Hablemos de Darwin...

cesarin_zidane escribió:

Breil escribió:

Vale, ¿pero y las alternativas? Por que si damos por sentado que la evolución es un cuento chino, ¿cual es pues el origen de la vida? Y realmente teorías como la panspermia o incluso los jardineros tampoco nos servirían, porque estos también han debido de tener un origen. La única explicación aparentemente satisfactoria es que todo el universo es una broma de mal gusto.

A mi la explicación que más a gusto me ha dejado referente a preguntas como el origen de la vida, el propósito del universo y cuestiones así ha sido el de conversaciones con Dios de Neale Donald walsch, un libro muy básico pero es una delicia.

Eso me recuerda a la cita del Sr. Buhigas:

https://www.foroelcruce.net/t59852-si-alguien-te-explica-lo-que-te-pasa-tu-idea-de-lo-que-es-el-ser-humano-es-pequenita-buhigas

La mente no puede obtener nada de la incertidumbre. Es una puta patada en los huevos.

Cuando Buda comprendio eso, dejo de buscar...

Pero nos pasa a todos, a mi y a todo el mundo. Estamos programados para que esto que nos gobierna a nosotros, el ego, quiera tenerlo todo bajo control.
Y bajo esa falsa quimera, seguir como un hamster, en su rueda que rueda, sin parar.

Vamos a ver...

Me parece bien que metáis a Dios en esto, el creacionismo es una teoría como lo es la de la evolución y se puede debatir sobre ella, pero echarle la culpa a Dios y nada mas, no resuelve el problema que planteo.

Aceptemos al Dios creador, que siembra vida en esta planeta y en todos los demás, esta pudo evolucionar luego o no, pero hay pruebas que apuntan a que NO evolucionó, que son las que estamos discutiendo.

Que dios sembrara la vida en la tierra plantea dos tipos de preguntas, unas son incognoscibles y no quiero que el debate derive hacia ellas, me interesan aquellas de las que se puede hallar o intuir la respuesta.

Si Dios es el artífice, pinta un poco a chapuza, aunque no seré yo quien intente comprender su voluntad. Si la evolución es una falacia, ¿porque aparece el ser humano al final, porque no desde un principio?

A no no, yo soy un fiel devoto de la teoria de la evolucíon.
Y con ella radica mi creencia en Dios.

Que para eso me gasto mis 200 lereles al año en el carnet de la iglesia del discordianismo

La vida no es un accidente.

Aminoácidos
Proteínas
Nucleótidos
Acidos Nucleicos
Células
Tejidos
Órganos
Sistemas
Organismo viviente

Vemos pues que desde la base el material está hecho para ser reconducido y tratado, es suceptible a la información, es en una palabra: programable.

Cuál es la unidad básica de la información?
0, 1

Cuál es la analogía de dicha unidad?
Nada, pulso eléctrico.

Instancia primaria eléctrica?
Fuerza nuclear débil.

De lo que se deduce sin temor a dudas que ha existido una evolución, una dramática, monumental y suprema evolución.

Que el desarrollo actual de nuestro intelecto nos lleve a percibir dicha evolución como una nimiedad demasiado primitiva es harina de otro costal.

La realidad es el set de datos que percibimos, luego está que nuestro ego y nuestro entorno pudieron haber sido creados en su inmensa complejidad hace 5 minutos.

TheJoker77 escribió:

Breil escribió:

Vale, ¿pero y las alternativas? Por que si damos por sentado que la evolución es un cuento chino, ¿cual es pues el origen de la vida? Y realmente teorías como la panspermia o incluso los jardineros tampoco nos servirían, porque estos también han debido de tener un origen. La única explicación aparentemente satisfactoria es que todo el universo es una broma de mal gusto.

Intervención genética, hibridación, clonización, etc. es lo que tendría más sentido. El origen de la vida es algo demasiado desconocido aún; podría tratarse de un cúmulo de pequeñas adaptaciones a lo largo de muchísimos años (algo similar al planteamiento evolucionista) que podría explicar la formación de minerales plantas, insectos, etc. o de una obra de ingeniería para explicar los mamíferos.
Hace ya varios años que se comentaban en tertúlias estilo 'Rosa de los Vientos' que el código de la vida había sido descifrado, que había un científico que era capaz de crear vida desde cero (o sea, vida a su antojo, desde un pollo lila a un centauro o un unicornio). No he vuelto a saber nada al respecto desde entonces.
Supongo que la respuesta al origen de la vida, al motor que originó todo esto, se encuentra en la estructura del universo; desde los planetas hasta los átomos, todo comparte un patrón similar. Es un tema que se me escapa, como lo de las múltiples dimensiones o el rango de frecuencias que no percibimos, etc. Abre una puerta demasiado amplia para mi pobre cerebro.

Entonces teoría de los jardineros (o ingenieros, como se prefiera), aunque como has dicho eso no explicaría el origen de la vida, solo de la vida en este planeta, por lo tanto la evolución sigue teniendo un nicho en el universo.

La cuestión es que en el origen de la vida, ésta por definición no podía existir y hubo un momento en el que la materia inerte se convirtió en materia viva, con las enormes implicaciones que esto conlleva. ¿Como pudo producirse ese salto? ¿Como pudo encenderse la chispa de la vida?

Me gusta lo del mecanismo del universo, quizás haya una ley a la que seguimos llamando azar que tenga algo que ver. Hace poco en un hilo de Asmodeo volví a sacar el tema de la entropia la evolución y la inteligencia, al universo LE INTERESA que exista vida inteligente.

TheJoker77 escribió:

Breil escribió:

Vale, ¿pero y las alternativas? Por que si damos por sentado que la evolución es un cuento chino, ¿cual es pues el origen de la vida? Y realmente teorías como la panspermia o incluso los jardineros tampoco nos servirían, porque estos también han debido de tener un origen. La única explicación aparentemente satisfactoria es que todo el universo es una broma de mal gusto.

Intervención genética, hibridación, clonización, etc. es lo que tendría más sentido. El origen de la vida es algo demasiado desconocido aún; podría tratarse de un cúmulo de pequeñas adaptaciones a lo largo de muchísimos años (algo similar al planteamiento evolucionista) que podría explicar la formación de minerales plantas, insectos, etc. o de una obra de ingeniería para explicar los mamíferos.
Hace ya varios años que se comentaban en tertúlias estilo 'Rosa de los Vientos' que el código de la vida había sido descifrado, que había un científico que era capaz de crear vida desde cero (o sea, vida a su antojo, desde un pollo lila a un centauro o un unicornio). No he vuelto a saber nada al respecto desde entonces.
Supongo que la respuesta al origen de la vida, al motor que originó todo esto, se encuentra en la estructura del universo; desde los planetas hasta los átomos, todo comparte un patrón similar. Es un tema que se me escapa, como lo de las múltiples dimensiones o el rango de frecuencias que no percibimos, etc. Abre una puerta demasiado amplia para mi pobre cerebro.

Eso es de lo único que tiene sentido si tratáramos de explicar cómo pasamos de ser unos chimpancés a tener un lóbulo frontal capaz de canalizar la capacidad cerebral de la que disponíamos en  un cortísimo periodo de tiempo. 

Ibamos a 5 km por hora y de repente nos subimos a un Bugatti Chiron. Que alguien nos explique 

Quizás es que la evolución funcione "a saltos" propiciados por la necesidad.

Asmodeo escribió:

Breil escribió:

Vale, ¿pero y las alternativas? Por que si damos por sentado que la evolución es un cuento chino, ¿cual es pues el origen de la vida? Y realmente teorías como la panspermia o incluso los jardineros tampoco nos servirían, porque estos también han debido de tener un origen. La única explicación aparentemente satisfactoria es que todo el universo es una broma de mal gusto.

= simulación

¿Quien esta a cargo del simulador? ¿Esta vivo? ¿Evolucionó?

Obviamente si tenemos en cuenta que el universo originario del simulador puede ser completamente diferente de este la pregunta carece de sentido.

Trancos escribió:Quizás es que la evolución funcione "a saltos" propiciados por la necesidad.

Aquí lo notable es que el cambio no se dio gracias a cubrir una necesidad, nuevas necesidades se crearon a partir de dicho cambio.

Mira a los chimpancés, primates altamente sociales, que pueden coexistir en una jerarquía bien definida, que cuidan de crías que no son suyas, que desarrollan conductas que muestran un avance importante en cuanto a empatía y definición del sentido de pertenencia a un grupo.

Y que también presentan patologías de enfermedades mentales semejantes a las humanas y conductas violentas sin que haya defensa de territorio ni peligro mortal de por medio, o sea, a veces matan por matar.

Eso eran los humanos hace un rato y de eso, de ese estado dieron el salto astronómico a ser cazadores-recolectores, agricultores, a desarrollar armas, etc.

Lo que luego se comenta sobre el descubrimiento del fuego y su control no responde a la totalidad de la situación y es una solución simplista, tal evento no pudo servir de gatillo para todo lo que sobrevino a tal celeridad.

cesarin_zidane escribió:

TheJoker77 escribió:

Intervención genética, hibridación, clonización, etc. es lo que tendría más sentido. El origen de la vida es algo demasiado desconocido aún; podría tratarse de un cúmulo de pequeñas adaptaciones a lo largo de muchísimos años (algo similar al planteamiento evolucionista) que podría explicar la formación de minerales plantas, insectos, etc. o de una obra de ingeniería para explicar los mamíferos.
Hace ya varios años que se comentaban en tertúlias estilo 'Rosa de los Vientos' que el código de la vida había sido descifrado, que había un científico que era capaz de crear vida desde cero (o sea, vida a su antojo, desde un pollo lila a un centauro o un unicornio). No he vuelto a saber nada al respecto desde entonces.
Supongo que la respuesta al origen de la vida, al motor que originó todo esto, se encuentra en la estructura del universo; desde los planetas hasta los átomos, todo comparte un patrón similar. Es un tema que se me escapa, como lo de las múltiples dimensiones o el rango de frecuencias que no percibimos, etc. Abre una puerta demasiado amplia para mi pobre cerebro.

Eso es de lo único que tiene sentido si tratáramos de explicar cómo pasamos de ser unos chimpancés a tener un lóbulo frontal capaz de canalizar la capacidad cerebral de la que disponíamos en  un cortísimo periodo de tiempo. 

Ibamos a 5 km por hora y de repente nos subimos a un Bugatti Chiron. Que alguien nos explique 

Ademas, no estoy muy seguro de este dato, que alguien lo confirme/desmienta si puede. El homo sapiens sapiens tiene un cerebro de menor tamaño que el de alguno de sus antecesores, lo que implicaría que el cerebro no solo evoluciono rápidamente y en un periodo corto de tiempo hacia un modelo mas complejo, si no también mas eficiente, reduciendo su volumen y su consumo calórico mientras la capacidad de calculo se disparaba.

Exacto Breil, hay fuentes que dicen que el cerebro disminuyó, otros que el globulo frontal, otros con otra cosa, cada uno tratando de explicar el resultado: un cerebro capaz de canalizar eficientemente a la conciencia.
La cuestión es que nos huubiera tomado unos miles, tal vez milloncitos de años en manifestar el cambio biológico (sin saber exactamente, pero muuuucho menos). 

Hay un eslabon perdido.

Respecto a la teoría de los jardineros, lo que Joker a expuesto, hay algunos datos que pueden ser relevantes aquí o no. Aclaro que desconozco la veracidad de alguno de ellos.

Bipedismo. Somos la única especie bípeda del planeta. La evolución plantea que esto se debe a que dejando las manos libres es posible el uso de herramientas, sin embargo los chimpancés demuestran que usar herramientas y caminar a cuatro patas es compatible. La verticalidad humana tiene la desventaja de reducir nuestra estabilidad, no veras a un perro caerse, pero nosotros lo hacemos constantemente.

El pelo y las uñas. El pelo si merece un análisis, las uñas no, es una creencia falsa el que el ser humano sea el único animal al que las uñas le crezcan indefinidamente, les ocurre a todos los animales, solo que estos las desgastan. El pelo es otro cantar, y me refiero al de la cabeza. Imaginaros al hombre de la edad de piedra cortándose la melena a pedradas, porque esta nunca deja de crecer, lo que obviamente es una molestia, un obstáculo para un cazador. Aquí nuevamente somos lo únicos, al resto de mamíferos el pelo les crece hasta que cumple su función, momento en el que el crecimiento se detiene.

África. ¿Por que el hombre emigra de África? África era una paraíso hace 50.000 años lleno de recursos, sin embargo el ser humano emigra a la fría Europa. La explicación científica es teórica, la erupción del supervolcán Toba que obligó (no entiendo por qué) al ser humano a emigrar.

Cromosomas. Los seres humanos tienen menos cromosomas que los simios, lo que implicaría que la evolución tendió a eliminar cromosomas.

Compatibilidad genética: El ser humano es genéticamente incompatible con el Neardental, entre individuos de ambas especies no podía darse descendencia. ¿No es un poco ilógico?

Enfermedades: Las enfermedades genéticas en el ser humano son miles, muchísimas mas que en cualquier otro animal de la creación.

Y luego cosas pequeñas, como por ejemplo los ojos rasgados orientales, ¿que ventaja evolutiva es esa? o ¿Porque la radiación solar quema nuestra piel?

Luego está lo del ADN basura, que daría para otro tema...

Hablar de Darwin es complicado, Breil.

Si decimos que Darwin tenía toda la razón (que en parte la tiene), nos obligamos a evolucionar para adaptarnos a la realidad del medio. Pero, y qué ocurre con los que no se adaptan? Tenemos que aceptar que serán eliminados por no adecuarse a las nuevas condiciones naturales, económicas y sociales?

Es el ser humano un ser condenado a la adaptación para sobrevivir? Esa es la ÙNICA MEDIDA de su existencia?

Y que es sobrevivir? Aplazar el morir? Porque te adaptes como te adaptes, al final, te mueres por cojones (o por un ataque al corazón, como prefieras). Te hayas adaptado o te hayas inadaptado. Evolucionar para qué?

No hay ninguna otra solución más optimista, y experimentable, al enigma del desarrollo de la vida? Quiero decir: la evolución de las especies, entre ellas la humana, afirma un DETERMINISMO ante la muerte, no ante la vida.

No hay nadie en toda la Historia, que se haya atrevido a romper ese determinismo que nos profectiza la muerte? Nadie ha vencido ese destino evolutivo implacable que nos conduce a la súpervivencia para huir de la muerte, sin poder evitarla al final?

Porque si hubiera alguien que lo hubiera hecho: esa sería la NOTICIA más IMPORTANTE de la Historia.

Y nuestra única ESPERANZA DE SALVACIÓN, frente a nuestro desdichado destino de muertos aplazados, por adaptados, que luchan por sobrevivir.

Atribuir a un supuesto dios lo que no podemos comprender es de una estupidez supina.

Blanco Nuclear escribió:Hablar de Darwin es complicado, Breil.

Si decimos que Darwin tenía toda la razón (que en parte la tiene), nos obligamos a evolucionar para adaptarnos a la realidad del medio. Pero, y qué ocurre con los que no se adaptan? Tenemos que aceptar que serán eliminados por no adecuarse a las nuevas condiciones naturales, económicas y sociales?

Es el ser humano un ser condenado a la adaptación para sobrevivir? Esa es la ÙNICA MEDIDA de su existencia?

Y que es sobrevivir? Aplazar el morir? Porque te adaptes como te adaptes, al final, te mueres por cojones (o por un ataque al corazón, como prefieras). Te hayas adaptado o te hayas inadaptado. Evolucionar para qué?

No hay ninguna otra solución más optimista, y experimentable, al enigma del desarrollo de la vida? Quiero decir: la evolución de las especies, entre ellas la humana, afirma un DETERMINISMO ante la muerte, no ante la vida.

No hay nadie en toda la Historia, que se haya atrevido a romper ese determinismo que nos profectiza la muerte? Nadie ha vencido ese destino evolutivo implacable que nos conduce a la súpervivencia para huir de la muerte, sin poder evitarla al final?

Porque si hubiera alguien que lo hubiera hecho: esa sería la NOTICIA más IMPORTANTE de la Historia.

Y nuestra única ESPERANZA DE SALVACIÓN, frente a nuestro desdichado destino de muertos aplazados, por adaptados, que luchan por sobrevivir.

No creo que la única medida de la existencia del hombre sea adaptarse y sobrevivir. Hay un componente en lo vivo que trasciende a la materia, pero yo no pretendo descubrir el sentido de la vida, que es una búsqueda estéril, tan solo aproximarme a la verdad sobre su origen, y subrayo aproximarme porque no creo que sea posible hallar una respuesta indubitable a esta pregunta.

A colación, existe un organismo marino que ha superado la amenaza de la muerte:

https://es.wikipedia.org/wiki/Turritopsis_nutricula

La inmortalidad no parece un mecanismo evolutivo muy inteligente, si el ser humano fuese inmortal ya no habría "medio" al que adaptarse.

EDIT: Lo acabo de encontrar:

"Hace 300.000 años unos extraterrestres cambiaron el ADN humano dejándonos lo mínimo para sobrevivir, porque así la vida es una lucha por la supervivencia y tenemos emociones negativas, ese es su alimento".

La teoría de la evolución no la compro porque la modificación del genoma es algo complicadísimo, nada azaroso, y que en un marco teórico conllevaría miles de años de adaptación a situaciones muy adversas para transferir pequeños cambios al ADN. Es algo que tiene sentido en insectos y pequeños amfibios, por su corta vida y la velocidad a la que se reproducen, pero que no tiene sentido en los mamíferos.

Culturas ancestrales de todo el planeta tienen distintos dioses que comparten rasgos comunes y con los que supuestamente hibridaron. Eso es lo que creo que podría explicar porqué el ser humano tiene diferencias físicas tan pronunciadas dependiendo del lugar de origen; es posible que los focos iniciales de jardineros/razas alienígenas (es lo más plausible) fueran similares pero hibridaran con especies de nativos muy distintas.

Sobre el pelo, era una ventaja evolutiva para algunas razas. Los nativos americanos tenían una gran orientación gracias a su pelo, totalmente immune al AGA y con una gran capacidad para absorber la vitamina D, la del Sol. Cuando fueron a la guerra con USA, les cortaron la melena y perdieron la orientación. En otras razas la alopecia prevalece y, en esos casos, el scalp es distinto; la parte parietal no tiene la misma irrigación que la occipital y la temporal y se convierte en un desierto cuando la alopecia hace mella.

La transición de materia inerte a vida, supongo que tendría que empezar a nivel bacteriano, a través de reacciones y adaptaciones químicas, que es el fundamento de la teoría de la evolución. Pero eso no explica el salto que hay hasta el Homo Sapiens Sapiens actual, cuya secuencia evolutiva está llena de agujeros, explicaciones pueriles y ooparts que la cienca oficial ni se molesta en desacreditar.

Creo que la clave está en la cultura egipcia; hay fotografías de Marte en las que se aprecia claramente estructuras y estátuas muy similares a las egipcias. Debe de haber una raza colonizadora que explique esa coincidencia, pero pensar en el origen de la vida sigue siendo tarea imposible. Incluso la física cuántica, que se suponía que daría explicaciones, sólo hace que abrir más preguntas; y eso que no abarca la totalidad del rango de frecuencias que podría explicar formas de vida (entidades, lo que sea) que son imperceptibles para nosotros.

Sé que todo esto suena de sombrero de papel de plata, pero limitarnos a buscar respuestas con el conocimiento del que disponemos y nuestra limitada capacidad perceptiva, eso sí que sería de locos de remate.

TheJoker77 escribió:La teoría de la evolución no la compro porque la modificación del genoma es algo complicadísimo, nada azaroso, y que en un marco teórico conllevaría miles de años de adaptación a situaciones muy adversas para transferir pequeños cambios al ADN. Es algo que tiene sentido en insectos y pequeños amfibios, por su corta vida y la velocidad a la que se reproducen, pero que no tiene sentido en los mamíferos.

Culturas ancestrales de todo el planeta tienen distintos dioses que comparten rasgos comunes y con los que supuestamente hibridaron. Eso es lo que creo que podría explicar porqué el ser humano tiene diferencias físicas tan pronunciadas dependiendo del lugar de origen; es posible que los focos iniciales de jardineros/razas alienígenas (es lo más plausible) fueran similares pero hibridaran con especies de nativos muy distintas.

Sobre el pelo, era una ventaja evolutiva para algunas razas. Los nativos americanos tenían una gran orientación gracias a su pelo, totalmente immune al AGA y con una gran capacidad para absorber la vitamina D, la del Sol. Cuando fueron a la guerra con USA, les cortaron la melena y perdieron la orientación. En otras razas la alopecia prevalece y, en esos casos, el scalp es distinto; la parte parietal no tiene la misma irrigación que la occipital y la temporal y se convierte en un desierto cuando la alopecia hace mella.

La transición de materia inerte a vida, supongo que tendría que empezar a nivel bacteriano, a través de reacciones y adaptaciones químicas, que es el fundamento de la teoría de la evolución. Pero eso no explica el salto que hay hasta el Homo Sapiens Sapiens actual, cuya secuencia evolutiva está llena de agujeros, explicaciones pueriles y ooparts que la cienca oficial ni se molesta en desacreditar.

Creo que la clave está en la cultura egipcia; hay fotografías de Marte en las que se aprecia claramente estructuras y estátuas muy similares a las egipcias. Debe de haber una raza colonizadora que explique esa coincidencia, pero pensar en el origen de la vida sigue siendo tarea imposible. Incluso la física cuántica, que se suponía que daría explicaciones, sólo hace que abrir más preguntas; y eso que no abarca la totalidad del rango de frecuencias que podría explicar formas de vida (entidades, lo que sea) que son imperceptibles para nosotros.

Sé que todo esto suena de sombrero de papel de plata, pero limitarnos a buscar respuestas con el conocimiento del que disponemos y nuestra limitada capacidad perceptiva, eso sí que sería de locos de remate.

No estoy de acuerdo en lo primero que dices, hay bastante evidencia de que las aves actuales provienen de los dinosaurios.

TheJoker77 escribió:La teoría de la evolución no la compro porque la modificación del genoma es algo complicadísimo, nada azaroso, y que en un marco teórico conllevaría miles de años de adaptación a situaciones muy adversas para transferir pequeños cambios al ADN. Es algo que tiene sentido en insectos y pequeños amfibios, por su corta vida y la velocidad a la que se reproducen, pero que no tiene sentido en los mamíferos.

Culturas ancestrales de todo el planeta tienen distintos dioses que comparten rasgos comunes y con los que supuestamente hibridaron. Eso es lo que creo que podría explicar porqué el ser humano tiene diferencias físicas tan pronunciadas dependiendo del lugar de origen; es posible que los focos iniciales de jardineros/razas alienígenas (es lo más plausible) fueran similares pero hibridaran con especies de nativos muy distintas.

Sobre el pelo, era una ventaja evolutiva para algunas razas. Los nativos americanos tenían una gran orientación gracias a su pelo, totalmente immune al AGA y con una gran capacidad para absorber la vitamina D, la del Sol. Cuando fueron a la guerra con USA, les cortaron la melena y perdieron la orientación. En otras razas la alopecia prevalece y, en esos casos, el scalp es distinto; la parte parietal no tiene la misma irrigación que la occipital y la temporal y se convierte en un desierto cuando la alopecia hace mella.

La transición de materia inerte a vida, supongo que tendría que empezar a nivel bacteriano, a través de reacciones y adaptaciones químicas, que es el fundamento de la teoría de la evolución. Pero eso no explica el salto que hay hasta el Homo Sapiens Sapiens actual, cuya secuencia evolutiva está llena de agujeros, explicaciones pueriles y ooparts que la cienca oficial ni se molesta en desacreditar.

Creo que la clave está en la cultura egipcia; hay fotografías de Marte en las que se aprecia claramente estructuras y estátuas muy similares a las egipcias. Debe de haber una raza colonizadora que explique esa coincidencia, pero pensar en el origen de la vida sigue siendo tarea imposible. Incluso la física cuántica, que se suponía que daría explicaciones, sólo hace que abrir más preguntas; y eso que no abarca la totalidad del rango de frecuencias que podría explicar formas de vida (entidades, lo que sea) que son imperceptibles para nosotros.

Sé que todo esto suena de sombrero de papel de plata, pero limitarnos a buscar respuestas con el conocimiento del que disponemos y nuestra limitada capacidad perceptiva, eso sí que sería de locos de remate.

No sabia eso del pelo. ¿A que te refieres con el AGA? Aun así, el sentido de la orientación del ser humano es bastante pobre, en comparación con el de otros mamíferos. En cierto modo parecemos haber perdido la conexión con el medio natural, pero eso puede ser perfectamente un producto de la civilización y no de la evolución en si.

El problema del salto de inerte a vivo, es la complejidad misma del primer organismo vivo, que es la célula. La célula es una factoría complejisima , las mas simples, las procariotas, poseen membrana plasmática, pared celular, citoplasma, nucleoide, ribosomas, clorosomas, carboxisomas, proteosomas... etc.

Sin alguno de esos componentes la célula muere, por lo que entiendo que debieron surgir todos a la vez o que había células de transición en un origen, que han desaparecido yque contaban con mecanismos mas simples, pero este problema es el mismo que el del sistema circulatorio. ¿Que fue lo que apareció primero? ¿La sangre? ¿Por donde fluía? ¿Fueron los vasos sanguíneos? ¿Que transportaban? ¿Fue el corazón? ¿Que bombeaba y a través de que lo hacia? Es el huevo y la gallina.

La cultura egipcia nos esconde algo, pero no es la única, es solo la mas accesible, en gran parte por su contacto con la Grecia clásica. hay muchos indicios que invitan a pensar en la prehistoria el ser humano poseía un conocimiento hoy perdido y es muy poca la información que ha llegado a nuestros días o se mueve en círculos herméticos. Ejemplo de ello son los transcripciones que a Herodoto se le prohibió leer y que los sacerdotes egipcios decían que se ocultaban a si mismas, lo que quizás sugieran un tipo de escritura anterior a la cuneiforme. Luego están las miles de tablillas sumerias destruidas por ISIS no hace mucho que ni siquiera estaban traducidas.

Quizás todo este pensamiento materialista en el que tanta fe depositamos nos este en verdad alejando de la realidad.

En cualquier caso, si la teoría del los jardineros es cierta, nuestro papel en el cosmos se me antoja inquietante y oscuro y no creo que pase de este siglo que se haga publico que no estamos solos.