"Salvar el planeta? WTF? Pero si no sabemos cuidar ni de nosotros mismos..."

OK, pues vale.

AY, EL SIGLO DE ORO..

Bien llamado, bien llamado.

La realidad que pinto es la realidad que necesito y también es REAL.

https://www.facebook.com/RadioSaudade/videos/10153661213789452/

HABLEMOS de realidades:

Wow gracias Hand.

" Porque la letras estan quietas."

ParlaLliure escribió:

Nimer escribió:

Un debate tiene como principio un punto en común, si no se tiene, no tiene sentido intentar crear un debate en esas condiciones. Y no, no intento tener un debate si de a primera mano, ya el hecho de catalogar mediocre a Jodorowsky esta descartado para el otro lado del debate, que es el punto central de esta discusión, sería un puto bucle entre "esto es una mierda vs. esto es la polla". En ningún momento dije que nunca he leído sobre Jodorowsky, así que el ejemplo de la Torre Eiffel me parece erroneo.

Que has leido? pero si es que te pido algo sobre lo que tu etiquetas como mediocre y no me das nada.

Que quieres que haga?

Me leí el libro, Manual de Psicomagia (no completo, me dio pereza terminarlo) y La Danza de la Realidad (completo).

El primero, me parece que su propuesta es un nivel bajo y no supera ni la psicología tradicional, ni mucho menos el psicoanálisis, la visión de su psicomagía me parece un intento de idealismo muy visto ya, con bases como por ejemplo el optimismo, con bases como esas, nada es demostrable, así que dentro de un marco mas materialista, se puede desechar y no hay argumento a favor, "Todo es posible", claro, todo es posible desde una perspectiva mucho mas idealista, claro que si, pero eso no es ningún descubrimiento extraordinario, que desde Mesopotamia o antes se sabe. Entonces, teniendo tales principios verosímiles, se intenta dar soluciones a problemas materiales, y a mi eso me parece un sin sentido gigante, porque la soluciones desde nuestra mente pueden ser directamente cualquiera, como pasa con los Chamanes americanos o sudamericanos, que expulsas energías negativas tragándote enzimas de un sapo determinado, para algunos de puta madre funciona, para otros que no intentan ni quieren convencerse de estos métodos, pasaran un mal rato, con mareos y vómitos y ya esta, nada que no haga una intoxicación con otros elementos. Entonces desde la base de los pensamientos de Jodorowsky, no se diferencian de otros pensamientos sanadores de otros autores, serán diferentes métodos, pero la base es la misma, tenemos el conocimiento ya dentro de nosotros, podemos curarnos nosotros mismos, hay otros que se ven dentro de un ente único y nuestras vidas son memorias de ese ente único, etc, etc, etc. En el primer libro que menciono, es que no veo cual es la diferencia de sus metodos, con los Babalawos Cubanos, el Chamanismo mexicano, la santerismo de Sorte en Venezuela, o el uso de la ayahuasca para desconectarse del mundo material, etc. De allí mi falta de fascinación por el autor.

En el segundo, me gustó mas en parte, y la primera parte del libro pues tiene sus ideas interesantes contando su vida ficticia o no, frases que molan, pero la segunda parte del libro se centra de nuevo en la psicomagía, y de nuevo, tengo el mismo problema con el primero libro, que no veo la fascinación ni lo extraordinario en sus planteamientos, que me puedan dar otras propuestas de Chamanes, indigenas, etc. Ese "cambio" que propone, yo no lo veo en ninguna parte, porque me parece que el razonamiento viene de un materialismo base, como son otras ideas y soluciones de problemas que dan muchos autores como el hamijo Cohelo, que tengo algo mal y debo sanar eso que esta mal. A mi un cambio podría ser que se rompa con esa visión de causa y efecto, que en si es algo de la ciencia, solo que la ciencia te da no se cuantas píldoras y Jodorowsky un ritual chaman, diferentes métodos, misma base, el cambio no esta. Mencioné arriba a Borges, por que hablando de estos autores como Jodorowsky, o Cohelo, u otros de este corte, Borges los aplasta a todos, diciendo que en resumidas cuentas, un verdadero cambio es superar el materialismo, si no lo superas es seguir en un eterno ciclo. Es que a mi las mediastintas me cansan, me fascinan un poco los extremos, o se es idealista completo hasta donde nuestras limitaciones nos dejen, o se es materialista completo hasta donde podamos, estilo Slavoj Zizek. Ya los términos medios me parecen que se vuelven a la misma paradoja, y Jodorowsky me parece un termino medio, algo que no me aporta nada nuevo de lo que he leído.

ParlaLliure escribió:Wow gracias Hand.

" Porque la letras estan quietas."

 

Continuando...

Handwerker escribió:La realidad que pinto es la realidad que necesito y también es REAL.

https://www.facebook.com/RadioSaudade/videos/10153661213789452/

HABLEMOS de realidades:

Venus is not the only morning star in our galaxy.
-Maurice Bedard







Gluehwuermchen:

Nimer, es brujería mexicana no chamanería, brujería.

Catemaco.

Y tal.



El respeto se gana en la otredad, la otredad con el involucramiento, el involucramiento con la carencia y la carencia con la humildad, la humildad de saberse incompleto.

Aunque sí estoy de acuerdo en que todo Dios sabe diferenciar entre lo bueno y lo malo, el arte está en escoger lo mejor de lo bueno y apartarse de lo peor de lo malo, ahí es donde ruedan las cabezas.

Hombre sí, las filosofías de sofá, claro.

Psicomagía fué creada para dotar al individuo en si mismo como terapeuta y paciente.
Creación de la técnica y lo que le supone de ella al incosnciente en si mismo. Lo que va a dar lugar a la Experiencia. Verificación.
Ajá. Como la meditación.

Te puede gustar o no gustar. Pero no es una filosofía.

NI siquiera es de sofá.

ES PRÁCTICO Y HA AYUDADO A GENTE A CURAR TANTOS SU MIEDOS, TRAUMAS O NUDOS PSICOLÓGICOS.

No sé si has oido a hablar del movimiento surrealista y el movimiento pánico a las cuál Jodorowsky perteneció.

No son de sofá.

Jodorowsky cree que no hay nada que esté más aquí que aquí, por lo tanto todo el vacio creado está aquí,todo lo creado está aquí todo lo que reprimimos está aquí.
Por tanto es normal que sea materialista, espiritual, astral, psicoanalitico.
Aquí confluyen la infancia, la adolescencia, juventud , madurez. Las que fueron malentendidas y las que necesitan ser reconstruidas para dotar al individuo de un equilibrio y una armonia de la que esta dotado el exterior.

Yo necesito que el mundo sea un Jardín. Que quiero para mi?
Que espero darle al mundo para necesitar esto? Que se puede esperar?
Necesito ser correspondiente.
Necesito ayudarme a mi para ayudar al mundo Y viceversa. Claro.

Ese es como sintetiza todo lo que puedas de leer de jodorowsky, el mismo Jodorowsky. En eso está centrado.

puta mierda. Habia escrito un tocho. Instalo el whatsapp en mi pc y me reinicia el navegador..La ostia.

Ahora si que me he alterado.

Handwerker escribió:Nimer, es brujería mexicana no chamanería, brujería.

Catemaco.

Y tal.



El respeto se gana en la otredad, la otredad con el involucramiento, el involucramiento con la carencia y la carencia con la humildad, la humildad de saberse incompleto.

Aunque sí estoy de acuerdo en que todo Dios sabe diferenciar entre lo bueno y lo malo, el arte está en escoger lo mejor de lo bueno y apartarse de lo peor de lo malo, ahí es donde ruedan las cabezas.

Gracias por la acotación, de México poco sobre el tema, mas al sur si tengo mas conocimiento, especialmente en santería y tales cosas, mas por hobbit que por creyente.

Y de eso no hablamos ya?

Hombre...

Pues nada, quédate con lo que dijo la niña.
Pero sábete que algún día hay que hablarlo.

Los demonios son seres que nos tienen tanta manía por nuestro libre albedrío que no dudarán en confundir al que quiera "saber más" de ellos con aquello de quebrantar los límites para ser "más libres", pudiendo quedar en la más dolorosa de las situaciones, habiendo tenido algo y siéndole arrebatado quedando en la misma situación de aquellos apartados de la gracia.

Una pista: están sometidos a los designios y planes de Dios, no son libres, los únicos que podemos ser libres somos NOSOTROS, los hijos del Señor, si voluntariamente dejamos de serlo es algo que no merece ningún perdón.

No hace falta que lo llevéis a lo personal, Jodorowsky no es ningún mesías. Es un pedante que habla lento, con un sementismo cargante.
Se explaya en conceptos filosóficos básicos y en 'grandes revelaciones' que cualquier conspiranoico de youtube domina. No me parece una figura remarcable en ningún sentido; 'La montaña mágica' es mérito de Mann, no hace falta endiosar a este tío por ello.
Lleva décadas predicando cómo si fuese un elegido, y es un charlatán cualquiera; didáctico es lo mejor que puedo decir de él.
De genios/mentes brillantes las hay a docenas, y muy superiores a la de Jodorowsky. Michel Foucault, por ejemplo, le da 40,000 patadas.

puff, es dificil no llevarlo a lo personal cuando en la primera linea que remarca sobre el personaje es que "habla lento".
Es grosero e infantil.

Es además. La montaña Sagrada.

A ver hay que llevarlo a lo personal. Os estaís burlando.
De una artista lo más importante es su obra, no su persona...

Lo de comparar personajes a ver quien la tiene más larga. Me aburre.
No, si es que no va de eso, sabes?

No es El Mesías (quién ha hablado de eso? ) . Es su Mesías. Se transciende a través de lo que hace. Y con eso BASTA y SOBRA.

Que ES ESO de lo que quizás, vengo a hablar al crear este tipo de temas.

De eso.

Que vosotros desvieis el tema, me parece genial.
Yo al menos, me voy a mantener al margen.

Un detalle.

Pensé que estábamos de acuerdo en ver el discurso arbóreo como algo beneficioso, trascendente.
Del autor no he dicho mas que hay que respetar todas las perspectivas.

No me estoy burlando, si acaso me burlo de la pseudo-docencia de algunos que vienen a poner puntos e íes (aunque no necesariamente unos sobre otras) y efectivamente no a burlarse sino a menospreciar.

Sea pues.

Hand, yo contigo ya me rindo por completo.

A tus pies.


joder amic, cuando quieras decirme algo, mejor citame, por que me pierdo.

Hablar lento es una de las bazas que utilizan gente de esos lares para recubrir su discurso de falsa trascendencia, véase Valdano. No sé que hay de infantil en resaltarlo.

A mí Jodorwsky no me parece nadie tan especial como para que requiera de un análisis que muchos otros sí merecen. Me parece alguien que ha construido un personaje en base de refritos que no tienen la profundidad que él vende bajo un prisma artificial de intelectualidad petulante (no siempre es un epíteto).
Si os parece que le menosprecio por expresar esto, genial. Siemplemente me despertó curiosidad el ver cómo ParlaLliure le saca en casi todos sus posts.

Por cierto, en la línea de conspiración/matrix que deja entrever Jodorwsky, que os parecen autores cómo Von Däniken?

Menospreciar el tema criticando el vehículo es un error aún cuando se señale lo criticado.

Tú no has despreciado el tema, directamente has despreciado a Jodorowski y ya.
No te des por aludido.

Para ocultismo del bueno:
Sagan.
Sartre.
y uno que mencionaste: Foucault.

De la escuela antigua:
Maquiavelo.
Tomás Luis de Victoria.
Y los Shakespeare, todos ellos.

De Von Däniken no sabía nada, jeje.

TheJoker77 escribió:Hablar lento es una de las bazas que utilizan gente de esos lares para recubrir su discurso de falsa trascendencia, véase Valdano. No sé que hay de infantil en resaltarlo.

A mí Jodorwsky no me parece nadie tan especial como para que requiera de un análisis que muchos otros sí merecen. Me parece alguien que ha construido un personaje en base de refritos que no tienen la profundidad que él vende bajo un prisma artificial de intelectualidad petulante (no siempre es un epíteto).
Si os parece que le menosprecio por expresar esto, genial. Siemplemente me despertó curiosidad el ver cómo ParlaLliure le saca en casi todos sus posts.

Por cierto, en la línea de conspiración/matrix que deja entrever Jodorwsky, que os parecen autores cómo Von Däniken?

No me gusta su estilo, y se mete en temas muy muy muy debastados por el sistema como es los origenes de la humanidad y una supuesta modificación genética encausada por extraterrestres a la en ese entonces poco desarrollada raza humana para trasnformarnos en lo que somos ahora. Yo no compararía con Jodo, pues él no es un conspiranoio 100%, toca los temás pero no es la base de su trabajo, caso contrario con Daniken que sí lo es, con especial enfasis en seres de otro planeta/dimensión que controlan a los que controlan el poder en este planeta. 
No resuena conmigo/me gusta su trabajo (tampoco digo que todo sea mentira).