HISTORICO!! Demostrada la NO existencia del tiempo.

Siempre lo supe!!

El tiempo tal y como lo conocemos caballeros, NO EXISTE. No es ni mucho menos una propiedad intrínseca del universo, es nada más y nada menos que una propiedad emergente del fenómeno de entrelazamiento cuántico!!

Algo tan fundamental y de tanta relevancia en nuestro mundo, en todo nuestro universo, es tan solo un efecto, una consecuencia, una ilusión de un fenómeno de la física cuántica que podría ser incluso prescindible en el universo sin que este cambiara en exceso.

And the Nobel goes to...: Ekaterina Moreva! que ha llegado a esta sorprendente afirmación con una idea de lo más simple.

Como bien sabéis, el tiempo es considerado hoy la cuarta dimensión y al igual que las otras tres, está en constante cambio en el universo, pero el tiempo, al igual que el resto de dimensiones, es percibido solo de forma relativa, por ejemplo si cronometramos a Bolt en los 100 metros, sabemos que han trascurrido 9 segundos desde su salida por que el segundero se ha movido 9 unidades en el espacio en torno a su eje central.

Supongamos que tenemos una película en cinta y la colocamos sobre una mesa, dentro de la película sus personajes notaran la ilusión del tiempo, por que transcurre para ellos pero si vemos la película desde fuera, nos daremos cuenta de que son solo fotogramas, estampas en momentos estáticos del universo que saltan de una a en una dando la falsa ilusión de movimiento, movimiento en las 4 dimensiones!

Ekaterina Moreva reflexiono sobre esto y pensó: La única forma pues, de saber si el tiempo existe es salir del universo y tomar mediciones desde el exterior, compararlas con las tomadas dentro del universo y comprobar qué demonios es el tiempo. Evidentemente Ekaterina no tenía forma de salir del universo así que lo que hizo fue crear uno en su laboratorio, uno formado por fotones, aislarlo y construir un sistema que midiera el tiempo.

La magia nace cuando uno se da cuenta de que no se puede mantener un sistema aislado y medirlo a la vez a no ser, claro está, que te valgas del entrelazamiento cuántico, tan y tantas veces explicado en este foro.

[No ocurrió así pero lo uso a modo de ejemplo didáctico] La cosa es la siguiente, Ekaterina manda a los fotones a dar un paseo y cronometra cuanto tiempo tardan en completarlo, cuando el experimento da comienzo, el medidor externo pita, señalando que ya tiene un resultado, y 10 segundos después, el medidor interno, el que está aislado en el sistema, "pita" diciendo que también lo tiene.

El interno muestra un transcurso de 10 segundos, mientras que el interno muestra tiempo 0, ¿cómo que tiempo 0?, si han pasado 10 segundos!! Ah mi querido amigo, la ilusión del tiempo...

Como siempre, ¿consecuencias de esto? Tochísimas.

Para empezar cuántica y relatividad se dan la mano y hasta beso con lengua, porque las ecuaciones Wheeler-DeWitt funcionaban explicando los fenómenos donde ambas teorías se chocan SIEMPRE Y CUANDO aceptáramos que el tiempo no existe.

Y la segunda, ya más espiritual... si no hay tiempo, el determinismo fuerte es LEY y el libre albedrio no existe.

¿Como se os ha quedado el cuerpo?

Fuentes:
https://medium.com/the-physics-arxiv-blog/d5d3dc850933
http://arxiv.org/abs/1310.4691

Brutal...¿esto está plenamente comprobado?

Por cierto, ¿puedes ampliar algo acerca de las consecuencias, tanto científicas como espirituales?

No hace falta que lo hagas ahora, en cuanto tengas un hueco  

Gracias!

Mi inglés igual es muy malo, pero ahí no pone que el tiempo no exista, al menos no para la humanidad y dentro del universo. Pone que podría no existir para un observador fuera de nuestro universo, en resumen, para Dios. De hecho lo que se demuestra es que el tiempo SÍ existe dentro de nuestro universo, para nosotros.

Y en cualquier caso tampoco supone ninguna novedad, ya que mucho antes de la teoría de la relatividad de Einstein nosotros ya habíamos definido el tiempo, así como otras magnitudes (masa, fuerza,...). Pasase lo que pasase, como humanidad, para nosotros ya existe el tiempo puesto que lo tenemos perfectamente definido como sistema, lo utilizamos y lo medimos.

yuge escribió:Brutal...¿esto está plenamente comprobado?

Por cierto, ¿puedes ampliar algo acerca de las consecuencias, tanto científicas como espirituales?

No hace falta que lo hagas ahora, en cuanto tengas un hueco

Gracias!

Pues básicamente lo que se ha probado es que el tiempo es una propiedad emergente o una emergencia, lo que significa que aparece fruto del funcionamiento de un sistema o fenómeno (en este caso el entrelazamiento cuántico) pero realmente no es una propiedad de ninguna de las partes del sistema.

En el apartado físico, las ecuaciones de Wheeler-DeWitt describen la evolución respecto del tiempo de una partícula no relativista (que no se mueve a velocidades cercanas a las de la luz) solo que esa partícula, es el universo entero. Dado que no puede existir un reloj fuera del universo, las ecuaciones deben de funcionar ignorando el tiempo o partiendo de la premisa de que el tiempo es ilusorio y no una propiedad intrínseca del universo.

La física cuántica describe con precisión lo pequeño y la relatividad lo grande, pero en escenarios en los que hace falta trabajar con fuerzas grandes para partículas pequeñas o con cuerpos grandes para fuerzas minúsculas, ambas ramas de la física se desentienden. La teoría unificadora que permite explicar estos fenómenos es una quimera que la física lleva años intentando cazar, este descubrimiento no la mete directamente en el saco, pero ayuda a que muerda el anzuelo porque al ignorar el tiempo diluye las incompatibilidades entre cuántica y relatividad.

El apartado espiritual es cosecha propia, y afirmo lo que afirmo porque: Si el tiempo no fluye significa que presente pasado y futuro existen al mismo tiempo por lo que cualquier acción que llevemos a cabo en este instante provoca una reacción futura que en realidad ya está determinada. Vamos que no existe el azar en el universo, como dice el determinismo fuerte.

Y como yo siempre he defendido, esto tiene bastante lógica si pensamos en la naturaleza como un "procesador", un ente capaz de llevar a cabo cálculos complejos de forma instantánea y que además conoce todas las variables del universo en tiempo real.

Simplificando, imagina que conoces el estado de todas las variables del universo primigenio en el momento en que se produjo el big-bang, TODAS y que además tienes una esfera infinitamente pequeña que contiene toda la energía del universo. En tu máquina de crear universos simulas los valores exactos para todas las variables y le das al on. Lo que estás haciendo es creando este universo, en el que estas posteando ahora, porque las variables provocaran el big-bang y lo provocaran de una determinada manera y no otra y las partículas que se formen se formaran de una manera y no otra y el efecto domino continuara hasta el fin del universo.

Una pelota cae de una repisa, golpea al gato, el gato salta, tira del cable de la plancha, la plancha se cae y tu madre se quema el pie. La naturaleza conoce todas las variables y puede realizar los cálculos, así que cuando calcula la trayectoria de la pelota en caída libre determina que el resultado de la ecuación es que tu madre va a quemarse el pie. Como es evidente que la pelota fuese a caerse fue un cálculo que ya realizo en el mismo instante del big-bang.

Así pues no puede existir el libre albedrio y todo el universo está condicionado por el valor que tenían en su inicio las variables que lo crearon.

Markinho escribió:Mi inglés igual es muy malo, pero ahí no pone que el tiempo no exista, al menos no para la humanidad y dentro del universo. Pone que podría no existir para un observador fuera de nuestro universo, en resumen, para Dios. De hecho lo que se demuestra es que el tiempo SÍ existe dentro de nuestro universo, para nosotros.

El tiempo no existe como magnitud intrínseca del universo, evidentemente para nosotros transcurre y lleva tanto tiempo (vaya...) "funcionando" en nuestras vidas que no vamos a dejar de medirlo ahora. Un observador desde el interior del universo percibe el tiempo, pero uno desde el exterior, no, si en el exterior del universo el tiempo no fluye, no existe, no puede existir en el interior, aunque así lo percibamos.

Como está escrito más arriba, si un observador exterior viese todos los acontecimientos temporales del universo desde su creación hasta su muerte en una imagen estática, entonces el tiempo es trivial? qué papel juega? Si, determina cuando van a suceder esos fenómenos, pero no es la zanahoria tras la que corre el burro, no es que el universo futuro no exista o no esté definido, no necesita el tiempo fluir para que así sea.

¿Me explico?

Asmodeo escribió:

Markinho escribió:Mi inglés igual es muy malo, pero ahí no pone que el tiempo no exista, al menos no para la humanidad y dentro del universo. Pone que podría no existir para un observador fuera de nuestro universo, en resumen, para Dios. De hecho lo que se demuestra es que el tiempo SÍ existe dentro de nuestro universo, para nosotros.

..o no...

“ Es posible que el espacio y el tiempo no tengan otra naturaleza que la que les asignemos por convención "

Es exactamente lo que estoy diciendo.

Que el tiempo para nosotros ya existe porque lo tenemos perfectamente definido como sistema y magnitud. Independientemente de todas las vueltas que se le quiera dar, nuestra física se basa en él y en un sentido metafísico o en otro que no entiendo muy bien (Breil plantea que el universo sea un sistema cerrado y que existe algo fuera de él, me parece bastante atrevido), puede que no exista o sea otra cosa, pero a la humanidad a día de hoy (y en un sentido práctico) eso se la sopla profundamente, porque para nosotros va a seguir existiendo sí o sí. Aunque sea por convención.

Markinho escribió:Y en cualquier caso tampoco supone ninguna novedad, ya que mucho antes de la teoría de la relatividad de Einstein nosotros ya habíamos definido el tiempo, así como otras magnitudes (masa, fuerza,...). Pasase lo que pasase, como humanidad, para nosotros ya existe el tiempo puesto que lo tenemos perfectamente definido como sistema, lo utilizamos y lo medimos.

Pero es una cuestion de percepcion, hay que diferenciar "el universo" de "la percepcion que tiene el ser humano del universo". Por el fenomeno de la dualidad onda-corpusculo puedo pensar que la materia en verdad no existe y que es mi percepcion del universo lo que me hace ver, sentir y experimentar la materia que en realidad, para un observador externo es unicamente energia.

Como humanidad para nosotros existe el tiempo por que lo percibimos, lo tenemos perfectamente definido como sistema, lo utilizamos y lo medimos, pero para los habitantes del Planeta FGDSTG246 que escuchan la luz y ven los sonidos el tiempo a lo mejor no fluye ni esta definido como sistema, ni lo utilizan ni lo miden. El unico que puede determinar si existe o no el timepo es el observador externo y puesto que no existe el propio observador externo, debemos abstraernos de nuestra percepcion y tratar de ponernos nosotros en su papel.

Como dije hace un tiempo en otro post por ahi, Pac-Man no sabe que su mundo esta formado por pixeles, seguramente su vida continuara como si nada si lo supiera, pero es importante saber que lo que ves como paredes, pastillas y fantasmas solo son pixeles.

Breil escribió:

Markinho escribió:Mi inglés igual es muy malo, pero ahí no pone que el tiempo no exista, al menos no para la humanidad y dentro del universo. Pone que podría no existir para un observador fuera de nuestro universo, en resumen, para Dios. De hecho lo que se demuestra es que el tiempo SÍ existe dentro de nuestro universo, para nosotros.

El tiempo no existe como magnitud intrínseca del universo, evidentemente para nosotros transcurre y lleva tanto tiempo (vaya...) "funcionando" en nuestras vidas que no vamos a dejar de medirlo ahora. Un observador desde el interior del universo percibe el tiempo, pero uno desde el exterior, no, si en el exterior del universo el tiempo no fluye, no existe, no puede existir en el interior, aunque así lo percibamos.

Como está escrito más arriba, si un observador exterior viese todos los acontecimientos temporales del universo desde su creación hasta su muerte en una imagen estática, entonces el tiempo es trivial? qué papel juega? Si, determina cuando van a suceder esos fenómenos, pero no es la zanahoria tras la que corre el burro, no es que el universo futuro no exista o no esté definido, no necesita el tiempo fluir para que así sea.

¿Me explico?

Pero uno desde el exterior, como en el caso del experimento no es que no perciba el tiempo, es que no percibiría el tiempo de ESE universo pero sí del universo exterior. Es lo que ha ocurrido en el experimento. Para el observador el tiempo no ha transcurrido en ese "universo" (simulación por cierto que tiene carencias evidentes ya que no conocemos un mínimo del nuestro), pero sí ha transcurrido en el suyo. Y, además, en ese universo simulado sí ha transcurrido el tiempo, solo que de manera imperceptible para el observador. Diferentes sistemas temporales ya son tenidos en cuenta a día de hoy. Al fin y al cabo el artículo es del 17 de Octubre y la repercusión ha sido mínima, Breil, porque un experimento de estas características (limitado desde el principio a nuestro conocimiento actual) es lo que tiene.

Breil escribió:

yuge escribió:Brutal...¿esto está plenamente comprobado?

Por cierto, ¿puedes ampliar algo acerca de las consecuencias, tanto científicas como espirituales?

No hace falta que lo hagas ahora, en cuanto tengas un hueco

Gracias!

Pues básicamente lo que se ha probado es que el tiempo es una propiedad emergente o una emergencia, lo que significa que aparece fruto del funcionamiento de un sistema o fenómeno (en este caso el entrelazamiento cuántico) pero realmente no es una propiedad de ninguna de las partes del sistema.

En el apartado físico, las ecuaciones de Wheeler-DeWitt describen la evolución respecto del tiempo de una partícula no relativista (que no se mueve a velocidades cercanas a las de la luz) solo que esa partícula, es el universo entero. Dado que no puede existir un reloj fuera del universo, las ecuaciones deben de funcionar ignorando el tiempo o partiendo de la premisa de que el tiempo es ilusorio y no una propiedad intrínseca del universo.

La física cuántica describe con precisión lo pequeño y la relatividad lo grande, pero en escenarios en los que hace falta trabajar con fuerzas grandes para partículas pequeñas o con cuerpos grandes para fuerzas minúsculas, ambas ramas de la física se desentienden. La teoría unificadora que permite explicar estos fenómenos es una quimera que la física lleva años intentando cazar, este descubrimiento no la mete directamente en el saco, pero ayuda a que muerda el anzuelo porque al ignorar el tiempo diluye las incompatibilidades entre cuántica y relatividad.

El apartado espiritual es cosecha propia, y afirmo lo que afirmo porque: Si el tiempo no fluye significa que presente pasado y futuro existen al mismo tiempo por lo que cualquier acción que llevemos a cabo en este instante provoca una reacción futura que en realidad ya está determinada. Vamos que no existe el azar en el universo, como dice el determinismo fuerte.

Y como yo siempre he defendido, esto tiene bastante lógica si pensamos en la naturaleza como un "procesador", un ente capaz de llevar a cabo cálculos complejos de forma instantánea y que además conoce todas las variables del universo en tiempo real.

Simplificando, imagina que conoces el estado de todas las variables del universo primigenio en el momento en que se produjo el big-bang, TODAS y que además tienes una esfera infinitamente pequeña que contiene toda la energía del universo. En tu máquina de crear universos simulas los valores exactos para todas las variables y le das al on. Lo que estás haciendo es creando este universo, en el que estas posteando ahora, porque las variables provocaran el big-bang y lo provocaran de una determinada manera y no otra y las partículas que se formen se formaran de una manera y no otra y el efecto domino continuara hasta el fin del universo.

Una pelota cae de una repisa, golpea al gato, el gato salta, tira del cable de la plancha, la plancha se cae y tu madre se quema el pie. La naturaleza conoce todas las variables y puede realizar los cálculos, así que cuando calcula la trayectoria de la pelota en caída libre determina que el resultado de la ecuación es que tu madre va a quemarse el pie. Como es evidente que la pelota fuese a caerse fue un cálculo que ya realizo en el mismo instante del big-bang.

Así pues no puede existir el libre albedrio y todo el universo está condicionado por el valor que tenían en su inicio las variables que lo crearon.

Gracias  

Aunque sea un experimento atrevido, aunque dadas nuestras limitaciones de hoy, sea un experimento que no pueda ser infalible, me parece un paso muy importante.

Me han recomendado un libro, "Hiperespacio", de Michio Kaku, que creo que a ti te gustaría también, Breil.

Asmodeo escribió:por cierto breil, todo muy bonito, aunque como bien dice mark, atrevido un rato. Pero te dejamos toda la libertad para machacarnos con la Sacrosanta Realitat, como la tiene una oruga. No disentiré. porque me duele la espalda y porque no me interesa debatir sobre esto.
voy hacerte la pregunta que de verdad importa y la que todos nos estamos haciendo.

Donde anda la Noticia de hoy, la que todos esperabamos que nos comentases.

donde anda kurt godel?

em?



"A mi me han dado lo principal"

spoiler:

Emblema y símbolo: "Eadem mutata resurgo" y la espiral logarítmica

"Eadem mutata resurgo" ((Siendo) La misma, vuelvo a surgir cambiada) y la espiral logarítmica es el emblema del Colegio de Patafísica.2

El matemático Bernoulli escogió la figura de la espiral logarítmica y el lema en latín "eadem mutata resurgo" para su epitafio. Sin embargo, lo que tallaron los maestros canteros en su tumba en Basilea fue una espiral de Arquímedes. [1] La espiral logarítmica se distingue de la de Arquímedes por el hecho de que las distancias entre su brazos se incrementan en progresión geométrica, mientras que en una espiral de Arquímedes estas distancias son constantes.
La espiral construida utilizando rectángulos con la proporción áurea resulta una aproximación a la espiral logarítmica, escogida como símbolo del Colegio de Patafísica y que Bernouilli deseó para su tumba, en lugar de la espiral de Arquímedes que finalmente fue erróneamente tallada.

El término espiral logarítmica se debe a Pierre Varignon. Fue estudiada por Descartes y Torricelli, pero la persona que le dedicó un libro fue Jakob Bernoulli, que la llamó spira mirabilis, «la espiral maravillosa». D'Arcy Thompson le dedicó un capítulo de su tratado On Growth and Form (1917).

Jakob Bernoulli escribió que la espiral logarítmica puede ser utilizada como un símbolo, bien de fortaleza y constancia en la adversidad, bien del cuerpo humano, el cual, después de todos los cambios y mutaciones, incluso después de la muerte, será restaurado a su estado perfecto. [2]
http://es.wikipedia.org/wiki/Colegio_de_Pataf%C3%ADsica

  

Este es un blog en el que se habla de forma muy sencilla sobre el teorema de Gödel. Cualquiera, con escasa o ninguna formación matemática, puede entenderlo:
http://cuentos-cuanticos.com/2013/10/28/teorema-de-godel/

Curiosamente hace un par de dias me preguntaba que era el tiempo.

Markinho escribió:

Breil escribió:El tiempo no existe como magnitud intrínseca del universo, evidentemente para nosotros transcurre y lleva tanto tiempo (vaya...) "funcionando" en nuestras vidas que no vamos a dejar de medirlo ahora. Un observador desde el interior del universo percibe el tiempo, pero uno desde el exterior, no, si en el exterior del universo el tiempo no fluye, no existe, no puede existir en el interior, aunque así lo percibamos.

Como está escrito más arriba, si un observador exterior viese todos los acontecimientos temporales del universo desde su creación hasta su muerte en una imagen estática, entonces el tiempo es trivial? qué papel juega? Si, determina cuando van a suceder esos fenómenos, pero no es la zanahoria tras la que corre el burro, no es que el universo futuro no exista o no esté definido, no necesita el tiempo fluir para que así sea.

¿Me explico?

Pero uno desde el exterior, como en el caso del experimento no es que no perciba el tiempo, es que no percibiría el tiempo de ESE universo pero sí del universo exterior. Es lo que ha ocurrido en el experimento. Para el observador el tiempo no ha transcurrido en ese "universo" (simulación por cierto que tiene carencias evidentes ya que no conocemos un mínimo del nuestro), pero sí ha transcurrido en el suyo. Y, además, en ese universo simulado sí ha transcurrido el tiempo, solo que de manera imperceptible para el observador. Diferentes sistemas temporales ya son tenidos en cuenta a día de hoy. Al fin y al cabo el artículo es del 17 de Octubre y la repercusión ha sido mínima, Breil, porque un experimento de estas características (limitado desde el principio a nuestro conocimiento actual) es lo que tiene.

Interpreta el tiempo como la transicion de cuantos de energia, de manera que en un sistema en el que la energia ni fluye ni se transforma el tiempo no existe, a velocidades altas el flujo/transformación de la energia es mas lento y el tiempo se comprime, si nos relentizamos dentro del universo el flujo de los cuantos es mas rapido y el tiempo corre mas deprisa. El limite es C, cuando una particula alcanza C el tiempo no fluye para ella y por ende no varia su energia, la prueba la tenemos en que cuando frenamos un foton a traves de un medio no vacio y despues le devolvemos al medio vacio, recupera magicamente su velocidad punta, no ha habido transferencia energetica, unicamente cuando el foton se destruye contra una nube atomica se produce la transferencia, se excita una electron nace otro foton bla bla, lo tipico.

Este fenomeno no solo depende de la velocidad si no tambien de la distancia del observador. La tierra no se mueve si el observador esta sobre ella, pero se mueve muy rapido si esta sobre el sol y se mueve muchisimo mas rapido si esta sobre el centro de la via lactae y mucho mas aun si esta sobre el centro de andromeda, la velocidad a la que la tierra se mueve tendera a C si nos alejamos cada vez mas de ella.

Para un observador lo suficientemente alejado (o externo) no hay fluctuacion energetica en la tierra, la energia no se transforma ni fluye de un sistema a otro y por ende el tiempo no existe. Si la no existencia del tiempo depende de la distancia del observador, entonces el tiempo no existe en ninguna parte del universo.

Como verias el universo si fueras un jinete de fotones? no seria ese el verdadero universo? pura energia? sin tiempo, sin materia, sin nada, solo energia?

Breil escribió:

Markinho escribió:Pero uno desde el exterior, como en el caso del experimento no es que no perciba el tiempo, es que no percibiría el tiempo de ESE universo pero sí del universo exterior. Es lo que ha ocurrido en el experimento. Para el observador el tiempo no ha transcurrido en ese "universo" (simulación por cierto que tiene carencias evidentes ya que no conocemos un mínimo del nuestro), pero sí ha transcurrido en el suyo. Y, además, en ese universo simulado sí ha transcurrido el tiempo, solo que de manera imperceptible para el observador. Diferentes sistemas temporales ya son tenidos en cuenta a día de hoy. Al fin y al cabo el artículo es del 17 de Octubre y la repercusión ha sido mínima, Breil, porque un experimento de estas características (limitado desde el principio a nuestro conocimiento actual) es lo que tiene.

Interpreta el tiempo como la transicion de cuantos de energia, de manera que en un sistema en el que la energia ni fluye ni se transforma el tiempo no existe, a velocidades altas el flujo/transformación de la energia es mas lento y el tiempo se comprime, si nos relentizamos dentro del universo el flujo de los cuantos es mas rapido y el tiempo corre mas deprisa. El limite es C, cuando una particula alcanza C el tiempo no fluye para ella y por ende no varia su energia, la prueba la tenemos en que cuando frenamos un foton a traves de un medio no vacio y despues le devolvemos al medio vacio, recupera magicamente su velocidad punta, no ha habido transferencia energetica, unicamente cuando el foton se destruye contra una nube atomica se produce la transferencia, se excita una electron nace otro foton bla bla, lo tipico.

Este fenomeno no solo depende de la velocidad si no tambien de la distancia del observador. La tierra no se mueve si el observador esta sobre ella, pero se mueve muy rapido si esta sobre el sol y se mueve muchisimo mas rapido si esta sobre el centro de la via lactae y mucho mas aun si esta sobre el centro de andromeda, la velocidad a la que la tierra se mueve tendera a C si nos alejamos cada vez mas de ella.

Para un observador lo suficientemente alejado (o externo) no hay fluctuacion energetica en la tierra, la energia no se transforma ni fluye de un sistema a otro y por ende el tiempo no existe. Si la no existencia del tiempo depende de la distancia del observador, entonces el tiempo no existe en ninguna parte del universo.

Como verias el universo si fueras un jinete de fotones? no seria ese el verdadero universo? pura energia? sin tiempo, sin materia, sin nada, solo energia?

No es que no exista el tiempo para ese observador. Es que no existe para él, en todo caso, un sistema de medición adecuado para poder plasmarlo. Si atendemos a esto que dices, podríamos encontrar universos en una partícula de arena con eones de historia a cuestas. ¿Eso me indica que el tiempo no existe?. NO. Me indica mi incapacidad para saber valorarlo porque me encuentro a una distancia enorme de ese universo.

Solo la inmortalidad carece de tiempo.

Asmodeo escribió:

yuge escribió:Este es un blog en el que se habla de forma muy sencilla sobre el teorema de Gödel. Cualquiera, con escasa o ninguna formación matemática, puede entenderlo:
http://cuentos-cuanticos.com/2013/10/28/teorema-de-godel/

ein?  

Por lo que le decías a Breil sobre Gödel, que en ese artículo hablan de su teorema de incompletitud y sobre las malas interpretaciones que hace el público en general. Se menciona la noticia a la que creo que hacías referencia al principio del artículo, aunque de pasada. He compartido el enlace pensando que te interesaba Gödel, simplemente  

RABACO escribió:

Breil escribió:Interpreta el tiempo como la transicion de cuantos de energia, de manera que en un sistema en el que la energia ni fluye ni se transforma el tiempo no existe, a velocidades altas el flujo/transformación de la energia es mas lento y el tiempo se comprime, si nos relentizamos dentro del universo el flujo de los cuantos es mas rapido y el tiempo corre mas deprisa. El limite es C, cuando una particula alcanza C el tiempo no fluye para ella y por ende no varia su energia, la prueba la tenemos en que cuando frenamos un foton a traves de un medio no vacio y despues le devolvemos al medio vacio, recupera magicamente su velocidad punta, no ha habido transferencia energetica, unicamente cuando el foton se destruye contra una nube atomica se produce la transferencia, se excita una electron nace otro foton bla bla, lo tipico.

Este fenomeno no solo depende de la velocidad si no tambien de la distancia del observador. La tierra no se mueve si el observador esta sobre ella, pero se mueve muy rapido si esta sobre el sol y se mueve muchisimo mas rapido si esta sobre el centro de la via lactae y mucho mas aun si esta sobre el centro de andromeda, la velocidad a la que la tierra se mueve tendera a C si nos alejamos cada vez mas de ella.

Para un observador lo suficientemente alejado (o externo) no hay fluctuacion energetica en la tierra, la energia no se transforma ni fluye de un sistema a otro y por ende el tiempo no existe. Si la no existencia del tiempo depende de la distancia del observador, entonces el tiempo no existe en ninguna parte del universo.

Como verias el universo si fueras un jinete de fotones? no seria ese el verdadero universo? pura energia? sin tiempo, sin materia, sin nada, solo energia?

No es que no exista el tiempo para ese observador. Es que no existe para él, en todo caso, un sistema de medición adecuado para poder plasmarlo. Si atendemos a esto que dices, podríamos encontrar universos en una partícula de arena con eones de historia a cuestas. ¿Eso me indica que el tiempo no existe?. NO. Me indica mi incapacidad para saber valorarlo porque me encuentro a una distancia enorme de ese universo.

Solo la inmortalidad carece de tiempo.

Exactamente rabaco, en una particula de arena esta el universo, contenida en ella esta todo el pasado y el futuro del cosmos por que al no fluir el tiempo lo que fue, es y sera son la misma cosa.

Mi observador es omnipresente y ominsciente, nuestra incapacidad para valorar, observar, analizar, razonar no esta presente en el, no poder ver la superficie de un planeta a 100 años luz no es mas que una deficiencia tecnica y la distancia no es impedimento.

Hay algun lugar dentro de este universo en el que Sol esta, ahora mismo, formandose y puede haber observadores tomando nota del fenomeno. Lo que curiosamente vuelve a demostrar que desde suficiente distancia el tiempo no se comporta como debiera

Breil escribió:Exactamente rabaco, en una particula de arena esta el universo, contenida en ella esta todo el pasado y el futuro del cosmos por que al no fluir el tiempo lo que fue, es y sera son la misma cosa.

Mi observador es omnipresente y ominsciente, nuestra incapacidad para valorar, observar, analizar, razonar no esta presente en el, no poder ver la superficie de un planeta a 100 años luz no es mas que una deficiencia tecnica y la distancia no es impedimento.

Hay algun lugar dentro de este universo en el que Sol esta, ahora mismo, formandose y puede haber observadores tomando nota del fenomeno. Lo que curiosamente vuelve a demostrar que desde suficiente distancia el tiempo no se comporta como debiera

En eso estamos de acuerdo Breil, pero no es lo que ha ocurrido en este experimento y desde luego tampoco es una noticia importante, desde la teoría de la relatividad que lo sabemos o suponemos.

Me pierdo en estos temas teóricos, lo admito, admiro que una persona pueda dedicar su vida a algo indemostrable y que pasaran cientos o miles de años para poder demostrar su teoría (eso si alguna vez consigue demostrarse). Estamos empeñados en desafiar la naturaleza, lo que tenemos cerca, lo que podemos ver, por algo que solo intuimos, y lo intuimos sustentándolo en lo que conocemos, aplicando las leyes físicas a algo que esta fuera de nuestro alcance y que puede no tener nada que ver con las leyes físicas que conocemos y aplicamos.

Pero me encanta leer a personas, como ustedes, que tienen esa capacidad y conocimiento.

Saludos.

Tendría sentido eso de que el observador externo fuera Dios, conocedor de todo lo que ocurrió, ocurre y va a ocurrir porque tiene ahí al alcance los fotogramas.
Pero si el libre albedrío no existe entonces... ¿existen el cielo y el infierno? ¿Cómo condenarnos si ya estamos condenados a actuar de una determinada manera?

Breil escribió:

RABACO escribió:No es que no exista el tiempo para ese observador. Es que no existe para él, en todo caso, un sistema de medición adecuado para poder plasmarlo. Si atendemos a esto que dices, podríamos encontrar universos en una partícula de arena con eones de historia a cuestas. ¿Eso me indica que el tiempo no existe?. NO. Me indica mi incapacidad para saber valorarlo porque me encuentro a una distancia enorme de ese universo.

Solo la inmortalidad carece de tiempo.

Exactamente rabaco, en una particula de arena esta el universo, contenida en ella esta todo el pasado y el futuro del cosmos por que al no fluir el tiempo lo que fue, es y sera son la misma cosa.

Mi observador es omnipresente y ominsciente, nuestra incapacidad para valorar, observar, analizar, razonar no esta presente en el, no poder ver la superficie de un planeta a 100 años luz no es mas que una deficiencia tecnica y la distancia no es impedimento.

Hay algun lugar dentro de este universo en el que Sol esta, ahora mismo, formandose y puede haber observadores tomando nota del fenomeno. Lo que curiosamente vuelve a demostrar que desde suficiente distancia el tiempo no se comporta como debiera

Soy un tipo pragmático. Y encuentro una incongruencia cuando primero dices que "TU" observador carece de nuestra incapacidad para valorar, observar, analizar y razonar, y luego indicas que puede haber observadores tomando nota de la formación (supuesta) del Sol dentro de este mismo universo (¿...?).

Parece ser que hay varios tipos de observadores.

Respecto de la DISTANCIA, ya he expuesto mi... mmm... pensamiento.