Obrevazo 2.0

Comparte
avatar
Gulus
Su Campechana Majestad

Mensajes : 14972
Edad : 43
Localización : En un lugar oprimido por montañas
Debut oficial : 08/03/2011

Re: Obrevazo 2.0

Mensaje por Gulus el Vie 21 Abr 2017 - 15:01

YO y YO escribió:
Duende escribió:

En primer lugar, deja de insultar, que ya cansa el tema.

Y no, creo que no, ahora, esta temporada, lo han cambiado y han puesto lo del contacto físico, pero antes creo que no era así, que una obstrucción siempre era tiro libre indirecto, hubiera o no contacto de por medio.

También se puede interpretar que no hay nada en esa jugada, porque Alves no busca obstruir a Malouda (creo que era).

Con lo fácil que es resolver una consulta hoy en día, y lo difícil que resulta que algunos no cesen en su ridículo diario.

http://elfutbolymasalla.com/falsos-mitos-del-futbol-v-la-obstruccion/

Saludos.

Querer es poder. Ahora solamente falta la intención.
avatar
Nocularios++
Cruciquense

Mensajes : 31527
Edad : 20
Debut oficial : 06/03/2008

Re: Obrevazo 2.0

Mensaje por Nocularios++ el Vie 21 Abr 2017 - 15:37

Duende escribió:
Nocularios++ escribió:
El reglamento es claro. Apréndetelo y deja de hacer el ridículo. Si hay contacto es siempre libre directo, por lo tanto penalti. Pero vamos, desde el año 90 y pico es así.

En primer lugar, deja de insultar, que ya cansa el tema.

Y no, creo que no, ahora, esta temporada, lo han cambiado y han puesto lo del contacto físico, pero antes creo que no era así, que una obstrucción siempre era tiro libre indirecto, hubiera o no contacto de por medio.

También se puede interpretar que no hay nada en esa jugada, porque Alves no busca obstruir a Malouda (creo que era).
No te he insultado. Te he dicho que haces el ridículo porque es obvio que lo haces con frases como: "argumenta porque sin decir que es penalty por obstrucción, porque eso no es un argumento válido." No te sabes el reglamento y te las intentas dar de listo. Desde el 90 y pico se quita el término obstruir del reglamento y siempre que hay contacto es tiro libre directo. Vamos, es que basta ver los tiros libres indirectos en el área que se han pitado los últimos 20 años por acciones que no sean cesión. Es más, basta que me digas una sola acción donde se haya pitado sin buscarlo. Yo es que no recuerdo ni una, la verdad.

De 2002:
http://www.standard.co.uk/sport/don-puts-indirect-free-kicks-into-touch-6316872.html
2010:
http://arbitrosfutbol.hooxs.com/t1724-duda-obstruccion
2006:
http://www.nasticdetarragona.com/web/img/articles/1617.pdf

Y puede seguir hasta el infinito, pero vamos, me parece absurdo porque es una regla básica del fútbol que tú con menos de 30 años no la has conocido de otro manera. Si hay contacto, tiro libre directo.

YO y YO escribió:
Duende escribió:

En primer lugar, deja de insultar, que ya cansa el tema.

Y no, creo que no, ahora, esta temporada, lo han cambiado y han puesto lo del contacto físico, pero antes creo que no era así, que una obstrucción siempre era tiro libre indirecto, hubiera o no contacto de por medio.

También se puede interpretar que no hay nada en esa jugada, porque Alves no busca obstruir a Malouda (creo que era).

Con lo fácil que es resolver una consulta hoy en día, y lo difícil que resulta que algunos no cesen en su ridículo diario.

http://elfutbolymasalla.com/falsos-mitos-del-futbol-v-la-obstruccion/

Saludos.
En fin.

Gulus escribió:
YO y YO escribió:

Con lo fácil que es resolver una consulta hoy en día, y lo difícil que resulta que algunos no cesen en su ridículo diario.

http://elfutbolymasalla.com/falsos-mitos-del-futbol-v-la-obstruccion/

Saludos.

Querer es poder. Ahora solamente falta la intención.

Gulus escribió:cherry Me encanta. Aquí siempre se aprende algo. Smile

http://www.foroelcruce.net/t59169-la-jornada-arbitral-2015-16-todas-las-jornadas-y-balance-final-de-errores

Eres un chiste andante.
avatar
Gulus
Su Campechana Majestad

Mensajes : 14972
Edad : 43
Localización : En un lugar oprimido por montañas
Debut oficial : 08/03/2011

Re: Obrevazo 2.0

Mensaje por Gulus el Vie 21 Abr 2017 - 16:16

Puedo entender que le des más credibilidad al "20 minutos" de Londres que a la misma IFAB

Espero que seas capaz de respetar que yo piense diferente. Según el Reglamento OFICIAL de la FIFA para el año 2006 La obstrucción era libre indirecto.

http://www.ayso11k.org/library/2006_fifa_lotg.pdf

El chiste es tener que convivir con alguien que no hace más que insultar y menospreciar a todo aquel que no piense como él hasta el punto de despreciar que alguien, yo en este caso, me vanaglorie de aprender algo nuevo.
avatar
bertoga
Tópor
Tópor

Mensajes : 6741
Edad : 27
Debut oficial : 07/01/2009

Re: Obrevazo 2.0

Mensaje por bertoga el Vie 21 Abr 2017 - 16:25

Laughing Laughing Laughing


_________________________________________________
avatar
cesarin_zidane
Bocachánclez

Mensajes : 8075
Debut oficial : 08/10/2009

Re: Obrevazo 2.0

Mensaje por cesarin_zidane el Vie 21 Abr 2017 - 16:51

Lo del término atraco me imagino que lo dicen por el hecho exclusivo de que se cometieron errores para un equipo y en el cómputo global salió más beneficiado que el otro por una cantidad considerablemente, y solo por eso verdad?
En lo de amaños y cosas premeditadas e instrucciones al árbitro de pitar X cosa, nunca he entendido como si alguien cree en ellas puede seguir viendo el futbol, sabiendo y asegurando que está arreglado y adulterado todo desde los despachos.
avatar
Handwerker
Deal With It
Deal With It

Mensajes : 10656
Debut oficial : 04/10/2013

Re: Obrevazo 2.0

Mensaje por Handwerker el Vie 21 Abr 2017 - 17:29

bertoga escribió:De cómo manipular y hacerse el loco para no dar respuesta a lo que no se quiere. Felicidades chavales, lección magistral.

No se ha comparado el arbitraje del martes con el de Obrevo, ni a dicho que no fuese pernicioso para el Chelsea. Se han dicho otras cosas, pero eso ya lo sabéis. Tampoco voy a perder más el tiempo volviendo a explicarlas.

¿Por qué esperabas otra cosa?

Duende escribió:

Y no, creo que no, ahora, esta temporada, lo han cambiado y han puesto lo del contacto físico, pero antes creo que no era así, que una obstrucción siempre era tiro libre indirecto, hubiera o no contacto de por medio.

También se puede interpretar que no hay nada en esa jugada, porque Alves no busca obstruir a Malouda (creo que era).

No entiendo por qué sigues tratando seriamente a esta gente, solo te decepcionarán.

YO y YO escribió:
Con lo fácil que es resolver una consulta hoy en día, y lo difícil que resulta que algunos no cesen en su ridículo diario.

http://elfutbolymasalla.com/falsos-mitos-del-futbol-v-la-obstruccion/

Saludos.

No se trata de facilidad, se trata de enlazar una serie de estupideces y tratar de darles coherencia.

Gulus escribió:Puedo entender que le des más credibilidad al "20 minutos" de Londres que a la misma IFAB

Espero que seas capaz de respetar que yo piense diferente. Según el Reglamento OFICIAL de la FIFA para el año 2006 La obstrucción era libre indirecto.

http://www.ayso11k.org/library/2006_fifa_lotg.pdf

El chiste es tener que convivir con alguien que no hace más que insultar y menospreciar a todo aquel que no piense como él hasta el punto de despreciar que alguien, yo en este caso, me vanaglorie de aprender algo nuevo.

Es por tu bien. Trátale como la mierda que es y asunto arreglado.
avatar
Gulus
Su Campechana Majestad

Mensajes : 14972
Edad : 43
Localización : En un lugar oprimido por montañas
Debut oficial : 08/03/2011

Re: Obrevazo 2.0

Mensaje por Gulus el Vie 21 Abr 2017 - 17:34

Handwerker escribió:

Gulus escribió:Puedo entender que le des más credibilidad al "20 minutos" de Londres que a la misma IFAB

Espero que seas capaz de respetar que yo piense diferente. Según el Reglamento OFICIAL de la FIFA para el año 2006 La obstrucción era libre indirecto.

http://www.ayso11k.org/library/2006_fifa_lotg.pdf

El chiste es tener que convivir con alguien que no hace más que insultar y menospreciar a todo aquel que no piense como él hasta el punto de despreciar que alguien, yo en este caso, me vanaglorie de aprender algo nuevo.

Es por tu bien. Trátale como la mierda que es y asunto arreglado.

Eso ya lo he hecho y no sirve de nada.
avatar
Handwerker
Deal With It
Deal With It

Mensajes : 10656
Debut oficial : 04/10/2013

Re: Obrevazo 2.0

Mensaje por Handwerker el Vie 21 Abr 2017 - 17:37

Gulus escribió:
Handwerker escribió:



Es por tu bien. Trátale como la mierda que es y asunto arreglado.

Eso ya lo he hecho y no sirve de nada.

No hombre, insultar es el primer nivel y es lo que espera.
El punto es que tenga que bajarse los pantalones por voluntad propia.

Búrlate de su inestabilidad emocional y ve como se derrumba.

Si no anda high, claro.
avatar
Nocularios++
Cruciquense

Mensajes : 31527
Edad : 20
Debut oficial : 06/03/2008

Re: Obrevazo 2.0

Mensaje por Nocularios++ el Vie 21 Abr 2017 - 17:56

Gulus escribió:Puedo entender que le des más credibilidad al "20 minutos" de Londres que a la misma IFAB

Espero que seas capaz de respetar que yo piense diferente. Según el Reglamento OFICIAL de la FIFA para el año 2006 La obstrucción era libre indirecto.

http://www.ayso11k.org/library/2006_fifa_lotg.pdf

El chiste es tener que convivir con alguien que no hace más que insultar y menospreciar a todo aquel que no piense como él hasta el punto de despreciar que alguien, yo en este caso, me vanaglorie de aprender algo nuevo.
¿Dónde lo pone, tolai?

De tu link:

An indirect free kick is also awarded to the opposing team if a player,
in the opinion of the referee:
• plays in a dangerous manner
• impedes the progress of an opponent
• prevents the goalkeeper from releasing the ball from his hands
• commits any other offence, not previously mentioned in Law 12,
for which play is stopped to caution or dismiss a player


Me imagino que te refieres a impedes the progress of an opponent. Y qué es eso.

Impeding the progress of an opponent means moving into the path of the
opponent to obstruct, block, slow down or force a change of direction by an
opponent when the ball is not within playing distance of either player.
All players have a right to their position on the field of play, being in the way of
an opponent is not the same as moving into the way of an opponent.
Shielding the ball is permitted. A player who places himself between an
opponent and the ball for tactical reasons has not committed an offence as
long as the ball is kept within playing distance and the player does not hold off
the opponent with his arms or body
. If the ball is within playing distance, the
player may be fairly charged by an opponent.


https://www.fifa.com/mm/Document/FootballDevelopment/Refereeing/02/36/01/11/LawsofthegamewebEN_Neutral.pdf

En serio, que haya que explicar esto en 2017 tiene tela.
avatar
Nocularios++
Cruciquense

Mensajes : 31527
Edad : 20
Debut oficial : 06/03/2008

Re: Obrevazo 2.0

Mensaje por Nocularios++ el Vie 21 Abr 2017 - 18:03

Pero la cosa es más sencilla. Me voy del foro si me pasáis 3 acciones en los últimos 15 años donde piten libre indirecto por una "obstrucción" con contacto.
avatar
Gulus
Su Campechana Majestad

Mensajes : 14972
Edad : 43
Localización : En un lugar oprimido por montañas
Debut oficial : 08/03/2011

Re: Obrevazo 2.0

Mensaje por Gulus el Vie 21 Abr 2017 - 18:16

Nocularios++ escribió:
Gulus escribió:Puedo entender que le des más credibilidad al "20 minutos" de Londres que a la misma IFAB

Espero que seas capaz de respetar que yo piense diferente. Según el Reglamento OFICIAL de la FIFA para el año 2006 La obstrucción era libre indirecto.

http://www.ayso11k.org/library/2006_fifa_lotg.pdf

El chiste es tener que convivir con alguien que no hace más que insultar y menospreciar a todo aquel que no piense como él hasta el punto de despreciar que alguien, yo en este caso, me vanaglorie de aprender algo nuevo.
¿Dónde lo pone, tolai?

De tu link:

An indirect free kick is also awarded to the opposing team if a player,
in the opinion of the referee:
• plays in a dangerous manner
• impedes the progress of an opponent
• prevents the goalkeeper from releasing the ball from his hands
• commits any other offence, not previously mentioned in Law 12,
for which play is stopped to caution or dismiss a player


Me imagino que te refieres a impedes the progress of an opponent. Y qué es eso.

Impeding the progress of an opponent means moving into the path of the
opponent to obstruct, block, slow down or force a change of direction by an
opponent when the ball is not within playing distance of either player.
All players have a right to their position on the field of play, being in the way of
an opponent is not the same as moving into the way of an opponent.
Shielding the ball is permitted. A player who places himself between an
opponent and the ball for tactical reasons has not committed an offence as
long as the ball is kept within playing distance and the player does not hold off
the opponent with his arms or body
. If the ball is within playing distance, the
player may be fairly charged by an opponent.


https://www.fifa.com/mm/Document/FootballDevelopment/Refereeing/02/36/01/11/LawsofthegamewebEN_Neutral.pdf

En serio, que haya que explicar esto en 2017 tiene tela.

Ahí mismo lo pone. Tú mismo lo has copiado.
Y el Reglamento ha cambiado en Junio de 2016 con efectos Enero 2016 como apuntas en el segundo link y uno de los puntos que cambian es precisamente ese.

Luego en 2006 una obstrucción dentro del area no era penalty de acuerdo al reglamento de la FIFA de entonces.
avatar
Nocularios++
Cruciquense

Mensajes : 31527
Edad : 20
Debut oficial : 06/03/2008

Re: Obrevazo 2.0

Mensaje por Nocularios++ el Vie 21 Abr 2017 - 18:29

Gulus escribió:
Nocularios++ escribió:
¿Dónde lo pone, tolai?

De tu link:

An indirect free kick is also awarded to the opposing team if a player,
in the opinion of the referee:
• plays in a dangerous manner
• impedes the progress of an opponent
• prevents the goalkeeper from releasing the ball from his hands
• commits any other offence, not previously mentioned in Law 12,
for which play is stopped to caution or dismiss a player


Me imagino que te refieres a impedes the progress of an opponent. Y qué es eso.

Impeding the progress of an opponent means moving into the path of the
opponent to obstruct, block, slow down or force a change of direction by an
opponent when the ball is not within playing distance of either player.
All players have a right to their position on the field of play, being in the way of
an opponent is not the same as moving into the way of an opponent.
Shielding the ball is permitted. A player who places himself between an
opponent and the ball for tactical reasons has not committed an offence as
long as the ball is kept within playing distance and the player does not hold off
the opponent with his arms or body
. If the ball is within playing distance, the
player may be fairly charged by an opponent.


https://www.fifa.com/mm/Document/FootballDevelopment/Refereeing/02/36/01/11/LawsofthegamewebEN_Neutral.pdf

En serio, que haya que explicar esto en 2017 tiene tela.

Ahí mismo lo pone. Tú mismo lo has copiado.
Y el Reglamento ha cambiado en Junio de 2016 con efectos Enero 2016 como apuntas en el segundo link y uno de los puntos que cambian es precisamente ese.

Luego en 2006 una obstrucción dentro del area no era penalty de acuerdo al reglamento de la FIFA de entonces.
https://www.fifa.com/mm/document/afdeveloping/refereeing/law_12_fouls_misconduct_en_47379.pdf

2004. La explicación es la misma.

"the ball is not within playing distance"
"not the same as moving into the way of an opponent"

3 ejemplos en 15 años. No pido nada más. Me vale cualquier competición profesional del mundo. 3 acciones así en cualquier partido profesional de los últimos 15 años puede representar un ¿0,00003% de los casos? Que sería entendible como error del árbitro. Pero me da igual, con eso me voy del foro y no tendrás que reportarme nunca más Smile Te será fácil, no creo que todos los árbitros del mundo se hayan equivocado absolutamente siempre durante 15 años. No creo que los únicos del mundo que sepáis el reglamento seáis Duende, tú y Troll y Troll.
avatar
cesarin_zidane
Bocachánclez

Mensajes : 8075
Debut oficial : 08/10/2009

Re: Obrevazo 2.0

Mensaje por cesarin_zidane el Vie 21 Abr 2017 - 18:32

Esas "me voy del foro!! Mad " ya las conozco Laughing
avatar
Nocularios++
Cruciquense

Mensajes : 31527
Edad : 20
Debut oficial : 06/03/2008

Re: Obrevazo 2.0

Mensaje por Nocularios++ el Vie 21 Abr 2017 - 18:39

cesarin_zidane escribió:Esas "me voy del foro!! Mad " ya las conozco Laughing
Yo me voy de verdad si me ponen los ejemplos Smile
avatar
cesarin_zidane
Bocachánclez

Mensajes : 8075
Debut oficial : 08/10/2009

Re: Obrevazo 2.0

Mensaje por cesarin_zidane el Vie 21 Abr 2017 - 18:52

No lo digo por ti mi hermano Wink
avatar
Trancos
Administrador

Mensajes : 9770
Edad : 42
Localización : Alcuéscar (Cáceres)
Debut oficial : 06/05/2011

Re: Obrevazo 2.0

Mensaje por Trancos el Vie 21 Abr 2017 - 18:57

cesarin_zidane escribió:No lo digo por ti mi hermano Wink

Reconozco que he dicho varias veces que me iba y no lo he hecho.

Ej que oj quiero mucho, hostias...
avatar
Trancos
Administrador

Mensajes : 9770
Edad : 42
Localización : Alcuéscar (Cáceres)
Debut oficial : 06/05/2011

Re: Obrevazo 2.0

Mensaje por Trancos el Vie 21 Abr 2017 - 19:02

cesarin_zidane escribió:Lo del término atraco me imagino que lo dicen por el hecho exclusivo de que se cometieron errores para un equipo y en el cómputo global salió más beneficiado que el otro por una cantidad considerablemente, y solo por eso verdad?
En lo de amaños y cosas premeditadas e instrucciones al árbitro de pitar X cosa, nunca he entendido como si alguien cree en ellas puede seguir viendo el futbol, sabiendo y asegurando que está arreglado y adulterado todo desde los despachos.

Oye, a mí me gusta el Wrestling aunque sé que es todo una componenda... Laughing Laughing

En serio, yo no creo en componendas en el fútbol, pero muchos otros sí, y no les importa... siempre que los suyos sean los beneficiados.
avatar
cesarin_zidane
Bocachánclez

Mensajes : 8075
Debut oficial : 08/10/2009

Re: Obrevazo 2.0

Mensaje por cesarin_zidane el Vie 21 Abr 2017 - 19:08

Trancos escribió:
cesarin_zidane escribió:No lo digo por ti mi hermano Wink

Reconozco que he dicho varias veces que me iba y no lo he hecho.

Ej que oj quiero mucho, hostias...

Tampoco por ti Trancos Laughing ni por nadie que sí me vaya a contestar el mensaje..
avatar
danideco
Antipedrista Radical

Mensajes : 11043
Edad : 42
Localización : dentro de una manada de pumas
Debut oficial : 27/06/2008

Re: Obrevazo 2.0

Mensaje por danideco el Vie 21 Abr 2017 - 19:38

me foy del vorro
avatar
Duende
Cruciquense

Mensajes : 45910
Edad : 27
Debut oficial : 12/04/2009

Re: Obrevazo 2.0

Mensaje por Duende el Vie 21 Abr 2017 - 21:03

Nocularios++ escribió:
Duende escribió:

En primer lugar, deja de insultar, que ya cansa el tema.

Y no, creo que no, ahora, esta temporada, lo han cambiado y han puesto lo del contacto físico, pero antes creo que no era así, que una obstrucción siempre era tiro libre indirecto, hubiera o no contacto de por medio.

También se puede interpretar que no hay nada en esa jugada, porque Alves no busca obstruir a Malouda (creo que era).
No te he insultado. Te he dicho que haces el ridículo porque es obvio que lo haces con frases como: "argumenta porque sin decir que es penalty por obstrucción, porque eso no es un argumento válido." No te sabes el reglamento y te las intentas dar de listo. Desde el 90 y pico se quita el término obstruir del reglamento y siempre que hay contacto es tiro libre directo. Vamos, es que basta ver los tiros libres indirectos en el área que se han pitado los últimos 20 años por acciones que no sean cesión. Es más, basta que me digas una sola acción donde se haya pitado sin buscarlo. Yo es que no recuerdo ni una, la verdad.

De 2002:
http://www.standard.co.uk/sport/don-puts-indirect-free-kicks-into-touch-6316872.html
2010:
http://arbitrosfutbol.hooxs.com/t1724-duda-obstruccion
2006:
http://www.nasticdetarragona.com/web/img/articles/1617.pdf

Y puede seguir hasta el infinito, pero vamos, me parece absurdo porque es una regla básica del fútbol que tú con menos de 30 años no la has conocido de otro manera. Si hay contacto, tiro libre directo.


No me las intento dar de listo, si el ser más inteligente le diera la razón a uno o a otro no tendría sentido debatir nada, presentamos un WAIS y listos, nunca mejor dicho. Mi razonamiento es correcto, otra cosa es que no tenga razón con el tema de la obstrucción, pero sí la tengo el razonamiento es correcto y eso sí es obvio, que no lo de hago el ridículo, eso es una apreciación tuya.
avatar
Nocularios++
Cruciquense

Mensajes : 31527
Edad : 20
Debut oficial : 06/03/2008

Re: Obrevazo 2.0

Mensaje por Nocularios++ el Vie 21 Abr 2017 - 21:35

Duende escribió:
Nocularios++ escribió:
No te he insultado. Te he dicho que haces el ridículo porque es obvio que lo haces con frases como: "argumenta porque sin decir que es penalty por obstrucción, porque eso no es un argumento válido." No te sabes el reglamento y te las intentas dar de listo. Desde el 90 y pico se quita el término obstruir del reglamento y siempre que hay contacto es tiro libre directo. Vamos, es que basta ver los tiros libres indirectos en el área que se han pitado los últimos 20 años por acciones que no sean cesión. Es más, basta que me digas una sola acción donde se haya pitado sin buscarlo. Yo es que no recuerdo ni una, la verdad.

De 2002:
http://www.standard.co.uk/sport/don-puts-indirect-free-kicks-into-touch-6316872.html
2010:
http://arbitrosfutbol.hooxs.com/t1724-duda-obstruccion
2006:
http://www.nasticdetarragona.com/web/img/articles/1617.pdf

Y puede seguir hasta el infinito, pero vamos, me parece absurdo porque es una regla básica del fútbol que tú con menos de 30 años no la has conocido de otro manera. Si hay contacto, tiro libre directo.


No me las intento dar de listo, si el ser más inteligente le diera la razón a uno o a otro no tendría sentido debatir nada, presentamos un WAIS y listos, nunca mejor dicho. Mi razonamiento es correcto, otra cosa es que no tenga razón con el tema de la obstrucción, pero sí la tengo el razonamiento es correcto y eso sí es obvio, que no lo de hago el ridículo, eso es una apreciación tuya.
Hombre, que le contestes esto "Si tú quieres pensar que es penalty, puedes creerlo, eso sí, argumenta porque sin decir que es penalty por obstrucción, porque eso no es un argumento válido." a mi hermano reals. No sé qué quieres que te argumente más que que las obstrucciones con contacto son penalti desde hace 20 años.

Ya sé que en caso de que esa acción no se debiera señalar como penalti tu razonamiento sería correcto, yo también di lógica en primero de carrera. Y si gulus tuviera pelo se podría peinar, pero no lo tiene.. Y sería ridículo decir que lo tiene y que sino te demuestren por qué no se puede peinar sin utilizar el argumento de que es calvo. Una locura. No sé qué pretendes demostrar con eso. No tengo más interés en seguir con este diálogo de besugos, la verdad. Mantengo mi palabra, a ver si alguien me trae 3 ejemplos.

Un saludo.
avatar
cesarin_zidane
Bocachánclez

Mensajes : 8075
Debut oficial : 08/10/2009

Re: Obrevazo 2.0

Mensaje por cesarin_zidane el Vie 21 Abr 2017 - 21:53

Laughing Laughing Laughing
avatar
Duende
Cruciquense

Mensajes : 45910
Edad : 27
Debut oficial : 12/04/2009

Re: Obrevazo 2.0

Mensaje por Duende el Vie 21 Abr 2017 - 22:06

Nocularios++ escribió:
Duende escribió:

No me las intento dar de listo, si el ser más inteligente le diera la razón a uno o a otro no tendría sentido debatir nada, presentamos un WAIS y listos, nunca mejor dicho. Mi razonamiento es correcto, otra cosa es que no tenga razón con el tema de la obstrucción, pero sí la tengo el razonamiento es correcto y eso sí es obvio, que no lo de hago el ridículo, eso es una apreciación tuya.
Hombre, que le contestes esto "Si tú quieres pensar que es penalty, puedes creerlo, eso sí, argumenta porque sin decir que es penalty por obstrucción, porque eso no es un argumento válido." a mi hermano reals. No sé qué quieres que te argumente más que que las obstrucciones con contacto son penalti desde hace 20 años.

Ya sé que en caso de que esa acción no se debiera señalar como penalti tu razonamiento sería correcto, yo también di lógica en primero de carrera. Y si gulus tuviera pelo se podría peinar, pero no lo tiene.. Y sería ridículo decir que lo tiene y que sino te demuestren por qué no se puede peinar sin utilizar el argumento de que es calvo. Una locura. No sé qué pretendes demostrar con eso. No tengo más interés en seguir con este diálogo de besugos, la verdad. Mantengo mi palabra, a ver si alguien me trae 3 ejemplos.

Un saludo.

No, no lo estás razonando correctamente, no me has entendido. En serio lo digo, no para provocar. Pero vamos, da igual, dejo el tema aquí.
avatar
Mr Torrance
Cruciquito
Cruciquito

Mensajes : 22125
Debut oficial : 09/08/2008

Re: Obrevazo 2.0

Mensaje por Mr Torrance el Sáb 22 Abr 2017 - 2:01

Lo de "el Madrid hubiera pasado igualmente" es el nuevo conjuro para aliviar conciencias. Very Happy
avatar
cesarin_zidane
Bocachánclez

Mensajes : 8075
Debut oficial : 08/10/2009

Re: Obrevazo 2.0

Mensaje por cesarin_zidane el Sáb 22 Abr 2017 - 2:43

Si consideras que los errores que subieron al marcador a favor del Madrid fueron en el descuento y el error en contra del Madrid fue en tiempo regular, y se fueron a tiempos extras.... Pues ya me dirás tú qué hubiera pasado si ninguno de los 3 hubiera sucedido..

Contenido patrocinado

Re: Obrevazo 2.0

Mensaje por Contenido patrocinado

    Temas similares

    -

    Fecha y hora actual: Lun 26 Jun 2017 - 14:12