Deyvid, Metro y Blanco dabdo la razon a Duende

Comparte
avatar
Metropolitano
Su Campechana Majestad

Mensajes : 19202
Edad : 44
Localización : Madrid
Debut oficial : 14/04/2008

Re: Deyvid, Metro y Blanco dabdo la razon a Duende

Mensaje por Metropolitano el Lun 13 Feb 2017 - 15:01

Gulus escribió:
Metropolitano escribió:

 Bien.. Ya se está más cerca de la formulación matemática con la introducción del punto de equilibrio como variable... Se cumple siempre que se alcance el punto de equilibrio.. ok.. Que varía depende del lugar donde se hace la oferta, del poder adquisitivo de los demandantes, de las leyes e impuestos, etc.. Bien.. a formular.. adelante.. Wink

lee Metro, lee por favor que lo que acabas de escribir no tiene sentido.

Busco la formulación MATEMÁTICA de la Ley de la oferta y la demanda.. Me has puesto páginas que definen lo que es la oferta, y lo que es la demanda.. y lo que es el punto de equilibrio..

Dices que la Ley solo se cumple cuando la oferta y la demanda llegan al punto de equilibrio.. Muy bien.. Eso se aproxima más a una formulación matemática.. Pero lo que digo es que el punto de equilibrio depende de cada mercado, ergo también hay que tener en cuenta el mercado específico en el que se formula... Pero a la demanda le pasa lo mismo.. varía según otras variables distintas de dicho mercado y así eternamente..

Lo que quiero decir es que no se puede formular al Ley de la Oferta y la demanda, porque tiene múltiples variables, que además varían de forma aleatoria y no correlativa (no varían a la vez ni de forma relaccionada).. Y tampoco se pueden obtener esos datos de forma concreta, sino que no pueden ser más que estimaciones.. Por esto es IMPOSIBLE formular dicha Ley...

Por eso la economía funciona mucho mejor a nivel local, que a nivel global, donde una estimación tiene una variación enorme, y produce resultados muy inexactos.. Por eso no se cumple siempre... por eso es peligroso, mucho, tomarlo como una ciencia.
avatar
deyvid_atletico
Cruciquito
Cruciquito

Mensajes : 28556
Debut oficial : 13/04/2008

Re: Deyvid, Metro y Blanco dabdo la razon a Duende

Mensaje por deyvid_atletico el Lun 13 Feb 2017 - 15:04

Acabose escribió:
deyvid_atletico escribió:

Me alegra que celebremos juntos.
Nada legitima lo que estais haciendo y así lo demostraran los juzgados y el estado de derecho.
Mientras tanto, podeis eguir soñando.

Lo dicho.

Ojalá ese papelito que tanto valor le das, la sentencia judicial, diga lo que tu quieres que diga.

Si no es así, ya será tarde. Y no hablo del 9N.


El papelito al que yo le doy valor se llama CONSTITUCIÓN.
Todo lo demás gira en torno a ella, incluidas las leyes que haran pagar a los golpistas.
avatar
Metropolitano
Su Campechana Majestad

Mensajes : 19202
Edad : 44
Localización : Madrid
Debut oficial : 14/04/2008

Re: Deyvid, Metro y Blanco dabdo la razon a Duende

Mensaje por Metropolitano el Lun 13 Feb 2017 - 15:09

Acabose escribió:
deyvid_atletico escribió:

Me alegra que celebremos juntos.
Nada legitima lo que estais haciendo y así lo demostraran los juzgados y el estado de derecho.
Mientras tanto, podeis eguir soñando.

Lo dicho.

Ojalá ese papelito que tanto valor le das, la sentencia judicial, diga lo que tu quieres que diga.
Si no es así, ya será tarde. Y no hablo del 9N.

Ahí.. amigo.. Pretender que la Ley diga que es legal lago que es claramente ilegal es absurdo..

La nula independencia judicial no es óbice para que la constitución diga claramente quien tiene derecho a preguntarse sobre la independencia de una parte del estado.. Y eso es evidente hasta para un lego en derecho. De hecho es evidente en todos los estados del mundo, incluso en tu deseable futura República Catalana.. O es que los Tarraconenses van a poder decidir por su cuenta si se pasan a España o se quedan en Cataluña sin que los de Barcelona pudieran decir ni esta boca es mía? o como ha pasado en Alemania, donde Baviera consultó a su constitucional si podría realizar un referéndum de Independencia y si constitucional respondió de forma muy rotunda.. Como ya sabrás.. (aquí, la verdad, es que damos demasiadas vueltas)
avatar
Acabose
Su Campechana Majestad

Mensajes : 15505
Localización : come here..
Debut oficial : 05/04/2010

Re: Deyvid, Metro y Blanco dabdo la razon a Duende

Mensaje por Acabose el Lun 13 Feb 2017 - 15:09

deyvid_atletico escribió:
Acabose escribió:

Lo dicho.

Ojalá ese papelito que tanto valor le das, la sentencia judicial, diga lo que tu quieres que diga.

Si no es así, ya será tarde. Y no hablo del 9N.


El papelito al que yo le doy valor se llama CONSTITUCIÓN.
Todo lo demás gira en torno a ella, incluidas las leyes que haran pagar a los golpistas.

aha, esa gran ley en blanco y negro que el propio gobierno de españa cumple cuando quiere, y cuando no quiere no pasa ná.

Bien.
avatar
deyvid_atletico
Cruciquito
Cruciquito

Mensajes : 28556
Debut oficial : 13/04/2008

Re: Deyvid, Metro y Blanco dabdo la razon a Duende

Mensaje por deyvid_atletico el Lun 13 Feb 2017 - 15:25

Acabose escribió:
deyvid_atletico escribió:

El papelito al que yo le doy valor se llama CONSTITUCIÓN.
Todo lo demás gira en torno a ella, incluidas las leyes que haran pagar a los golpistas.

aha, esa gran ley en blanco y negro que el propio gobierno de españa cumple cuando quiere, y cuando no quiere no pasa ná.

Bien.

Esa misma.
Esa es la que va a impedir que seais independientes.
Esa es la que va a impedir que la mitad de los Catalanes se imponga a la otra mitad, y al resto del estado.

laperla
Bocachánclez

Mensajes : 9065
Debut oficial : 20/10/2009

Re: Deyvid, Metro y Blanco dabdo la razon a Duende

Mensaje por laperla el Lun 13 Feb 2017 - 16:32

Volviendo a lo interesante del tema (lo que es ciencia y lo que no Razz ), se puede estar discutiendo horas, y tanto Reals como Metro tienen razón, sólo a medias claro.

Los de Economía, Psicología, Educación, etc. pretenden ser ciencias, y lo son si entendemos ciencia como todo desarrollo del conocimiento.
Y comúnmente se les reconoce, se habla de ciencias sociales, ciencias humanas...Y se supone que lo otro son las "ciencias ciencias". Estas últimas serían por tanto "las de verdad" vamos, porque también se habla de carreras o bachilleres "de letras", "de ciencias"...

Siendo generosos todas las disciplinas pueden tener rango de ciencia según como las desarrolle cada cual, why not.
Dentro de las ciencias sociales y humanas claramente para mi la Historia tiene más rango de ciencia que la Economía (que sin embargo usa más las matemáticas), al menos que la economía "previsionista" por llamarlo de alguna manera (pero es que la economía descriptiva ya deja de ser Economía para convertirse en Historia económica), lógicamente el estudio de lo ya acontecido deja menos lugar a lo subjetivo que el estudio de lo que va a acontecer o las elucubraciones de las razones por las cuales aconteció lo que aconteció por muchas matemáticas que se empleen (en la práctica no existe la posibilidad de tener en cuenta todos los factores).

Siendo puristas sólo las matemáticas, madre de la ciencia, su extensión la lógica, y la parte puramente teórica de la Física deberían tener rango de ciencia, y descartaríamos disciplinas comúnmente consideradas como "ciencias ciencias" como Medicina, Biología...

Y de hecho no pocos supuestos conocimientos considerados en su día de lo más científico han quedado para echarse unas risas con el tiempo. Esto de quitarle un litro de sangre al enfermo y esas cosas, prácticas medicinales durante siglos...A partir del momento en que se pasa de la teoría a la práctica, por muchos cálculos y razonamientos de lo más matemático que se hagan alrededor, aparece el margen de error, por la posible no-consideración de factores ajenos a la ecuación puramente teórica. Por eso en la Estación Mir o Cape Canaveral por muy granados científicos que sean a veces les estalla un cohete.
Ya en disciplinas como la Economía, la Psicología e incluso la tan "científica" Medicina, es interminable la lista de factores omitidos o mal evaluados que pueden estropear alegremente un razonamiento aplicado muy lógico, matemático y científico.
avatar
Metropolitano
Su Campechana Majestad

Mensajes : 19202
Edad : 44
Localización : Madrid
Debut oficial : 14/04/2008

Re: Deyvid, Metro y Blanco dabdo la razon a Duende

Mensaje por Metropolitano el Lun 13 Feb 2017 - 18:17

laperla escribió:Volviendo a lo interesante del tema (lo que es ciencia y lo que no Razz ), se puede estar discutiendo horas, y tanto Reals como Metro tienen razón, sólo a medias claro.

Los de Economía, Psicología, Educación, etc. pretenden ser ciencias, y lo son si entendemos ciencia como todo desarrollo del conocimiento.
Y comúnmente se les reconoce, se habla de ciencias sociales, ciencias humanas...Y se supone que lo otro son las "ciencias ciencias". Estas últimas serían por tanto "las de verdad" vamos, porque también se habla de carreras o bachilleres "de letras", "de ciencias"...

Siendo generosos todas las disciplinas pueden tener rango de ciencia según como las desarrolle cada cual, why not.
Dentro de las ciencias sociales y humanas claramente para mi la Historia tiene más rango de ciencia que la Economía (que sin embargo usa más las matemáticas), al menos que la economía "previsionista" por llamarlo de alguna manera (pero es que la economía descriptiva ya deja de ser Economía para convertirse en Historia económica), lógicamente el estudio de lo ya acontecido deja menos lugar a lo subjetivo que el estudio de lo que va a acontecer o las elucubraciones de las razones por las cuales aconteció lo que aconteció por muchas matemáticas que se empleen (en la práctica no existe la posibilidad de tener en cuenta todos los factores).

Siendo puristas sólo las matemáticas, madre de la ciencia, su extensión la lógica, y la parte puramente teórica de la Física deberían tener rango de ciencia, y descartaríamos disciplinas comúnmente consideradas como "ciencias ciencias" como Medicina, Biología...

Y de hecho no pocos supuestos conocimientos considerados en su día de lo más científico han quedado para echarse unas risas con el tiempo. Esto de quitarle un litro de sangre al enfermo y esas cosas, prácticas medicinales durante siglos...A partir del momento en que se pasa de la teoría a la práctica, por muchos cálculos y razonamientos de lo más matemático que se hagan alrededor, aparece el margen de error, por la posible no-consideración de factores ajenos a la ecuación puramente teórica. Por eso en la Estación Mir o Cape Canaveral por muy granados científicos que sean a veces les estalla un cohete.
Ya en disciplinas como la Economía, la Psicología e incluso la tan "científica" Medicina, es interminable la lista de factores omitidos o mal evaluados que pueden estropear alegremente un razonamiento aplicado muy lógico, matemático y científico.

Podría decir Amén, sin estar de acuerdo del todo..

La ciencia puede no conocerlo todo, pero lo que conoce es cierto.. Aunque una certeza a medias no es certeza.. Eso es lo que suele pasar en Medicina o Biología.. O en el resto de ciencias puras cuando se elaboran Teorías que no explican todo el conjunto de los hechos..

A las ciencias sociales, se les da un nombre injusto, que las pide demasiado... más de lo que pueden ofrecer.. Mira que me gusta la Historia, pero ni siquiera puede ofrecer certeza científica como tal en muchos hechos pasados.. Como le sucede a la Economía.. Hay menos subjetividad y seguramente una aproximación muy cercana a la realidad en ambas disciplinas, pero hay tantas variables, tantas motivaciones.. No olvidemos que las ciencias sociales tratan de explicar, a la larga, el comportamiento humano.. Eso es muy complejo. El porqué de las decisiones es algo que en algunos casos ni el que las toma lo sabe con certeza.. Como le vamos a pedir a quien lo estudia que lo averigüe y tenga la certeza absoluta? Es imposible..

Con este debate en ningún momento quise desacreditar a las ciencias sociales.. Pero no podrán obtener jamás la certeza científica que se obtiene en las ciencias puras.. Y, ahora que lo pienso, quizás eso sea positivo. El día que alguien pueda conseguir certeza sobre el comportamiento futuro de un ser humano, ese día no habría NADA que celebrar..
avatar
Gulus
Su Campechana Majestad

Mensajes : 15428
Edad : 43
Localización : En un lugar oprimido por montañas
Debut oficial : 08/03/2011

Re: Deyvid, Metro y Blanco dabdo la razon a Duende

Mensaje por Gulus el Lun 13 Feb 2017 - 18:28

Alguien os ha dicho que las Ciencias Económicas no forman parte de las Ciencias Sociales?

Me gustaría que os tropezáceis con algún matemático y le defendierais que la estadística no es una ciencia.
avatar
Metropolitano
Su Campechana Majestad

Mensajes : 19202
Edad : 44
Localización : Madrid
Debut oficial : 14/04/2008

Re: Deyvid, Metro y Blanco dabdo la razon a Duende

Mensaje por Metropolitano el Lun 13 Feb 2017 - 18:39

Gulus escribió:Alguien os ha dicho que las Ciencias Económicas no forman parte de las Ciencias Sociales?

Me gustaría que os tropezáceis con algún matemático y le defendierais que la estadística no es una ciencia.

Para mi la estadística si es una ciencia pura.. Pero hay que tener claro lo que demuestra y lo que certifica.. La estadística puede mal interpretarse muy fácilmente..
avatar
TheJoker77
Tópor
Tópor

Mensajes : 5253
Debut oficial : 19/01/2012

Re: Deyvid, Metro y Blanco dabdo la razon a Duende

Mensaje por TheJoker77 el Lun 13 Feb 2017 - 18:43

A ver, Laperla, pero si la mayoría de las matemáticas se elaboran a partir de axiomas. Son demostraciones de demostraciones fundadas sobre supuestos teóricos que se han supuesto en base a otros supuestos teóricos, demostraciones de demostraciones que suceden en el papel; para ser ciencia pura es algo un tanto abstracto (lo que tú debatías).
El consenso por el que se mide si una rama es de ciencias o no, es por el uso del método científico que hace. Has puesto economía al lado de psicología en la primera línea, y allí ya he visto que, para variar, no tienes ni pajolera idea de lo que hablas. Psicología = psique+logos, empezamos mal. Psicología del desarrollo o psicobiología, por ejemplo, fundadas en la fisiología y la neurología, no sé en que crees que se parecen en el análisis de números, de tendencias del mercado, y de la intervención humana en general.
Para utilizar un lenguaje tan contundente y revestir tus pajas de supuesto conocimiento teórico, te veo bastante verde. Mejor nos explicas porqué Sisú>>>>Messi.

laperla
Bocachánclez

Mensajes : 9065
Debut oficial : 20/10/2009

Re: Deyvid, Metro y Blanco dabdo la razon a Duende

Mensaje por laperla el Lun 13 Feb 2017 - 20:02

TheJoker77 escribió:A ver, Laperla, pero si la mayoría de las matemáticas se elaboran a partir de axiomas. Son demostraciones de demostraciones fundadas sobre supuestos teóricos que se han supuesto en base a otros supuestos teóricos, demostraciones de demostraciones que suceden en el papel; para ser ciencia pura es algo un tanto abstracto (lo que tú debatías).
El consenso por el que se mide si una rama es de ciencias o no, es por el uso del método científico que hace. Has puesto economía al lado de psicología en la primera línea, y allí ya he visto que, para variar, no tienes ni pajolera idea de lo que hablas. Psicología = psique+logos, empezamos mal. Psicología del desarrollo o psicobiología, por ejemplo, fundadas en la fisiología y la neurología, no sé en que crees que se parecen en el análisis de números, de tendencias del mercado, y de la intervención humana en general.
Para utilizar un lenguaje tan contundente y revestir tus pajas de supuesto conocimiento teórico, te veo bastante verde. Mejor nos explicas porqué Sisú>>>>Messi.
No se dónde he comparado o pretendido que se parezcan la Economía y la Psicología, sólo en tus habituales paranoias. Twisted Evil

Mira, razonamiento lógico simple y llano, que nunca viene mal : si tienes 4 ustensilios A, B, C y D, que pongas a A y B en la categoría 1 y a C y D en la categoría D no significa necesariamente que A se parezca más a B que a C o a D.
Ejemplo : guantes de esquíar, casco de Esquí, guantes de boxear, casco de boxeo.
Categoría uno : objetos para esquíar
Categoría dos : objetos para boxear
¿Estamos de acuerdo en que los guantes de esquíar se parecen más a los guantes de boxear que al casco de esquíar no? Por mucho que entren en la misma categoría de objetos para esquíar.
Pues ya está, ahora rebusca en que momento he escrito que la Psicología y la Economía se parecen en lugar de saltar sin pensar como una rana (y de faltar de paso).


Muy cierto sin embargo lo de los axiomas. Pero nadie ha demostrado nunca que uno de esos axiomas es erroneo, todos sabemos o creemos saber que son indemostrables pero ciertos. Y si los ponemos en duda, lo mandamos todo al carajo.

laperla
Bocachánclez

Mensajes : 9065
Debut oficial : 20/10/2009

Re: Deyvid, Metro y Blanco dabdo la razon a Duende

Mensaje por laperla el Lun 13 Feb 2017 - 20:19

Metropolitano escribió:
laperla escribió:Volviendo a lo interesante del tema (lo que es ciencia y lo que no Razz ), se puede estar discutiendo horas, y tanto Reals como Metro tienen razón, sólo a medias claro.

Los de Economía, Psicología, Educación, etc. pretenden ser ciencias, y lo son si entendemos ciencia como todo desarrollo del conocimiento.
Y comúnmente se les reconoce, se habla de ciencias sociales, ciencias humanas...Y se supone que lo otro son las "ciencias ciencias". Estas últimas serían por tanto "las de verdad" vamos, porque también se habla de carreras o bachilleres "de letras", "de ciencias"...

Siendo generosos todas las disciplinas pueden tener rango de ciencia según como las desarrolle cada cual, why not.
Dentro de las ciencias sociales y humanas claramente para mi la Historia tiene más rango de ciencia que la Economía (que sin embargo usa más las matemáticas), al menos que la economía "previsionista" por llamarlo de alguna manera (pero es que la economía descriptiva ya deja de ser Economía para convertirse en Historia económica), lógicamente el estudio de lo ya acontecido deja menos lugar a lo subjetivo que el estudio de lo que va a acontecer o las elucubraciones de las razones por las cuales aconteció lo que aconteció por muchas matemáticas que se empleen (en la práctica no existe la posibilidad de tener en cuenta todos los factores).

Siendo puristas sólo las matemáticas, madre de la ciencia, su extensión la lógica, y la parte puramente teórica de la Física deberían tener rango de ciencia, y descartaríamos disciplinas comúnmente consideradas como "ciencias ciencias" como Medicina, Biología...

Y de hecho no pocos supuestos conocimientos considerados en su día de lo más científico han quedado para echarse unas risas con el tiempo. Esto de quitarle un litro de sangre al enfermo y esas cosas, prácticas medicinales durante siglos...A partir del momento en que se pasa de la teoría a la práctica, por muchos cálculos y razonamientos de lo más matemático que se hagan alrededor, aparece el margen de error, por la posible no-consideración de factores ajenos a la ecuación puramente teórica. Por eso en la Estación Mir o Cape Canaveral por muy granados científicos que sean a veces les estalla un cohete.
Ya en disciplinas como la Economía, la Psicología e incluso la tan "científica" Medicina, es interminable la lista de factores omitidos o mal evaluados que pueden estropear alegremente un razonamiento aplicado muy lógico, matemático y científico.

 Podría decir Amén, sin estar de acuerdo del todo..

 La ciencia puede no conocerlo todo, pero lo que conoce es cierto.. Aunque una certeza a medias no es certeza.. Eso es lo que suele pasar en Medicina o Biología.. O en el resto de ciencias puras cuando se elaboran Teorías que no explican todo el conjunto de los hechos..  

 A las ciencias sociales, se les da un nombre injusto, que las pide demasiado... más de lo que pueden ofrecer.. Mira que me gusta la Historia, pero ni siquiera puede ofrecer certeza científica como tal en muchos hechos pasados.. Como le sucede a la Economía.. Hay menos subjetividad y seguramente una aproximación muy cercana a la realidad en ambas disciplinas, pero hay tantas variables, tantas motivaciones.. No olvidemos que las ciencias sociales tratan de explicar, a la larga, el comportamiento humano.. Eso es muy complejo. El porqué de las decisiones es algo que en algunos casos ni el que las toma lo sabe con certeza.. Como le vamos a pedir a quien lo estudia que lo averigüe y tenga la certeza absoluta? Es imposible..

 Con este debate en ningún momento quise desacreditar a las ciencias sociales.. Pero no podrán obtener jamás la certeza científica que se obtiene en las ciencias puras.. Y, ahora que lo pienso, quizás eso sea positivo. El día que alguien pueda conseguir certeza sobre el comportamiento futuro de un ser humano, ese día no habría NADA que celebrar..  
La Historia se puede complicar cuando el historiador se frustra de un desconocimiento, quiere saber más de lo que sabe, y se pierde la limitación estricta entre certeza y conjetura. Y así se crea la antropología por ejemplo, que a menudo de muy pocas certezas quiere aseverar grandes hallazgos.
Para mi un buen historiador tiene bastante más de científico que un buen economista (Pero es que...¿Qué es un buen economista?).
En cuanto a la psicología pfff...pues lo mismo. Es una derivación de la medicina pero una ciencia/campo de estudio más reciente. Hoy por hoy me parece también que tiene exceso de conjeturas y de fantasía y muy pocas certezas. Podríamos decir que su avance debe rondar el de la medicina medieval jeje
avatar
Duende
Cruciquense

Mensajes : 46339
Edad : 27
Debut oficial : 12/04/2009

Re: Deyvid, Metro y Blanco dabdo la razon a Duende

Mensaje por Duende el Lun 13 Feb 2017 - 22:27

reals escribió:
Duende escribió:

Es debatible con estudios y teorías serias sobre porque crecen los países y porque no y siempre en cierta medida. Lo otro son, como mucho, conjeturas.

Por qué pensáis que CAT o ESP serán significativamente más pobres/ricas (en cuanto a POTENCIAL) juntas que separadas? (porque yo lo que estoy haciendo es mostraros que muchos de los supuestos que se suelen utilizar para este tipo de discusiones son erróneos, no, por supuesto todos, si es eso lo que me criticas. Es decir, si me partes de la idea de que, por ejemplo, CAT y ESP van a poner aranceles, barreras, etc. yo ahí no me voy a meter y no es ese, lógicamente, el escenario al que me refería, pero sí os niego la mayor si me partís de los supuestos habituales. Una cosa es política, lo otro economía).
No he entendido la primera frase, no sé que es lo otro, que es lo que son conjeturas.
Todas  las posiciones en este tema son conjeturas, duende. Simples conjeturas. Tu eliges escoger una base totalmente deshumanizada y descontextualizada de una ciencia, la economía, que nace y existe por y para entender movimientos sociales.
En otra escala, pero sociales.
Pero no dejas de conjeturizar. No porque apoyes tu opinión en teorias que, por cierto, insisto en que me interesan, por si puedes compartirla, va a ser una cuestión menos debatible.

Si acaso, ya te digo, a mi me parece un poco temerario decir algo así.

Cataluña ha sido una región en constante contacto con Europa. Vale que es un concepto un poco vago, pero hace el apaño y creo que se entiende. Mientras que en el norte de España, por su bagaje  historico y su emplazamiento, eran mucho más reacios al comercio y en el sur hubo durante siglos un conflicto armado al que sucedio una letania de instituciones creadas para manejar la riqueza ajena (la de las americas), el este de la peninsula estuvo, continuamente, en contacto el comercio mediterraneo, y evolucionó con él.

El este de la peninsula, si acaso, era más debil militarmente que el sur y el norte. Algo que comprendieron siglos atrás amos lados. Ambos países, si me apuras. Algo de lo que se habla hasta en Cantares y poemas romances.

A esto le sucedió una situación de anquilosamiento, dejadez y falta de renovacion durante siglos. Pero toda esa cultura aprendida catalana no se perdió.

Creo que desligar la cuestión social y asumir que aquí todo se trata de ratings, calificaciones a las instituciones y factores impositivos me parece, de verdad, contar solo una parte.

De hecho a lo primero que haces alusión en este post es a la calidad de las instituciones. Algo que SIEMPRE en democracia vendrá dado por cuestiones sociales.

Y creo que España, el resto de España, tiene un deficit a la hora de entender la economía y la sociedad como la entienden los catalanes. Incluso la propia cultura o la formación intelectual. Problemas que, por supuesto, se pueden, deben y han comenzado a subsanarse. El problema es que España es un país politicamente continuista, porque hemos aprendido a serlo. Se solucionará, pero tenemos todas las trabas que un país europeo puede tener para hacerlo.

Por eso creo que España necesita a Cataluña. Y por eso creo que le irá muy mal durante decadas sin cataluña.

Eso es lo que yo creo. Podría haber justificado que mi opinión es la única en base a razones históricas de sobra probadas, pero he intentado argumentarlas un poco más allá de la alusión. Por eso me gustaría que compartieses esas teorías que comentabas.

Why nations fail de Acemoglu y Robinson, por ejemplo. Pero vamos, que es un castillo de conceptos, de teorías sujetas las unas con las otras, etc. la economía tiene mucho de matemáticas y es mucho más exacta de lo que yo creo que vosotros creéis.

Se intenta explicar el crecimiento endógeno de los países desde siempre, pero se ha aumentado el estudio de la calidad institucional de los países desde la última década? o más o menos. Lo que yo quiero decir al final, es que ni en teoría ni en la práctica, los argumentos que se suelen utilizar para decir eso desde los medios (incluso escritores con nobeles (de literatura, por supuesto), foros, etc. son correcto. El crecimiento de los países depende de muchos factores, pero no está relacionado con el tamaño ni con otros factores que se suelen mencionar en este tipo de discusiones. Que es a lo que yo iba cuando he entrado, al principio del post, como un elefante en una chatarrería. Siempre parto, obviamente, sin tener en cuenta costes de ruptura y tal (que serían mínimos si se hiciera acordado).

Sobre lo que tú dices, me parece muy interesante y es muy parecido a lo que dijo Margallo varias veces (que es un tío al que admiro mucho intelectualmente, aunque desgraciadamente no tiene ni puta idea de economía, yo pensaba que cuando Junqueras se hacía el tonto, a lo Borrell, pero lo leí hablando sobre otros temas y tenía un lío conceptual brutal. Es de letras). De hecho, me sorprendió, creo que ya lo comenté en el foro, que CAT, especialmente, y Valencia, tuvieran tasas de emprendimiento mucho más altas que la media (aunque no se del todo como interpretar esta tasa y creo que habría que homogeneizar muestras), que es algo que debemos subir en España con urgencia.

Sobre el tema cultural de España, estuve bajándome microdatos del CIS para comparar grupos de edades diferentes con el SPSS e intentar ver diferencias tanto en los votos de los grupos, como también en otros factores en que España suele cantar mucho respecto a países con instituciones formales más deseables. A ver si algún día me lo vuelvo a mirar y publicó lo que me parezca interesante. Quiero ver si hay un cambio de mentalidad en los nacidos en democracia y hasta que punto existe. Dime tú (o otro interesado), algo que pensáis que podría ser interesante comprobar. No os preocupéis por mi, yo me divierto con estas cosas. Laughing Laughing Laughing

Reals, es posible que tengas algo sobrevalorada a Cataluña? Laughing Laughing Laughing Siempre te oigo hablar de ella como si fuera Dinamarca^2, cuando es la misma mierda que el resto de ESP, yo la única parte que quizá destacaría, muy ligeramente, en positivo, del resto de España, desde la ignorancia, también hay que decirlo, es el País Vasco (al PNV es al que veo mejores discursos) y Navarra. CAT es analfabetismo puro y droga dura para poder soportarlo. Ya se que chocará, y me voy a ganar unos loles, pero el único político con verdadero nivel que hay en CAT, y que me venga ahora a la cabeza, es Mas (una vez se ha jubilado Mas Colell), guste o no, sea un corrupto o no, es el único que se entera de algo cuando habla, y que tiene conocimienos mínimos sobre casi todo y sabe bastante de muchas cosas. Rivera que tiene buena fama es más tonto que pegarle a un padre (para no saber no sabe ni de derecho, solo habla bien, mucho CI verbal y poco cognitivo, perfil típico) y a Mas se lo cargaron unos tíos que quieren cerrar los banco (doy un espacio para que podáis asimilar semejante gilipollez)
, por hacer unos recortes que no son competencia suya, en esas estamos, somos así de subnormales. Y ahora PDC hablando de subir el salario mínimo a 1.000 euros (que son 14.000*1,311*coste de oportunidad+costes de transacción = 20.000 mínimo al año mínimo), en un país (CAT hablo) en que la gran mayoría de parados tienen ESO o nada (productividad bajísima). Y si dices algo te insultan desde todos los lados.

Tampoco tenemos a gente intelectualmente potente, como hay en Podemos, en Madrid, básicamente, aunque después sean unos populistas.

Es una puta mierda CAT, lo triste es que aún así, si se independiza, a largo plazo, aún haciéndolo igual de mal que España, mejorará mucho, solo por eliminar déficit fiscal, descentralizar puertos, aeropuertos, eliminación de incentivos perversos varios, optimización gasto en infraestructuras, etc. (que ya hay que tener un diseño institucional malo y absurdo, como para que a España le pase eso, vamos, que una comunidad por el hecho de no estar en ella, mejore potencialmente muchísimo sus expectativas de crecimiento).
avatar
Metropolitano
Su Campechana Majestad

Mensajes : 19202
Edad : 44
Localización : Madrid
Debut oficial : 14/04/2008

Re: Deyvid, Metro y Blanco dabdo la razon a Duende

Mensaje por Metropolitano el Lun 13 Feb 2017 - 22:28

laperla escribió:
Metropolitano escribió:

 Podría decir Amén, sin estar de acuerdo del todo..

 La ciencia puede no conocerlo todo, pero lo que conoce es cierto.. Aunque una certeza a medias no es certeza.. Eso es lo que suele pasar en Medicina o Biología.. O en el resto de ciencias puras cuando se elaboran Teorías que no explican todo el conjunto de los hechos..  

 A las ciencias sociales, se les da un nombre injusto, que las pide demasiado... más de lo que pueden ofrecer.. Mira que me gusta la Historia, pero ni siquiera puede ofrecer certeza científica como tal en muchos hechos pasados.. Como le sucede a la Economía.. Hay menos subjetividad y seguramente una aproximación muy cercana a la realidad en ambas disciplinas, pero hay tantas variables, tantas motivaciones.. No olvidemos que las ciencias sociales tratan de explicar, a la larga, el comportamiento humano.. Eso es muy complejo. El porqué de las decisiones es algo que en algunos casos ni el que las toma lo sabe con certeza.. Como le vamos a pedir a quien lo estudia que lo averigüe y tenga la certeza absoluta? Es imposible..

 Con este debate en ningún momento quise desacreditar a las ciencias sociales.. Pero no podrán obtener jamás la certeza científica que se obtiene en las ciencias puras.. Y, ahora que lo pienso, quizás eso sea positivo. El día que alguien pueda conseguir certeza sobre el comportamiento futuro de un ser humano, ese día no habría NADA que celebrar..  
La Historia se puede complicar cuando el historiador se frustra de un desconocimiento, quiere saber más de lo que sabe, y se pierde la limitación estricta entre certeza y conjetura. Y así se crea la antropología por ejemplo, que a menudo de muy pocas certezas quiere aseverar grandes hallazgos.
Para mi un buen historiador tiene bastante más de científico que un buen economista (Pero es que...¿Qué es un buen economista?).
En cuanto a la psicología pfff...pues lo mismo. Es una derivación de la medicina pero una ciencia/campo de estudio más reciente. Hoy por hoy me parece también que tiene exceso de conjeturas y de fantasía y muy pocas certezas. Podríamos decir que su avance debe rondar el de la medicina medieval jeje

Bueno.. En defensa de la Psicología y la Psiquiatría debo decir que ya no existen los manicomios.. Ese es un logro incuestionable.. De modo que no se puede decir que estén en el medievo.. Y consiguen logros palpables con infinidad de personas.. Estarás de acuerdo que es una disciplina complicada, a pesar de lo cual se ha avanzado bastante en los últimos años.. Yo no sería tan crítico
avatar
Duende
Cruciquense

Mensajes : 46339
Edad : 27
Debut oficial : 12/04/2009

Re: Deyvid, Metro y Blanco dabdo la razon a Duende

Mensaje por Duende el Lun 13 Feb 2017 - 22:41

Ahora os ponéis contra la psicología, en serio? Venga hombre, ésto tiene que ser personal. Venga, me voy a morder la lengua... no, ni de coña, la psicología ha conseguido una burrada de cosas, yo ya no pierdo más tiempo, leed, simplemente. Y aquí tiraré de falacia de autoridad (o como se diga), soy licenciado en Psicología. Cool Cool Cool

Os voy a ir a buscar a vuestra casa y os voy a lanzar a la puta cabeza los tochacos que me tenía que empollar (y siendo más de números que la puta madre que me parió). Y os haré pagarme el Moixó además (doy un euro a quien entienda el chiste).



avatar
Markinho
Patapalo
Patapalo

Mensajes : 38
Debut oficial : 11/06/2016

Re: Deyvid, Metro y Blanco dabdo la razon a Duende

Mensaje por Markinho el Lun 13 Feb 2017 - 22:49

No, si está claro que ciencia ahora es cualquier cosa.

Fíjate como será la economía que tiene carácter de ciencia mientras la ingeniería no lo tiene. Por eso no tenemos avances tecnológicos notables por lo menos desde el año 456 y sin embargo está lleno de doctrinas económicas que han triunfado allí donde han sido implantadas.
avatar
reals
Cruciquito
Cruciquito

Mensajes : 21562
Debut oficial : 08/04/2011

Re: Deyvid, Metro y Blanco dabdo la razon a Duende

Mensaje por reals el Mar 14 Feb 2017 - 1:53

Metropolitano escribió:
 De verdad que lo doy por imposible.. Aquí se rebate hasta la evolución.. Que dicen que unos biólogos la discuten..
Estás haciendo el más absoluto de los ridículos. No seré yo quién te saque de tu error. Si te interesa el tema realmente date una vuelta por cualquier facultad de biología.

La teoría de la evolución es eso, una teoría. Todo lo que has dicho en este post sobre lo que es y no es ciencia es absurdo hasta limites insospechados. Si eres purista, como laperla, sostén lo que sostiene laperla. No vengas diciendo que la psicología es una ciencia pero la economía no o hablando de leyes y luego riendote de que se te comenta que la teoría de la evolución se discute. Claro que se discute, metro. Se discutió hasta la saciedad en tiempos de Darwin, se asumió casi como Ley aún siendo conscientes de sus agujeros argumentales durante siglos y sí, se vuelve a discutir en la actualidad.

Y solo así la ciencia puede avanzar. La ciencia es un método. El método cientifico.
Se te nota muchisimo que tienes conocimientos muy superficiales de casi todo lo que hablas. Bien harías en centrarte en uno de los temas. O hablar solo de que sepas.
avatar
Metropolitano
Su Campechana Majestad

Mensajes : 19202
Edad : 44
Localización : Madrid
Debut oficial : 14/04/2008

Re: Deyvid, Metro y Blanco dabdo la razon a Duende

Mensaje por Metropolitano el Mar 14 Feb 2017 - 20:53

reals escribió:
Metropolitano escribió:
 De verdad que lo doy por imposible.. Aquí se rebate hasta la evolución.. Que dicen que unos biólogos la discuten..
Estás haciendo el más absoluto de los ridículos. No seré yo quién te saque de tu error. Si te interesa el tema realmente date una vuelta por cualquier facultad de biología.

La teoría de la evolución es eso, una teoría. Todo lo que has dicho en este post sobre lo que es y no es ciencia es absurdo hasta limites insospechados. Si eres purista, como laperla, sostén lo que sostiene laperla. No vengas diciendo que la psicología es una ciencia pero la economía no o hablando de leyes y luego riendote de que se te comenta que la teoría de la evolución se discute. Claro que se discute, metro. Se discutió hasta la saciedad en tiempos de Darwin, se asumió casi como Ley aún siendo conscientes de sus agujeros argumentales durante siglos y sí, se vuelve a discutir en la actualidad.

Y solo así la ciencia puede avanzar. La ciencia es un método.  El método cientifico.
Se te nota muchisimo que tienes conocimientos muy superficiales de casi todo lo que hablas. Bien harías en centrarte en uno de los temas. O hablar solo de que sepas.

De verdad.. Reals..

Me he preocupado en buscar que biólogos o quienes son los que ponen en duda la evolución.. No lo he encontrado.. Científicos, ninguno... Sabes quienes ponen en duda la evolución? Se llaman Creacionistas.. Tienen, sorprendentemente muchos seguidores y mucho poder económico y político sobre todo en EEUU y seguro que les da para financiar algunos estudios en Universidades de biología de medio mundo para respaldar su teoría.. Si es a eso a lo que llamas método científico tengo que, simplemente, dejarlo aquí porque seguir es ridículo.. Para los Creacionistas el hombre viene de Adán y Eva.. Y la Tierra tiene no más de 25000 años de vida.. Ponen en duda hasta la prueba del carbono-14.. Yo que quieres que te diga... Esto no es método científico.. Estos es GILIPOLLEZ..

Mira.. a mi me da por leer.. y leo casi todo lo que me interesa.. Y recuerdo muchos ejemplos que demuestran sin lugar a dudas la evolución.. por simpleza me voy a quedar con uno.. LOS OJOS..

Evidentemente, venimos del mono.. es nuestro antecesor evolutivo.. Pero el mono tiene antecesores evolutivos y como él, todos los seres vivos.. Lo habrás escuchado otras veces.. La vida nació en el mar.. Volvamos a los ojos...

Los primeros seres vivos evolucionados eran submarinos.. y algunos desarrollaron una especie de células capaces de localizar la luz.. Estos sobrevivieron más y mejor que el resto debido a que podían encontrar mejor el alimento.. No te voy a contar toda la evolución del ojo, baste decir que evidentemente cuanto más desarrollado mejor y en sucesivas evoluciones empezaron a distinguir colores, desarrollaron convexidad para percibir distancia, etc.. pero lo fundamental es que la luz tenía que absorberse por completo, porque bajo el agua es muy escasa.. Por eso los primeros ojos completos, eran muy buenos localizando y aprovechando lo mejor posible la luz.. Pero resulta que evolucionamos más y salimos del agua.. Y al salir del agua, la luz molesta.. Sabes porqué te deslumbras? Sabes porque te molesta la luz? porque tus ojos evolucionaron a partir de ojos creados para recoger toda la luz posible.. Porque eres un ser evolucionado a partir de antecesores evolutivos que vivían bajo el agua.. Si hubieses nacido como tal, es evidente que la luz no te deslumbraría, porque serías un ser más eficiente si eso no pasase.. Podrías cazar desde cualquier posición y ver a cualquier predador sin que el sol te molestase.. Pero No.. Provienes de seres submarinos..

Alguien podría decir... -"Porqué no se crea un ojo nuevo?" Porque la evolución no funciona así.. la evolución mejora lo existente y probablemente nos molesta menos la luz que a los primeros reptiles, como por ejemplo los cocodrilos, que desarrollaron una membrana transparente que les protege de la luz.. Pero nos molesta la luz porque así nacieron nuestros ojos.. Es una prueba CONTUNDENTE no te parece?

Podría darte otras como estas, multitud de órganos como la piel, por ejemplo.. Pero no quiero seguir perdiendo el tiempo.. Tengo la costumbre de leer y no opinar sin haber leído algo, al menos algo, de lo que opino... No se si vas a seguir insistiendo en que hago el ridículo.. Por mi parte ya me he cansado.. Si me pones ese enlace de que científicos niegan la evolución desde la biología, pues le hecho un vistazo.. Si no, pues ya paso.. Es cansino esto.. venir a defender a estas alturas la evolución pues de verdad.. que quieres que te diga..

Lo que me gustaría que quedase claro es que no todas los debates científicos merecen respeto.. merecen respeto los que tienen una base científica y respaldados por métodos científicos, y los que vengan a debatir sobre Teorías no convertidas en Leyes, porque dichas leyes, se han convertido en Ley precisamente por descartar TODA PROVAVILIDAD DE SER FALSAS.. Las Leyes científicas no tienen debate. Son así y punto...
avatar
reals
Cruciquito
Cruciquito

Mensajes : 21562
Debut oficial : 08/04/2011

Re: Deyvid, Metro y Blanco dabdo la razon a Duende

Mensaje por reals el Mar 14 Feb 2017 - 22:18

Metropolitano escribió:
reals escribió:
Estás haciendo el más absoluto de los ridículos. No seré yo quién te saque de tu error. Si te interesa el tema realmente date una vuelta por cualquier facultad de biología.

La teoría de la evolución es eso, una teoría. Todo lo que has dicho en este post sobre lo que es y no es ciencia es absurdo hasta limites insospechados. Si eres purista, como laperla, sostén lo que sostiene laperla. No vengas diciendo que la psicología es una ciencia pero la economía no o hablando de leyes y luego riendote de que se te comenta que la teoría de la evolución se discute. Claro que se discute, metro. Se discutió hasta la saciedad en tiempos de Darwin, se asumió casi como Ley aún siendo conscientes de sus agujeros argumentales durante siglos y sí, se vuelve a discutir en la actualidad.

Y solo así la ciencia puede avanzar. La ciencia es un método.  El método cientifico.
Se te nota muchisimo que tienes conocimientos muy superficiales de casi todo lo que hablas. Bien harías en centrarte en uno de los temas. O hablar solo de que sepas.

 De verdad.. Reals..

 Me he preocupado en buscar que biólogos o quienes son los que ponen en duda la evolución.. No lo he encontrado..  Científicos, ninguno... Sabes quienes ponen en duda la evolución? Se llaman Creacionistas.. Tienen, sorprendentemente muchos seguidores y mucho poder económico y político sobre todo en EEUU y seguro que les da para financiar algunos estudios en Universidades de biología de medio mundo para respaldar su teoría.. Si es a eso a lo que llamas método científico tengo que, simplemente, dejarlo aquí porque seguir es ridículo.. Para los Creacionistas el hombre viene de Adán y Eva.. Y la Tierra tiene no más de 25000 años de vida.. Ponen en duda hasta la prueba del carbono-14.. Yo que quieres que te diga... Esto no es método científico.. Estos es GILIPOLLEZ..

 Mira.. a mi me da por leer.. y leo casi todo lo que me interesa.. Y recuerdo muchos ejemplos que demuestran sin lugar a dudas la evolución.. por simpleza me voy a quedar con uno..  LOS OJOS..

 Evidentemente, venimos del mono.. es nuestro antecesor evolutivo.. Pero el mono tiene antecesores evolutivos y como él, todos los seres vivos.. Lo habrás escuchado otras veces.. La vida nació en el mar.. Volvamos a los ojos...

 Los primeros seres vivos evolucionados eran submarinos.. y algunos desarrollaron una especie de células capaces de localizar la luz.. Estos sobrevivieron más y mejor que el resto debido a que podían encontrar mejor el alimento.. No te voy a contar toda la evolución del ojo, baste decir que evidentemente cuanto más desarrollado mejor y en sucesivas evoluciones empezaron a distinguir colores, desarrollaron convexidad para percibir distancia, etc.. pero lo fundamental es que la luz tenía que absorberse por completo, porque bajo el agua es muy escasa.. Por eso los primeros ojos completos, eran muy buenos localizando y aprovechando lo mejor posible la luz.. Pero resulta que evolucionamos más y salimos del agua.. Y al salir del agua, la luz molesta.. Sabes porqué te deslumbras? Sabes porque te molesta la luz? porque tus ojos evolucionaron a partir de ojos creados para recoger toda la luz posible..  Porque eres un ser evolucionado a partir de antecesores evolutivos que vivían bajo el agua.. Si hubieses nacido como tal, es evidente que la luz no te deslumbraría, porque serías un ser más eficiente si eso no pasase.. Podrías cazar desde cualquier posición y ver a cualquier predador sin que el sol te molestase.. Pero No.. Provienes de seres submarinos..

 Alguien podría decir...  -"Porqué no se crea un ojo nuevo?" Porque la evolución no funciona así.. la evolución mejora lo existente y probablemente nos molesta menos la luz que a los primeros reptiles, como por ejemplo los cocodrilos, que desarrollaron una membrana transparente que les protege de la luz.. Pero nos molesta la luz porque así nacieron nuestros ojos.. Es una prueba CONTUNDENTE no te parece?

 Podría darte otras como estas, multitud de órganos como la piel, por ejemplo.. Pero no quiero seguir perdiendo el tiempo.. Tengo la costumbre de leer y no opinar sin haber leído algo, al menos algo, de lo que opino... No se si vas a seguir insistiendo en que hago el ridículo.. Por mi parte ya me he cansado.. Si me pones ese enlace de que científicos niegan la evolución desde la biología, pues le hecho un vistazo.. Si no, pues ya paso.. Es cansino esto.. venir a defender a estas alturas la evolución pues de verdad.. que quieres que te diga..  

 Lo que me gustaría que quedase claro es que no todas los debates científicos merecen respeto.. merecen respeto los que tienen una base científica y respaldados por métodos científicos, y los que vengan a debatir sobre Teorías no convertidas en Leyes, porque dichas leyes, se han convertido en Ley precisamente por descartar TODA PROVAVILIDAD DE SER FALSAS.. Las Leyes científicas no tienen debate. Son así y punto...
Por tonterías como esas eres taxista y no biólogo, supongo. Al final la teoría del funcionalismo no va a ser una teoría.
avatar
reals
Cruciquito
Cruciquito

Mensajes : 21562
Debut oficial : 08/04/2011

Re: Deyvid, Metro y Blanco dabdo la razon a Duende

Mensaje por reals el Mar 14 Feb 2017 - 22:23

Para el resto, quede claro que yo no discuto la teoría de la evolución. Por dos razones, no tengo conocimiento más que el superficial. Responde a todas las preguntas que yo me he hecho alguna vez.


Lo que si es cierto es que la teoría siempre ha tenido sus detractores, y van apareciendo más voces poniendola en duda. O al menos parte de ella. Eso yo lo sé simplemente porque tengo amigos biólogos y yo mismo he dicho que que locura era esa de discutir la teoría de la evolución.

Moraleja, estamos en un puto foro de internet. Vale ya de hablar como si lo supiesemos todo, porque incluso es dificil que sepamos realmente todo de una sola cosa de las que aquí hablamos. Si algo caracteriza a la comunidad cientifica es poner en duda absolutamente todo. Es la auténtica base del progreso.

Flaco favor les hacemos unos incultos como nosotros cuando vamos con la bandera de la verdad absoluta malinterpretando el espiritu de algo a lo que dedican su vida.
avatar
Metropolitano
Su Campechana Majestad

Mensajes : 19202
Edad : 44
Localización : Madrid
Debut oficial : 14/04/2008

Re: Deyvid, Metro y Blanco dabdo la razon a Duende

Mensaje por Metropolitano el Miér 15 Feb 2017 - 7:08


Yo no me he inventado la evolución, ni que sea tomada como Ley por la inmensa mayoría de la comunidad científica (al parecer no toda, pero sigo sin ver esos enlaces), ni tampoco de repente me ha sacado de un cajón la evolución de los ojos de los seres vivos.. No me he sentado en el taxi a pensarlo y de repente lo he soltado aquí.. NO..

Pero en fin.. dejémoslo aquí..
avatar
Gulus
Su Campechana Majestad

Mensajes : 15428
Edad : 43
Localización : En un lugar oprimido por montañas
Debut oficial : 08/03/2011

Re: Deyvid, Metro y Blanco dabdo la razon a Duende

Mensaje por Gulus el Miér 15 Feb 2017 - 10:36

reals escribió:Para el resto, quede claro que yo no discuto la teoría de la evolución. Por dos razones, no tengo conocimiento más que el superficial. Responde a todas las preguntas que yo me he hecho alguna vez.


Lo que si es cierto es que la teoría siempre ha tenido sus detractores, y van apareciendo más voces poniendola en duda. O al menos parte de ella. Eso yo lo sé simplemente porque tengo amigos biólogos y yo mismo he dicho que que locura era esa de discutir la teoría de la evolución.

Moraleja, estamos en un puto foro de internet. Vale ya de hablar como si lo supiesemos todo, porque incluso es dificil que sepamos realmente todo de una sola cosa de las que aquí hablamos. Si algo caracteriza a la comunidad cientifica es poner en duda absolutamente todo. Es la auténtica base del progreso.

Flaco favor les hacemos unos incultos como nosotros cuando vamos  con la bandera de la verdad absoluta malinterpretando el espiritu de algo a lo que dedican su vida.

Parafraseándote de nuevo.
Si algo caracteriza a la comunidad cientifica es poner en duda absolutamente todo. Es la auténtica base de la Ciencia del progreso.
avatar
Duende
Cruciquense

Mensajes : 46339
Edad : 27
Debut oficial : 12/04/2009

Re: Deyvid, Metro y Blanco dabdo la razon a Duende

Mensaje por Duende el Miér 15 Feb 2017 - 11:56

Metro, lo único que se te dice, es que todo conocimiento científico debe poder discutirse y debe poder ser falsado, si no, no es ciencia y no pueden ser salvados por argumentos ad hoc (tipo psicoanálisis, como decía Popper). Por cierto, decir que la economía tiene una serie de ecuaciones que sí son las que son y no son discutibles (ahora ya hablando en serio), como que, por ejemplo, lógicamente y sobre las que gira todo: Producción (Valor añadido) = Renta

PD: Decir sobre el psicoanálisis, hablo de memoria, que se ha demostrado más efectivo en muchos estudios que la nada o la nada+medicación (placebo o no) y que en otros se ha demostrado igual de efectivo que otros tratamientos más usuales y comunes en nuestros tiempos solo que necesita más sesiones y creo (poned ésto, por favor, en cuarentena, porque aquí sí que es bastante probable que me cuele) que se demostró como más efectiva, en estudios serios, ante según que tipo de trastornos psicológicos.

PD2: Gulus (o algún forero), sabes lo que significa moixó en catalán? (por curiosidad)
avatar
Blanco Nuclear
Su Campechana Majestad

Mensajes : 11840
Debut oficial : 24/06/2013

Re: Deyvid, Metro y Blanco dabdo la razon a Duende

Mensaje por Blanco Nuclear el Miér 15 Feb 2017 - 12:44

Es un pajarillo que se puede utilizar como señuelo de caza para atraer piezas más grandes. Figuradamente, también es sinónimo de la pirula: "tápate que se te ve el moixó!".
Creo.
avatar
Duende
Cruciquense

Mensajes : 46339
Edad : 27
Debut oficial : 12/04/2009

Re: Deyvid, Metro y Blanco dabdo la razon a Duende

Mensaje por Duende el Miér 15 Feb 2017 - 13:07

No es incorrecto Blanco, lo que sí es incorrecta era mi pregunta, quería decir de qué es sinónimo y a qué, es una palabra habitual, se le dice moixó en los pueblos del Baix Camp (no se si de toda Tarragona).

Bueno, da igual, lo diré, moixó es ocell, o sea ave, no se si solo en la comarca de Reus o si en toda Tarragona. Era por saber si Acabose, Gulus y compañía conocían la palabra, aquí es que normalmente (en especial en los pueblos), aunque la juventud cada vez menos, en lugar de ocell dicen moixó. Y, bueno, cuando fi a la facultad, en psicología del lenguaje, me llevé una sorpresa con éste y otros términos y expresiones que yo utilizo a diario y que gente de Reus ciudad, TNG o el Ebro (lo más lejos está a unos 30 km) ni tan siquiera conocían.

He hecho un off-topic en un post ya totalmente off-topic. Ésto es el cruce.

Contenido patrocinado

Re: Deyvid, Metro y Blanco dabdo la razon a Duende

Mensaje por Contenido patrocinado


    Fecha y hora actual: Miér 22 Nov 2017 - 21:01