Messi, condenado a 21 meses de cárcel por fraude fiscal

Comparte
avatar
cesarin_zidane
Bocachánclez

Mensajes : 8598
Debut oficial : 08/10/2009

Re: Messi, condenado a 21 meses de cárcel por fraude fiscal

Mensaje por cesarin_zidane el Jue 7 Jul 2016 - 22:37

No, así se puso al foro en horas bajas, como este, pero llegan los Fabregas, Halilovic, Marney y con el tridente aquello se acabó.
avatar
Asmodeo
Paquete infumable
Paquete infumable

Mensajes : 1697
Localización : En tierra firme
Debut oficial : 25/07/2015

Re: Messi, condenado a 21 meses de cárcel por fraude fiscal

Mensaje por Asmodeo el Jue 7 Jul 2016 - 22:45

cesarin_zidane escribió:De hecho el foro murió por cules, los madridistas más radicales todos crearon el mito y se fueron, cosa que no hicieron los cules . Tú sigue repitiendo algo de lo que no tienes ni puta idea, a ver si un día se hace verdad...
Cuanto tiempo le dedicas al dia a sacarte el nabo cule del culo??Very Happy Laughing
Supongo que no mucho.
Tienes la tienda de campaña instalada en este subforo. Te gusta que te den bien. Supongo....

Venga, sacame de dudas, como con el foro zas. Laughing
avatar
Asmodeo
Paquete infumable
Paquete infumable

Mensajes : 1697
Localización : En tierra firme
Debut oficial : 25/07/2015

Re: Messi, condenado a 21 meses de cárcel por fraude fiscal

Mensaje por Asmodeo el Jue 7 Jul 2016 - 22:49

Mr Torrance escribió:En este foro desde hace años tanto merengues como culés hemos evitado epítetos como "culerdos" o "mandriles", y cuando en alguna ocasión ha ocurrido se ha acogido con desagrado por parte de la mayoría, fueran del equipo que fueran. Sería deseable que eso siguiera así, el respeto nunca sobra y hace más agradable participar aquí.
+1
avatar
balta
Nuevo Pelé
Nuevo Pelé

Mensajes : 341
Edad : 39
Localización : Santiago de Compostela
Debut oficial : 08/08/2015

Re: Messi, condenado a 21 meses de cárcel por fraude fiscal

Mensaje por balta el Jue 7 Jul 2016 - 23:36

Celta escribió:
balta escribió:

face

Aqui unos lamentandose del simple uso de un mote vacilón, clásico por excelencia además. Y entras tu para confesar las tremendas ganas que tienes de "cagarte en la cara de unos cuantos"  claro

Diferenciais cuales son unas declaraciones ofensivas y violentas, que si deberían ser denunciables, y cuales se limitan a hacer una broma/juegodepalabras ?

Cual de esas dos actitudes puede resultar mas nociva para un hilo?

No son las palabritas que uses. Es lo que transmitas con ellas. A Celta le ha faltao decir que ya le gustaría encontrarse a alguno fuera Crying or Very sad

Igual empiezo por ti payaso,  ¿Tu te crees que a mi me importa que me hechen de este foro? Jaaaaaaa, me voy tan tranquilo como si me cagase un pedo. Me cago en tu cara y en la de toda tu familia si hace falta, mierdaseca. Que me echen, me trae de puto culo.

Osea que gracias a que no te importa que te echen, puedes permitirte el cagarte en la cara de la gente... Ese es tu gran triunfo? Tu verdadero objetivo?  Que triste Sad

Oooh, mirad a Celta. Se ha cagao en uno... y en su familia! El otro creía que no se atreveria..  pero que va, ahi fue.. y se le cagó! Surprised    

Esto parece el patio del colegio joder Laughing
Pero cuantos años tienes?  Espero que seas muy jovencito, de verdad. Y aun así, lo siento. Como no sea así, creeme que lo siento de verdad.

El problema no es si se le permite a alguien insultar de esa forma. El problema es que tengas tantas ganas de "cagarte en la boca" de la gente. Yo en los foros discuto de formas muy distintas, pero siempre para divertirme. Si alguien me cruje, o me pilla en un renuncio.. pues me voy con el rabo entre las piernas. Si alguien me insulta como lo has hecho tu..  de verdad te parece eso un ataque en un terreno en el que las unicas armas son las palabras?
avatar
Handwerker
Deal With It
Deal With It

Mensajes : 11266
Debut oficial : 04/10/2013

Re: Messi, condenado a 21 meses de cárcel por fraude fiscal

Mensaje por Handwerker el Jue 7 Jul 2016 - 23:41

balta escribió:
Celta escribió:

Igual empiezo por ti payaso,  ¿Tu te crees que a mi me importa que me hechen de este foro? Jaaaaaaa, me voy tan tranquilo como si me cagase un pedo. Me cago en tu cara y en la de toda tu familia si hace falta, mierdaseca. Que me echen, me trae de puto culo.

Osea que gracias a que no te importa que te echen, puedes permitirte el cagarte en la cara de la gente... Ese es tu gran triunfo? Tu verdadero objetivo?  Que triste Sad

Oooh, mirad a Celta. Se ha cagao en uno... y en su familia! El otro creía que no se atreveria..  pero que va, ahi fue.. y se le cagó!  Surprised    

Esto parece el patio del colegio joder Laughing
Pero cuantos años tienes?  Espero que seas muy jovencito, de verdad. Y aun así, lo siento. Como no sea así, creeme que lo siento de verdad.

El problema no es si se le permite a alguien insultar de esa forma. El problema es que tengas tantas ganas de "cagarte en la boca" de la gente. Yo en los foros discuto de formas muy distintas, pero siempre para divertirme. Si alguien me cruje, o me pilla en un renuncio.. pues me voy con el rabo entre las piernas. Si alguien me insulta como lo has hecho tu..  de verdad te parece eso un ataque en un terreno en el que las unicas armas son las palabras?

Hay cosas que no son armas, como obtener tu mail, luego tu mail de referencia de ese mail, obtener números de cuenta y datos personales, retirar pasta del banco, declarar ingresos que no tienes entre muchas otras cosas, luego repetir el proceso hasta que tu vida se haga un infierno.

Un tío de su capacidad creo que es benevolente al solo mantener esto en el terreno de las palabras.

Ojito.
avatar
balta
Nuevo Pelé
Nuevo Pelé

Mensajes : 341
Edad : 39
Localización : Santiago de Compostela
Debut oficial : 08/08/2015

Re: Messi, condenado a 21 meses de cárcel por fraude fiscal

Mensaje por balta el Jue 7 Jul 2016 - 23:51

YO y YO escribió:
balta escribió:Pero de verdad os ofende el mote "culerdos"? Evil or Very Mad    Yo cuando leo sobre nosotros cosas como "mandriles" o "merengutanes" (en este hilo esa misma ademas) como que me da igual.  
Y puestos a comparar, lo de rebajar a alguien a primate creo q deberíamos considerarlo una degradación mayor que el considerarle lerdo..  

Si por culpa de un "culerdos" (un mote clásico para mi) se empieza a insultar la gente se debería cortar el tema, ok. Pero el uso puntual de un mote (clasico) como ese no me parece ofensivo ni peligroso para la convivencia. (El tema de los motes es básicamente bromista)

P.D.: Solo es una opinion eh! Llevo poco tiempo aqui y no me pronciaria sobre el como se debe moderar esto. Y si hay mas ofendidos, decidlo por favor. A mi, como se me hace raro, entiendo q será cosa de unos pocos.  

¿Lo pregunta en serio?, y si lo pregunta en serio ¿a usted le gusta que le insulten solo por pertenecer a una afición concreta?, y no lo compare con lo que dice Black, él no generaliza, lo dice por los madridistas que han intervenido en el hilo, y con el ánimo que lo han hecho (no pretendo disculparle, simplemente señalo las diferencias), fíjese que claramente dice que no se refería a Tito aun siendo este madridista. Pero vamos, que viniendo de quien viene, que diga lo que quiera, culerdos o lo que de la real gana, semejante personaje es difícil que pueda ofender a nadie.

Saludos.

Nunca me he ofendido en un foro de internet porque nos llamasen Mandriles. Puede un barcelonista usar esa palabreja para decorar un post suyo, que nunca se me ocurriría referirme a eso en mi respuesta o darle la menor importancia. Nombres de aficiones como "cules", "colchoneros", vienen precisamente de motes inventados "a mala idea". Este tipo de bromas y puyitas a mi me parecen normales, y no me resultan tan ofensivas.

Yo solo he manifestado una opinion. Y he preguntado además por la vuestra. Varios habeis contestado que no estais de acuerdo. Lo respeto, aunque os llame pielfinas, lo evitaría, viendo que os molesta. A mi no me cuesta nada prescindir de esos terminos.
avatar
balta
Nuevo Pelé
Nuevo Pelé

Mensajes : 341
Edad : 39
Localización : Santiago de Compostela
Debut oficial : 08/08/2015

Re: Messi, condenado a 21 meses de cárcel por fraude fiscal

Mensaje por balta el Vie 8 Jul 2016 - 0:03

Handwerker escribió:
balta escribió:

Osea que gracias a que no te importa que te echen, puedes permitirte el cagarte en la cara de la gente... Ese es tu gran triunfo? Tu verdadero objetivo?  Que triste Sad

Oooh, mirad a Celta. Se ha cagao en uno... y en su familia! El otro creía que no se atreveria..  pero que va, ahi fue.. y se le cagó!  Surprised    

Esto parece el patio del colegio joder Laughing
Pero cuantos años tienes?  Espero que seas muy jovencito, de verdad. Y aun así, lo siento. Como no sea así, creeme que lo siento de verdad.

El problema no es si se le permite a alguien insultar de esa forma. El problema es que tengas tantas ganas de "cagarte en la boca" de la gente. Yo en los foros discuto de formas muy distintas, pero siempre para divertirme. Si alguien me cruje, o me pilla en un renuncio.. pues me voy con el rabo entre las piernas. Si alguien me insulta como lo has hecho tu..  de verdad te parece eso un ataque en un terreno en el que las unicas armas son las palabras?

Hay cosas que no son armas, como obtener tu mail, luego tu mail de referencia de ese mail, obtener números de cuenta y datos personales, retirar pasta del banco, declarar ingresos que no tienes entre muchas otras cosas, luego repetir el proceso hasta que tu vida se haga un infierno.

Un tío de su capacidad creo que es benevolente al solo mantener esto en el terreno de las palabras.

Ojito.

Eso si que sería bonito XD  Se metieron conmigo en un foro de internet.. y fui a buscar la manera de joderle fuera. Joooder. Si a Celta le critico por ponerse tan violento, cuando la "ofensa madridista" de la que se hablaba no era en absoluto violenta. Pensar en conspirar de esa forma si que ya sería un tema enfermo.

Y responder de la forma en la que lo has hecho, tal como te has posicionado, me parece muy feo la verdad. Te ofendes por un insulto futbolistico y hablas tan a la ligera de cosas tan sucias como las que dices que Celta podría hacer?  Te gustaría?  Vas a pedirle por privado que me persiga o algo??  Joder, que puta verguenza.
avatar
cesarin_zidane
Bocachánclez

Mensajes : 8598
Debut oficial : 08/10/2009

Re: Messi, condenado a 21 meses de cárcel por fraude fiscal

Mensaje por cesarin_zidane el Vie 8 Jul 2016 - 0:11

Balta dejalo así, por si no te has dado cuenta estas discutiendo ese tema con alguien que puso esto:

avatar
Handwerker
Deal With It
Deal With It

Mensajes : 11266
Debut oficial : 04/10/2013

Re: Messi, condenado a 21 meses de cárcel por fraude fiscal

Mensaje por Handwerker el Vie 8 Jul 2016 - 0:16

balta escribió:
Handwerker escribió:

Hay cosas que no son armas, como obtener tu mail, luego tu mail de referencia de ese mail, obtener números de cuenta y datos personales, retirar pasta del banco, declarar ingresos que no tienes entre muchas otras cosas, luego repetir el proceso hasta que tu vida se haga un infierno.

Un tío de su capacidad creo que es benevolente al solo mantener esto en el terreno de las palabras.

Ojito.

Eso si que sería bonito XD  Se metieron conmigo en un foro de internet.. y fui a buscar la manera de joderle fuera. Joooder. Si a Celta le critico por ponerse tan violento, cuando la "ofensa madridista" de la que se hablaba no era en absoluto violenta. Pensar en conspirar de esa forma si que ya sería un tema enfermo.

Y responder de la forma en la que lo has hecho, tal como te has posicionado, me parece muy feo la verdad. Te ofendes por un insulto futbolistico y hablas tan a la ligera de cosas tan sucias como las que dices que Celta podría hacer?  Te gustaría?  Vas a pedirle por privado que me persiga o algo??  Joder, que puta verguenza.
Eso yo lo puedo hacer si me apetece. Smile

De lo otro ya hablé con él unos mensajes antes y contigo, también.
avatar
balta
Nuevo Pelé
Nuevo Pelé

Mensajes : 341
Edad : 39
Localización : Santiago de Compostela
Debut oficial : 08/08/2015

Re: Messi, condenado a 21 meses de cárcel por fraude fiscal

Mensaje por balta el Vie 8 Jul 2016 - 0:43

BarCamp escribió:
cesarin_zidane escribió:De hecho el foro murió por cules, los madridistas más radicales todos crearon el mito y se fueron, cosa que no hicieron los cules . Tú sigue repitiendo algo de lo que no tienes ni puta idea, a ver si un día se hace verdad...

Zas murio por lo mismo que va a morir este, discusiones que terminaban en ataques personales, y ciertos foreros que escriben imponiendo su "verdad" a base de insultos y personalizaciones en los ataques

Este foro va por el mismo camino

Durante años todo el contacto que han tenido los del Cruce con forozas era el de los baneados que saltaban de un foro a otro. Entiendo ciertos prejuicios y el relativo rechazo que le podais tener por sufrir a según que especímenes, pero generalizar como si todos lo foreros que hayamos tenido actividad allá fuesemos iguales, resulta tan erróneo como injusto.
Ultimamente ha pasado varias veces que en el cruce aparece algun forero del barsa a sacar temas pasados del zas, o esa mania que teneis de referiros a nosotros como un grupo..  Cuando escucho determinadas falsedades me dan ganas de contestar mas ampliamente, que os hablan de forozas como si siempre hubiese sido un estercolero. Y es un foro que tuvo su bonita historia también.
Pero estamos en el cruce.. es una falta de respeto ponerse a hablar de cosas que solo unos pocos conocen. (Como si 4 foreros de aquí se ponen a hablar todo el rato de las vacaciones que pasaron juntos, por ej.). No se porqué los barcelonistas os empeñais en que estemos todo el día hablando de forozas aquí.

Contestad a cada uno por lo que escriba. Y cuando se trate de una discusion, mucho mejor quoteando  Wink

El forozas se murió por la ausencia de moderación, y porque se convirtió en un cortijo de comportamientos "cagadores de bocas". Una vez muerto, a algunos de allá nos sigue apeteciendo "forear" de vez en cuando, y recalamos aquí. Eso no significa que seamos los que lo hundimos, y la verdad es que molesta leer eso dia si dia también.

Creo que se debería opinar sobre nosotros en función de nuestra actividad en el foro. Yo por ejemplo hoy he dicho lo que pensaba de el "culerdos" y varios de vosotros me lo habeis criticado. A los que lo han hecho con educacion los respeto.

A Celta le digo principalmente que no entiendo a que viene toda esa violencia. El foro no es más que una discusion de bar, y casi siempre sobre temas poco importantes.

BarCamp
Tópor
Tópor

Mensajes : 5039
Edad : 33
Localización : Barcelona
Debut oficial : 18/12/2007

Re: Messi, condenado a 21 meses de cárcel por fraude fiscal

Mensaje por BarCamp el Vie 8 Jul 2016 - 2:35

No entiendes mi idea, esto de los foros muchos (da igual de que foro) lo toman a lo sumo muy personal, llevan ciertos temas al plano personal, a insultos y descalificaciones a las personas, por el simple hecho de no compartir la idea (como si todos tuvieramos que pensar igual), no se trata de moderadores, se trata de respeto y sentido comun.... y todos los temas aqui estan cayendo en lo mismo, descalificaciones hacia el forero que opina y no hacia la idea, esto no es para que alguien cambien o no de opinion, es para compartir y discutir

ni hablar de los radicales que se toman ciertas manias personales (me incluyo en el caso messi) que tienen hacia jugadores, con insultos y descalificativos, como si el jugador leyera o algo...

a veces entras en un tema que tiene 3 paginas, y lo que hay son "no tienes ni puta idea," "me cago en", y no se que mas

Por eso digo que este foro va camino a ser un zas,
avatar
Larios
Bocachánclez

Mensajes : 8213
Debut oficial : 13/01/2015

Re: Messi, condenado a 21 meses de cárcel por fraude fiscal

Mensaje por Larios el Vie 8 Jul 2016 - 7:46

zinediner escribió:
Kike escribió:

Díselo a la Pantoja...

la pantoja nunca vistió la azulgrana... ahí la diferencia.



Pero paquirrin si viste de blanco crecio y paso a ser sergio ramos para acabar siendo benzema. Proxima parada Sidan.
avatar
balta
Nuevo Pelé
Nuevo Pelé

Mensajes : 341
Edad : 39
Localización : Santiago de Compostela
Debut oficial : 08/08/2015

Re: Messi, condenado a 21 meses de cárcel por fraude fiscal

Mensaje por balta el Vie 8 Jul 2016 - 8:47

BarCamp escribió:No entiendes mi idea, esto de los foros muchos (da igual de que foro) lo toman a lo sumo muy personal, llevan ciertos temas al plano personal, a insultos y descalificaciones a las personas, por el simple hecho de no compartir la idea (como si todos tuvieramos que pensar igual), no se trata de moderadores, se trata de respeto y sentido comun.... y todos los temas aqui estan cayendo en lo mismo, descalificaciones hacia el forero que opina y no hacia la idea, esto no es para que alguien cambien o no de opinion, es para compartir y discutir

ni hablar de los radicales que se toman ciertas manias personales (me incluyo en el caso messi) que tienen hacia jugadores, con insultos y descalificativos, como si el jugador leyera o algo...

a veces entras en un tema que tiene 3 paginas, y lo que hay son "no tienes ni puta idea," "me cago en", y no se que mas

Por eso digo que este foro va camino a ser un zas,

Ta bien barcamp. Yo realmente te quotee a ti escogiendo un post cualquiera de los q se habian referido al zas. Pero mas q contestarte a ti, es algo q queria decir "en general" a los forocruceros
avatar
Sylar
Cruciquito
Cruciquito

Mensajes : 25278
Edad : 19
Debut oficial : 18/03/2008

Re: Messi, condenado a 21 meses de cárcel por fraude fiscal

Mensaje por Sylar el Vie 8 Jul 2016 - 9:55

Mr Torrance escribió:
Bah, no hace falta llegar a esos extremos. Con usar una tarjeta de crédito falsificada y hacer un gasto de 80 € te caen 6 años. Ah, pero tienes que ser un pelagatos, eso sí.
Tremendo lo de este país.
Da un poco de miedo y todo si te paras a pensarlo.
avatar
TITO
Cruciquito
Cruciquito

Mensajes : 26566
Edad : 27
Debut oficial : 29/06/2009

Re: Messi, condenado a 21 meses de cárcel por fraude fiscal

Mensaje por TITO el Vie 8 Jul 2016 - 10:22

Mr Torrance escribió:En este foro desde hace años tanto merengues como culés hemos evitado epítetos como "culerdos" o "mandriles", y cuando en alguna ocasión ha ocurrido se ha acogido con desagrado por parte de la mayoría, fueran del equipo que fueran. Sería deseable que eso siguiera así, el respeto nunca sobra y hace más agradable participar aquí.
Completamente de acuerdo.

A mi me da igual como me llamen, me importa 3 huevos, pero no por eso voy llamando a nadie de forma despectiva.

Esos "motes" lo que trae es mas mal rollo.
avatar
Trancos
Administrador

Mensajes : 9954
Edad : 43
Localización : Alcuéscar (Cáceres)
Debut oficial : 06/05/2011

Re: Messi, condenado a 21 meses de cárcel por fraude fiscal

Mensaje por Trancos el Vie 8 Jul 2016 - 10:27

Handwerker escribió:
balta escribió:

Osea que gracias a que no te importa que te echen, puedes permitirte el cagarte en la cara de la gente... Ese es tu gran triunfo? Tu verdadero objetivo?  Que triste Sad

Oooh, mirad a Celta. Se ha cagao en uno... y en su familia! El otro creía que no se atreveria..  pero que va, ahi fue.. y se le cagó!  Surprised    

Esto parece el patio del colegio joder Laughing
Pero cuantos años tienes?  Espero que seas muy jovencito, de verdad. Y aun así, lo siento. Como no sea así, creeme que lo siento de verdad.

El problema no es si se le permite a alguien insultar de esa forma. El problema es que tengas tantas ganas de "cagarte en la boca" de la gente. Yo en los foros discuto de formas muy distintas, pero siempre para divertirme. Si alguien me cruje, o me pilla en un renuncio.. pues me voy con el rabo entre las piernas. Si alguien me insulta como lo has hecho tu..  de verdad te parece eso un ataque en un terreno en el que las unicas armas son las palabras?

Hay cosas que no son armas, como obtener tu mail, luego tu mail de referencia de ese mail, obtener números de cuenta y datos personales, retirar pasta del banco, declarar ingresos que no tienes entre muchas otras cosas, luego repetir el proceso hasta que tu vida se haga un infierno.

Un tío de su capacidad creo que es benevolente al solo mantener esto en el terreno de las palabras.

Ojito.

Quiero creer que nadie aquí sería capaz de hacer algo así.

Y de benevolencia nada, aquí nadie ha hecho nada que merezca una respuesta así.
avatar
bertoga
Tópor
Tópor

Mensajes : 7233
Edad : 27
Debut oficial : 07/01/2009

Re: Messi, condenado a 21 meses de cárcel por fraude fiscal

Mensaje por bertoga el Vie 8 Jul 2016 - 11:01

Mr Torrance escribió:En este foro desde hace años tanto merengues como culés hemos evitado epítetos como "culerdos" o "mandriles", y cuando en alguna ocasión ha ocurrido se ha acogido con desagrado por parte de la mayoría, fueran del equipo que fueran. Sería deseable que eso siguiera así, el respeto nunca sobra y hace más agradable participar aquí.

Así es. Es una cuestión de respeto y convivencia, simplemente. Lo que provocan esas cosas ya se ve, en este mismo hilo.

En este foro la moderación es laxa, siempre ha sido así porque se considera que somos personas adultas y racionales, que venimos aquí a charlar sobre esto o aquello. Pero eso no quiere decir que haya barra libre para todo.


_________________________________________________
avatar
Jaymz
Jugadoraso
Jugadoraso

Mensajes : 3644
Edad : 36
Localización : De hurtos por Europa
Debut oficial : 07/05/2013

Re: Messi, condenado a 21 meses de cárcel por fraude fiscal

Mensaje por Jaymz el Vie 8 Jul 2016 - 11:39

Handwerker escribió:
balta escribió:

Osea que gracias a que no te importa que te echen, puedes permitirte el cagarte en la cara de la gente... Ese es tu gran triunfo? Tu verdadero objetivo?  Que triste Sad

Oooh, mirad a Celta. Se ha cagao en uno... y en su familia! El otro creía que no se atreveria..  pero que va, ahi fue.. y se le cagó!  Surprised    

Esto parece el patio del colegio joder Laughing
Pero cuantos años tienes?  Espero que seas muy jovencito, de verdad. Y aun así, lo siento. Como no sea así, creeme que lo siento de verdad.

El problema no es si se le permite a alguien insultar de esa forma. El problema es que tengas tantas ganas de "cagarte en la boca" de la gente. Yo en los foros discuto de formas muy distintas, pero siempre para divertirme. Si alguien me cruje, o me pilla en un renuncio.. pues me voy con el rabo entre las piernas. Si alguien me insulta como lo has hecho tu..  de verdad te parece eso un ataque en un terreno en el que las unicas armas son las palabras?

Hay cosas que no son armas, como obtener tu mail, luego tu mail de referencia de ese mail, obtener números de cuenta y datos personales, retirar pasta del banco, declarar ingresos que no tienes entre muchas otras cosas, luego repetir el proceso hasta que tu vida se haga un infierno.

Un tío de su capacidad creo que es benevolente al solo mantener esto en el terreno de las palabras.

Ojito.

Me acabas de descolocar, Hand. No entiendo ni el motivo ni la necesidad... colleja


_________________________________________________
avatar
cesarin_zidane
Bocachánclez

Mensajes : 8598
Debut oficial : 08/10/2009

Re: Messi, condenado a 21 meses de cárcel por fraude fiscal

Mensaje por cesarin_zidane el Vie 8 Jul 2016 - 15:35

Alguien que haya pensado en hacer eso (sin ejecutarlas aún) por lo que ha leído en este foro es un enfermo mental, así tajantemente y sin consideraciones, y necesita ayuda profesional urgente antes de que agarre valor y deje de ser un enfermo y pase a ser un delincuente.

No se si alguien haya pensado así, y me gustaría creer que no, pero en el caso, que vaya a buscar ayuda profesional urgentemente, el mundo no tiene porque soportar esa enfermedad.
avatar
Celta
Jugadoraso
Jugadoraso

Mensajes : 4184
Debut oficial : 16/03/2015

Re: Messi, condenado a 21 meses de cárcel por fraude fiscal

Mensaje por Celta el Vie 8 Jul 2016 - 16:25

Algunos unicamente vienen a este subforo a crear mal ambiente, a provocar, y despues van de foreros de la luz y unos ejemplos a seguir, moralmente superiores, no vienen a debatir ni a participar con buenos modos no, aqui se sabe muy bien quien viene con buenas intenciones y quien es la rata de cloaca.
Las peleas y los insultos vienen por provocacion previa de esa basura de gente.

Y si estais dandole bola a Hand por lo que dijo, igual los enfermos sois los demás.
avatar
Handwerker
Deal With It
Deal With It

Mensajes : 11266
Debut oficial : 04/10/2013

Re: Messi, condenado a 21 meses de cárcel por fraude fiscal

Mensaje por Handwerker el Vie 8 Jul 2016 - 17:31

Very Happy Jeez..

A los de las moralinas:
https://www.youtube.com/watch?v=_i9Fa2UrDAk

Si no metisteis las manos para moderar a nadie más, no me jodan a mi.
avatar
Gulus
Su Campechana Majestad

Mensajes : 15481
Edad : 43
Localización : En un lugar oprimido por montañas
Debut oficial : 08/03/2011

Re: Messi, condenado a 21 meses de cárcel por fraude fiscal

Mensaje por Gulus el Lun 11 Jul 2016 - 10:40

Larios escribió:Hubieseis votado a RABULA Mad

Fue predicar en el desierto. Cada vez lo tengo más claro.
avatar
Sylar
Cruciquito
Cruciquito

Mensajes : 25278
Edad : 19
Debut oficial : 18/03/2008

Re: Messi, condenado a 21 meses de cárcel por fraude fiscal

Mensaje por Sylar el Lun 11 Jul 2016 - 12:11

avatar
JoGv2.0
Cruciquense

Mensajes : 37939
Edad : 36
Debut oficial : 26/03/2008

Re: Messi, condenado a 21 meses de cárcel por fraude fiscal

Mensaje por JoGv2.0 el Lun 11 Jul 2016 - 13:02

La verdad que no tengo información sobre la condena, las motivaciones y demás. Creo recordar que otros como Mascherano también habían aceptado meses de prisión en su acuerdo judicial, no? Quicir, no se cual es el motivo para la campaña que monta el Barcelona, que es lo que a mi me parece un poco lamentable de todo este asunto.

Entiendo que se de un apoyo interno al jugador y tal, pero lo que ha llegado a decir Bartomeu me parece, en fin..

Si un jugador de cualquier equipo defrauda a Hacienda tiene que pagar, y me parece bien que se sea ejemplificante. Lo ridículo es la incongruencia de serlo aqui pero luego montar amnistías fiscales, o intentar librar a la Infanta, por ejemplo. Lo mismo que en el caso del Madrid con Valdebebas, si hay una sentencia que considera eso un fraude, debería imponerse un puro a los gestores/clubes de aquel momento.

Pero una cosa es criticar la falta de rigor y otra es hacer ver que es injusto condenar a alguien que evade impuestos.

Y ya me voy.
avatar
Gulus
Su Campechana Majestad

Mensajes : 15481
Edad : 43
Localización : En un lugar oprimido por montañas
Debut oficial : 08/03/2011

Re: Messi, condenado a 21 meses de cárcel por fraude fiscal

Mensaje por Gulus el Lun 11 Jul 2016 - 13:07

Os dejo una perla...

o dos...

En ellas se explica la problemática de la tributación de los derechos de imagen y como discrepan y tratan de modo distinto la AEAT y el mismísimo TS (Tribunal Supremo)

El tochaco:
4.5.
La retribución de los derechos de imagen de los futbolistas
Para el estudio de la retribución de los derechos de imag
en de los
deportistas profesionales, no basaremos en el análisis de la Sentencia del
Tribunal Supremo de 1 de Julio de 2008, la cual resuelve desestimar, el
recurso de Casación interpuesto contra la Sentencia dictada por la Sala de
lo Contencioso
-Administr
ativo de la Audiencia Nacional de fecha 13 de julio
de 2002, desestimatoria del recurso deducido por la entidad Fútbol Club
Barcelona contra una Resolución del Tribunal Económico
-Administrativo
Central (en adelante, TEAC) de 15 de diciembre de 1999, sobre
liquidación
girada en concepto de Impuesto sobre la Renta de las Personas Físicas.
En la Resolución del TEAC, se señalaba la imposibilidad de explotación de la
imagen del jugador al margen del contrato de trabajo, fundamentándose de
la siguiente manera:
El contrato por el que el deportista se compromete a prestar al Club su
dedicación y trabajo no se puede concebir como algo separado de la
imagen, ni, desde luego, el Club lo admitiría. Ambos elementos
constituyen un todo único, se desarrollan durante el m
ismo tiempo [...]
La cesión de la imagen a un Club no sólo es algo connatural al contrato
de trabajo sino a la naturaleza de ese trabajo, que es deporte y
espectáculo [...] Desde el momento en que el deportista consiente en
jugar con un Club determinado, a dic
ho Club le pertenecen los
derechos de imagen del jugador, no tanto en cuanto a deportista sino
en cuanto a jugador de ese Club, y tiene derecho a explorar la imagen
colectiva de ese deportista, porque ambos elementos
–actuación e
imagen
- están indisolublem
ente unidos [...] Por ello, cuando el
futbolista dice que ha cedido a una entidad distinta del Club su derecho
de imagen lo único que ha podido ceder son los derechos que surgen a
su favor del contrato que ha otorgado como futbolista, en el que se
integra ta
l derecho de imagen. Como el citado contrato es un contrato
de trabajo, lo único que él ha cedido o puede ceder
–total o
parcialmente
- es el derecho a cobrar su salario, es decir, cede un
derecho de crédito laboral [...] En todo caso, la conclusión necesaria es
que el contrato laboral, y económico de los derechos de imagen del
deportista no es separable del contrato laboral, y por tanto, forma
parte de la remuneración de los servicios que dicha relación se
concreta.
El órgano Administrativo califica de rendi
miento del trabajo las cantidades
que el Club abona a una sociedad, habida cuenta que considera imposible
una cesión de imagen al margen de un contrato laboral. De este modo, si
11
seguimos la tesis planteada por el TEAC, necesariamente se ha de
considerar lo
s rendimientos obtenidos de la cesión de la imagen como
rendimientos del trabajo a efectos de tributación con independencia de si el
sujeto es persona física o jurídica.
Ya avanzamos que, pese a que el Supremo acaba, en el fondo, confirmando
la tesis sost
enida en vía administrativa, lo hace en base argumentos
totalmente distintos.
En la resolución objeto de estudio, se analiza un caso anterior a 1996, año
en el que la Ley 13/1996 de 30 de diciembre, de Medidas Fiscales,
Administrativas y de Orden Social,
estableció un procedimiento de
imputación de los rendimientos derivados de la cesión de los derechos de
imagen por parte del deportista en aquellos casos en que el derecho se
encontraba cedido a una sociedad que posteriormente contrataba con la
entidad dep
ortiva. Cuando dichos rendimientos superasen el 15% de la
suma de tales rendimientos y el salario percibido por el jugador
13
. En ese
caso, lo percibido por la cesión del derecho de imagen se deberá considerar
como rendimiento del trabajo. Posteriormente, lo
dispuesto en el referido
artículo pasó al 76 de la Ley 40/1998, de 9 de diciembre, del IRPF y en la
actualidad se encuentra recogido en el artículo 92 de la Ley 35/20006, de
28 de noviembre, del IRPF.
No obstante, el apartado cuarto d) del artículo 25 de
la Ley 35/2006, califica
expresamente como rendimientos del capital: “los procedentes de la cesión
del derecho a la explotación de la imagen o del consentimiento o
autorización para su utilización, salvo que dicha cesión tenga lugar en el
ámbito de una ac
tividad económica”.
Por tanto, paradójicamente, estamos ante una doble calificación de los
rendimientos: trabajo y capital. Esta problemática no se disipa tras la
Sentencia del Tribunal Supremo pues, si bien confirma la tesis del TEAC
sosteniendo que se t
rata de un rendimiento del trabajo, la base teórica en
la que se fundamenta puede dar lugar a segundas interpretaciones.
El Tribunal Supremo considera que es totalmente posible la cesión de los
derechos de imagen al margen del contrato laboral suscrito e
ntre el
futbolista y el Club. Por tanto, se permite la posibilidad, en los supuestos
que el perceptor de la cesión sea una persona distinta al futbolista de hablar
de rendimientos del capital mobiliario o de actividades económicas. Así
pues, en este caso e
staríamos ante el supuesto en que los rendimientos
13
Vid.:
F
ALCON Y
T
ELLA
,
R. “Posible inconstitucionalidad del régimen de imputación de rentas por la
cesión de derechos de imagen”.
Quincena Fiscal Aranzadi
(RAF)
, núm. 10, 2000, pp.
5-10 y
C
LAVIJO
H
ERNÁNDEZ
,
F.F
;
F
ALCÓN Y
T
ELLA
,
R.;
M
ARTÍN
Q
UERALT
,
J.B.;
(
et al.
). “El tratamiento jurídico
-
tributario aplicable a los pagos que un Club de Fútbol satisface a las sociedades titulares de la explotación
comercial de derechos de imagen de dep
ortistas”.
Revista de doctrina, legislación y jurisprudencia
, núm.
1, 1996, pp. 518
-542.
12
derivados de la cesión de los derechos de imagen del futbolista no
formarían parte del rendimiento del trabajo. De este modo, elimina una
primera teoría de la Agencia Tributaria la cual descartaba la posib
ilidad de
cesión del derecho fuera del contrato de trabajo. Así, señala la Sentencia en
su Fundamento Jurídico 11:
Habría, pues, dos tipos de derechos de imagen. Unos, diferenciados
claramente de la prestación laboral, de los que su titular puede
disponer
en el modo que le convenga, pues ninguna relación tiene con
ella. Otros, que se encuentran íntimamente conectados a la relación
laboral, sobre los que también puede disponer su titular en el modo
que considere conveniente, bien incluyéndoles en el ámbito
de la
relación laboral, bien sustrayéndolos de ella, en el modo y forma que
juzgue oportuno, y siempre que medie acuerdo con el empresario
acerca de la diferenciación entre la prestación laboral y los derechos
de imagen. Estos segundos derechos de imagen s
on los que están aquí
en juego.
De este modo, el Tribunal Supremo viene a confirmar la tesis que la
mayoría de la doctrina y una amplia jurisprudencia del orden social y civil
han venido manteniendo. Así, en el orden social se ha mantenido que los
derecho
s de imagen que han sido explotados a través de de una sociedad
mercantil no forman parte del salario. De ese modo, no deben apreciarse a
la hora de fijar la indemnización por despido improcedente. Del mismo
modo, la Tribunal Superior de Justicia de Murcia
, en Sentencia de 30 de
julio de 1994 desestima la pretensión de un jugador de baloncesto de
considerar como rendimientos del trabajo las percepciones recibidas en
concepto de explotación del derecho a la propia imagen, a través de su
sociedad interpuesta.
El Tribunal entendió que el contrato mercantil
celebrado entre dicha sociedad y el Club era válido, de donde resulta que no
cabe calificar como salario las percepciones recibidas por dicha sociedad; y
ello aunque se hubiera buscado un móvil de ahorro fisc
al
14
.
Así pues, una vez aceptada la posibilidad que la cesión del derecho a la
propia imagen no se integre en el contrato laboral y, por lo tanto, forme
parte de una relación jurídica distinta e independiente, la cuestión, que el
mismo Tribunal Supremo, de
staca que debe resolverse es si con ocasión de
la suscripción laboral de los contratos de jugadores y técnicos se ceden,
como normal general, los derechos de imagen
15
. En caso afirmativo
14
En el mismo sentido se ha pronunciado la Sentencia del Juzgado de Primera Instancia número 4 bis, de
Madrid, en el recurso de menor cuantía número 2758/95, donde se
afirma que la explotación de los
derechos de imagen no tiene por qué ir vinculada a la relación profesional entre el jugador y el Club, y la
Sentencia del Tribunal Superior de Justicia de Cataluña (Sala de lo Social) de 8 de noviembre de 1996, la
cuál des
estima el recurso número 7283/1996, promovido en solicitud de mayor indemnización por
invalidez permanente de un ciclista derivada de accidente de trabajo, sobre la base de que no pueden
incluirse dentro del salario los conceptos retributivos relativos a l
os derechos de imagen.
15
Extremo señalado por el Tribunal Supremo en el Fundamento Jurídico 11º de la referida Sentencia.
13
estaríamos frente a un supuesto que obligaría a practicar retención. En caso
contrario, es decir, que no se presumieran cedidos en el contrato y, por lo
tanto, reservados por los jugadores para su explotación independiente a
través de sociedades cesionarias, estaríamos ante un supuesto que haría
improcedentes dichas retencio
nes.
En la Resolución del Tribunal Económico Administrativo Central, éste realizó
un planteamiento teórico según el cual la explotación de la imagen al
margen del contrato de trabajo sería imposible, lo cual permite que, de
forma automática, se justifique
y practique la liquidación en concepto de
retenciones sobre rendimientos del trabajo.
Sin perjuicio de lo expuesto, paradójicamente el Supremo opta por no
desestimar la interpretación que el TEAC realiza. Ahora bien, en términos
diferentes. El razonamien
to del Tribunal, según nuestro criterio es algo
rocambolesco. Lo que supuestamente sucede en el asunto de Autos es que
no se aportan al procedimiento los contratos y la Audiencia Nacional, en
base a ello, considera que no existen. Partiendo de esa base, en
tiende que
sin esos contratos el hecho de que una sociedad ostente la titularidad del
derecho a la imagen del deportista es un indicio de simulación
16
. En sentido
contrario, podemos interpretar que, en el caso de que efectivamente se
hubieran aportado los c
ontratos
–como así se hizo
- (por un lado el de
trabajo y, por otro, el de cesión de los derechos a la propia imagen) sería
completamente viable su existencia y no teóricamente imposible como
sostiene el Tribunal Económico.
Por otro lado, y dentro del análisis de la Sentencia en cuestión, debe
señalarse que, a nuestro parecer, si se diera incumplimiento en las
obligaciones tributarias entre jugador y sociedad cesionaria de los derechos
de imagen, ello no podría ser indicio de simulación en un posterior cont
rato
entre jugador y club; y, por supuesto, menos aun, causa de nulidad de
éste. En este sentido se pronuncia el Tribunal Constitucional en su
Sentencia de 12 de Julio de 1988, al declarar inconstitucional el art. 57.1
del Texto Refundido del Impuesto de T
ransmisiones Patrimoniales y Actos
Jurídicos Documentados
, que prohibía el acceso a los Tribunales de aquellos
documentos que conllevasen el pago de un tributo si no se acreditaba haber
satisfecho la deuda, su exención o no sujeción. Si ello resulta
incons
titucional, con más razón debe considerarse desproporcionado e
inconstitucional que la validez y eficacia del negocio dependa del
cumplimiento de las obligaciones fiscales derivadas del mismo. A más decir,
sería necesario, para ello, que una norma de rango
legal así lo exigiera,
cosa que en la actualidad no existe
17
.
16
Los contratos sí que se habían aportado y figuraban en el Expediente, craso error por parte de la
Audiencia Nacional con el que de
spués acaba el Supremo.
17
Así lo viene a exigir el artículo 8, apartado i) de la Ley General Tributaria, sobre esta cuestión
F
ALCON
Y
T
ELLA
,
R. “Posible inconstitucionalidad...
Op. cit.
, p.8
14
Otro argumento esgrimido por el TEAC el fin de declarar la nulidad del
contrato entre sociedad y jugador sobre los derechos de imagen y de ese
modo vincular directamente la cesión de imagen al
contrato de trabajo, es
la escasa cuantía en la que normalmente consiste la contraprestación de la
cesión del derecho a la sociedad. De este hecho, a nuestro entender, no se
puede concluir sobre la validez y existencia del contrato. En todo caso,
podría d
ar lugar a determinados ajustes fiscales con motivo de operaciones
fiscales vinculadas en el supuesto que concurrieran los requisitos necesarios
para ello.
En todo caso, el juicio sobre si el precio está en sintonía con los de mercado
o no podría plantea
rnos la duda de si nos encontramos ante una posible
donación encubierta y, por tanto, ante un eventual fraude de ley que, por
otra parte, no impediría la correcta calificación del contrato y que, en caso
de pretender una elusión fiscal, llevaría aparejado
el correspondiente
expediente sancionador, pero no ante una cesión inexistente. Así pues no
sería posible ignorar la transmisión del derecho en dicho contrato.
Expuesta la problemática anterior derivada de la posible dualidad de rentas,
hemos de plantearn
os si la retribución por ambos conceptos (laboral y de
explotación de la imagen) se debe realizar de forma conjunta o separada
para dar una mayor idea de separación de negocios jurídicos. Sobre este
respecto, el Tribunal Supremo señala, en la Sentencia que
comentamos,
que debería hacerse separada para fundamentar su independencia. Ahora
bien, el hecho de que se abonen separadamente salarios, por un lado, y
derecho de imagen, por otro, no implica que estos gastos hayan de
realizarse en el marco de actividade
s distintas, ni existe norma alguna que
exija una separación contable.
De todo lo expuesto, debemos concluir
–en contra de lo que sostuvo en su
momento el TEAC
- que no se puede realizar, siempre y en todo caso, una
vinculación directa entre el contrato de
trabajo del jugador con el club y el
negocio jurídico por el cual éste cede su derecho de imagen a una tercera
persona.
Es por ello que, si una parte de la renta la cobran las sociedades
cesionarias, siendo entonces el jugador sujeto pasivo y la sociedad la
perceptora de la renta, el jugador no tiene por qué tributar por dicha renta
ni, por tanto, debe ser objeto de retención en concepto de rendimientos del
trabajo, sin perjuicio de la tributación que corresponda si la sociedad
procede a un reparto de div
idendos o como consecuencia de operaciones
posteriores.
Pese a que toda lógica debería llevar a la determinación de los rendimientos
derivados de la cesión del derecho a la propia imagen como rendimientos
del capital mobiliario y así posibilitar la cesión
de éstos a una tercera
persona que los explotara, desafortunadamente, en la actualidad, no sucede
15
así. La Sentencia de continua referencia abre una nueva puerta a la
modificación interpretativa. No obstante, no podemos afirmar que
determine una reforma cl
ara del modo de tributación.
Así pues, pese a los malabarismos interpretativos del Supremo, se ha de
afirmar que, en la actualidad el modelo de tributación de la cesión de los
derechos a la propia imagen es el que viene aplicado por el TEAC en
congruenci
a con lo dispuesto en el artículo 92 de la Ley 35/2006, de 28 de
noviembre, del IRPF. Éste dispone que, en aquellos casos en que la
retribución de la cesión de los derechos de imagen de una persona supere el
15% de la retribución laboral, éstos se consider
arán como rendimientos del
trabajo. Además, el mismo Tribunal Económico señala que será indiferente
quién sea el beneficiario de dicha retribución, el cesionario o una tercera
persona.
Conclusiones
Es momento de zanjar, ahora el estudio sobre la cesió
n del derecho a la
propia imagen y patrocinio que hemos desarrollado a lo largo de las páginas
antecedentes. Para ello es conveniente formular algunas conclusiones y
consideraciones finales sobre los diferentes elementos que hemos tratado.
Hemos iniciado
nuestro trabajo analizando desde la perspectiva civil y
Constitucional, el derecho en cuestión. Hemos estudiado su naturaleza y su
tratamiento tanto doctrinal como Jurisprudencial.
De un modo poco afortunado, el derecho a la propia imagen se encuentra
contemplado en un artículo, el 18 de la Constitución. La redacción del
referido artículo ha hecho que se confunda su tratamiento con otros
derechos de la personalidad como son el honor y la intimidad personal y
familiar. Si bien es cierto que son derechos qu
e se encuentran vinculados
entre sí y que en muchas ocasiones la transgresión de uno comporta la
afección de los demás, no pueden tratarse, en todo caso como una unidad.
Es por ello que, como hemos expuesto, son múltiples los estudios
doctrinales que trata
n de otorgarles un tratamiento separado y particular.
De lo anterior que consideremos que nos encontramos ante un derecho
fundamental “especial”. Especial, en cuanto a su tratamiento y su propia
naturaleza. Como el resto de derechos fundamentales se encue
ntra
protegido por la Constitución mediante el procedimiento especial de
protección de derechos fundamentales (art. 53 que remite al procedimiento
establecido en el artículo 161.1.a). Ello es realmente necesario pues nos
hallamos ante un derecho de la pers
onalidad; un derecho que permite a la
persona realizarse frente a los demás y, así mismo, privar a otros de esa
propia realización.
16
Por todo ello, ha resultado, también, de gran interés observar cómo un
derecho de estas características se encuentra muy l
imitado en aquellos
supuestos en que su titularidad la ostenta una persona de transcendencia
pública. En esos casos, este derecho se encuentra sometido, en gran
medida, al interés social o subyugado por la esfera pública de su titularidad.
En efecto, la re
levancia mediática es una vertiente de la vida personal que,
en la mayoría de los casos, elige el propio sujeto. Por ello se entiende que,
-
y partiendo del principio jurídico de prohibición de ir en contra de los
propios actos
- no se pueda privar lo que p
reviamente se ha autorizado sin
mayor inconveniente. El problema surge cuando la relevancia pública se
obtiene en un determinado contexto social, en el deporte, en el cine, en la
música. Es en esos supuestos cuando debemos considerar si el hecho de la
rele
vancia pública en el contexto determinado es suficiente justificación
como para que automáticamente el sujeto vea reducida su esfera de
protección. Desde nuestra óptica, el Tribunal Constitucional ha
desprotegido, en muchos casos, el derecho a la propia im
agen en base a la
faceta pública de su titular: un claro ejemplo de ello lo veíamos en las
Sentencias del Tribunal Constitucional 27/2007 y 99/1994.
Por otro lado, es un derecho que, pese a ser personalísimo, está dotado de
gran disponibilidad por parte d
e su titular, en contra de lo que sucede con
otros derechos de ésta índole. Así, el propio titular puede disponer del
mismo para su utilización frente a terceros como hemos podido deducir de
las Sentencias, entre otras, las del Tribunal Constitucional 156/
2001 y
14/2003. La utilización del derecho a la propia imagen no tiene otra
finalidad sino la retributiva, lo cual dota al derecho de un fuerte carácter
patrimonial.
Es esta vertiente patrimonial del derecho la que nos ha llevado a
plantearnos si verdader
amente nos encontramos ante un derecho que
indefectiblemente ha de ser catalogado como fundamental o si bien, hubiera
sido más lógico
–en el contexto de su explotación económica
- situarlo fuera
del Capítulo II, Título I de la Constitución. Así, estaríamos
ante un derecho
constitucional pero no fundamental. Después de esa reflexión, nos vemos
en condiciones de concluir que, a la luz de la flexibilización en la protección
del derecho que ha venido realizado el Tribunal Constitucional, esa
regulación sería de
l todo más acertada por cuanto ofrecería una mayor
seguridad jurídica, en consonancia con el tráfico económico y social.
Una vez tratado el derecho a la propia imagen nos hemos introducido en su
comercialización y cesión. Como hemos visto, la imagen puede
ser objeto
del tráfico jurídico y ser una prestación en todos aquellos contratos que
tengan por objeto su utilización. El tratamiento que recibe en esos
supuestos es idéntico al de cualquier otra prestación de base patrimonial.
No obstante, ha de destaca
rse el especial régimen de rescisión como
consecuencia de ser un derecho personalísimo. Así pues, reforzando la
conclusión extraída en el párrafo anterior, estamos ante un derecho en el
17
que, de forma habitual, existe una preponderancia de su vertiente
patr
imonial. Consideramos que este hecho, unido a su especial protección y
tratamiento, conlleva una fuerte inseguridad en la formalización de los
contratos por cuanto en cualquier momento pueden rescindirse. A ello, ha
de sumarse que la doctrina no mantiene
una posición unánime con respecto
al régimen de indemnizaciones para estos supuestos. Todo ello nos coloca
en una situación en que no existe certeza sobre su consideración. Situación
que resulta incomoda en determinados contextos como es el del deporte en
el que, la cesión de la imagen, es una de las principales formas de
financiación de la actividad.
La utilización del derecho en el tráfico jurídico abre otra puerta más de
crispación que, sin duda, es completamente particular. Nos estamos
refiriendo al tr
atamiento fiscal de los rendimientos obtenidos por el mismo.
En la última parte de nuestro trabajo hemos tratado de esbozar el mapa de
interpretación tributaria de la cesión mediante el análisis de una de las
últimas Sentencias del Tribunal Supremo. Con la
calificación del
rendimiento, la Hacienda Pública, con base en el Derecho Fiscal, realiza una
curiosa interpretación del principio básico del Derecho: el principio de
inocencia. Para los órganos administrativos cuando la cesión del derecho
lleva aparejada
una contraprestación económica importante, suele
considerarse una potencial fuente de fraude. Por ello, se considera que el
negocio jurídico que le dé cobertura ha de desnaturalizarse cuando se
considere necesario para que se convierta en lo que la norma
fiscal
pretende. Así hemos visto como se ha tratado de vincular, de una manera
totalmente forzada, la retribución del derecho, en el contexto del mundo del
deporte, con la retribución laboral y así poder aplicarle un tratamiento
diferente al que nosotros c
onsideramos debería dársele, esto es, de
rendimiento del capital mobiliario.
Se observa una tendencia en la que cualquier cesión que se produzca de la
imagen a una persona jurídica para que lo explote se tiene bajo sospecha
de fraude. Es por ello, que la
solución actual ha acabado siendo la misma y
es que los rendimientos obtenidos por la sociedad que obtiene la cesión del
derecho, si posteriormente repercuten en el titular y éste, a su vez, está
vinculado mediante un contrato laboral con el cesionario fi
nal del derecho,
tributará como rendimiento del trabajo. Es decir, que tanto si realmente nos
encontramos ante un intento de fraude como si no, el tratamiento será el
mismo.
Expuesto todo lo anterior, podemos concluir finalmente que, el derecho a la
propi
a Imagen es un derecho rodeado de gran incertidumbre tanto por lo
que respecta a su naturaleza como a su tratamiento. Un derecho dotado de
un alto componente “personal” que imposibilita realizar un tratamiento
genérico del mismo y que, por ende, obliga a e
fectuar un análisis detallado
del caso. Análisis que, según nuestro parecer, habría de estar empapado de
la filosofía y los principios generales del Derecho huyendo de cualquier
manipulación práctica con el fin de utilizarlo tortuosamente de la manera
18
que
más beneficie, a su titular o a los intervinientes en su tratamiento,
según el momento de que se trate.


http://www.iusport.es/images/stories/JOAN_MAS_PEIDRO_PARTE_III.pdf

La tributación de los derechos de imagen

Lo que pretende la Ley del Impuesto estableciendo un régimen especial para los rendimientos obtenidos por la cesión de derechos de imagen es atajar la práctica, normalmente de artistas y deportistas de élite, en la que la explotación de sus derechos de imagen se realiza por entidades residentes o no en España, lo que les permitía romper la progresividad del Impuesto desviando un porcentaje de los ingresos, que son pagados por las entidades a las que prestan sus servicios.
RAZONAMIENTOS
Las cantidades percibidas por el contribuyente por la cesión del derecho a la explotación de su imagen o del consentimiento o autorización para su uso, generan en este Impuesto:
1.- Como regla general, rendimientos de capital mobiliario. Con efectos 1 de enero de 2012, la retención sobre los rendimientos de propiedad industrial, intelectual, prestación de asistencia técnica, arrendamiento de bienes muebles, negocios o minas y subarrendamiento sobre los bienes anteriores, cualquiera que sea su calificación, será el resultado de aplicar el tipo de retención del 21% sobre los ingresos íntegros satisfechos. (Anteriormente el 19%).
2.- Cuando dichas cantidades se perciban por personas o sociedades cesionarias del derecho a la explotación de la imagen o del consentimiento o utilización para su uso, el cedente de estos derechos debe imputar en su base imponible general estas cantidades.
En estas operaciones intervienen tres personas:
• La persona física titular del derecho de imagen y residente en España, que ha cedido la explotación, mediante consentimiento o autorización de su uso. Esta persona será la obligada a incluir en su base imponible los rendimientos derivados de la cesión de los derechos de imagen, (cedente)
• Una entidad o persona, residente o no en España, a la que el titular de los derechos de imagen ha cedido su explotación, (cesionario).
• Una entidad o persona con la que el titular de los derechos de imagen mantiene una relación laboral de dependencia y que es la que satisface los rendimientos del trabajo al titular de los derechos de imagen, (segundo cesionario).
Para que sea de aplicación este régimen especial es necesario que concurran las siguientes circunstancias:
• Que el contribuyente titular del derecho de imagen haya cedido el derecho a su explotación o consentido o autorizado su utilización a otra persona o entidad residente o no, siendo indiferente que cuando se produjo el acto de cesión, consentimiento o autorización, el cedente fuera no residente en España.
• Que el contribuyente preste servicios a una persona o entidad en el ámbito de una relación laboral.
• Que la persona o entidad con la que el cedente mantiene la relación laboral, o cualquier persona o entidad vinculada a la misma en los términos del art- 16 TRLIS, de 5 de marzo, haya obtenido mediante actos concertados con personas o entidades residentes o no residentes la cesión del derecho a la explotación o el consentimiento o autorización para utilizar la imagen de la persona física.
La imputación no procede cuando los rendimientos del trabajo obtenidos en el periodo impositivo que se trate por el cedente titular del derecho de imagen, no sean inferiores al 85% de la suma de estos rendimientos y de la contraprestación percibida de la entidad o persona empleadora o cualquier otra persona o entidad vinculada a la misma por razón de la cesión de derechos de imagen.
La persona física titular de los derechos de imagen, (cedente), cede la explotación de los mismos a otra persona o entidad, (cesionaria), que a su vez los cede a la persona o entidad con quien se tienen una relación laboral de dependencia, (segundo cesionario), o a una entidad vinculada al mismo. Esta operación, por supuesto se realiza a cambio de una cantidad de dinero. La imputación se produce siempre que el cedente cobre derechos de imagen a través de una sociedad, pero satisfechos por la persona o entidad con la que mantiene una relación laboral.
Aún cumpliéndose los requisitos expuestos anteriormente, la imputación no se produce cuando los rendimientos del trabajo obtenidos en el período impositivo por la persona física en virtud de la relación laboral no sean inferiores al 85 por 100 de la suma de los citados rendimientos más la total contraprestación por la cesión de derechos de imagen a cargo de la persona o entidad con la que se mantienen la relación de dependencia laboral. Si la contraprestación derivada de la cesión de los derechos de imagen, se mantienen en un 15% de la totalidad de la contraprestación laboral, se excluye la imputación. Tampoco procede la imputación cuando la cesión se realice en el ámbito de una actividad económica.
La cantidad a imputar, es la suma de lo satisfecho por la persona o entidad segunda cesionaria por hacerse con los derechos de imagen, más el importe del ingreso a cuenta (el porcentaje de ingreso a cuenta se ha establecido en un 15%), que debe realizarse sobre las contraprestaciones, minorado en el importe de lo recibido por el contribuyente por la cesión inicial de sus derechos de imagen a la persona o entidad primero cesionaria, cantidad que no se restará de la renta a imputar si se ha percibido por el contribuyente cuando todavía era no residente en España.
La renta imputada debe integrarse en la base imponible general del Impuesto, tributando por tanto al tipo de gravamen resultante de la aplicación de la escala general del Impuesto. El periodo impositivo en que debe imputarse es aquel en el que la segunda cesionaria de los derechos de imagen, es decir, aquella que mantiene la relación laboral con el contribuyente obligado a imputar la base, satisface la contraprestación previamente acordada.
La imputación debe ser realizada por el contribuyente en el periodo que corresponda a la fecha en que la entidad empleadora efectúe el pago o satisfaga la contraprestación acordada, salvo que por dicho periodo impositivo la persona física no fuese contribuyente de este Impuesto, en cuyo caso la imputación debe efectuarse en el primero o en el último periodo impositivo por el que deba tributar por este Impuesto.
Todo lo anterior, se entiende sin perjuicio de lo dispuesto en los tratados y convenios internacionales que formen parte del ordenamiento interno, así como en la normativa del Impuesto sobre la Renta.
3.- Cuando la cesión se produce en el ámbito de una actividad económica, la retención a practicar sobre los rendimientos procedentes de la cesión del derecho a la explotación del derecho de imagen, cualquiera que sea su calificación, será el resultado de aplicar el tipo de retención del 24% sobre los ingresos íntegros satisfechos.

NORMATIVA APLICABLE

Ley 35/2006, de 28 de noviembre, del Impuesto sobre la Renta de las Personas Físicas y de modificación parcial de las leyes de los Impuestos sobre Sociedades, sobre la Renta de no Residentes y sobre el Patrimonio. (BOE de 29 de noviembre). Última reforma realizada por Real Decreto-Ley 20/2011 , de 30 de diciembre.

Artículo 101. Importe de los pagos a cuenta.
9. El porcentaje de retención e ingreso a cuenta sobre los rendimientos procedentes de la propiedad intelectual, industrial, de la prestación de asistencia técnica, del arrendamiento de bienes muebles, negocios o minas y del subarrendamiento sobre los bienes anteriores, cualquiera que sea su calificación, será del 21 por ciento.
10. El porcentaje de retención e ingreso a cuenta sobre los rendimientos procedentes de la cesión del derecho a la explotación del derecho de imagen, cualquiera que sea su calificación, será el 24 por ciento. El porcentaje de ingreso a cuenta en el supuesto previsto en el artículo 92.8 de esta Ley será del 21 por ciento.
Artículo 101. Importe de las retenciones sobre derechos de imagen y otras rentas.
1. La retención a practicar sobre los rendimientos procedentes de la cesión del derecho a la explotación del derecho de imagen, cualquiera que sea su calificación, será el resultado de aplicar el tipo de retención del 24 por ciento sobre los ingresos íntegros satisfechos.
2. La retención a practicar sobre los rendimientos de los restantes conceptos previstos en el artículo 75.2.b) de este Reglamento, cualquiera que sea su calificación, será el resultado de aplicar el tipo de retención del 21 por ciento sobre los ingresos íntegros satisfechos.
Artículos 16 y 58 del Reglamento del Impuesto sobre Sociedades, aprobado por el Real Decreto 1777/2004
DOCTRINA Y JURISPRUDENCIA
DGT, Consulta nº V2175/2009 de 29 septiembre 2009.
Resumen
IRPF. Retenciones. Manifiesta la Dirección General de Tributos que los rendimientos que la consultante satisfaga a los modelos publicitarios por la explotación de su imagen (total o parcial) en anuncios procede considerarlos como procedentes de la cesión del derecho a la explotación del derecho de imagen y sujetos -por tanto- a retención del 24 por ciento.

Impuesto sobre Sociedades. Retenciones. A este respecto, también se confirma que los referidos rendimientos estarán sujetos a retención a cuenta del Impuesto sobre Sociedades en cuanto se satisfagan a sujetos pasivos de este impuesto, como es el caso de las Sociedades que ostentan los derechos de imagen de los modelos, practicándose igualmente al tipo del 24 por ciento.
• NORMATIVA ESTUDIADA
o RD 439/2007 de 30 marzo 2007.
art.101
o Ley 35/2006 de 28 noviembre 2006.
art.101
o RD 1777/2004 de 30 julio 2004.
art.58
• ÍNDICE

Núm. de consulta vinculante 2175/2009
Supuesto de Hecho
La entidad consultante contrata servicios de modelos publicitarios para la realización de sesiones fotográficas o rodajes de anuncios publicitarios para su reproducción en prensa y televisión. Las contrataciones se realizan en unos casos directamente con los modelos y en otros con las entidades mercantiles a quienes aquéllos han cedido la explotación de su imagen.
Cuestión planteada
Dado que en ocasiones la explotación de la imagen es sólo parcial, pues se contrata únicamente la aparición de partes del cuerpo (manos, dedos, pies, espalda,…) que no permiten (salvo para profesionales del sector o expertos) la identificación del modelo, se pregunta -a efectos de determinar la retención aplicable- si los rendimientos que la consultante satisfaga al modelo, entidad mercantil en su caso, en los supuestos en los que la utilización parcial de partes del cuerpo no permite la identificación del modelo, se consideran procedentes de la cesión del derecho a la explotación del derecho de imagen.
Contestación
Impuesto sobre la Renta de las Personas Físicas
El artículo 101.10 de la Ley 35/2006, de 28 de noviembre, del Impuesto sobre la Renta de las Personas Físicas y de modificación parcial de las leyes de los Impuestos sobre Sociedades, sobre la Renta de no Residentes y sobre el Patrimonio (BOE del día 29), dispone que “el porcentaje de retención e ingreso a cuenta sobre los rendimientos procedentes de la cesión del derecho a la explotación del derecho de imagen, cualquiera que sea su calificación, será el 24 por ciento. El porcentaje de ingreso a cuenta en el supuesto previsto en el artículo 92.8 de esta Ley será del 18 por ciento”.
A su vez, el artículo 101.1 del Reglamento del Impuesto, aprobado por el Real Decreto 439/2007, de 30 de marzo (BOE del día 31), determina que “la retención a practicar sobre los rendimientos procedentes de la cesión del derecho a la explotación del derecho de imagen, cualquiera que sea su calificación, será el resultado de aplicar el tipo de retención del 24 por ciento sobre los ingresos íntegros satisfechos”.
El asunto que se plantea es si los rendimientos a satisfacer a los modelos publicitarios por la utilización de fotografías o películas en las que éstos aparecen mostrando partes de su anatomía (que aisladamente no permiten su identificación) se consideran procedentes de la cesión del derecho a la explotación del derecho de imagen.
Evidentemente, la actividad de modelo publicitario tiene su fundamento en la utilización de su imagen en los anuncios para los que es contratado, en función precisamente de las características de esa imagen, imagen que, a los efectos que aquí se plantean, debe considerarse desde una perspectiva integral que no haga distinciones entre una utilización parcial o total de la misma que permita o no la identificación del modelo interviniente por parte del público al que se dirige la publicidad. Por tanto, los rendimientos que la consultante satisfaga a los modelos publicitarios por la explotación de su imagen (total o parcial) en anuncios procede considerarlos como procedentes de la cesión del derecho a la explotación del derecho de imagen y sujetos -por tanto- a retención del 24 por ciento, tal como establece el transcrito artículo 101.1 del Reglamento del Impuesto.
Impuesto sobre Sociedades
Respecto al sometimiento a retención de los rendimientos que la consultante satisfaga a las sociedades mercantiles que detenten la explotación de los derechos de imagen de modelos publicitarios, se hace preciso acudir al artículo 58 del Reglamento del Impuesto sobre Sociedades, aprobado por el Real Decreto 1777/2004, de 30 de julio (BOE del día 6 de agosto), regulador de las rentas sujetas a retención o ingreso a cuenta, donde se establece lo siguiente:
“1. Deberá practicarse retención, en concepto de pago a cuenta del Impuesto sobre Sociedades correspondiente al perceptor, respecto de:
a) Las rentas derivadas de la participación en fondos propios de cualquier tipo de entidad, de la cesión a terceros de capitales propios y las restantes rentas comprendidas en el artículo 25 de la Ley 35/2006, de 28 de noviembre, del Impuesto sobre la Renta de las Personas Físicas y de modificación parcial de las Leyes de los Impuestos sobre Sociedades, sobre la Renta de no Residentes y sobre el Patrimonio.
b) Los premios derivados de la participación en juegos, concursos, rifas o combinaciones aleatorias, estén o no vinculados a la oferta, promoción o venta de determinados bienes, productos o servicios.
c) Las contraprestaciones obtenidas como consecuencia de la atribución de cargos de administrador o consejero en otras sociedades.
d) Las rentas procedentes de la cesión del derecho a la explotación de la imagen o del consentimiento o autorización para su utilización, aun cuando constituyan ingresos derivados de explotaciones económicas.
e) Las rentas procedentes del arrendamiento o subarrendamiento de inmuebles urbanos, aun cuando constituyan ingresos derivados de explotaciones económicas.
f) Las rentas obtenidas como consecuencia de las transmisiones o reembolsos de acciones o participaciones representativas del capital o patrimonio de instituciones de inversión colectiva.
2. Cuando un mismo contrato comprenda prestaciones de servicios o la cesión de bienes inmuebles, conjuntamente con la cesión de bienes y derechos de los incluidos en el apartado 4 del artículo 25 de la Ley 35/2006, de 28 de noviembre, del Impuesto sobre la Renta de las Personas Físicas y de modificación parcial de las Leyes de los Impuestos sobre Sociedades, sobre la Renta de no Residentes y sobre el Patrimonio, deberá practicar retención sobre el importe total.
Cuando un mismo contrato comprenda el arriendo, subarriendo o cesión de fincas rústicas, conjuntamente con otros bienes muebles, no se practicará la retención excepto si se trata del arrendamiento o cesión de negocios o minas.
3. Deberá practicarse un ingreso a cuenta del Impuesto sobre Sociedades correspondiente al perceptor respecto de las rentas de los apartados anteriores, cuando sean satisfechas o abonadas en especie”.
Conforme con esta regulación normativa de las rentas sujetas a retención o ingreso a cuenta y siguiendo el criterio expuesto en lo relativo al IRPF, procede concluir que los referidos rendimientos estarán sujetos a retención a cuenta del Impuesto sobre Sociedades en cuanto se satisfagan a sujetos pasivos de este impuesto, practicándose al tipo del 24 por ciento, tal como establece el artículo 64,b) del mismo Reglamento.
Lo que comunico a ustedes con efectos vinculantes, conforme a lo dispuesto en el apartado 1 del artículo 89 de la Ley 58/2003, de 17 de diciembre, General Tributaria (BOE del día 18).



Última edición por Gulus el Lun 11 Jul 2016 - 13:18, editado 1 vez

Contenido patrocinado

Re: Messi, condenado a 21 meses de cárcel por fraude fiscal

Mensaje por Contenido patrocinado


    Fecha y hora actual: Sáb 16 Dic 2017 - 8:00