Los toros por Fran Cuesta

Comparte
avatar
Asmodeo
Paquete infumable
Paquete infumable

Mensajes : 1696
Localización : En tierra firme
Debut oficial : 25/07/2015

Re: Los toros por Fran Cuesta

Mensaje por Asmodeo el Jue 20 Ago 2015 - 0:01

Pero es que de verda. Joder. De verdad tengo que responder a alguien que me viene a decir que le cuestione algo que para el es la reostia e incuestionable, la llamada Moral ? de verdad?

Ha salido la última versión? Laughing

Toda la puta vida girando y girando con la misma cantinela...

Claro ,claro.

La lógica aristotelica tambien, es la panacea. No te jode.

Laughing
avatar
Duende
Cruciquense

Mensajes : 46339
Edad : 27
Debut oficial : 12/04/2009

Re: Los toros por Fran Cuesta

Mensaje por Duende el Jue 20 Ago 2015 - 0:14

Parlalliure eres Thanatos?
avatar
Larios
Bocachánclez

Mensajes : 8207
Debut oficial : 13/01/2015

Re: Los toros por Fran Cuesta

Mensaje por Larios el Jue 20 Ago 2015 - 0:17

vaya pregunta Laughing Laughing
avatar
Asmodeo
Paquete infumable
Paquete infumable

Mensajes : 1696
Localización : En tierra firme
Debut oficial : 25/07/2015

Re: Los toros por Fran Cuesta

Mensaje por Asmodeo el Jue 20 Ago 2015 - 0:21

Duende escribió:Parlalliure eres Thanatos?
Si, soy ParlaLliure, soy del barça, anarquista individualista, apolítico, madrileño y no me gustan los toros.

Y no me gusta que me etiqueten.

Que mas da quien sea.

Yo te pregunto a ti, de verdad piensas que por prohibir matar, la gente va a dejar de matar?
Que por pensar que algo esta mal va a dejar de estar mal? va dejar de existir esta clase de cosa?
Que la crueldad es solo propiedad del 1 % de la población mundial?  Very Happy
avatar
Asmodeo
Paquete infumable
Paquete infumable

Mensajes : 1696
Localización : En tierra firme
Debut oficial : 25/07/2015

Re: Los toros por Fran Cuesta

Mensaje por Asmodeo el Jue 20 Ago 2015 - 0:33

Alguien cree de verdad, que es ÚTIL decirle a un aficionado de la tauromaquía que eso que se hace en el ruedo es una masacre?

Por favor!!

Laughing Laughing Mad

Es para apretar bien los dientes.

A menos que hablemos de cosas UTILES, no vendas la moto,porque te ven cara de lerdo y te estafan.
avatar
reals
Cruciquito
Cruciquito

Mensajes : 21562
Debut oficial : 08/04/2011

Re: Los toros por Fran Cuesta

Mensaje por reals el Jue 20 Ago 2015 - 0:45

Handwerker escribió:
Undertaker escribió:No dejas de ser un pinche mayate pero me caes bien xD
Calla puto y pásame tus datos o no te mando nada. Mad

Reals, aquí el problema es que estás desde la torre diciendo esto está bien, esto no.
Y perfecto eh? Si lo tienes asi de claro, genial.

Lo que "no cuela" es que me digas no no es eso, es así, y ese "así" del último conlleve inequívocamente parte de aquel "eso".
O sea, fumados andamos no?

Si te parece burdo que muestre a un par de púgiles por lo de la proclividad a la violencia de parte del hombre y tal, a mi me parece burdo que pretendas que yo diga que sí estaba equiparando una tortura con un combate sin mayor matiz de por medio.

El que está meando fuera del tiesto es otro cuando solamente estoy señalando las razones por las que ese tipo de cosas existen y NO las estoy justificando de ningún modo.

Te dan ganas de decir de todo porque estas leyendo para contestar no para entender, ojo.

Y decir que no te contesto en el tenor en que tu respuesta merece porque no me apetece que la ira se apodere de mi, hoy no.
Es que soy muy contrario a pensar que no haya ciertos derechos universales, ciertas lineas que no se puedan cruzar. Si ese es el problema, que yo me ponga desde mi atalaya a juzgar, vas a encontrarte con mucha gente para la que, desde su atalaya, violar esta mal. Y sin exagerar ni un apice, si para ti ese es el problema, deberias tenerlo con cualquier tipo de aseveracion.

Por otro lado. La cosa funciona en este post de la siguiente manera. YO me quejo del nivel de respuestas, me sorprendo más bien. Uno desacreditando su opinion por no conocer las suertes del toreo, el otro llamandole hipocrita por hacer aguadillas a cocodrilos (sic) el otro con que si no sabe hablar y el otro con que es gilipollas.

Pues mira, el tema es lo suficientemente serio y sensible como para que, si no tienen nada que comentar, se callen. A ti te doy un +1 por cierto. Justo antes de decir que en general el nivel de respuestas me toca los huevos.

Luego tu hablas de que el toreo es el resultado de la necesidad del hombre de matar. Y eso, hand, es una racionalizacion. de igual modo te hubiese contestado si en vez de necesidad de matar del cazador en un tema de toreo hablas d enecesidad de procreacion en un tema sobre violaciones. Me parece que no ha lugar, porque, como te respondo luego, todos lo sabemos.

Te respondo, que, además, esa necesidad solo alude al torero, no a los que aplauden el toreo.

Y por ultimo, sostienes que lo que tienes que hacer es respetar que eso sea del gusto de otros. Pues no. Para nada. No cabe el respeto en este tema.

Y por ultimo, parla, como siempre, viene a hablarnos de metafisica, del bien y del mal, de yahvé y de los iluminati.

Pues creo que este tema no merece este tratamiento. Me parece que al final se queda un poso a ridiculización que no me pega en algo asi.


Última edición por reals el Jue 20 Ago 2015 - 0:51, editado 1 vez
avatar
reals
Cruciquito
Cruciquito

Mensajes : 21562
Debut oficial : 08/04/2011

Re: Los toros por Fran Cuesta

Mensaje por reals el Jue 20 Ago 2015 - 0:46

ParlaLliure escribió:
reals escribió:No he leido la contestacion de parla. No estoy en un estado mental como hacerlo. Igual mañana, cuando fume algo. La he ojeado, no obstante, y me ha producido una sensacion de decepcion que alguien como parla haga un post tan autoparodico. No me hables de la luz y la oscuridad, del yin y el yan, para defender al toreo, hombre, por dios. Que no cuela, por mucho que se revista de un halo de misticismo.

Si quieres explicarmelo tu con palabras más accesibles te animo. De todas formas, no me vas a convencer. No es digno de respeto hand. Que se hable de las causas me parece correcto, todo mal tiene unas causas, todo mal tiene un porqué, hasta aquel que es aparentemente aleatorio y sin razón.


Pero la causa y el origen no son excusas. Ya te lo he dicho. La sociedad avanza y evoluciona y es suficientemente mayor como para cambiar el chip. Puedes afrontar esto con toda la retorica que te apetezca, puedes regatearme, o intentarlo, aludiendo a la psique o la mente primitiva. Nada de eso cambia el hecho de que es una salvajada el toreo y la persona a la que le guste no merece ningun tipo de respeto hacia su opinion. Ninguno. Nada de eso cambia el hecho de que tu primera argumentacion, la del deseo irracional de caza, no explica ni justifica la vivacidad del publico.

Esto mismo se lo digo a amigos mios que son más hermanos que amigos. Y a mi padre. Y a mis tios. Todos ellos absurdos seguidores de esa tragedia.


La comparativa con el combate de boxeo es un intento tan burdo que no merece ni comentario. Creo, realmente, que no hace falta explicar las diferencias entre ambas situaciones.

Te lo voy a pasar, porque me parece que no eres asi, pero ese tipo de razonamientos me producen ganas de decir de todo. Me repugna al maximo que la gente frivolice de tal manera, y lo peor es que cuando esos pensamientos superficiales salen por la boca el que los dice a menudo suele estar encantado de conocerse, encantado con si mismo, orgullosisimo de su filosofia y su moral de baratijo.



Matar por placer está mal.
Torturar por placer y cobrar entrada por el espectaculo deberia ser un planteamiento borrado de la faz de la tierra.


Pero bueno, baste con decir que todo el batiburrillo de justificaciones que habeis expuesto parla y tu valdria perfectamente para defender las actividades de Isis, los gladiadores, la violacion o la pederastia.

BAste decir que si tu hermanita de 12 años tiene un perro y un hombre llega y le estampa un ladrillo en la cabeza mientras otro le graba para enseñarselo a los amigotes tu no vas a justificar un apice de su comportamiento.


Vaya, podeis enrocaros todo lo que querais, me da igual. La realidad es la que es, y no admite discusion, esto no va sobre gustos, va sobre permitir o no permitir una barbarie. Tu la permites y la justificas, pues oye, no soy quien para decirte lo que debes hacer.

Lo sabía, lo sabía.  Laughing

Lo sabía.

Que yin yang ni que perro muerto. No existe eso de dualidad, ni miSticismos. NO EXISTE ESO QUE LLAMAS MISTICISMO.
NO EXISTE ESO DE MISTICA, NI POLLAS EN VINAGRE. NO EXISTE LA MISTICA

CUANDO COMPRENDAS ESO, QUIZÁS COMPRENDERÁS LO DEMÁS. con algún que otro porro, claro  Laughing  Laughing  Laughing

Solo voy hacerte una pregunta, antes de escribir tochos.
Consideras el psicoanalisis una pseudociencia?
a partir de lo que respondas, haré.

No porque ya me ha pasado alguna que otra vez y como que prefiero ahorrarme tiempo golpeando al teclado si no va a ser para algo ÚTIL.
Si. Lo considero.
avatar
reals
Cruciquito
Cruciquito

Mensajes : 21562
Debut oficial : 08/04/2011

Re: Los toros por Fran Cuesta

Mensaje por reals el Jue 20 Ago 2015 - 0:48

ParlaLliure escribió:Alguien cree de verdad, que es ÚTIL decirle a un aficionado de la tauromaquía que eso que se hace en el ruedo es una masacre?

Por favor!!

Laughing Laughing Mad

Es para apretar bien los dientes.

A menos que hablemos de cosas UTILES, no vendas la moto,porque te ven cara de lerdo y te estafan.


Creo que señalarle y arrinconarle es, efectivamente, más util que, en todo caso, reflejar las razones obvias y ya conocidas por todos.

CReo que no viene a cuento nada de lo que tu has puesto antes. Y creo que en el contexto en el que estaba este asunto, solo vale para generar polemica, que es lo que buscabas.

avatar
Asmodeo
Paquete infumable
Paquete infumable

Mensajes : 1696
Localización : En tierra firme
Debut oficial : 25/07/2015

Re: Los toros por Fran Cuesta

Mensaje por Asmodeo el Jue 20 Ago 2015 - 1:01

reals escribió:
ParlaLliure escribió:Alguien cree de verdad, que es ÚTIL decirle a un aficionado de la tauromaquía que eso que se hace en el ruedo es una masacre?

Por favor!!

Laughing Laughing Mad

Es para apretar bien los dientes.

A menos que hablemos de cosas UTILES, no vendas la moto,porque te ven cara de lerdo y te estafan.


Creo que señalarle y arrinconarle es, efectivamente, más util que, en todo caso, reflejar las razones obvias y ya conocidas por todos.

CReo que no viene a cuento nada de lo que tu has puesto antes. Y creo que en el contexto en el que estaba este asunto, solo vale para generar polemica, que es lo que buscabas.

No es útil. La luz no nace de la confrotación.
(y ahora si que voy a ser autoparodico, e incluso paradojico)

Pero tu moral si que es útil. Tu moral es igual de util que la de un vegano. Para uno mismo.
Es un mecanismo de defensa del EGO.

Este si que es un buen sistema. Este sistema esta construido por ciertas infraestructuras. La personalidad, la cultura, la sociedad, la familia....

Te aconsejo conocerlo.
avatar
Asmodeo
Paquete infumable
Paquete infumable

Mensajes : 1696
Localización : En tierra firme
Debut oficial : 25/07/2015

Re: Los toros por Fran Cuesta

Mensaje por Asmodeo el Jue 20 Ago 2015 - 1:09

reals escribió:
ParlaLliure escribió:Alguien cree de verdad, que es ÚTIL decirle a un aficionado de la tauromaquía que eso que se hace en el ruedo es una masacre?

Por favor!!

Laughing Laughing Mad

Es para apretar bien los dientes.

A menos que hablemos de cosas UTILES, no vendas la moto,porque te ven cara de lerdo y te estafan.


Creo que señalarle y arrinconarle es, efectivamente, más util que, en todo caso, reflejar las razones obvias y ya conocidas por todos.

CReo que no viene a cuento nada de lo que tu has puesto antes. Y creo que en el contexto en el que estaba este asunto, solo vale para generar polemica, que es lo que buscabas.

No busco polemica.
Otra cosa es cuando me topo con gente con cierta vagancia mental, que son los que me sañalan y dicen, mira ese busca pelea. Hay que tomar más omega 3.
Como usté. En ningun momento(antes de) me he preocupado en decirle a usted lo que me parece o me ha dejado de parecer.
Ha dado a entender que yo y hand justificariamos ciertas cosas.

No es la primera persona que me topo, que al no entender lo que digo, se mete con la persona que está detrás de este nick.
Repito, hay que hacer un poco más de esfuerzos.
avatar
Asmodeo
Paquete infumable
Paquete infumable

Mensajes : 1696
Localización : En tierra firme
Debut oficial : 25/07/2015

Re: Los toros por Fran Cuesta

Mensaje por Asmodeo el Jue 20 Ago 2015 - 1:17

reals escribió:
Handwerker escribió:
Calla puto y pásame tus datos o no te mando nada. Mad

Reals, aquí el problema es que estás desde la torre diciendo esto está bien, esto no.
Y perfecto eh? Si lo tienes asi de claro, genial.

Lo que "no cuela" es que me digas no no es eso, es así, y ese "así" del último conlleve inequívocamente parte de aquel "eso".
O sea, fumados andamos no?

Si te parece burdo que muestre a un par de púgiles por lo de la proclividad a la violencia de parte del hombre y tal, a mi me parece burdo que pretendas que yo diga que sí estaba equiparando una tortura con un combate sin mayor matiz de por medio.

El que está meando fuera del tiesto es otro cuando solamente estoy señalando las razones por las que ese tipo de cosas existen y NO las estoy justificando de ningún modo.

Te dan ganas de decir de todo porque estas leyendo para contestar no para entender, ojo.

Y decir que no te contesto en el tenor en que tu respuesta merece porque no me apetece que la ira se apodere de mi, hoy no.
Es que soy muy contrario a pensar que no haya ciertos derechos universales, ciertas lineas que no se puedan cruzar. Si ese es el problema, que yo me ponga desde mi atalaya a juzgar, vas a encontrarte con mucha gente para la que, desde su atalaya, violar esta mal. Y sin exagerar ni un apice, si para ti ese es el problema, deberias tenerlo con cualquier tipo de aseveracion.

Por otro lado. La cosa funciona en este post de la siguiente manera. YO me quejo del nivel de respuestas, me sorprendo más bien. Uno desacreditando su opinion por no conocer las suertes del toreo, el otro llamandole hipocrita por hacer aguadillas a cocodrilos (sic) el otro con que si no sabe hablar y el otro con que es gilipollas.

Pues mira, el tema es lo suficientemente serio y sensible como para que, si no tienen nada que comentar, se callen. A ti te doy un +1 por cierto. Justo antes de decir que en general el nivel de respuestas me toca los huevos.

Luego tu hablas de que el toreo es el resultado de la necesidad del hombre de matar. Y eso, hand, es una racionalizacion. de igual modo te hubiese contestado si en vez de necesidad de matar del cazador en un tema de toreo hablas d enecesidad de procreacion en un tema sobre violaciones. Me parece que no ha lugar, porque, como te respondo luego, todos lo sabemos.

Te respondo, que, además, esa necesidad solo alude al torero, no a los que aplauden el toreo.

Y por ultimo, sostienes que lo que tienes que hacer es respetar que eso sea del gusto de otros. Pues no. Para nada. No cabe el respeto en este tema.

Y por ultimo, parla, como siempre, viene a hablarnos de metafisica, del bien y del mal, de yahvé y de los iluminati.

Pues creo que este tema no merece este tratamiento. Me parece que al final se queda un poso a ridiculización que no me pega en algo asi.















avatar
Charrúa
Su Campechana Majestad

Mensajes : 10095
Edad : 25
Debut oficial : 21/07/2008

Re: Los toros por Fran Cuesta

Mensaje por Charrúa el Jue 20 Ago 2015 - 2:06

Trancos escribió:
Charrúa escribió:

¿Y por qué no iba a poder una persona adulta decidir libremente cómo gestionar sus propios riesgos?

Esa linea argumental, más que la lucha contra los toros, es ideal para justificar cualquier tipo de totalitarismo.


Las autoridades tienen cierto grado de responsabilidad sobre la salvaguarda de la vida de sus ciudadanos, y el deber de protegerlos, incluso de si mismos.

Considero que las actividades peligrosas deben estar, como mínimo, reguladas. Las personas que las realizan deben tener una preparación adecuada, y además constatarla. Alguien inexperto puede ser un peligro para si mismo y para los demás.

En España los practicantes de deportes de riesgo como la espeleologia o el Barranquilla creo que deben estar federados, pertenecer a un club y suscribir un seguro que cubra los riesgos de esa actividad. Creo que así está la legislación vigente, no estoy seguro del todo, pero creo que es así.

Para tirarse delante de una vaquilla no hay ni que pedir permiso.

Y no pretendo promover ningún tipo de totalitarismo, únicamente que se preserve, dentro de lo posible, la vida de mis semejantes.

Todavía no entiendo de dónde deriva tu autoridad moral para sugerir qué deberíamos poder hacer y qué no, en función de riesgos que a ti te parecen inconcebibles sobre nuestras propias vidas. Esa es la justificación ética del totalitarismo; el cercenamiento de nuestras libertades de parte de una élite moralmente superior que nos protege y nos guía por el camino correcto. No es cuestión de que promuevas algún tipo de totalitarismo, que es evidente que no, sino del hecho de que bajo aparentes pequeñas discusiones se encuentran estructuras lógicas idénticas a las que justifican este tipo de regímenes; la diferencia de fondo es de grado, pero los argumentos son exactamente los mismos.

La misma historia de siempre: el ser humano es demasiado estúpido para salvaguardarse; pero lo suficientemente inteligente para decidir sobre la salvaguarda de los demás.
avatar
Handwerker
Deal With It
Deal With It

Mensajes : 11243
Debut oficial : 04/10/2013

Re: Los toros por Fran Cuesta

Mensaje por Handwerker el Jue 20 Ago 2015 - 2:58

reals escribió:
Handwerker escribió:
Calla puto y pásame tus datos o no te mando nada. Mad

Reals, aquí el problema es que estás desde la torre diciendo esto está bien, esto no.
Y perfecto eh? Si lo tienes asi de claro, genial.

Lo que "no cuela" es que me digas no no es eso, es así, y ese "así" del último conlleve inequívocamente parte de aquel "eso".
O sea, fumados andamos no?

Si te parece burdo que muestre a un par de púgiles por lo de la proclividad a la violencia de parte del hombre y tal, a mi me parece burdo que pretendas que yo diga que sí estaba equiparando una tortura con un combate sin mayor matiz de por medio.

El que está meando fuera del tiesto es otro cuando solamente estoy señalando las razones por las que ese tipo de cosas existen y NO las estoy justificando de ningún modo.

Te dan ganas de decir de todo porque estas leyendo para contestar no para entender, ojo.

Y decir que no te contesto en el tenor en que tu respuesta merece porque no me apetece que la ira se apodere de mi, hoy no.
Es que soy muy contrario a pensar que no haya ciertos derechos universales, ciertas lineas que no se puedan cruzar. Si ese es el problema, que yo me ponga desde mi atalaya a juzgar, vas a encontrarte con mucha gente para la que, desde su atalaya, violar esta mal. Y sin exagerar ni un apice, si para ti ese es el problema, deberias tenerlo con cualquier tipo de aseveracion.

Por otro lado. La cosa funciona en este post de la siguiente manera. YO me quejo del nivel de respuestas, me sorprendo más bien. Uno desacreditando su opinion por no conocer las suertes del toreo, el otro llamandole hipocrita por hacer aguadillas a cocodrilos (sic) el otro con que si no sabe hablar y el otro con que es gilipollas.

Pues mira, el tema es lo suficientemente serio y sensible como para que, si no tienen nada que comentar, se callen. A ti te doy un +1 por cierto. Justo antes de decir que en general el nivel de respuestas me toca los huevos.

Luego tu hablas de que el toreo es el resultado de la necesidad del hombre de matar. Y eso, hand, es una racionalizacion. de igual modo te hubiese contestado si en vez de necesidad de matar del cazador en un tema de toreo hablas d enecesidad de procreacion en un tema sobre violaciones. Me parece que no ha lugar, porque, como te respondo luego, todos lo sabemos.

Te respondo, que, además, esa necesidad solo alude al torero, no a los que aplauden el toreo.

Y por ultimo, sostienes que lo que tienes que hacer es respetar que eso sea del gusto de otros. Pues no. Para nada. No cabe el respeto en este tema.

Y por ultimo, parla, como siempre, viene a hablarnos de metafisica, del bien y del mal, de yahvé y de los iluminati.

Pues creo que este tema no merece este tratamiento. Me parece que al final se queda un poso a ridiculización que no me pega en algo asi.
Me importa poco lo que le digas a tus allegados como a ti poco te importa que a mi me perturbe emocionalmente llegar a ver eso.

Lo de la torre es cierto por más que quieras disfrazarlo con lo de la violación y la pedofilia u otros asuntos que resultan ser meros sofismas, desde luego que al estar manejando de manera tan irrespetuosa tales cuestiones es más la repercusión que buscas que tenga tu perorata que la complejidad conceptual que pudieras poseer en cuanto a acervo o conocimiento de temas tan delicados e hirientes. Estás banalizando el fondo con la gracia de un rinoceronte y mezclando cosas que no vienen al caso salvo porque tu nivel de debate compendio de valores así te lo reclama.

Hint:
ParlaLliure escribió:
Es un mecanismo de defensa del EGO.
Ahora dile chalao al de la pseudociencia.

Te doy razones fácticas de porqué la sociedad avanzada tiene recovecos tan oscuros y primales y te las pasas por el forro con la moral y el deber ser, pues bueno, adelante. Lo malo es que no solo te quedas en eso sino que además me acusas de apoyar ese espectáculo cuando no es así, una y otra y otra vez de manera tácita y eso no se hace máxime cuando he estado en la mejor de las disposiciones para comentar las cosas y cuando tú mismo has reconocido QUE NO SOY ASÍ.

Yo dije que efectivamente no se puede discutir mucho sobre el asunto salvo cuando se trata de quien está tratando el mismo y mira, no es que anduviera muy perdido.
avatar
Trancos
Administrador

Mensajes : 9948
Edad : 43
Localización : Alcuéscar (Cáceres)
Debut oficial : 06/05/2011

Re: Los toros por Fran Cuesta

Mensaje por Trancos el Jue 20 Ago 2015 - 6:29

Charrúa escribió:
Trancos escribió:

Las autoridades tienen cierto grado de responsabilidad sobre la salvaguarda de la vida de sus ciudadanos, y el deber de protegerlos, incluso de si mismos.

Considero que las actividades peligrosas deben estar, como mínimo, reguladas. Las personas que las realizan deben tener una preparación adecuada, y además constatarla. Alguien inexperto puede ser un peligro para si mismo y para los demás.

En España los practicantes de deportes de riesgo como la espeleologia o el Barranquilla creo que deben estar federados, pertenecer a un club y suscribir un seguro que cubra los riesgos de esa actividad. Creo que así está la legislación vigente, no estoy seguro del todo, pero creo que es así.

Para tirarse delante de una vaquilla no hay ni que pedir permiso.

Y no pretendo promover ningún tipo de totalitarismo, únicamente que se preserve, dentro de lo posible, la vida de mis semejantes.

Todavía no entiendo de dónde deriva tu autoridad moral para sugerir qué deberíamos poder hacer y qué no, en función de riesgos que a ti te parecen inconcebibles sobre nuestras propias vidas. Esa es la justificación ética del totalitarismo; el cercenamiento de nuestras libertades de parte de una élite moralmente superior que nos protege y nos guía por el camino correcto. No es cuestión de que promuevas algún tipo de totalitarismo, que es evidente que no, sino del hecho de que bajo aparentes pequeñas discusiones se encuentran estructuras lógicas idénticas a las que justifican este tipo de regímenes; la diferencia de fondo es de grado, pero los argumentos son exactamente los mismos.

La misma historia de siempre: el ser humano es demasiado estúpido para salvaguardarse; pero lo suficientemente inteligente para decidir sobre la salvaguarda de los demás.

Yo no pretendo ejercer ni imponer "autoridad moral" alguna, simplemente expreso mi opinión.

Creo en la libertad, pero no en la libertad absoluta y sin condicionantes, no creo tener derecho a ser irresponsable acerca de mi propia seguridad y, sobre todo, de la seguridad de mis semejantes. Considero que, cuando sufro un daño físico por culpa de mi propia negligencia, no soy yo el único afectado, también sufren mis familiares y amigos. A la hora de ejercer nuestra libertad, debemos reflexionar un poquito acerca de las consecuencias para nuestro entorno de nuestros actos.

Cuando pienso en lo que deben estar pasando los familiares de las personas que han muerto por ponerse delante de una vaquilla yo me cuestiono el sentido de que ese evento pueda celebrarse.

Y pienso además que no es algo que competa únicamente a mi propia responsabilidad , sino que también los poderes públicos, mis representantes, también deben ser responsables.

Pero esto es únicamente mi opinión personal.

Mozart
Jugadoraso
Jugadoraso

Mensajes : 4667
Debut oficial : 11/12/2007

Re: Los toros por Fran Cuesta

Mensaje por Mozart el Jue 20 Ago 2015 - 8:12

Trancos escribió:
Charrúa escribió:

Todavía no entiendo de dónde deriva tu autoridad moral para sugerir qué deberíamos poder hacer y qué no, en función de riesgos que a ti te parecen inconcebibles sobre nuestras propias vidas. Esa es la justificación ética del totalitarismo; el cercenamiento de nuestras libertades de parte de una élite moralmente superior que nos protege y nos guía por el camino correcto. No es cuestión de que promuevas algún tipo de totalitarismo, que es evidente que no, sino del hecho de que bajo aparentes pequeñas discusiones se encuentran estructuras lógicas idénticas a las que justifican este tipo de regímenes; la diferencia de fondo es de grado, pero los argumentos son exactamente los mismos.

La misma historia de siempre: el ser humano es demasiado estúpido para salvaguardarse; pero lo suficientemente inteligente para decidir sobre la salvaguarda de los demás.

Yo no pretendo ejercer ni imponer "autoridad moral" alguna, simplemente expreso mi opinión.

Creo en la libertad, pero no en la libertad absoluta y sin condicionantes, no creo tener derecho a ser irresponsable acerca de mi propia seguridad y, sobre todo, de la seguridad de mis semejantes. Considero que, cuando sufro un daño físico por culpa de mi propia negligencia, no soy yo el único afectado, también sufren mis familiares y amigos. A la hora de ejercer nuestra libertad, debemos reflexionar un poquito acerca de las consecuencias para nuestro entorno de nuestros actos.

Cuando pienso en lo que deben estar pasando los familiares de las personas que han muerto por ponerse delante de una vaquilla yo me cuestiono el sentido de que ese evento pueda celebrarse.

Y pienso además que no es algo que competa únicamente a mi propia responsabilidad , sino que también los poderes públicos, mis representantes, también deben ser responsables.

Pero esto es únicamente mi opinión personal.
En realidad es imposible regular estos casos, Trancos. En el circo, por ejemplo, al ser un entorno controlado donde no existe contacto entre el público y los animales, cabe exigirle preparación y profesionalidad al domador. Pero en la suelta de toros por los pueblos en los festejos populares se introduce un elemento de anarquía en el que inevitablemente cada individuo es responsable de sus actos: o te enfrentas al toro o te pones tras la barrera, la única "reguladora" posible en estos festejos. La única regulación posible en un entorno anárquico es simplemente suprimirlo. De lo contrario, cada palo aguanta su vela.
avatar
Undertaker
Yonko

Mensajes : 8904
Edad : 32
Localización : Las Palmas
Debut oficial : 09/10/2008

Re: Los toros por Fran Cuesta

Mensaje por Undertaker el Jue 20 Ago 2015 - 10:02


Haya paz Shurmanos


_________________________________________________
avatar
Trancos
Administrador

Mensajes : 9948
Edad : 43
Localización : Alcuéscar (Cáceres)
Debut oficial : 06/05/2011

Re: Los toros por Fran Cuesta

Mensaje por Trancos el Jue 20 Ago 2015 - 12:12

Mozart escribió:
Trancos escribió:

Yo no pretendo ejercer ni imponer "autoridad moral" alguna, simplemente expreso mi opinión.

Creo en la libertad, pero no en la libertad absoluta y sin condicionantes, no creo tener derecho a ser irresponsable acerca de mi propia seguridad y, sobre todo, de la seguridad de mis semejantes. Considero que, cuando sufro un daño físico por culpa de mi propia negligencia, no soy yo el único afectado, también sufren mis familiares y amigos. A la hora de ejercer nuestra libertad, debemos reflexionar un poquito acerca de las consecuencias para nuestro entorno de nuestros actos.

Cuando pienso en lo que deben estar pasando los familiares de las personas que han muerto por ponerse delante de una vaquilla yo me cuestiono el sentido de que ese evento pueda celebrarse.

Y pienso además que no es algo que competa únicamente a mi propia responsabilidad , sino que también los poderes públicos, mis representantes, también deben ser responsables.

Pero esto es únicamente mi opinión personal.
En realidad es imposible regular estos casos, Trancos. En el circo, por ejemplo, al ser un entorno controlado donde no existe contacto entre el público y los animales, cabe exigirle preparación y profesionalidad al domador. Pero en la suelta de toros por los pueblos en los festejos populares se introduce un elemento de anarquía en el que inevitablemente cada individuo es responsable de sus actos: o te enfrentas al toro o te pones tras la barrera, la única "reguladora" posible en estos festejos. La única regulación posible en un entorno anárquico es simplemente suprimirlo. De lo contrario, cada palo aguanta su vela.

Pues suprimirlos, entonces.
avatar
Gulus
Su Campechana Majestad

Mensajes : 15427
Edad : 43
Localización : En un lugar oprimido por montañas
Debut oficial : 08/03/2011

Re: Los toros por Fran Cuesta

Mensaje por Gulus el Jue 20 Ago 2015 - 13:02

Personalmente eliminaría la tauromaquia para poder llevar a parte de la sociedad española al S.XXI

Siempre he considerado que, más allá de filias y fobias, el mundo del toreo nació y se fundamentó en el Latifundismo tan segregador, excluyente y subdesarrollado tan arraigado en España.
avatar
Charrúa
Su Campechana Majestad

Mensajes : 10095
Edad : 25
Debut oficial : 21/07/2008

Re: Los toros por Fran Cuesta

Mensaje por Charrúa el Jue 20 Ago 2015 - 17:50

Trancos escribió:
Charrúa escribió:

Todavía no entiendo de dónde deriva tu autoridad moral para sugerir qué deberíamos poder hacer y qué no, en función de riesgos que a ti te parecen inconcebibles sobre nuestras propias vidas. Esa es la justificación ética del totalitarismo; el cercenamiento de nuestras libertades de parte de una élite moralmente superior que nos protege y nos guía por el camino correcto. No es cuestión de que promuevas algún tipo de totalitarismo, que es evidente que no, sino del hecho de que bajo aparentes pequeñas discusiones se encuentran estructuras lógicas idénticas a las que justifican este tipo de regímenes; la diferencia de fondo es de grado, pero los argumentos son exactamente los mismos.

La misma historia de siempre: el ser humano es demasiado estúpido para salvaguardarse; pero lo suficientemente inteligente para decidir sobre la salvaguarda de los demás.


Yo no pretendo ejercer ni imponer "autoridad moral" alguna, simplemente expreso mi opinión.

Creo en la libertad, pero no en la libertad absoluta y sin condicionantes, no creo tener derecho a ser irresponsable acerca de mi propia seguridad y, sobre todo, de la seguridad de mis semejantes. Considero que, cuando sufro un daño físico por culpa de mi propia negligencia, no soy yo el único afectado, también sufren mis familiares y amigos. A la hora de ejercer nuestra libertad, debemos reflexionar un poquito acerca de las consecuencias para nuestro entorno de nuestros actos.

Cuando pienso en lo que deben estar pasando los familiares de las personas que han muerto por ponerse delante de una vaquilla yo me cuestiono el sentido de que ese evento pueda celebrarse.

Y pienso además que no es algo que competa únicamente a mi propia responsabilidad , sino que también los poderes públicos, mis representantes, también deben ser responsables.

Pero esto es únicamente mi opinión personal.

Sí que lo haces. Cuando expresas tu opinión de que determinada actividad debería estar prohibida estás expresando tu interés de imponer tu autoridad moral sobre la de los demás, puesto que consideras que tú sí tienes criterio suficiente para decidir sobre los riesgos que otros no deberían tener derecho a gestionar. Sigues sin explicar cuál es el criterio por el cual YO no soy lo suficientemente responsable para hacer determinadas actividades (presentarme a un encierro, por ejemplo) y TÚ sí lo eres para decidir que no se me deberían permitir; por más que sea solo tu opinión, allí hay un serio conflicto de intereses implícito.

El argumento en el que interpones el interés de terceros es mucho más lógico, pero regido por un criterio completamente inaplicable. Todas las actividades humanas generan efectos sobre terceros de una u otra forma; regular las libertades individuales en función de los mismos es sencillamente imposible. El sendero de descubrimiento social ha llevado a la humanidad a la aplicación de criterios mucho más definibles y plausibles de ser universalizados, que implican pactos tácitos de no agresión, pero que no contemplan el eventual daño indirecto que podrían efectuar las actividades. De lo contrario, por ejemplo, tendría sentido reprimir que alguien abandone a su pareja bajo el argumento de que ésta podría sufrir su pérdida o que una banda musical de culto se retire porque provocaría una ola de depresión entre sus fanáticos. Y aquí ya no hablamos del riesgo de que suceda una desgracia que afecte a terceros, como en el caso del encierro, sino de la desgracia en sí misma.
avatar
Trancos
Administrador

Mensajes : 9948
Edad : 43
Localización : Alcuéscar (Cáceres)
Debut oficial : 06/05/2011

Re: Los toros por Fran Cuesta

Mensaje por Trancos el Jue 20 Ago 2015 - 18:41

Charrúa escribió:
Trancos escribió:

Yo no pretendo ejercer ni imponer "autoridad moral" alguna, simplemente expreso mi opinión.

Creo en la libertad, pero no en la libertad absoluta y sin condicionantes, no creo tener derecho a ser irresponsable acerca de mi propia seguridad y, sobre todo, de la seguridad de mis semejantes. Considero que, cuando sufro un daño físico por culpa de mi propia negligencia, no soy yo el único afectado, también sufren mis familiares y amigos. A la hora de ejercer nuestra libertad, debemos reflexionar un poquito acerca de las consecuencias para nuestro entorno de nuestros actos.

Cuando pienso en lo que deben estar pasando los familiares de las personas que han muerto por ponerse delante de una vaquilla yo me cuestiono el sentido de que ese evento pueda celebrarse.

Y pienso además que no es algo que competa únicamente a mi propia responsabilidad , sino que también los poderes públicos, mis representantes, también deben ser responsables.

Pero esto es únicamente mi opinión personal.

Sí que lo haces. Cuando expresas tu opinión de que determinada actividad debería estar prohibida estás expresando tu interés de imponer tu autoridad moral sobre la de los demás, puesto que consideras que tú sí tienes criterio suficiente para decidir sobre los riesgos que otros no deberían tener derecho a gestionar. Sigues sin explicar cuál es el criterio por el cual YO no soy lo suficientemente responsable para hacer determinadas actividades (presentarme a un encierro, por ejemplo) y TÚ sí lo eres para decidir que no se me deberían permitir; por más que sea solo tu opinión, allí hay un serio conflicto de intereses implícito.

El argumento en el que interpones el interés de terceros es mucho más lógico, pero regido por un criterio completamente inaplicable. Todas las actividades humanas generan efectos sobre terceros de una u otra forma; regular las libertades individuales en función de los mismos es sencillamente imposible. El sendero de descubrimiento social ha llevado a la humanidad a la aplicación de criterios mucho más definibles y plausibles de ser universalizados, que implican pactos tácitos de no agresión, pero que no contemplan el eventual daño indirecto que podrían efectuar las actividades. De lo contrario, por ejemplo, tendría sentido reprimir que alguien abandone a su pareja bajo el argumento de que ésta podría sufrir su pérdida o que una banda musical de culto se retire porque provocaría una ola de depresión entre sus fanáticos. Y aquí ya no hablamos del riesgo de que suceda una desgracia que afecte a terceros, como en el caso del encierro, sino de la desgracia en sí misma.

Charrúa, te gusta "llevarme" a lugares a los que en realidad no quiero ir, pero venga, vamos...

Mi criterio acerca de tu responsabilidad o irresponsabilidad depende en buena manera de tu preparación física, intelectual y anímica a la hora de asumir ese riesgo, y de tu capacidad de asumir las posibles consecuencias. Y no todo el mundo tiene esta misma preparación cuando se dispone a realizar una actividad de riesgo. Yo creo que, dentro de lo posible, se debe procurar que los que realizan una actividad de riesgo tengan la mejor preparación posible y, además, la acrediten. Por su propio bien y por el bien de los demás.

Más que tener "responsabilidad", yo tengo simplemente una opinión de lo que es correcto, como tú tienes la tuya y los demás la suya. Yo no voy perorando ni diciendo "esto es así, y ya está". De hecho yo tengo muchas dudas y soy un especialista en rebatir mis propios argumentos (lo que me lastra mucho en los debates).

Con respecto a que todos nuestros actos tienen consecuencias sobre terceros y que éstas no deberían tener una excesiva influencia en nuestro albedrío, yo creo que ni hay dos acciones iguales ni dos consecuencias iguales, y por lo tanto no hay que meterlas a todas en el mismo paquete . Una banda que se separa no causa a sus fans el mismo daño que el que causa un suicida a sus familiares , por usar un ejemplo extremo. Eso es algo que debe evaluar nuestra propia conciencia , pero que también veo bien que hagan los poderes públicos cuando, por ejemplo ,regulan la velocidad de conducción en las vías públicas o cuando emiten unas normas y reglamentaciones de seguridad en el trabajo .

Saludos .
avatar
Charrúa
Su Campechana Majestad

Mensajes : 10095
Edad : 25
Debut oficial : 21/07/2008

Re: Los toros por Fran Cuesta

Mensaje por Charrúa el Jue 20 Ago 2015 - 19:44

Trancos escribió:
Charrúa escribió:

Sí que lo haces. Cuando expresas tu opinión de que determinada actividad debería estar prohibida estás expresando tu interés de imponer tu autoridad moral sobre la de los demás, puesto que consideras que tú sí tienes criterio suficiente para decidir sobre los riesgos que otros no deberían tener derecho a gestionar. Sigues sin explicar cuál es el criterio por el cual YO no soy lo suficientemente responsable para hacer determinadas actividades (presentarme a un encierro, por ejemplo) y TÚ sí lo eres para decidir que no se me deberían permitir; por más que sea solo tu opinión, allí hay un serio conflicto de intereses implícito.

El argumento en el que interpones el interés de terceros es mucho más lógico, pero regido por un criterio completamente inaplicable. Todas las actividades humanas generan efectos sobre terceros de una u otra forma; regular las libertades individuales en función de los mismos es sencillamente imposible. El sendero de descubrimiento social ha llevado a la humanidad a la aplicación de criterios mucho más definibles y plausibles de ser universalizados, que implican pactos tácitos de no agresión, pero que no contemplan el eventual daño indirecto que podrían efectuar las actividades. De lo contrario, por ejemplo, tendría sentido reprimir que alguien abandone a su pareja bajo el argumento de que ésta podría sufrir su pérdida o que una banda musical de culto se retire porque provocaría una ola de depresión entre sus fanáticos. Y aquí ya no hablamos del riesgo de que suceda una desgracia que afecte a terceros, como en el caso del encierro, sino de la desgracia en sí misma.

Charrúa, te gusta "llevarme" a lugares a los que en realidad no quiero ir,  pero venga, vamos...

Mi criterio acerca de tu responsabilidad o irresponsabilidad depende en buena manera de tu preparación física, intelectual y anímica a la hora de asumir ese riesgo, y de tu capacidad de asumir las posibles consecuencias. Y no todo el mundo tiene esta misma preparación cuando se dispone a realizar una actividad de riesgo. Yo creo que, dentro de lo posible, se debe procurar que los que realizan una actividad de riesgo tengan la mejor preparación posible y, además, la acrediten. Por su propio bien y por el bien de los demás.

Más que tener "responsabilidad", yo tengo simplemente una opinión de lo que es correcto, como tú tienes la tuya y los demás la suya. Yo no voy perorando ni diciendo "esto es así, y ya está". De hecho yo tengo muchas dudas y soy un especialista en rebatir mis propios argumentos (lo que me lastra mucho en los debates).

Con respecto a que todos nuestros actos tienen consecuencias sobre terceros y que éstas no deberían tener una excesiva influencia en nuestro albedrío, yo creo que ni hay dos acciones iguales ni dos consecuencias iguales, y por lo tanto no hay que meterlas a todas en el mismo paquete . Una banda que se separa no causa a sus fans el mismo daño que el que causa un suicida a sus familiares , por usar un ejemplo extremo. Eso es algo que debe evaluar nuestra propia conciencia , pero que también veo bien que hagan los poderes públicos cuando, por ejemplo ,regulan la velocidad de conducción en las vías públicas o cuando emiten unas normas y reglamentaciones de seguridad en el trabajo .

Saludos .

No es cuestión de que las acciones sean iguales, eso no se desprende de mis argumentos, sino de que los criterios sean lo suficientemente estilizados para reducir la incertidumbre; ese es precisamente el objetivo de las instituciones y se consigue mediante la pauta de criterios sencillos y universales de convivencia. Por ejemplo, es evidente que no es lo mismo que yo te de un golpe de puño a que te arranque los testículos con una tenaza, pero ambos hechos violan exactamente la misma pauta de no agresión; es decir, no son criterios que se definan taxativamente. A medida que te apartas de este tipo de criterios, ingresas en un terreno de arbitrariedades y subjetividades, hasta el punto de llegar a discutir si causa más daño la muerte de un familiar, la disolución de una banda o la separación de una pareja. Hay cientos de casos de personas que se han suicidado cuando la banda a la que le han dedicado toda su devoción se separa y ni que hablar de los cientos de miles de casos de personas que se quitan la vida cuando sus parejas los abandonan; incluso casos donde además se llevan la vida de sus hijos.

No me malinterpretes cuando hablo de ti; no te estoy acusando formalmente de nada, sino que estoy intentando demostrar cómo se infieren ciertas estructuras lógicas de tu razonamiento. No es el punto cuál es tu criterio puntual para decidir qué actividad debería permitirse o no, sino las inconsistencias de tu justificación ética: que algunas personas son incapaces de regirse por sí mismas y otras son lo suficientemente capaces para decidir sobre ellas.

Un abrazo.
avatar
Drackoon
Cruciquito
Cruciquito

Mensajes : 20714
Edad : 29
Debut oficial : 11/09/2008

Re: Los toros por Fran Cuesta

Mensaje por Drackoon el Jue 20 Ago 2015 - 21:18

Lo del toreo, más allá de derechos y responsabilidades, de economía, de cultura o no cultura, de tradición, de riesgos o seguridad, de filias y fobias personales... es una barbarie. Es que no hay mucho más. Todas las vueltas que después de le quieran dar, son banales. Es una práctica en la que se coge a un animal, se le clavan toda clase de objetos punzantes hasta provocarle un sufrimiento extremo y se le mata de la forma más inmunda posible: clavándole una espada que atraviese su corazón.

Todo lo demás me suda la polla. Es una barbaridad lo que se le hace al animal. Todo aquel que anteponga otros aspectos ante el sufrimiento del bicho tiene muy poco de humano.


_________________________________________________
avatar
Asmodeo
Paquete infumable
Paquete infumable

Mensajes : 1696
Localización : En tierra firme
Debut oficial : 25/07/2015

Re: Los toros por Fran Cuesta

Mensaje por Asmodeo el Jue 20 Ago 2015 - 21:36

ay...

Humano, demasiado humano
avatar
Trancos
Administrador

Mensajes : 9948
Edad : 43
Localización : Alcuéscar (Cáceres)
Debut oficial : 06/05/2011

Re: Los toros por Fran Cuesta

Mensaje por Trancos el Jue 20 Ago 2015 - 22:36

Drackoon escribió:Lo del toreo, más allá de derechos y responsabilidades, de economía, de cultura o no cultura, de tradición, de riesgos o seguridad, de filias y fobias personales... es una barbarie. Es que no hay mucho más. Todas las vueltas que después de le quieran dar, son banales. Es una práctica en la que se coge a un animal, se le clavan toda clase de objetos punzantes hasta provocarle un sufrimiento extremo y se le mata de la forma más inmunda posible: clavándole una espada que atraviese su corazón.

Todo lo demás me suda la polla. Es una barbaridad lo que se le hace al animal. Todo aquel que anteponga otros aspectos ante el sufrimiento del bicho tiene muy poco de humano.

¿Es poco humano lamentar la muerte de un ser humano causada por un toro, y pensar que éste es uno de los motivos más sólidos para pedir la prohibición de la "fiesta"?
avatar
Asmodeo
Paquete infumable
Paquete infumable

Mensajes : 1696
Localización : En tierra firme
Debut oficial : 25/07/2015

Re: Los toros por Fran Cuesta

Mensaje por Asmodeo el Jue 20 Ago 2015 - 22:55

Trancos escribió:
Drackoon escribió:Lo del toreo, más allá de derechos y responsabilidades, de economía, de cultura o no cultura, de tradición, de riesgos o seguridad, de filias y fobias personales... es una barbarie. Es que no hay mucho más. Todas las vueltas que después de le quieran dar, son banales. Es una práctica en la que se coge a un animal, se le clavan toda clase de objetos punzantes hasta provocarle un sufrimiento extremo y se le mata de la forma más inmunda posible: clavándole una espada que atraviese su corazón.

Todo lo demás me suda la polla. Es una barbaridad lo que se le hace al animal. Todo aquel que anteponga otros aspectos ante el sufrimiento del bicho tiene muy poco de humano.

¿Es poco humano lamentar la muerte de un ser humano causada por un toro, y pensar que éste es uno de los motivos más sólidos para pedir la prohibición de la "fiesta"?
Igual de humano que los miles de asesinatos que hay al dia.
ni más humano, ni menos humano.

No idealizemos a la humanidad.

Contenido patrocinado

Re: Los toros por Fran Cuesta

Mensaje por Contenido patrocinado


    Fecha y hora actual: Miér 22 Nov 2017 - 4:44