Nuevas predicciones

Comparte

Invitado
Invitado

Re: Nuevas predicciones

Mensaje por Invitado el Sáb 6 Abr 2013 - 22:19

Es que vienes aquí y te lo inventas y ya está, como si supieses algo del tema, sueltas cuatro frases lapidarias, y encima crees que tienes la razón. ¿Cómo te pueden tener tan engañado?
avatar
Metropolitano
Su Campechana Majestad

Mensajes : 19260
Edad : 44
Localización : Madrid
Debut oficial : 14/04/2008

Re: Nuevas predicciones

Mensaje por Metropolitano el Sáb 6 Abr 2013 - 22:23

Markinho escribió:
No hables de cosas que no sabes anda, almacenar la energía eléctrica es carísimo e ineficiente.

Almacenar residuos tóxicos durante MILENIOS, sin embargo.. ES BARATO Y EFICIENTE... Wink Wink Wink Wink Razz Razz Razz Laughing Laughing Laughing

Esto hasta yo lo se...

Invitado
Invitado

Re: Nuevas predicciones

Mensaje por Invitado el Sáb 6 Abr 2013 - 22:26

Metropolitano escribió:
Markinho escribió:
No hables de cosas que no sabes anda, almacenar la energía eléctrica es carísimo e ineficiente.

Almacenar residuos tóxicos durante MILENIOS, sin embargo.. ES BARATO Y EFICIENTE... Wink Wink Wink Wink Razz Razz Razz Laughing Laughing Laughing

Esto hasta yo lo se...

¿Cómo se mide la eficiencia de almacenar residuos tóxicos? ¿Sabes lo que significa eficiencia?

¿Sabes que vamos a seguir almacenando los residuos de Francia aunque estuviésemos instalando grandes parques solares? ¿Qué vas a hacer con los paneles solares cuando se les acabe la vida? ¿Y con los residuos de las alas de los generadores eólicos? ¿Sabes que el trabajador de mantenimiento de los generadores eólicos está mucho más expuesto a materiales tóxicos que el que realiza un trabajo similar en una central nuclear?

Y no desvíes el debate, que yo no te he dicho que apueste ni no por la energía nuclear, sólo te digo que es mucho más eficiente y barata que las renovables.
avatar
Metropolitano
Su Campechana Majestad

Mensajes : 19260
Edad : 44
Localización : Madrid
Debut oficial : 14/04/2008

Re: Nuevas predicciones

Mensaje por Metropolitano el Sáb 6 Abr 2013 - 22:40

Markinho escribió:
Metropolitano escribió:

Almacenar residuos tóxicos durante MILENIOS, sin embargo.. ES BARATO Y EFICIENTE... Wink Wink Wink Wink Razz Razz Razz Laughing Laughing Laughing

Esto hasta yo lo se...

¿Cómo se mide la eficiencia de almacenar residuos tóxicos? ¿Sabes lo que significa eficiencia?

¿Sabes que vamos a seguir almacenando los residuos de Francia aunque estuviésemos instalando grandes parques solares? ¿Qué vas a hacer con los paneles solares cuando se les acabe la vida? ¿Y con los residuos de las alas de los generadores eólicos? ¿Sabes que el trabajador de mantenimiento de los generadores eólicos está mucho más expuesto a materiales tóxicos que el que realiza un trabajo similar en una central nuclear?

Por supuesto que se lo que es eficiencia... Y se que es ineficiente gastarse dinero en almacenar algo que es peligroso e inutil.. A ti eso te parece EFICIENTE? A ver si vas a ser tú el que necesitas repasar lo que es la eficiencia...

Lo de que España almacena residuos de Francia de donde lo has sacado? Fuente por favor... Porque es que PARECE LO CONTRARIO.. mira: http://www.diariodeibiza.es/sociedad/2010/01/24/espana-pagara-francia-60000-euros-diarios-almacenar-residuos-nucleares/386932.html (Esto es del 2010, si hay algo más actual dimelo.. )
y fijate que EFICIENTE es algo que nos cuesta 60.000 Euros DIARIOS.. Es decir... más de 20 Millones de Euros al año.. Y QUE NO NOS VA A SERVIR NUNCA PARA NADA.. vamos, el ejemplo vivo de la eficiencia... Laughing Laughing Laughing

Y lo que pones despues es absolutamente subrealista.. me hablas de que se va a hacer con los paneles solares cuando se les acave la vida.. COMO SI LOS REACTORES NUCLEARES FUESEN ETERNOS y no solo eso.. Peligrosos... Radiactivos... Cuando se termina la vida de cualquier material, o se recicla o se destruye.. ALGO QUE NO SE PUEDE HACER CON UN REACTOR NUCLEAR CADUCADO... Ni lo uno, ni lo otro... Alucinantes tus razonamientos...
Por ultimo y no menos importante.... A que materiales tóxicos está espuesto un trabajador de mantenimiento de un parque eólico? tengo curiosidad...
avatar
el kaiser
Tópor
Tópor

Mensajes : 6321
Debut oficial : 22/01/2008

Re: Nuevas predicciones

Mensaje por el kaiser el Sáb 6 Abr 2013 - 22:44

Metropolitano escribió:
Markinho escribió:

Ya estamos almacenando los residuos de Francia.

Las renovables no son más rentables que las nucleares, ni muchísimo menos, ni aunque el mercado estuviese liberalizado.

Pero vamos a ver... Independientemente de lo que estemos guardando... Como va a ser más rentable una energía que necesita un gasto en ádquirir el material que consume, más un gasto CARISIMO, en el material que desecha.. Junto con una inversión en centrales nucleares..

Que una energía QUE NI GASTA NADA, NI DESECHA NADA... y la inversión que necesita (tanto molinos de viento, como paneles solares, etc, etc, etc) es también mucho más barata que una central nuclear...

¡¡¡¡ ES QUE ESTAMOS LOCOS O QUE !!!!

Además es una energía que mejora continuamente su nivel de producción en relacción con la inversión... Como os pueden tener tan engañados?

memegafas

¿Sería usted tan amable de poner datos?
avatar
Metropolitano
Su Campechana Majestad

Mensajes : 19260
Edad : 44
Localización : Madrid
Debut oficial : 14/04/2008

Re: Nuevas predicciones

Mensaje por Metropolitano el Sáb 6 Abr 2013 - 22:48

el kaiser escribió:
¿Sería usted tan amable de poner datos?

Datos de que? De un razonamiento?

Tienes un gráfico en este post de la producción (hasta 2010) de energías en España... Mira a ver que te indica ese gráfico.. A ver que conclusiones sacas...


Pero mira.. He buscado datos.. Y OH SORPRESA.. Parece que pensar sirve para algo... http://www.noticiaspositivas.net/2011/05/06/el-coste-real-de-la-energia-nuclear-frente-a-las-renovables/

En esta página dice que Una central nuclear tiene un coste de 4000 millones por GW de potencia Instalado.. y la energía eólica un coste de 950 millones por GW instalado...

También dice que en zonas de viento moderado, la energía eólica es casi un 120% sobre la nuclear (2200 horas de funcionamiento al año).. Y en zonas de un nivel de viento mayor (2700 horas al año) produce un 150% por encima de la nuclear.. En relacción PRECIO/POTENCIA PRODUCIDA...

Más datos.. Leer el enlace...



Última edición por Metropolitano el Sáb 6 Abr 2013 - 23:01, editado 1 vez

Invitado
Invitado

Re: Nuevas predicciones

Mensaje por Invitado el Sáb 6 Abr 2013 - 22:59

Metropolitano escribió:
Markinho escribió:
Metropolitano escribió:

Almacenar residuos tóxicos durante MILENIOS, sin embargo.. ES BARATO Y EFICIENTE... Wink Wink Wink Wink Razz Razz Razz Laughing Laughing Laughing

Esto hasta yo lo se...

¿Cómo se mide la eficiencia de almacenar residuos tóxicos? ¿Sabes lo que significa eficiencia?

¿Sabes que vamos a seguir almacenando los residuos de Francia aunque estuviésemos instalando grandes parques solares? ¿Qué vas a hacer con los paneles solares cuando se les acabe la vida? ¿Y con los residuos de las alas de los generadores eólicos? ¿Sabes que el trabajador de mantenimiento de los generadores eólicos está mucho más expuesto a materiales tóxicos que el que realiza un trabajo similar en una central nuclear?

Por supuesto que se lo que es eficiencia... Y se que es ineficiente gastarse dinero en almacenar algo que es peligroso e inutil.. A ti eso te parece EFICIENTE? A ver si vas a ser tú el que necesitas repasar lo que es la eficiencia...

Lo de que España almacena residuos de Francia de donde lo has sacado? Fuente por favor... Porque es que PARECE LO CONTRARIO.. mira: http://www.diariodeibiza.es/sociedad/2010/01/24/espana-pagara-francia-60000-euros-diarios-almacenar-residuos-nucleares/386932.html (Esto es del 2010, si hay algo más actual dimelo.. )
y fijate que EFICIENTE es algo que nos cuesta 60.000 Euros DIARIOS.. Es decir... más de 20 Millones de Euros al año.. Y QUE NO NOS VA A SERVIR NUNCA PARA NADA.. vamos, el ejemplo vivo de la eficiencia... Laughing Laughing Laughing

Y lo que pones despues es absolutamente subrealista.. me hablas de que se va a hacer con los paneles solares cuando se les acave la vida.. COMO SI LOS REACTORES NUCLEARES FUESEN ETERNOS y no solo eso.. Peligrosos... Radiactivos... Cuando se termina la vida de cualquier material, o se recicla o se destruye.. ALGO QUE NO SE PUEDE HACER CON UN REACTOR NUCLEAR CADUCADO... Ni lo uno, ni lo otro... Alucinantes tus razonamientos...
Por ultimo y no menos importante.... A que materiales tóxicos está espuesto un trabajador de mantenimiento de un parque eólico? tengo curiosidad...

No escribas en mayúsculas, que no vas a tener más razón.

Vamos a ver, por partes.

- Lo de los paneles solares lo pongo porque tú eres el que ha dicho que no hay que almacenarlos en comparación con la nuclear.

Dices que has alucinado con mi razonamiento. No he razonado nada, te he hecho una pregunta. Una pregunta invita a razonar, no es un razonamiento.

- Por otro lado:

Respecto a lo del amacenamiento de los residuos, me he equivocado, tienes razón, me he equivocado. En cualquier caso, sigue siendo más barato que la energía renovable (por qué dices que no se desecha nada, ¿Sabes como funciona?

- No es ineficiente gastarse el dinero en almacenamiento de residuos tóxicos porque el beneficio que se obtiene de ellos es tan elevado que el porcentaje de gasto que supone el amacenamiento es ridículo. Eso es eficiencia, no es lo que tú quieras que sea.

El mantenimiento de una turbina eólica es tóxico por los materiales que hay en su interior.

Ahora me voy, luego te escribo más porque parece que no tienes ni idea.
avatar
el kaiser
Tópor
Tópor

Mensajes : 6321
Debut oficial : 22/01/2008

Re: Nuevas predicciones

Mensaje por el kaiser el Sáb 6 Abr 2013 - 23:11

Metropolitano escribió:
el kaiser escribió:
¿Sería usted tan amable de poner datos?

Datos de que? De un razonamiento?

Tienes un gráfico en este post de la producción (hasta 2010) de energías en España... Mira a ver que te indica ese gráfico.. A ver que conclusiones sacas...


Pero mira.. He buscado datos.. Y OH SORPRESA.. Parece que pensar sirve para algo... http://www.noticiaspositivas.net/2011/05/06/el-coste-real-de-la-energia-nuclear-frente-a-las-renovables/

En esta página dice que Una central nuclear tiene un coste de 4000 millones por GW de potencia Instalado.. y la energía eólica un coste de 950 millones por GW instalado...

También dice que en zonas de viento moderado, la energía eólica es casi un 120% sobre la nuclear (2200 horas de funcionamiento al año).. Y en zonas de un nivel de viento mayor (2700 horas al año) produce un 150% por encima de la nuclear.. En relacción PRECIO/POTENCIA PRODUCIDA...

Más datos.. Leer el enlace...


¿Sabes la diferencia entre potencia instalada y energía producida anualmente?

Yo también se buscar en google.

¿Donde están los datos de coste de mantenimiento y almacenamiento de la energía producida?

Ojo, que igual son favorables a la eólica, pero no los veo.
avatar
Metropolitano
Su Campechana Majestad

Mensajes : 19260
Edad : 44
Localización : Madrid
Debut oficial : 14/04/2008

Re: Nuevas predicciones

Mensaje por Metropolitano el Sáb 6 Abr 2013 - 23:17

Markinho escribió:
No escribas en mayúsculas, que no vas a tener más razón. ok

Vamos a ver, por partes.

- Lo de los paneles solares lo pongo porque tú eres el que ha dicho que no hay que almacenarlos en comparación con la nuclear.

Dices que has alucinado con mi razonamiento. No he razonado nada, te he hecho una pregunta. Una pregunta invita a razonar, no es un razonamiento.

- Por otro lado:

Respecto a lo del amacenamiento de los residuos, me he equivocado, tienes razón, me he equivocado. En cualquier caso, sigue siendo más barato que la energía renovable (por qué dices que no se desecha nada, ¿Sabes como funciona?
Pues no.. No debo saber como funciona.. El caso es que veo un molino enorme que gira y produce electricidad.. Y como no le veo cagar nada por detrás.. me imagino que no desecha nada.. Evil or Very Mad

- No es ineficiente gastarse el dinero en almacenamiento de residuos tóxicos porque el beneficio que se obtiene de ellos es tan elevado que el porcentaje de gasto que supone el amacenamiento es ridículo. Eso es eficiencia, no es lo que tú quieras que sea.
Evil or Very Mad Evil or Very Mad Evil or Very Mad
Beneficio de los residuos radiactivos? Ahora si que me has dejado muerto.. Es decir, pagamos a Francia para que nos los almacene y se los quede.. y resulta que producen beneficios? Estoy flipando.. Si producen beneficios, porque les pagamos para que se los queden? Joder.. Lo lógico es que nos pagasen para quedarselos, ya que son rentables no? Me has dejado planchado..

Que yo sepa, los residuos radiactivos ni tienen utilidad, ni desde luego producen absolutamente nada.. Hay que almacenarlos en lugares costosos y protegidos para que su radiacción no dañe a nadie (repito, durante siglos) hasta que dejan de ser radiactivos.. Eso es lo que desecha una central nuclear.. Basura radiactiva milenaria... Por lo tanto, gastarse dinero en almacenar algo inutil, te pongas como te pongas, es ineficiente.. pero hay que almacenarlo, porque si no.. mata


El mantenimiento de una turbina eólica es tóxico por los materiales que hay en su interior.
Ok.. No lo sabía.. Pensaba que era una turbina.. como muchas turbinas que existen.. Sin materiales tóxicos...

Ahora me voy, luego te escribo más porque parece que no tienes ni idea.
Si tu lo dices...
avatar
Metropolitano
Su Campechana Majestad

Mensajes : 19260
Edad : 44
Localización : Madrid
Debut oficial : 14/04/2008

Re: Nuevas predicciones

Mensaje por Metropolitano el Sáb 6 Abr 2013 - 23:21

el kaiser escribió:
Metropolitano escribió:

Datos de que? De un razonamiento?

Tienes un gráfico en este post de la producción (hasta 2010) de energías en España... Mira a ver que te indica ese gráfico.. A ver que conclusiones sacas...


Pero mira.. He buscado datos.. Y OH SORPRESA.. Parece que pensar sirve para algo... http://www.noticiaspositivas.net/2011/05/06/el-coste-real-de-la-energia-nuclear-frente-a-las-renovables/

En esta página dice que Una central nuclear tiene un coste de 4000 millones por GW de potencia Instalado.. y la energía eólica un coste de 950 millones por GW instalado...

También dice que en zonas de viento moderado, la energía eólica es casi un 120% sobre la nuclear (2200 horas de funcionamiento al año).. Y en zonas de un nivel de viento mayor (2700 horas al año) produce un 150% por encima de la nuclear.. En relacción PRECIO/POTENCIA PRODUCIDA...

Más datos.. Leer el enlace...


¿Sabes la diferencia entre potencia instalada y energía producida anualmente?

Yo también se buscar en google.

¿Donde están los datos de coste de mantenimiento y almacenamiento de la energía producida?
Pues no lo se... Me voy a cenar.. Pero me apuesto un ojo a que es más barato almacenar energía, que almacenar DURANTE SIGLOS residuos radiactivos inutiles.. Y además son costes mejorables en el futuro..
Y sobre el mantenimiento lo mismo... Cuantos trabajadores necesita una central nuclear? Me apuesto el otro ojo que muchos más que un parque eólico...


Ojo, que igual son favorables a la eólica, pero no los veo.
avatar
Tiempo_del_fin
Ejemplo a evitar

Mensajes : 6759
Debut oficial : 20/06/2012

Re: Nuevas predicciones

Mensaje por Tiempo_del_fin el Sáb 6 Abr 2013 - 23:53

ajajajaj metro te enganchan por todos los lados ya.
avatar
el kaiser
Tópor
Tópor

Mensajes : 6321
Debut oficial : 22/01/2008

Re: Nuevas predicciones

Mensaje por el kaiser el Sáb 6 Abr 2013 - 23:57

Espero que no necesites tus ojos para trabajar, poco los valoras.
avatar
Tiempo_del_fin
Ejemplo a evitar

Mensajes : 6759
Debut oficial : 20/06/2012

Re: Nuevas predicciones

Mensaje por Tiempo_del_fin el Dom 7 Abr 2013 - 0:03

Laughing que tio.
avatar
Metropolitano
Su Campechana Majestad

Mensajes : 19260
Edad : 44
Localización : Madrid
Debut oficial : 14/04/2008

Re: Nuevas predicciones

Mensaje por Metropolitano el Dom 7 Abr 2013 - 0:07

el kaiser escribió:Espero que no necesites tus ojos para trabajar, poco los valoras.

Bueno.. Es que pagamos a Francia 60.000 Euros DIARIOS por almacenar residuos radiactivos (Aparte de lo que gastamos nosotros en construir ATCs... Y tienen que estar almacenados entre 100 y 300 años.. A mi eso me parece MUY COSTOSO.. Y no solo eso.. Es que se almacenan o en almacenes temporales.. o en el subsuelo geológico profundo.. y no se conocen los efectos a largo plazo...

Eso va a ser más barato que almacenar electricidad? De momento, el precio de almacenar electricidad se puede calcular y es previsible que baje de precio en el futuro.. El precio de almacenar residuos es incalculable (ya que no se conocen los efectos a largo plazo)..

no te preocupes.. mis ojos están a salvo...
avatar
el kaiser
Tópor
Tópor

Mensajes : 6321
Debut oficial : 22/01/2008

Re: Nuevas predicciones

Mensaje por el kaiser el Dom 7 Abr 2013 - 0:14

Metropolitano escribió:
el kaiser escribió:Espero que no necesites tus ojos para trabajar, poco los valoras.

Bueno.. Es que pagamos a Francia 60.000 Euros DIARIOS por almacenar residuos radiactivos (Aparte de lo que gastamos nosotros en construir ATCs... Y tienen que estar almacenados entre 100 y 300 años.. A mi eso me parece MUY COSTOSO.. Y no solo eso.. Es que se almacenan o en almacenes temporales.. o en el subsuelo geológico profundo.. y no se conocen los efectos a largo plazo...

Eso va a ser más barato que almacenar electricidad? De momento, el precio de almacenar electricidad se puede calcular y es previsible que baje de precio en el futuro.. El precio de almacenar residuos es incalculable (ya que no se conocen los efectos a largo plazo)..

no te preocupes.. mis ojos están a salvo...

Iba a empezar a ordenar tu 'análisis' para rebatirle, pero no hay por donde cogerlo, así que me retiro.
avatar
Metropolitano
Su Campechana Majestad

Mensajes : 19260
Edad : 44
Localización : Madrid
Debut oficial : 14/04/2008

Re: Nuevas predicciones

Mensaje por Metropolitano el Dom 7 Abr 2013 - 0:15

Tiempo_del_fin escribió: Laughing que tio.

Es que no se molestan ni en convencerme de nada... Soy un tipo razonable.. Pero para convencerme de algo necesito argumentos.. El único que los dá aquí soy yo... Me responden con preguntas (Sabes lo que es la eficiencia? datos? tal y cual? ) o se limitan a decir que no tengo ni idea.. O que las turbinas tienen componentes tóxicos (no lo sé, pero si no me dicen cual, pues que quieres que te diga), o que es caro almacenar electricidad y no me dicen ni cuanto, ni porqué ni nada...

Es un debate absurdo... Modestamente ofrezco razonamientos.. si son tan descabellados pues espero porqués, o datos, o lo que sea...
avatar
Metropolitano
Su Campechana Majestad

Mensajes : 19260
Edad : 44
Localización : Madrid
Debut oficial : 14/04/2008

Re: Nuevas predicciones

Mensaje por Metropolitano el Dom 7 Abr 2013 - 0:19

el kaiser escribió:
Iba a empezar a ordenar tu 'análisis' para rebatirle, pero no hay por donde cogerlo, así que me retiro.

Me basta con que me digas cuanto cuesta almacenar electricidad... Y porqué hay que almacenar la electricidad que produce las energías renovables y no la que produce las centrales nucleares.. ME BASTA CON ESTO...

Ya te he demostrado que producirla es más barato con renovables que con nuclear (si has leido el enlace que he puesto está muy claro)..
avatar
el kaiser
Tópor
Tópor

Mensajes : 6321
Debut oficial : 22/01/2008

Re: Nuevas predicciones

Mensaje por el kaiser el Dom 7 Abr 2013 - 0:23

Es que haciendo esa pregunta se ve que no tienes ni idea del tema, y sin ser complicado, no está para que te lo explique ahora en un par de mensajes.

Segundo, no me has demostrado nada. No has hecho ningún cálculo comparable. Para que me entiendas, es como comparar el sabor de las fresas con el rendimiento de un motor de dos tiempos. No se puede.
avatar
Metropolitano
Su Campechana Majestad

Mensajes : 19260
Edad : 44
Localización : Madrid
Debut oficial : 14/04/2008

Re: Nuevas predicciones

Mensaje por Metropolitano el Dom 7 Abr 2013 - 0:45

el kaiser escribió:Es que haciendo esa pregunta se ve que no tienes ni idea del tema, y sin ser complicado, no está para que te lo explique ahora en un par de mensajes.

Segundo, no me has demostrado nada. No has hecho ningún cálculo comparable. Para que me entiendas, es como comparar el sabor de las fresas con el rendimiento de un motor de dos tiempos. No se puede.

Una nueva respuesta aclaratoria... He pedido dos simples datos.. Dos cositas de nada... Y como siempre..Volveis a salir con vuestra supuesta superioridad de conocimientos, sin más.. Pues para tener muchos conocimientos, soltarlos os cuesta mucho no? Que pasa.. Cobrais?

Los cálculos los ha hecho el enlace que te he puesto... Lo repito.. Por si acaso: http://www.noticiaspositivas.net/2011/05/06/el-coste-real-de-la-energia-nuclear-frente-a-las-renovables/

Si este enlace no te demuestra con datos que es más barato producir electricidad con renovables que con nucleares.. es que no sabes leer.. perdona que te lo diga... Y eso que estamos hablando solo de PRODUCIR.. Que las nucleares tienen otros gastos (Esto también es mentira? )

Voy a responder a vuestro estilo.. que me vais a entender mejor:

no tengo ganas de debatir.. vuestras ideas son tan absurdas que no merecen la molestia de responderos.. no teneis ni idea.. y punto...

Invitado
Invitado

Re: Nuevas predicciones

Mensaje por Invitado el Dom 7 Abr 2013 - 0:54

Metropolitano escribió:
Markinho escribió:
No escribas en mayúsculas, que no vas a tener más razón. ok

Vamos a ver, por partes.

- Lo de los paneles solares lo pongo porque tú eres el que ha dicho que no hay que almacenarlos en comparación con la nuclear.

Dices que has alucinado con mi razonamiento. No he razonado nada, te he hecho una pregunta. Una pregunta invita a razonar, no es un razonamiento.

- Por otro lado:

Respecto a lo del amacenamiento de los residuos, me he equivocado, tienes razón, me he equivocado. En cualquier caso, sigue siendo más barato que la energía renovable (por qué dices que no se desecha nada, ¿Sabes como funciona?
Pues no.. No debo saber como funciona.. El caso es que veo un molino enorme que gira y produce electricidad.. Y como no le veo cagar nada por detrás.. me imagino que no desecha nada.. Evil or Very Mad

- No es ineficiente gastarse el dinero en almacenamiento de residuos tóxicos porque el beneficio que se obtiene de ellos es tan elevado que el porcentaje de gasto que supone el amacenamiento es ridículo. Eso es eficiencia, no es lo que tú quieras que sea.
Evil or Very Mad Evil or Very Mad Evil or Very Mad
Beneficio de los residuos radiactivos? Ahora si que me has dejado muerto.. Es decir, pagamos a Francia para que nos los almacene y se los quede.. y resulta que producen beneficios? Estoy flipando.. Si producen beneficios, porque les pagamos para que se los queden? Joder.. Lo lógico es que nos pagasen para quedarselos, ya que son rentables no? Me has dejado planchado..

Que yo sepa, los residuos radiactivos ni tienen utilidad, ni desde luego producen absolutamente nada.. Hay que almacenarlos en lugares costosos y protegidos para que su radiacción no dañe a nadie (repito, durante siglos) hasta que dejan de ser radiactivos.. Eso es lo que desecha una central nuclear.. Basura radiactiva milenaria... Por lo tanto, gastarse dinero en almacenar algo inutil, te pongas como te pongas, es ineficiente.. pero hay que almacenarlo, porque si no.. mata


El mantenimiento de una turbina eólica es tóxico por los materiales que hay en su interior.
Ok.. No lo sabía.. Pensaba que era una turbina.. como muchas turbinas que existen.. Sin materiales tóxicos...

Ahora me voy, luego te escribo más porque parece que no tienes ni idea.
Si tu lo dices...

Hola Metro,

siento haberte dicho que no tienes ni idea antes. Te pido disculpas porque no es correcto ni es un comportamiento aceptable, y menos siendo yo quien administra el foro. Espero que me disculpes.

Por otro lado:
- No hay nada cargando por detrás pero la energía sobrante se habría de almacenar. Almacenar la energía eléctrica producida en parques de renovables es carísimo, y muy ineficiente, por lo que la relación entre lo que se produce y lo que se aprovecha no es del 100%, por lo que se pierde energía. Por ejemplo la solar, Metro, si tienes una placa en una casa propia, además de necesitar otra fuente de energía, el almacenamiento de la misma de forma que pudieses gastarla toda, en todos los dispositivos eléctricos de tu casa, todo el año, sería tan caro que no valdría la pena.

- No hablaba de un beneficio económico obtenido de los residuos radiactivos, Metro. Hablaba del beneficio económico que genera la energía que produce dichos residuos. Quería decir que la relación beneficios/gastos de la energía nuclear (de la que derivan esos residuos) es muy favorable a la utilización de la misma. No puedes obviar el hecho de que los residuos proceden de una fuente de energía muy rentable (aunque es bastante ineficiente en su obtención también).

Igualmente, Metro, me gustaría que quedara claro que yo no me estoy posicionando en contra de las energías renovables. De la energía eólica se podría sacar mucho provecho (como curiosidad: ayudaría a solucionar los problemas de sequedad si se recolectara debidamente el agua que condensa en un generador eólica, igual que la que producen los aires acondicionados, agua que es apta para el consumo humano).

Pero no son más rentables que la nuclear, Metro (que es de donde viene nuestro debate).

Y repito, no me he posicionado, porque no tengo datos suficientes.

Un saludo, Metro.


Última edición por Markinho el Dom 7 Abr 2013 - 5:59, editado 2 veces

Invitado
Invitado

Re: Nuevas predicciones

Mensaje por Invitado el Dom 7 Abr 2013 - 1:00

Metropolitano escribió:
Pues no lo se... Me voy a cenar.. Pero me apuesto un ojo a que es más barato almacenar energía, que almacenar DURANTE SIGLOS residuos radiactivos inutiles.. Y además son costes mejorables en el futuro..
Y sobre el mantenimiento lo mismo... Cuantos trabajadores necesita una central nuclear? Me apuesto el otro ojo que muchos más que un parque eólico...

Ojo Metro, almacenar esa energía es muy caro y además tampoco es que sea muy respetuoso con el medio ambiente.

Del almacenamiento de recursos tóxicos derivados de los elementos radiactivos de una central nuclear no te puedo decir mucho, pero su almacenamiento no supone un costo constante.
avatar
Metropolitano
Su Campechana Majestad

Mensajes : 19260
Edad : 44
Localización : Madrid
Debut oficial : 14/04/2008

Re: Nuevas predicciones

Mensaje por Metropolitano el Dom 7 Abr 2013 - 1:18

Markinho escribió:
Hola Metro,

- No hay nada cargando por detrás pero la energía se ha de almacenar. Almacenar la energía eléctrica producido en parques de renovables es carísimo, y muy ineficiente, por lo que la relación entre lo que se produce y lo que se aprovecha no es del 100%, por lo que se pierde energía. Por ejemplo la solar, Metro, si tienes una placa en una casa propia, además de necesitar otra fuente de energía, el almacenamiento de la misma de forma que pudieses gastarla toda, en todos los dispositivos eléctricos de tu casa, todo el año, sería tan caro que no valdría la pena.

- No hablaba de un beneficio económico obtenido de los residuos radiactivos, Metro. Hablaba del beneficio económico que genera la energía que produce dichos residuos. Quería decir que la relación beneficios/gastos de la energía nuclear (de la que derivan esos residuos) es muy favorable a la utilización de la misma. No puedes obviar el hecho de que los residuos proceden de una fuente de energía muy rentable (aunque es bastante ineficiente en su obtención también).

Igualmente, Metro, me gustaría que quedara claro que yo no me estoy posicionando en contra de las energías renovables. De la energía eólica se podría sacar mucho provecho (como curiosidad: ayudaría a solucionar los problemas de agua que se recolectara el agua que condensa en un generador eólica, igual que la que producen los aires acondicionados, agua que es apta para el consumo humano).

Pero no son más rentables que la nuclear, Metro (que es de donde viene nuestro debate).

Y repito, no me he posicionado, porque no tengo datos suficientes.

Un saludo, Metro.

Sobre los residuos.. Ya se que son rentables (Solo faltaría).. Pero a lo que me refiero es que son un gasto QUE NO TIENEN LAS RENOVABLES.. Las renovables no necesitan uranio, ni ningún elemento de la naturaleza COSTOSO (El viento, el sol, las mareas, las olas... de momento, cuestan cero) ni desechan nada que se tenga que almacenar durante años y con un coste que disminuye su rentabilidad final... A ver si nos entendemos cuando hablamos de rentabilidad... La rentabilidad es el gasto (incluido absolutamente todo, inversión, costes de mantenimiento, almacenamiento de energía, almacenamiento de residuos) necesario para producir y distribuir una mísma cantidad de energía.. Corecto? Que es más barato? Como demuestra el enlace de arriba.. La eólica...

Almacenamiento de electricidad.. En esto admito estar perdido.. porqué hay que almacenar la energía producida en un parque eólico y no la producida en una central nuclear? Entiendo el concepto de que la central está produciendo las 24 horas del día (única ventaja frente a las renovables) y las renovables no.. Pero no acumulará más électricidad sobrante, precisamente por eso, una central nuclear? Repito que aquí no tengo ni idea.. y me gustaría saberlo...





Invitado
Invitado

Re: Nuevas predicciones

Mensaje por Invitado el Dom 7 Abr 2013 - 4:21

Metropolitano escribió:
Markinho escribió:
Hola Metro,

- No hay nada cargando por detrás pero la energía se ha de almacenar. Almacenar la energía eléctrica producido en parques de renovables es carísimo, y muy ineficiente, por lo que la relación entre lo que se produce y lo que se aprovecha no es del 100%, por lo que se pierde energía. Por ejemplo la solar, Metro, si tienes una placa en una casa propia, además de necesitar otra fuente de energía, el almacenamiento de la misma de forma que pudieses gastarla toda, en todos los dispositivos eléctricos de tu casa, todo el año, sería tan caro que no valdría la pena.

- No hablaba de un beneficio económico obtenido de los residuos radiactivos, Metro. Hablaba del beneficio económico que genera la energía que produce dichos residuos. Quería decir que la relación beneficios/gastos de la energía nuclear (de la que derivan esos residuos) es muy favorable a la utilización de la misma. No puedes obviar el hecho de que los residuos proceden de una fuente de energía muy rentable (aunque es bastante ineficiente en su obtención también).

Igualmente, Metro, me gustaría que quedara claro que yo no me estoy posicionando en contra de las energías renovables. De la energía eólica se podría sacar mucho provecho (como curiosidad: ayudaría a solucionar los problemas de agua que se recolectara el agua que condensa en un generador eólica, igual que la que producen los aires acondicionados, agua que es apta para el consumo humano).

Pero no son más rentables que la nuclear, Metro (que es de donde viene nuestro debate).

Y repito, no me he posicionado, porque no tengo datos suficientes.

Un saludo, Metro.

Sobre los residuos.. Ya se que son rentables (Solo faltaría).. Pero a lo que me refiero es que son un gasto QUE NO TIENEN LAS RENOVABLES.. Las renovables no necesitan uranio, ni ningún elemento de la naturaleza COSTOSO (El viento, el sol, las mareas, las olas... de momento, cuestan cero) ni desechan nada que se tenga que almacenar durante años y con un coste que disminuye su rentabilidad final... A ver si nos entendemos cuando hablamos de rentabilidad... La rentabilidad es el gasto (incluido absolutamente todo, inversión, costes de mantenimiento, almacenamiento de energía, almacenamiento de residuos) necesario para producir y distribuir una mísma cantidad de energía.. Corecto? Que es más barato? Como demuestra el enlace de arriba.. La eólica...

Almacenamiento de electricidad.. En esto admito estar perdido.. porqué hay que almacenar la energía producida en un parque eólico y no la producida en una central nuclear? Entiendo el concepto de que la central está produciendo las 24 horas del día (única ventaja frente a las renovables) y las renovables no.. Pero no acumulará más électricidad sobrante, precisamente por eso, una central nuclear? Repito que aquí no tengo ni idea.. y me gustaría saberlo...





Hola de nuevo,

ojo, la energía eléctrica es la que es muy complicada y cara de almacenar, venga de donde venga. Sin embargo, esto supone un hándicap superior para la eólica. Supongamos un parque eólico en España que, en unas condiciones de viento específicas, fuese capaz de suministrar el 100% de la energía necesaria (y fuese la única fuente); una variación mínima de esas condiciones tendría como consecuencia, o bien mucha energía desperdiciada (pues el almacenamiento de la energía eléctrica es muy caro), o bien un déficit de energía. La energía nuclear trabaja a un ritmo determinado, marcado por la necesidad de consumo. Además de eso, el impacto medioambiental de un parque tan grande sería brutal, muy perjudicial y un caos visualmente.

Ahora, en vez de plantearnos el modelo anterior vamos a aplicar el real. Hoy en día la energía eólica supone un porcentaje importante de la energía consumida (según Wikipedia supuso el 16% de la demanda eléctrica en 2011). Sin embargo, presenta una serie de problemas que a día de hoy la hacen inviable como fuente de energía principal (y te hablo de la eólica, que de las renovables es mi preferida): La demanda eléctrica no es constante (aunque se puede aproximar) y el viento tampoco (no es aproximable). Esto quiere decir que en un momento de demanda energética muy alto un parque eólico no tienes la certeza de que te suministre siquiera un porcentaje aceptable de la potencia necesaria.

El link que antes has puesto es algo partidista:


La energía eólica tiene un coste actualmente de 950 millones de euros por cada Gigavatio de potencia instalado. Con los 4.000 millones de euros de la central nuclear que comentábamos antes, se pueden instalar 4,21 Gigavatios de potencia eólica, es decir el equivalente a más de cuatro centrales nucleares.

Consideramos que los equipos eólicos funcionan un mínimo de 2.200 horas cada año. Este valor depende de la zona geográfica en la que se coloquen y de los niveles de viento que posee cada zona. De hecho en muchas zonas la cantidad de horas es bastante superior, pero elegimos este valor para hacer un cálculo inicial.

Con estas horas de funcionamiento los equipos eólicos producen 9.262 Gigavatios hora por año, es decir, producen más energía eléctrica que la central nuclear que ha costado la misma cantidad de dinero. Para ser exactos la energía eólica, situados los molinos en una zona de viento no demasiado buena, produce un 119,51 % de energía eléctrica respecto a la central nuclear. Con la misma inversión de dinero se produce más energía.

Bien, esos cálculos están hechos con la potencia instalada, y sin embargo la que producen las energías eólicas es mucho menor. Por ejemplo, el máximo que se había alcanzado a fecha de 13 de Marzo del 2009 era del 70%:

http://eco.microsiervos.com/noticias/espana-record-energia-eolica.html

Eso quiere decir, que en un momento dado, el parque eólico producía un 70% de su capacidad teórica. Y eso fue un máximo, un hecho puntual, porque según datos de wikipedia (no encuentro la fuente original) la relación instalada/generada en 2012 fue del 23%. Asumiendo estos datos, el precio se encarece bastante respecto del que considera el autor del artículo. Por cierto, el mismo no habla de otro de los problemas que tiene; en rachas de viento fuerte muchos generadores tienen que apagarse para no quemar sus componentes (y según he leído también para evitar la resonancia y que la estructura rompiese). Otro problema añadido. Ah, tampoco tiene en cuenta los costes de mantenimiento y demás, aunque sí los insinúa para la nuclear. Tampoco presenta datos de cuantos m^2 habría que cubrir para instalar una red de generadores eólicos que suministrase la potencia que suministra la industria nuclear española a día de hoy. Tampoco en el cálculo nos dice si está teniendo en cuenta o no las ayudas del gobierno para la producción de energía eólica a la hora de calcular el precio por Gigavatio. Tampoco tiene en cuenta que la vida media de un generador actual es de 20 años y el de una central 40.

Y sí, sin duda en caso de catástrofe es más peligrosa. Sin catástrofe no lo es en absoluto:

http://alt1040.com/2013/04/nasa-energia-nuclear-previene-muertes
http://www.elblogsalmon.com/entorno/la-energia-eolica-mata-cuatro-veces-mas-que-la-energia-nuclear

Por otro lado, Metro, el coste de la nuclear es variable (depende del valor del Uranio), por lo que hacer estudios con ella es más difícil.

Por último, no podemos dejar fuera de la ecuación al petróleo. Teniendo claro ya que tanto nuclear como eólica son más baratas que los combustibles fósiles, tenemos que asumir que la eólica crea una dependencia mucho más elevada del petróleo que la nuclear. Por tanto, sin energía nuclear nos veríamos obligados a un mayor consumo de combustibles fósiles, que sin ninguna duda encarecerían el gasto energético en España, además de una mayor contaminación debido a las emisiones de CO2.

Para las energías renovables no es asumible, a día de hoy, la demanda energética española. Eliminando la energía nuclear o reduciéndola el gasto energético sería mayor y la eficiencia menor. Esto no quiere decir que haya que apostar por ella ni no apostar por las energías renovables; la energía eólica presenta grandes ventajas, es necesaria y vital, es un campo donde sí se debería seguir investigando. Pero dejar toda dependencia energética en manos de las renovables es una locura a día de hoy. Y Repito que estamos hablando de la eólica, la fotovoltaica presenta condiciones mucho más desfavorables.

Una pequeña reflexión (que no tiene nada que ver con el post): ¿Por qué el agua generada por los aires acondicionados se desperdicia, siendo completamente apta para el consumo humano? ¿Por qué en un generador eólico no se condensa el frío que se produce y esa misma agua se aprovecha? Estas dos tonterías supondrían una posible solución a los problemas de escasez de agua.

Un saludo.
avatar
Metropolitano
Su Campechana Majestad

Mensajes : 19260
Edad : 44
Localización : Madrid
Debut oficial : 14/04/2008

Re: Nuevas predicciones

Mensaje por Metropolitano el Dom 7 Abr 2013 - 10:39

Markinho escribió:
Hola de nuevo,

ojo, la energía eléctrica es la que es muy complicada y cara de almacenar, venga de donde venga. Sin embargo, esto supone un hándicap superior para la eólica. Supongamos un parque eólico en España que, en unas condiciones de viento específicas, fuese capaz de suministrar el 100% de la energía necesaria (y fuese la única fuente); una variación mínima de esas condiciones tendría como consecuencia, o bien mucha energía desperdiciada (pues el almacenamiento de la energía eléctrica es muy caro), o bien un déficit de energía. La energía nuclear trabaja a un ritmo determinado, marcado por la necesidad de consumo. Además de eso, el impacto medioambiental de un parque tan grande sería brutal, muy perjudicial y un caos visualmente.

Ahora, en vez de plantearnos el modelo anterior vamos a aplicar el real. Hoy en día la energía eólica supone un porcentaje importante de la energía consumida (según Wikipedia supuso el 16% de la demanda eléctrica en 2011). Sin embargo, presenta una serie de problemas que a día de hoy la hacen inviable como fuente de energía principal (y te hablo de la eólica, que de las renovables es mi preferida): La demanda eléctrica no es constante (aunque se puede aproximar) y el viento tampoco (no es aproximable). Esto quiere decir que en un momento de demanda energética muy alto un parque eólico no tienes la certeza de que te suministre siquiera un porcentaje aceptable de la potencia necesaria.

El link que antes has puesto es algo partidista:


La energía eólica tiene un coste actualmente de 950 millones de euros por cada Gigavatio de potencia instalado. Con los 4.000 millones de euros de la central nuclear que comentábamos antes, se pueden instalar 4,21 Gigavatios de potencia eólica, es decir el equivalente a más de cuatro centrales nucleares.

Consideramos que los equipos eólicos funcionan un mínimo de 2.200 horas cada año. Este valor depende de la zona geográfica en la que se coloquen y de los niveles de viento que posee cada zona. De hecho en muchas zonas la cantidad de horas es bastante superior, pero elegimos este valor para hacer un cálculo inicial.

Con estas horas de funcionamiento los equipos eólicos producen 9.262 Gigavatios hora por año, es decir, producen más energía eléctrica que la central nuclear que ha costado la misma cantidad de dinero. Para ser exactos la energía eólica, situados los molinos en una zona de viento no demasiado buena, produce un 119,51 % de energía eléctrica respecto a la central nuclear. Con la misma inversión de dinero se produce más energía.

Bien, esos cálculos están hechos con la potencia instalada, y sin embargo la que producen las energías eólicas es mucho menor. Por ejemplo, el máximo que se había alcanzado a fecha de 13 de Marzo del 2009 era del 70%:

http://eco.microsiervos.com/noticias/espana-record-energia-eolica.html

Eso quiere decir, que en un momento dado, el parque eólico producía un 70% de su capacidad teórica. Y eso fue un máximo, un hecho puntual, porque según datos de wikipedia (no encuentro la fuente original) la relación instalada/generada en 2012 fue del 23%. Asumiendo estos datos, el precio se encarece bastante respecto del que considera el autor del artículo. Por cierto, el mismo no habla de otro de los problemas que tiene; en rachas de viento fuerte muchos generadores tienen que apagarse para no quemar sus componentes (y según he leído también para evitar la resonancia y que la estructura rompiese). Otro problema añadido. Ah, tampoco tiene en cuenta los costes de mantenimiento y demás, aunque sí los insinúa para la nuclear. Tampoco presenta datos de cuantos m^2 habría que cubrir para instalar una red de generadores eólicos que suministrase la potencia que suministra la industria nuclear española a día de hoy. Tampoco en el cálculo nos dice si está teniendo en cuenta o no las ayudas del gobierno para la producción de energía eólica a la hora de calcular el precio por Gigavatio. Tampoco tiene en cuenta que la vida media de un generador actual es de 20 años y el de una central 40.

Vale... Aclarado el tema del almacenamiento... La central nuclear produce según sea la necesidad de consumo.. Pero es algo que igualmente se puede conseguir con energía eólica... Producir según se necesite.. o cualquier sistema de producción de energía que sea capaz de superar la necesidad de consumo...

Vamos a ver... Es que este debate no empezó ni para descartar las nucleares de facto, ni para que toda nuestra energía viniese de renovables.. Empezó por decir que se había dejado de invertir en las renovables cuando eramos una potencia mundial, y cuando son un sector actualmente rentable y con perspectivas de ser enormemente rentable en el futuro... La RENTABILIDAD de las renovables no se puede poner en duda (Insisto que EN BRUTO son más baratas de instalar, de mantener, "combustible" gratuito, etc, ect)... Solo se pone en duda que sean capaces de producir al mismo nivel que las nucleares.. Pues claro que no... Pero si inviertes en ellas... Añades parques eólicos, solares, de aprovechamiento de mareas y olas (otro método para el futuro).. Etc.. tarde o temprano desaparace incluso la necesidad de energía mediante combustibles fósiles...

Ahora mismo gastar el dinero en una central nuclear es ligéramente más rentable que gastarlo en renovables... Pero eso es ahora mismo.. En unos años (es evidente que el desarrollo de varias energias renovables está en pañales), la rentavilidad de las renovables será MUY SUPERIOR a cualquier otra energía... Este debate venía sobre en que se invertía.. Yo lo tengo clarísimo..

´

PD: Mis enlaces puede que sean partidistas.. pero los tuyos son INCREIBLES.. La energía eólica mata 4 veces más que la nuclear.. JAJAJAJA.. Lo justifica diciendo que a pesar de sunami, en Japón siguió existiendo energía eléctrica Nuclear y que de haber dejado de existir energía, los hospitales, etc, no habrían podido funcionar y habrían muerto muchas más personas... Por lo visto, en Japón, tras el sunami, desapareció el viento y el sol... JAJAJAJA... En fin.. Es impresionante la insistencia hasta el absurdo para defender argumentos...
Con el otro sin embargo si estoy deacuerdo... Antes nucleares que combistibles fósiles.. Eso también es obvio...
avatar
el kaiser
Tópor
Tópor

Mensajes : 6321
Debut oficial : 22/01/2008

Re: Nuevas predicciones

Mensaje por el kaiser el Dom 7 Abr 2013 - 11:17

Tampoco se considera en el análisis la inversión en equipos de almacenamiento (saltos de agua) ni en centrales de ciclo combinado para soportar la demanda cuando al viento no le da por soplar.

Después lo de considerarse potencia Mundial sin tener un mínimo conocimiento de lo que hay en exterior es típico de este país de palilleros. Me gustaría conocer las empresas españolas de energía renovable líderes mundialmente.

Y la nuclear no produce en base a lo que se necesite. Es un central base, que produce de forma constante. La eólica no es base, pico, ni sirve para almacenar. Estratégicamente es un desastre que genera unos costes añadidos altísimos.

Pero como siempre, el señor redactor del artículo tendrá intereses particulares para hacer un análisis que ni mi primo de 11 años.

Contenido patrocinado

Re: Nuevas predicciones

Mensaje por Contenido patrocinado


    Fecha y hora actual: Jue 14 Dic 2017 - 7:13