Reforma Laboral no Constitucional?

Comparte
avatar
Sama
Cruciquense

Mensajes : 42815
Edad : 28
Debut oficial : 29/01/2008

Re: Reforma Laboral no Constitucional?

Mensaje por Sama el Vie 29 Nov 2013 - 9:21

Hija de la gran puta
avatar
Jules Winnfield
Su Campechana Majestad

Mensajes : 19870
Edad : 109
Localización : SIN CITY
Debut oficial : 19/03/2008

Re: Reforma Laboral no Constitucional?

Mensaje por Jules Winnfield el Vie 29 Nov 2013 - 9:28

avatar
Blanco Nuclear
Su Campechana Majestad

Mensajes : 12544
Debut oficial : 25/06/2013

Re: Reforma Laboral no Constitucional?

Mensaje por Blanco Nuclear el Vie 29 Nov 2013 - 11:11

Yo más que preguntarme si la reforma laboral es constitucional, lo que me pregunto es si la reforma constitucional es laboral. Esto último me preocupa más.
avatar
Trancos
Administrador

Mensajes : 9960
Edad : 43
Localización : Alcuéscar (Cáceres)
Debut oficial : 06/05/2011

Re: Reforma Laboral no Constitucional?

Mensaje por Trancos el Sáb 30 Nov 2013 - 0:25

Blanco Nuclear escribió:Yo más que preguntarme si la reforma laboral es constitucional, lo que me pregunto es si la reforma constitucional es laboral. Esto último me preocupa más.
Yo a veces me pregunto incluso si la Constitución es constitucional. Y lo digo en serio.
avatar
paris2006
Cruciquense

Mensajes : 31788
Debut oficial : 11/12/2007

Re: Reforma Laboral no Constitucional?

Mensaje por paris2006 el Sáb 30 Nov 2013 - 1:51

Trancos escribió:
Blanco Nuclear escribió:Yo más que preguntarme si la reforma laboral es constitucional, lo que me pregunto es si la reforma constitucional es laboral. Esto último me preocupa más.
Yo a veces me pregunto incluso si la Constitución es constitucional. Y lo digo en serio.
¿A qué te refieres con eso, exactamente? ¿A la legitimidad del proceso formal que llevó a la aprobación del texto, teniendo en cuenta el contexto histórico? ¿A que estuvo más o menos controlado desde arriba el proceso? ¿A que la forma de estado vino más o menos impuesta? ¿O a que el texto en sí tiene varios niveles de aplicación lo que acaba por desnaturalizarlo y en cierta medida deslegitimarlo ante la opinión pública?
Yo creo que encarar este debate requeriría un desarrollo demasiado amplio para un foro. Hay autores prestigiosos, constitucionalistas y politólogos, para legitimar todas las posturas o teorías.
A mí me parece que la constitución sí es fruto de un amplio pacto entre las fuerzas políticas vivas de la transición, unas fuerzas políticas que, por determinación histórica, no solo tuvieron que expresarse sobre el papel o desde el poder, sino que debieron subvertir activamente las estructuras de un régimen totalitario. Y creo que fue un pacto bastante representativo. La primera constitución pactada de nuestra historia. La primera constitución, quizás junto a la de 1837, lo suficientemente flexible para permitir el gobierno de todas las fuerzas políticas representativas.
También me parece que, estando el proceso controlado desde arriba, el poder tuvo que pactar con la oposición y transigir en casi todos los puntos. Y creo que lo que digo tiene fundamentos empíricos, pues la transición originalmente estaba diseñada por el gobierno de Arias Navarro, con Fraga como arquitecto desde el ministerio de la gobernación, y ese proyecto hizo aguas precisamente por no contar con ninguna legitimidad (cuando se abre la famosa ventanilla de Fraga ni siquiera los democristianos acuden a "legalizarse").

Pero también creo que la forma de estado vino ciertamente impuesta. El gobierno y los actores de la derecha política durante el proceso constituyente, a la hora de pactar con la oposición, argumentaban, con menor o mayor fundamento, que el ejército no transigiría en determinadas líneas rojas. Y en cierta medida hubo coacción física, los grandes partidos tuvieron que tragar con la monarquía sin consulta popular. Y ello independientemente del apoyo popular o de la conveniencia pragmática de tal institución. En cambio sí se superaron esas líneas rojas en estructura territorial, abierta a amplias autonomías regionales, y en cuanto a la legalización del partido comunista. Tejerada mediante, y con una muy dura oposición. Parece que ya se ha olvidado por lo que tuvo que pasar Adolfo Suárez en ese proceso.

Y por último el texto en sí contiene un error fundamental. Error por cierto que tuvo también la otra constitución más o menos pactada que funcionó en el país, la de 1876 con la restauración borbónica. Porque este texto contiene partes muy rígidas, para la protección jurisdiccional de los derechos y libertades fundamentales, y la estructura básica del estado, con otros preceptos que ni siquiera tienen aplicabilidad directa, que son declaraciones de buena intención pero que deslegitiman el esqueleto del texto, su parte de aplicación directa mediante la jurisdicción constitucional. Y al igual que las practicas constitucionales de la restauración evolucionaron hacia el caciquismo y el turno corrupto, las instituciones diseñadas han caído en una práctica constitucional de ocupación integral del poder por parte de dos grandes partidos, y la división de poderes queda en entredicho.

El balance para mí es positivo. Primer gran acuerdo constitucional de nuestra historia, primera constitución realmente flexible y con garantías reales de aplicación de derechos fundamentales. Y en comparación con el constitucionalismo de occidente no creo que estemos atrasados.
avatar
Blanco Nuclear
Su Campechana Majestad

Mensajes : 12544
Debut oficial : 25/06/2013

Re: Reforma Laboral no Constitucional?

Mensaje por Blanco Nuclear el Sáb 30 Nov 2013 - 3:00

paris2006 escribió:
Trancos escribió:Yo a veces me pregunto incluso si la Constitución es constitucional. Y lo digo en serio.
¿A qué te refieres con eso, exactamente? ¿A la legitimidad del proceso formal que llevó a la aprobación del texto, teniendo en cuenta el contexto histórico? ¿A que estuvo más o menos controlado desde arriba el proceso? ¿A que la forma de estado vino más o menos impuesta? ¿O a que el texto en sí tiene varios niveles de aplicación lo que acaba por desnaturalizarlo y en cierta medida deslegitimarlo ante la opinión pública?
Yo creo que encarar este debate requeriría un desarrollo demasiado amplio para un foro. Hay autores prestigiosos, constitucionalistas y politólogos, para legitimar todas las posturas o teorías.
A mí me parece que la constitución sí es fruto de un amplio pacto entre las fuerzas políticas vivas de la transición, unas fuerzas políticas que, por determinación histórica, no solo tuvieron que expresarse sobre el papel o desde el poder, sino que debieron subvertir activamente las estructuras de un régimen totalitario. Y creo que fue un pacto bastante representativo. La primera constitución pactada de nuestra historia. La primera constitución, quizás junto a la de 1837, lo suficientemente flexible para permitir el gobierno de todas las fuerzas políticas representativas.
También me parece que, estando el proceso controlado desde arriba, el poder tuvo que pactar con la oposición y transigir en casi todos los puntos. Y creo que lo que digo tiene fundamentos empíricos, pues la transición originalmente estaba diseñada por el gobierno de Arias Navarro, con Fraga como arquitecto desde el ministerio de la gobernación, y ese proyecto hizo aguas precisamente por no contar con ninguna legitimidad (cuando se abre la famosa ventanilla de Fraga ni siquiera los democristianos acuden a "legalizarse").

Pero también creo que la forma de estado vino ciertamente impuesta. El gobierno y los actores de la derecha política durante el proceso constituyente, a la hora de pactar con la oposición, argumentaban, con menor o mayor fundamento, que el ejército no transigiría en determinadas líneas rojas. Y en cierta medida hubo coacción física, los grandes partidos tuvieron que tragar con la monarquía sin consulta popular. Y ello independientemente del apoyo popular o de la conveniencia pragmática de tal institución. En cambio sí se superaron esas líneas rojas en estructura territorial, abierta a amplias autonomías regionales, y en cuanto a la legalización del partido comunista. Tejerada mediante, y con una muy dura oposición. Parece que ya se ha olvidado por lo que tuvo que pasar Adolfo Suárez en ese proceso.

Y por último el texto en sí contiene un error fundamental. Error por cierto que tuvo también la otra constitución más o menos pactada que funcionó en el país, la de 1876 con la restauración borbónica. Porque este texto contiene partes muy rígidas, para la protección jurisdiccional de los derechos y libertades fundamentales, y la estructura básica del estado, con otros preceptos que ni siquiera tienen aplicabilidad directa, que son declaraciones de buena intención pero que deslegitiman el esqueleto del texto, su parte de aplicación directa mediante la jurisdicción constitucional. Y al igual que las practicas constitucionales de la restauración evolucionaron hacia el caciquismo y el turno corrupto, las instituciones diseñadas han caído en una práctica constitucional de ocupación integral del poder por parte de dos grandes partidos, y la división de poderes queda en entredicho.

El balance para mí es positivo. Primer gran acuerdo constitucional de nuestra historia, primera constitución realmente flexible y con garantías reales de aplicación de derechos fundamentales. Y en comparación con el constitucionalismo de occidente no creo que estemos atrasados.
Chapeau, mesié!!! Un gran comentario, que revela una capacidad de análisis y de síntesis sobresaliente.

Esta constitución, que constituye un hito histórico en el constitucionalismo español y EUROPEO (reconocido en su momento por todas las democracias occidentales que se asombraron de la capacidad de pacto de la sociedad española y de sus fuerzas politicas representativas) creo que se merece mayor lealtad, respeto y confianza de la que muchos, en estos momentos, superficial e irresponsablemente, le muestran.

Destruir es muy fácil, se hace rápidamente y se requiere para ello normalmente fuerza bruta, pero no especial conocimiento. Construir es muy difícil, se hace lentamente y se requiere para ello especial conocimiento, pero no imprescindiblemente fuerza bruta. Lo mismo sucede con la convivencia social basada en el acuerdo constitucional: por eso algunos están por lo fácil y otros defendemos lo difícil, que es siempre lo que vale la pena y por eso perdura.
avatar
Trancos
Administrador

Mensajes : 9960
Edad : 43
Localización : Alcuéscar (Cáceres)
Debut oficial : 06/05/2011

Re: Reforma Laboral no Constitucional?

Mensaje por Trancos el Sáb 30 Nov 2013 - 3:09

Bueno, la parte de la Constitución que a mí me parece contradictoria con algunos de los principios fundamentales de la misma es la de la Corona. Por poner un ejemplo, a mí me parece que la prioridad del hombre sobre la mujer en la sucesión de la corona contraviene el principio de igualdad, y contraviene la no discriminación por motivo de sexo. Y el hecho mismo de que la Corona sea hereditaria contraviene la no discriminación por motivo de nacimiento. Son "excepciones legales" que van en contra de principios formulados en el mismo texto constitucional. Por eso creo que esos artículos en particular tienen un ligero tufillo inconstitucional.

Por lo demás no tengo nada en contra, sino muy al contrario, de la Constitución. Pero me temo que toda Constitución Monárquica incluye en contradicciones e incoherencias similares.
avatar
Metropolitano
Su Campechana Majestad

Mensajes : 19782
Edad : 44
Localización : Madrid
Debut oficial : 15/04/2008

Re: Reforma Laboral no Constitucional?

Mensaje por Metropolitano el Sáb 30 Nov 2013 - 7:36

Paris... Sin negar ese balance positivo.. La constitución actual se ha quedado muy corta y caduca para las pretensiones de la sociedad española.. Pudo servir como puente entre un estado democrático real (Separación de poderes, Democracia representativa, etc..) y el estado totalitario del que procede... pero ya ha sobrepasado todos los límites tolerables por una sociedad libre...

Exige, como mínimo, un referéndum para refrendarla.. y en el más que probable caso de su rechazo.. el diseño de una nueva con unos mimbres más democráticos y participativos...
avatar
paris2006
Cruciquense

Mensajes : 31788
Debut oficial : 11/12/2007

Re: Reforma Laboral no Constitucional?

Mensaje por paris2006 el Sáb 30 Nov 2013 - 8:04

¿En qué se ha quedado corta? Una constitución, por otra parte, requiere un acuerdo muy amplio entre las fuerzas políticas. Es muy fácil montar proyectos políticos panaceicos en un folio en blanco, luego hay que negociar esos acuerdos entre todas las tendencias y en España desde luego no existe una tendencia mayoritaria. Reformar se puede reformar con la condiciòn de que sea mediante un pacto muy mayoritario, pero salvo algunos aspectos colaterales no veo necesidad. Creo mucho más necesario hacer efectivos principios orgánicos que incluye el texto y que ambos partidos se pasan por el forro.
avatar
Metropolitano
Su Campechana Majestad

Mensajes : 19782
Edad : 44
Localización : Madrid
Debut oficial : 15/04/2008

Re: Reforma Laboral no Constitucional?

Mensaje por Metropolitano el Sáb 30 Nov 2013 - 19:45

paris2006 escribió:¿En qué se ha quedado corta? Una constitución, por otra parte, requiere un acuerdo muy amplio entre las fuerzas políticas. Es muy fácil montar proyectos políticos panaceicos en un folio en blanco, luego hay que negociar esos acuerdos entre todas las tendencias y en España desde luego no existe una tendencia mayoritaria. Reformar se puede reformar con la condiciòn de que sea mediante un pacto muy mayoritario, pero salvo algunos aspectos colaterales no veo necesidad. Creo mucho más necesario hacer efectivos principios orgánicos que incluye el texto y que ambos partidos se pasan por el forro.
 Se ha quedado corta en que el control del estado está sometido por completo al poder ejecutivo.. Que puede que en su momento fuese necesario, pero ahora ya no, y ese excesivo poder repercute en un estado menos libre y democrático del que debería... la separación de poderes es, para mí, un pilar básico de un estado democrático... y en España no existe prácticamente.. También sería exigible una democracia más participativa.. Se hace necesario que leyes como la del aborto, educación, etc.. leyes que cada gobierno modifica de manera partidista.. Sean aprobadas mediante referéndum.. Se pregunte a los Españoles si quieren religión en las escuelas.. Se pregunte a los españoles como quieren que sea la ley del aborto... Etc... También el modelo de estado merece un retoque.. No solo que se pregunte a los Españoles si quieren vivir en una república o una monarquía, sino que se pregunte que modelo de estado quieren, si son necesarias 17 CCAA (Un disparate para mí)... Estas pocas cosas, sobre todo la primera (separación de poderes garantizada), son IMPRESCINDIBLES para mí..

 Por otro lado, la Constitución no debería ser un consenso entre las fuerzas mayoritarias.. Debería ser un consenso social de TODOS los Españoles.. Debería aprobarse artículo a artículo, dando a elegir a los Españoles entre varios artículos consensuados y que se apruebe el que los Españoles decidan en cada caso...
avatar
Blanco Nuclear
Su Campechana Majestad

Mensajes : 12544
Debut oficial : 25/06/2013

Re: Reforma Laboral no Constitucional?

Mensaje por Blanco Nuclear el Dom 1 Dic 2013 - 1:47

Mira, Metro. Para que nos enteremos de donde vienen los problemas de la supuesta inexistencia de la separación de poderes en la Constitución de 1978.

"División de Poderes 2013-11-29
El Consejo General del Poder Judicial
José Luis Manzanares

La politización de la Justicia se inicia, paradójicamente, en su órgano de gobierno, el Consejo General del Poder Judicial, con sus competencias disciplinarias y otros medios de presión indirecta sobre los jueces y magistrados, entre los que destaca su promoción a los más relevantes puestos de la carrera, empezando por los nombramientos de magistrados del Tribunal Supremo y siguiendo por las presidencias de los Tribunales Superiores de Justicia y de las Audiencias Provinciales. El Poder Judicial son los propios jueces y magistrados, no su órgano de gobierno, y sólo de aquellos se predica la independencia como presupuesto indispensable de la función jurisdiccional. Se trata de la condición que marca más nítidamente las diferencias con la Administración. Interesa saber por ello si el Consejo General del Poder Judicial, tal y como se constituye actualmente, refuerza dicha independencia frente a la política y el Poder Ejecutivo, o si se configura más bien como caballo de Troya en el corazón del Poder Judicial.

La respuesta a la anterior pregunta apunta hacia el segundo término de la alternativa tras los cambios experimentados en la propuesta de vocales a S. M. el Rey. Hasta 1985 no se había puesto en duda la interpretación del artículo 122.3 de la Constitución. De los 20 miembros del Consejo General del Poder Judicial, 12 serían jueces y magistrados escogidos por sus compañeros, y 8 abogados o juristas a iniciativa por partes iguales del Congreso y del Senado. Estos últimos actuarían de contrapeso frente a cualquier conato de corporativismo. La Ley Orgánica 1/1980 desarrolló esa interpretación con un resultado razonablemente satisfactorio.

El problema consistía en que con aquel sistema la Asociación de Jueces para la Democracia, la mejor vista por el PSOE pero con un respaldo mucho menor que la Asociación Profesional de la Magistratura en la carrera judicial, difícilmente podría lograr una representación mayoritaria en el Consejo. Y entonces, con el PSOE en un Gobierno con fuerte respaldo parlamentario, se gestó de forma muy curiosa la Ley Orgánica 1/1985 del Poder Judicial. Nadie había sugerido, inicialmente, cambio alguno en el nombramiento de los vocales del Consejo. Ni en los informes previos, ni en el anteproyecto ni siquiera en el proyecto remitido a las Cortes Generales. Tampoco se debatió esa cuestión en el Congreso de Diputados. La sorpresa se produjo con una enmienda in voce del senador Bandrés en la Cámara Alta. Aprobada de inmediato, el resto hasta la publicación de la nueva ley en el Boletín Oficial del Estado fue un simple trámite.

Esta novedad de la Ley Orgánica 1/1985 recibió después el nihil obstat del Tribunal Constitucional en una peculiar sentencia. Afirmaba que la situación anterior era la más acorde con la Constitución pero entendía que también el nuevo sistema podía aceptarse siempre que la relación de fuerzas políticas en el Parlamento no se trasladara al propio Consejo General del Poder Judicial. El Tribunal Constitucional establecía así una condición imposible que, naturalmente, no se ha cumplido nunca. La constitucionalidad de los Consejos habidos desde aquella fecha es más que discutible cuando el cambio de cromos entre los partidos políticos se realiza a la luz del día conforme a un riguroso reparto de cuotas.

Las promesas electorales de PP para volver al sistema anterior han sido incumplidas por segunda vez, consolidándose así la politización del Consejo General del Poder Judicial con las repercusiones dichas en la carrera profesional de jueces y magistrados. El Gobierno y las Cortes Generales se encuentran, por definición, en unas mismas manos, pero el Poder Judicial podía no estarlo. Tenemos una división de poderes al hispánico modo.

José Luis Manzanares, exvicepresidente del CGPJ y consejero permanente del Consejo de Estado.



Creo que queda muy claro quien es el responsable de este desprósito del sistema. Y también cuales fueron los motivos, los métodos y los fines.

La constante manipulación y forzamiento de la Constitución española de 1978 de los principios y poderes que consagra por parte del PSOE a lo largo de sus gobiernos (también sucedió con el Estatut, cosa que no sucedió con el proceso Ibarretxe) ha retorcido los preceptos constitucionales hasta hacerlos irreconocibles, indesarrollables e inaplicables, con la inestimable colaboración de los partidos políticos nacionalistas. Por eso, en muchas partes de España, se incumple sistemáticamente la Constitución o no se aplican las sentencias del Tribunal constitucional, lo que pone en cuestión todo el sistema por puro descrédito, con total impunidad.

Los socialistas han convertido el Estado de Derecho español en Estado de Torcido, y por eso, principalmente, todo se tuerce en España y no se atisban soluciones, ni políticas, ni legislativas, ni judiciales a dicho problema. Porque es tal la confusión creada por el retorcimiento del articulado constitucional y la falta de criterio en el desarrollo de los principios constitucionales, que aquí no hay nadie que se aclare, y por eso se pretende cambiarlo todo, porque todo el mundo se pasa la Constitución por el forro de sus intereses particulares.

Y también por eso este pais resulta, 35 años después de la promulgación de la Constitución, ingobernable. Porque cuando lo hacen los socialistas no saben y cuando lo hace el PP no puede. Con lo que al final no gobierna nadie, la promulgación de leyes deviene inútil porque no se aplican, las sentencias no se acatan ni se cumplen (aunque se diga que sí) y aquí cada cual tiene su gobierno propio o en la sombra, según lo que interese a cada cual.

Lo que se necesita no es una nueva Constitución (eso no va a arreglar ningún problema y si va a provocar muchos más). Lo que se precisa es una nueva lealtad constitucional por parte de todos los que la firmaron, que permita que este pais sea gobernable conforme a la misma y de manera responsable.

Y esta tarea no la puede llevar a cabo una clase política que sigue anclada históricamente en el pasado preconstitucional y franquista (TODOS), lo que la incapacita para poner en práctica y desarrollar la democracia constitucional con confianza y visión de futuro. No necesitamos una nueva constitución, lo que necesitamos, y urgentemente, es una nueva clase política (siempre y cuando no se trate de Rosa Diez).
avatar
Metropolitano
Su Campechana Majestad

Mensajes : 19782
Edad : 44
Localización : Madrid
Debut oficial : 15/04/2008

Re: Reforma Laboral no Constitucional?

Mensaje por Metropolitano el Dom 1 Dic 2013 - 1:59


Cualquier órgano no sometido a el refrendo de la sociedad no me parece del todo independiente...


Me reafirmo en que el Senado debe desaparecer y ser sustituido por un grupo de jueces (30 más o menos), elegibles cada 8 años y que formen lo que se denominaría PODER JUDICIAL... Cumplan la labor que ahora cumple el Consejo General del Poder Judicial y además se elija entre ellos al Presidente del Tribunal Supremo (entre los jueces que cumplan la condición para ser del tribunal Supremo, los ciudadanos elijen uno) y al Presidente del Tribunal Constitucional, que debe ser más numeroso para actuar siempre en menos de 15 días, que debe dar su aprobación PREVIA a toda ley que apruebe un gobierno...

En todos estos Tribunales no debe existir INTERVENCIÓN ALGUNA ni del Poder Ejecutivo ni del Legislativo... Además soy `partidario de una división clara entre estos dos últimos poderes.. De tal forma que los ciudadanos deben elegir un congreso, y un presidente del Gobierno, ajenos a ese congreso y que no deba pisarlo nunca (como sucede en EEUU)

Contenido patrocinado

Re: Reforma Laboral no Constitucional?

Mensaje por Contenido patrocinado


    Fecha y hora actual: Miér 18 Jul 2018 - 22:26