El capellán que predijo la primavera Árabe

Comparte
avatar
Breil
Su Campechana Majestad

Mensajes : 12182
Edad : 31
Debut oficial : 10/09/2010

Re: El capellán que predijo la primavera Árabe

Mensaje por Breil el Miér 11 Jul 2012 - 13:17

Me leere todo lo que habeis puesto con tiempo, que ahora ando liado.

Yo tengo una duda respecto a la altura que se toma desde el punto de caida libre, que quizas este resuelto en los articulos que adjuntais, no lo se.

Si el impacto hubiera sido en la planta 10, que esta a unos 40 metros del suelo aproximadamente, y la torre se hubiese desplomado completa, como ocurrio, no seguiria siendo la duracion de la caida desde que comienza hasta que la azotea golpea el suelo?

Pregunto, supongo que la velocidad a la que la parte superior se desparrama sobre el suelo sera sustancialmente mayor que la que tardan los pisos en colpasar, no se si me explico.
avatar
Metropolitano
Su Campechana Majestad

Mensajes : 19271
Edad : 44
Localización : Madrid
Debut oficial : 14/04/2008

Re: El capellán que predijo la primavera Árabe

Mensaje por Metropolitano el Miér 11 Jul 2012 - 15:42

Es importante que leas estos dos.. Explican muy bien todo...

http://11-s.eu.org/archivos/WTC.pdf

http://11-s.eu.org/11-s/Ca%EDda%20libre%20vs%20colapso
avatar
Tiempo_del_fin
Ejemplo a evitar

Mensajes : 6759
Debut oficial : 20/06/2012

Re: El capellán que predijo la primavera Árabe

Mensaje por Tiempo_del_fin el Miér 11 Jul 2012 - 19:16

Mucha gente no sabía lo del edificio ese que se cayó.
avatar
Nocularios++
Cruciquense

Mensajes : 31659
Edad : 20
Debut oficial : 06/03/2008

Re: El capellán que predijo la primavera Árabe

Mensaje por Nocularios++ el Miér 11 Jul 2012 - 19:29

Sertorio escribió:
Markinho Returns escribió:En realidad hay muchas cosas en los cálculos que han hecho que por simples me hacen dudar de los mismos. No es una simple fórmula en la que introducir datos, en éste caso la física de 4º de la ESO no vale, porque hay muchas cosas que varían con el tiempo y que tendríamos que integrar. El peso de las torres durante el tiempo de caída no es fijo va variando a medida que las mismas caen, el peso de la parte superior es mucho mayor a medida que se produce el derrumbe; habría que integrarlo. El calor que produce la caída de las torres puede provocar deformaciones, ahí por cierto creo que tendríamos otra cosa a integrar, el calor proporcionado por la estructura (que es el primer elemento en absorber la energía disipada del derrumbe) d es cada vez mayor.

No sé mucho más que eso y por supuesto todavía no estoy preparado para discutirlo en condiciones óptimas, pero si sé que en estos cálculos no se puede utilizar alegremente las fórmulitas precocinadas y olvidarse de lo que va variando y que el ejemplo de la bola de billar no tiene ningún sentido, porque la comparación no tiene ni pies ni cabeza.

Dicho esto, la versión oficial es una majadería.
Vamos a ver, tienes razón en todo lo que dices. Pero es que yo no he discutido esas cosas. Creía que ya estaba claro lo que pretendía pero lo vuelvo a explicar:

He partido de un simple cálculo del tiempo que tarda algo en caer desde una altura X en caída libre. A partir de ahí, la conclusión que saco es que en el mundo real nada puede caer desde esa altura en menos que ese tiempo calculado. Ese era mi punto, ni más ni menos. Y partía de un dato que decía que una de las torres tardó menos en caer de lo que habría tenido que tardar en un supuesto escenario de caída libre, que como ya se ha comentado es un dato incorrecto pues en realidad tarda más (lógicamente).

Lo demás que comentas no influye para nada en esto, no entiendo por qué dices que el ejemplo de la bola de billar no tiene sentido, lo que no tiene sentido es discutir este planteamiento con otras cosas que no sean el dato incorrecto de partida del tiempo (y menos con frasecitas despectivas del tipo "utilizar alegremente formulitas", "sandeces físicas de 2º de la ESO" y demás), porque quitando eso es un planteamiento que está perfectamente hecho. Hasta donde yo sé (a lo mejor me equivoco) nada puede caer en menos tiempo que lo calculado en caída libre. En lo demás no me meto porque no me llega el coco.

EDIT: Sacado del blog que puso Nocularios, es exactamente el mismo planteamiento que acabo de explicar:

La primera consecuencia es que no hubo una caída libre. Los pisos al caer encontraron algún tipo de resistencia (por lo que la caída por definición, deja de ser "libre") y por eso las torres tardaron más de 9,2 segundos en caer.
Lo de "cosas que enseñan en 2º de ESO" es por el post de Breil donde dice un sinsentido tras otro, no por lo que decías tú, no te piques. Es evidente que las torres no pueden caer más rápido que la caída libre, eso es obvio.
avatar
Nocularios++
Cruciquense

Mensajes : 31659
Edad : 20
Debut oficial : 06/03/2008

Re: El capellán que predijo la primavera Árabe

Mensaje por Nocularios++ el Miér 11 Jul 2012 - 19:34

Markinho Returns escribió:
Nocularios++ escribió:¿Tú también? face

Llevo un par de días alucinando con según qué sandeces físicas leídas por aquí, pero me da mucha pereza ponerme aquí a hacer cálculos y demostraciones. He encontrado un documento de un blogger español donde explica muy bien y detalladamente todos los fenómenos físicos que se produjeron y pone todos los cálculos.

http://11-s.eu.org/archivos/WTC.pdf

Está muy bien.

Vamos, yo también creo que en el 11S hay más de lo que se ha contado, pero no hay que poner las tonterías que se están poniendo aquí porque hay cosas que enseñan en 2º de ESO face

Sertorio escribió:
Yo estoy discutiendo la caída libre que se da en 4º de la ESO, no me vengas con gilipolleces Mad

Sertorio escribió:
El único dato que estaba mal era la altura de la caída de la segunda torre. Los cálculos siguen estando bien hechos, la diferencia es que ahora el tiempo de caída sí cuadra con el que debería tener. Yo no tengo ni puta idea del tema ni he dedicado más de 10 minutos en mi vida a leer sobre esto, me ha surgido una duda y he aplicado lo mejor he sabido un concepto muy básico de física, partiendo de un dato erróneo.

Pero vamos, tú tampoco has estado nada fino discutiéndolo Twisted Evil

En realidad hay muchas cosas en los cálculos que han hecho que por simples me hacen dudar de los mismos. No es una simple fórmula en la que introducir datos, en éste caso la física de 4º de la ESO no vale, porque hay muchas cosas que varían con el tiempo y que tendríamos que integrar. El peso de las torres durante el tiempo de caída no es fijo va variando a medida que las mismas caen, el peso de la parte superior es mucho mayor a medida que se produce el derrumbe; habría que integrarlo. El calor que produce la caída de las torres puede provocar deformaciones, ahí por cierto creo que tendríamos otra cosa a integrar, el calor proporcionado por la estructura (que es el primer elemento en absorber la energía disipada del derrumbe) d es cada vez mayor.


No sé mucho más que eso y por supuesto todavía no estoy preparado para discutirlo en condiciones óptimas, pero si sé que en estos cálculos no se puede utilizar alegremente las fórmulitas precocinadas y olvidarse de lo que va variando y que el ejemplo de la bola de billar no tiene ningún sentido, porque la comparación no tiene ni pies ni cabeza.

Dicho esto, la versión oficial es una majadería.
¿Y por qué me citas a mí? Con todas esas variables a integrar lo único que haces es aumentar la probabilidad de que sucediera lo que sucedió. Con cálculos de 4º de ESO se demuestra que ese suceso es probable (y posiblemente inevitable). Luego nos faltaría tener en cuenta, por ejemplo, saber qué temperatura exacta se alcanzó en las torres, porque a más temperatura menos resistencia tiene el acero o cuántas columnas se llevó por delante el avión para calcular en cuántos metros cuadrados se sostenía el piso superior, etc.
avatar
Breil
Su Campechana Majestad

Mensajes : 12182
Edad : 31
Debut oficial : 10/09/2010

Re: El capellán que predijo la primavera Árabe

Mensaje por Breil el Jue 12 Jul 2012 - 10:24

Nocularios++ escribió:Lo de "cosas que enseñan en 2º de ESO" es por el post de Breil donde dice un sinsentido tras otro, no por lo que decías tú, no te piques. Es evidente que las torres no pueden caer más rápido que la caída libre, eso es obvio.

Que post? Shocked
avatar
Metropolitano
Su Campechana Majestad

Mensajes : 19271
Edad : 44
Localización : Madrid
Debut oficial : 14/04/2008

Re: El capellán que predijo la primavera Árabe

Mensaje por Metropolitano el Jue 12 Jul 2012 - 15:04

Breil escribió:
Nocularios++ escribió:Lo de "cosas que enseñan en 2º de ESO" es por el post de Breil donde dice un sinsentido tras otro, no por lo que decías tú, no te piques. Es evidente que las torres no pueden caer más rápido que la caída libre, eso es obvio.

Que post? Shocked

Lo de tu explicación subrealista de la caida de la torre.. Y subrealista es una palabra que encaja aquí con toda su literalidad..

Empezando por un argumento que se ignoró.. Sobre que como es posible que se defienda la formula de la caida libre, y a la vez se diga que la torre calló antes de lo físicamente posible.. y en lugar de cuestionardse los datos (dado que es imposible que callese tan pronto), se cuestionan otras cosas...

Invitado
Invitado

Re: El capellán que predijo la primavera Árabe

Mensaje por Invitado el Jue 12 Jul 2012 - 15:16

Nocularios++ escribió:
Markinho Returns escribió:
Nocularios++ escribió:¿Tú también? face

Llevo un par de días alucinando con según qué sandeces físicas leídas por aquí, pero me da mucha pereza ponerme aquí a hacer cálculos y demostraciones. He encontrado un documento de un blogger español donde explica muy bien y detalladamente todos los fenómenos físicos que se produjeron y pone todos los cálculos.

http://11-s.eu.org/archivos/WTC.pdf

Está muy bien.

Vamos, yo también creo que en el 11S hay más de lo que se ha contado, pero no hay que poner las tonterías que se están poniendo aquí porque hay cosas que enseñan en 2º de ESO face

Sertorio escribió:
Yo estoy discutiendo la caída libre que se da en 4º de la ESO, no me vengas con gilipolleces Mad

Sertorio escribió:
El único dato que estaba mal era la altura de la caída de la segunda torre. Los cálculos siguen estando bien hechos, la diferencia es que ahora el tiempo de caída sí cuadra con el que debería tener. Yo no tengo ni puta idea del tema ni he dedicado más de 10 minutos en mi vida a leer sobre esto, me ha surgido una duda y he aplicado lo mejor he sabido un concepto muy básico de física, partiendo de un dato erróneo.

Pero vamos, tú tampoco has estado nada fino discutiéndolo Twisted Evil

En realidad hay muchas cosas en los cálculos que han hecho que por simples me hacen dudar de los mismos. No es una simple fórmula en la que introducir datos, en éste caso la física de 4º de la ESO no vale, porque hay muchas cosas que varían con el tiempo y que tendríamos que integrar. El peso de las torres durante el tiempo de caída no es fijo va variando a medida que las mismas caen, el peso de la parte superior es mucho mayor a medida que se produce el derrumbe; habría que integrarlo. El calor que produce la caída de las torres puede provocar deformaciones, ahí por cierto creo que tendríamos otra cosa a integrar, el calor proporcionado por la estructura (que es el primer elemento en absorber la energía disipada del derrumbe) d es cada vez mayor.


No sé mucho más que eso y por supuesto todavía no estoy preparado para discutirlo en condiciones óptimas, pero si sé que en estos cálculos no se puede utilizar alegremente las fórmulitas precocinadas y olvidarse de lo que va variando y que el ejemplo de la bola de billar no tiene ningún sentido, porque la comparación no tiene ni pies ni cabeza.

Dicho esto, la versión oficial es una majadería.
¿Y por qué me citas a mí? Con todas esas variables a integrar lo único que haces es aumentar la probabilidad de que sucediera lo que sucedió. Con cálculos de 4º de ESO se demuestra que ese suceso es probable (y posiblemente inevitable). Luego nos faltaría tener en cuenta, por ejemplo, saber qué temperatura exacta se alcanzó en las torres, porque a más temperatura menos resistencia tiene el acero o cuántas columnas se llevó por delante el avión para calcular en cuántos metros cuadrados se sostenía el piso superior, etc.

Te cito porque tienes razón. Twisted Evil

laperla
Bocachánclez

Mensajes : 9074
Debut oficial : 20/10/2009

Re: El capellán que predijo la primavera Árabe

Mensaje por laperla el Jue 12 Jul 2012 - 15:32

Metropolitano escribió:
Breil escribió:

Que post? Shocked

Lo de tu explicación subrealista de la caida de la torre.. Y subrealista es una palabra que encaja aquí con toda su literalidad..

Empezando por un argumento que se ignoró.. Sobre que como es posible que se defienda la formula de la caida libre, y a la vez se diga que la torre calló antes de lo físicamente posible.. y en lugar de cuestionardse los datos (dado que es imposible que callese tan pronto), se cuestionan otras cosas...
Y cual es su literalidad ?? Esa palabra no existe Laughing
avatar
Metropolitano
Su Campechana Majestad

Mensajes : 19271
Edad : 44
Localización : Madrid
Debut oficial : 14/04/2008

Re: El capellán que predijo la primavera Árabe

Mensaje por Metropolitano el Jue 12 Jul 2012 - 15:36

laperla escribió:
Metropolitano escribió:

Lo de tu explicación subrealista de la caida de la torre.. Y subrealista es una palabra que encaja aquí con toda su literalidad..

Empezando por un argumento que se ignoró.. Sobre que como es posible que se defienda la formula de la caida libre, y a la vez se diga que la torre calló antes de lo físicamente posible.. y en lugar de cuestionardse los datos (dado que es imposible que callese tan pronto), se cuestionan otras cosas...
Y cual es su literalidad ?? Esa palabra no existe Laughing
.

Laughing Laughing Laughing Laughing mira que eres perro... Pues vale...surrealista.. (Me cago en mi perezosa mente)

Contenido patrocinado

Re: El capellán que predijo la primavera Árabe

Mensaje por Contenido patrocinado


    Fecha y hora actual: Sáb 16 Dic 2017 - 8:14