El capellán que predijo la primavera Árabe

Comparte
avatar
Breil
Su Campechana Majestad

Mensajes : 12183
Edad : 30
Debut oficial : 10/09/2010

Re: El capellán que predijo la primavera Árabe

Mensaje por Breil el Mar 10 Jul 2012 - 21:21

Metropolitano escribió:Tienes razón, los cálculos están mal hechos. En Nueva York la gravedad es 9,803 (pulsa para ver el link). Algo más?
Meeeeeeckkkkk ERROR... En la página dice que la altura son 38 metros.. En Manhattan la altura es 0 (Está a nivel del mar).. La G será de más de 9'84.. Y New York es grande y tiene una latitud norte de entre 40 y 45 grados.. No se donde está Manhattan exactamente en latitud....
Entonces la gravedad aumenta con la altura?
No. La G en terminos absolutos es mayor cuanto menor es la distancia de ese punto al centro de la tierra. Por eso influye la Latitud (la tierra no es una esfera perfecta), y la altura sobre el nivel del Mar. Por lo tanto en Manhattan la G al nivel del mar será superior a 9'84.

La física en caída libre es indiscutible, no me vengas ahora con que solo funciona en teoría porque no te lo crees ni tú.
La física EXACTA como pretenden hacerte creer, necesita variables.. Porqué contabilizan por ejemplo desde la altura total de la torre sur (la primera que cae) si hay como 40 o 50 plantas por encima del avión y todas ellas caen libremente? De verdad crees lo que dice la teoría de que tiras una bola de billar desde la altura de la torre, cronometras y da SIEMPRE EXACTAMENETE LO MISMO? En serio?
En CONDICIONES IDEALES si.
Pues claro... Lo que te quiero explicar es que las condiciones ideales que tu pretendes no se pueden dar en la vida real salvo una inmensa casualidad, tan grande que nunca se dá... Porque en la caida por ejemplo también influye la presión admosférica y otras muchas variables.. por eso, en física, cuando se busca exactitud EN LA VIDA REAL, se muestran los resultados con variables.. y se estiman intervalos realistas para esas variables y con eso se trabaja.. Lo que has puesto en la formula queda my bien, pero no es realista... Insisto en esto que parece que no decís nada sobre ello. La teoría de la bala mágica SE PROVÓ FISICAMENTE POSIBLE.. Pero en realidad.. Es posible?


Vale metro, las torres no caen en condiciones ideales, eso lo sabemos bien, pero la bola de billar SI, yo no calculo cuanto tardan en caer las torres, calculo cuanto tarda en caer una bola de billar en condiciones ideales y tarde lo que tarde, por cojones tiene que tardar menos que las torres, que caen en condiciones reales! lo ves o no lo ves?

Lo de la gravedad erre que erre, sabe dios cuantos decimales de pi cogeras tu para medir una circunferencia, miedo me da.
avatar
Gulus
Su Campechana Majestad

Mensajes : 15228
Edad : 43
Localización : En un lugar oprimido por montañas
Debut oficial : 08/03/2011

Re: El capellán que predijo la primavera Árabe

Mensaje por Gulus el Mar 10 Jul 2012 - 21:44

Breil escribió:
Metropolitano escribió:

Pues lo que yo he dicho, ya me lo discutes todo por inercia Laughing

Je je. Eso es lo que comentabas hace unas cuantas páginas.

Metropolitano escribió:
Pues se colocan por todas las plantas para que sea más controlado.. Si lo colocas todo abajo, en cuanto las explosiones no sean exactamente al mismo tiempo, el edificio puede caer primero de un lado y aguantar en pie porque el peso que queda, una vez caido ese lado, no tira el edificio.. Busca demoliciones fallidas, verás muchisimas de este estilo o incluso algunas que ni cae el edificio..

Hombre el WTC ha probado que es seguro demoler rascacielos perpendiculares a su base detonanto solo unas cuantas plantas y esperando a que el fuego debilite la estructura, por que ocurrio 2 veces en un solo dia, no puede ser coincidencia.

Además la efectividad es abrumadora. Debieron tardar menos en recoger los escombros del WTC que del Dome ese que nos ponías de ejemplo.

También se ha demostrado que es posible demolerlo "sin demasiado peligro". Sólo corren riesgo de caerse los edificios "gemelos" Laughing
avatar
Sertorio
Su Campechana Majestad

Mensajes : 19381
Edad : 108
Debut oficial : 10/12/2007

Re: El capellán que predijo la primavera Árabe

Mensaje por Sertorio el Mar 10 Jul 2012 - 21:44

Metropolitano escribió: Meeeeeeckkkkk ERROR... En la página dice que la altura son 38 metros.. En Manhattan la altura es 0 (Está a nivel del mar).. La G será de más de 9'84.. Y New York es grande y tiene una latitud norte de entre 40 y 45 grados.. No se donde está Manhattan exactamente en latitud....
Me tomas el pelo, no? Sacado de Wolfram Alpha: http://www.wolframalpha.com/input/?i=gravitational+acceleration+new+york

La fuerza de la gravedad en New York es de 9,80363. En el buscador de arriba puedes preguntar por la ciudad que quieras. No sé a qué altitud sobre el nivel del mar está Nueva York, pero que pienses que 38 metros hacen una diferencia de más de 0,04 demuestra la idea que tienes de física. Según eso en la azotea de las torres gemelas cuál era la gravedad, 9,7? Laughing

Metropolitano escribió: La física EXACTA como pretenden hacerte creer, necesita variables.. Porqué contabilizan por ejemplo desde la altura total de la torre sur (la primera que cae) si hay como 40 o 50 plantas por encima del avión y todas ellas caen libremente? De verdad crees lo que dice la teoría de que tiras una bola de billar desde la altura de la torre, cronometras y da SIEMPRE EXACTAMENETE LO MISMO? En serio?
Veo que no te estás enterando bien de lo que trata el tema.
Si dejas caer una bola de billar en el vacío (esto es, sin rozamiento de ningún tipo) desde una altura determinada va a tardar lo mismo en caer SIEMPRE. Esto no es una teoría, es un fundamento físico tan indiscutible como que si divides el espacio recorrido entre el tiempo te da la velocidad.
Pues bien, si ese experimento lo repites en el mundo real, siempre va a haber factores externos que lo alteren (fuerza de rozamiento), como el aire, que frenan la caída. Y eso es lo que hace imposible que las torres gemelas cayeran a la misma velocidad a la que caerían si estuvieran en el vacío sin ningún rozamiento.

Metropolitano escribió:Por? Un viento de 20 Km/h en la base de las torres ralentiza la caida.. poco? si.. pero la ralentiza..
Exacto, la ralentiza Smile

Metropolitano escribió: De todas formas, porqué ese convencimiento ciego de que con explosivos cae más rápido que al caer por colapso de la estructura? Si las dos cosas son exactamente lo mismo.. Que te crees que hacen los explosivos sino hacer que colapse la estructura?
Ahora es cuando yo te pido que me digas dónde coño he mencionado yo nada de explosivos en este hilo.
avatar
Gulus
Su Campechana Majestad

Mensajes : 15228
Edad : 43
Localización : En un lugar oprimido por montañas
Debut oficial : 08/03/2011

Re: El capellán que predijo la primavera Árabe

Mensaje por Gulus el Mar 10 Jul 2012 - 21:57

Sertorio escribió:
Metropolitano escribió: Meeeeeeckkkkk ERROR... En la página dice que la altura son 38 metros.. En Manhattan la altura es 0 (Está a nivel del mar).. La G será de más de 9'84.. Y New York es grande y tiene una latitud norte de entre 40 y 45 grados.. No se donde está Manhattan exactamente en latitud....
Me tomas el pelo, no? Sacado de Wolfram Alpha: http://www.wolframalpha.com/input/?i=gravitational+acceleration+new+york

La fuerza de la gravedad en New York es de 9,80363. En el buscador de arriba puedes preguntar por la ciudad que quieras. No sé a qué altitud sobre el nivel del mar está Nueva York, pero que pienses que 38 metros hacen una diferencia de más de 0,04 demuestra la idea que tienes de física. Según eso en la azotea de las torres gemelas cuál era la gravedad, 7,5? Laughing

Metropolitano escribió: La física EXACTA como pretenden hacerte creer, necesita variables.. Porqué contabilizan por ejemplo desde la altura total de la torre sur (la primera que cae) si hay como 40 o 50 plantas por encima del avión y todas ellas caen libremente? De verdad crees lo que dice la teoría de que tiras una bola de billar desde la altura de la torre, cronometras y da SIEMPRE EXACTAMENETE LO MISMO? En serio?
Veo que no te estás enterando bien de lo que trata el tema.
Si dejas caer una bola de billar en el vacío (esto es, sin rozamiento de ningún tipo) desde una altura determinada va a tardar lo mismo en caer SIEMPRE. Esto no es una teoría, es un fundamento físico tan indiscutible como que si divides el espacio recorrido entre el tiempo te da la velocidad.
Pues bien, si ese experimento lo repites en el mundo real, siempre va a haber factores externos que lo alteren (fuerza de rozamiento), como el aire, que frenan la caída. Y eso es lo que hace imposible que las torres gemelas cayeran a la misma velocidad a la que caerían si estuvieran en el vacío sin ningún rozamiento.

Metropolitano escribió:Por? Un viento de 20 Km/h en la base de las torres ralentiza la caida.. poco? si.. pero la ralentiza..
Exacto, la ralentiza Smile

Metropolitano escribió: De todas formas, porqué ese convencimiento ciego de que con explosivos cae más rápido que al caer por colapso de la estructura? Si las dos cosas son exactamente lo mismo.. Que te crees que hacen los explosivos sino hacer que colapse la estructura?
Ahora es cuando yo te pido que me digas dónde coño he mencionado yo nada de explosivos en este hilo.

Breil, Disculpa mí pereza en re-buscar dónde ya lo habías comentado.

A colación de lo que comenta Sertorio, Cuál era la diferencia de tiempo entre la caida de las torres y si hubieramos tirado la bola en condiciones ideales?

Me gustaría que nos pudieramos hacer una idea del rozamiento que provocaron los 70 pisos de las torres. MIL GRACIAS.
avatar
Breil
Su Campechana Majestad

Mensajes : 12183
Edad : 30
Debut oficial : 10/09/2010

Re: El capellán que predijo la primavera Árabe

Mensaje por Breil el Mar 10 Jul 2012 - 22:12

Gulus escribió:
Breil, Disculpa mí pereza en re-buscar dónde ya lo habías comentado.

A colación de lo que comenta Sertorio, Cuál era la diferencia de tiempo entre la caida de las torres y si hubieramos tirado la bola en condiciones ideales?

Me gustaría que nos pudieramos hacer una idea del rozamiento que provocaron los 70 pisos de las torres. MIL GRACIAS.

No eran 70 si no 110 pisos.
Segun el informe de la comision, las torres caen en 10 segundos, 0.78 segundos de diferencia a las condiciones ideales
Segun el informe del NIST caen en 11 segundos el WTC1 y 9 segundos el WTC2, esto es 1.78 y -0.22 segundos de diferencia a las condiciones reales
Segun los datos sismograficos, 10 segundos para el WTC1 y 8 segundos para el WTC2, 0.78 y -1.22 respectivamente.
avatar
Metropolitano
Su Campechana Majestad

Mensajes : 18904
Edad : 44
Localización : Madrid
Debut oficial : 14/04/2008

Re: El capellán que predijo la primavera Árabe

Mensaje por Metropolitano el Mar 10 Jul 2012 - 22:15

Breil escribió:
Metropolitano escribió:Tienes razón, los cálculos están mal hechos. En Nueva York la gravedad es 9,803 (pulsa para ver el link). Algo más?
Meeeeeeckkkkk ERROR... En la página dice que la altura son 38 metros.. En Manhattan la altura es 0 (Está a nivel del mar).. La G será de más de 9'84.. Y New York es grande y tiene una latitud norte de entre 40 y 45 grados.. No se donde está Manhattan exactamente en latitud....
Entonces la gravedad aumenta con la altura?
No. La G en terminos absolutos es mayor cuanto menor es la distancia de ese punto al centro de la tierra. Por eso influye la Latitud (la tierra no es una esfera perfecta), y la altura sobre el nivel del Mar. Por lo tanto en Manhattan la G al nivel del mar será superior a 9'84.

La física en caída libre es indiscutible, no me vengas ahora con que solo funciona en teoría porque no te lo crees ni tú.
La física EXACTA como pretenden hacerte creer, necesita variables.. Porqué contabilizan por ejemplo desde la altura total de la torre sur (la primera que cae) si hay como 40 o 50 plantas por encima del avión y todas ellas caen libremente? De verdad crees lo que dice la teoría de que tiras una bola de billar desde la altura de la torre, cronometras y da SIEMPRE EXACTAMENETE LO MISMO? En serio?
En CONDICIONES IDEALES si.
Pues claro... Lo que te quiero explicar es que las condiciones ideales que tu pretendes no se pueden dar en la vida real salvo una inmensa casualidad, tan grande que nunca se dá... Porque en la caida por ejemplo también influye la presión admosférica y otras muchas variables.. por eso, en física, cuando se busca exactitud EN LA VIDA REAL, se muestran los resultados con variables.. y se estiman intervalos realistas para esas variables y con eso se trabaja.. Lo que has puesto en la formula queda my bien, pero no es realista... Insisto en esto que parece que no decís nada sobre ello. La teoría de la bala mágica SE PROVÓ FISICAMENTE POSIBLE.. Pero en realidad.. Es posible?


Vale metro, las torres no caen en condiciones ideales, eso lo sabemos bien, pero la bola de billar SI, yo no calculo cuanto tardan en caer las torres, calculo cuanto tarda en caer una bola de billar en condiciones ideales y tarde lo que tarde, por cojones tiene que tardar menos que las torres, que caen en condiciones reales! lo ves o no lo ves?
Lo de la gravedad erre que erre, sabe dios cuantos decimales de pi cogeras tu para medir una circunferencia, miedo me da.

No lo veo yo ni nadie... Las condiciones ideales no son las mejores para que que caiga más rápido.. Condiciones ideales son con la G media universal (9'81 m/s), Con 1 admosfera de presión, sin viento de ningún tipo, etc... Eso no quiere decir, que son las mejores condiciones para que caigas más rápido.. Como he dicho ya en Manhattan tu bola cae más rapido que en Madrid.. la presión admosférica sería bastante superior a la normal por el incendio (O inferior lo desconozco), pero distinta a la ideal.. y eso afecta para que caiga más rápido o no? Lo desconozco.. El viento de aquel día se conoce? y en que afecta? Porqué calculan la altura TOTAL de la torre cuando por encima de los aviones la caida es libre, como si fuese (Según vosotros) con explosivos?

Este ultimo dato también falsea vuestra teoría... La torre mide x? No, no mide x, mide x menos lo que miden los pisos por encima del avión no? Menudo calculo.. De premio novel.. No hay más que lagunas... Me podeis creer o no, pero ese tipo de calculos no se pueden realizar si no tienes absolútamente todos los datos.. En cualquier otro caso, un científico de verdad, diría que es un calculo aproximado y te daría el margen de error...


Respondedme de una vez a esto.. Sertorio y Breil.. Creeis en la teoría de la bala mágica que mató a Kennedy?


Última edición por Metropolitano el Mar 10 Jul 2012 - 22:25, editado 1 vez
avatar
Nocularios++
Cruciquense

Mensajes : 31638
Edad : 20
Debut oficial : 06/03/2008

Re: El capellán que predijo la primavera Árabe

Mensaje por Nocularios++ el Mar 10 Jul 2012 - 22:17

Sertorio escribió:
Acabose escribió: No, para mi no. Por eso puse esa explicación ayer o anteayer.
Perdona, a lo mejor lo he pasado por alto, pero dónde explicas esto que pone Breil?

http://www.foroelcruce.net/t50341p60-el-capellan-que-predijo-la-primavera-arabe#1841789
¿Tú también? face

Llevo un par de días alucinando con según qué sandeces físicas leídas por aquí, pero me da mucha pereza ponerme aquí a hacer cálculos y demostraciones. He encontrado un documento de un blogger español donde explica muy bien y detalladamente todos los fenómenos físicos que se produjeron y pone todos los cálculos.

http://11-s.eu.org/archivos/WTC.pdf

Está muy bien.

Vamos, yo también creo que en el 11S hay más de lo que se ha contado, pero no hay que poner las tonterías que se están poniendo aquí porque hay cosas que enseñan en 2º de ESO face
avatar
Sertorio
Su Campechana Majestad

Mensajes : 19381
Edad : 108
Debut oficial : 10/12/2007

Re: El capellán que predijo la primavera Árabe

Mensaje por Sertorio el Mar 10 Jul 2012 - 22:19

Nocularios++ escribió:
Sertorio escribió:
Perdona, a lo mejor lo he pasado por alto, pero dónde explicas esto que pone Breil?

http://www.foroelcruce.net/t50341p60-el-capellan-que-predijo-la-primavera-arabe#1841789
¿Tú también? face

Llevo un par de días alucinando con según qué sandeces físicas leídas por aquí, pero me da mucha pereza ponerme aquí a hacer cálculos y demostraciones. He encontrado un documento de un blogger español donde explica muy bien y detalladamente todos los fenómenos físicos que se produjeron y pone todos los cálculos.

http://11-s.eu.org/archivos/WTC.pdf

Está muy bien.

Vamos, yo también creo que en el 11S hay más de lo que se ha contado, pero no hay que poner las tonterías que se están poniendo aquí porque hay cosas que enseñan en 2º de ESO face
Yo estoy discutiendo la caída libre que se da en 4º de la ESO, no me vengas con gilipolleces Mad
avatar
Nocularios++
Cruciquense

Mensajes : 31638
Edad : 20
Debut oficial : 06/03/2008

Re: El capellán que predijo la primavera Árabe

Mensaje por Nocularios++ el Mar 10 Jul 2012 - 22:20

La Torre 2 no cae de 100 y pico metros, cae desde el piso no sé cuántos que está mucho más abajo. La Torre 1 cae desde pisos superiores y por eso tarda más. Dejad de repetir como loritos lo de la bola billar tirada desde la azotea porque no estamos hablando de la misma altura.
avatar
Metropolitano
Su Campechana Majestad

Mensajes : 18904
Edad : 44
Localización : Madrid
Debut oficial : 14/04/2008

Re: El capellán que predijo la primavera Árabe

Mensaje por Metropolitano el Mar 10 Jul 2012 - 22:22

Sertorio escribió:
Metropolitano escribió: De todas formas, porqué ese convencimiento ciego de que con explosivos cae más rápido que al caer por colapso de la estructura? Si las dos cosas son exactamente lo mismo.. Que te crees que hacen los explosivos sino hacer que colapse la estructura?
Ahora es cuando yo te pido que me digas dónde coño he mencionado yo nada de explosivos en este hilo.

Vale.. Es que estoy perdido.. Como hay tanta teoría distinta.. Veamos.. en tu teoría, porqué calleron las torres?

y por otro lado.. No me estoy enterando bien.. Defendeis la física "teórica" como inviolable, pero luego decis que las torres HAN VIOLADO LA LEY DE LA GRAVEDAD? Shocked Shocked Shocked Shocked Así, sin anestesia?
avatar
Metropolitano
Su Campechana Majestad

Mensajes : 18904
Edad : 44
Localización : Madrid
Debut oficial : 14/04/2008

Re: El capellán que predijo la primavera Árabe

Mensaje por Metropolitano el Mar 10 Jul 2012 - 22:24

Nocularios++ escribió:
Sertorio escribió:
Perdona, a lo mejor lo he pasado por alto, pero dónde explicas esto que pone Breil?

http://www.foroelcruce.net/t50341p60-el-capellan-que-predijo-la-primavera-arabe#1841789
¿Tú también? face

Llevo un par de días alucinando con según qué sandeces físicas leídas por aquí, pero me da mucha pereza ponerme aquí a hacer cálculos y demostraciones. He encontrado un documento de un blogger español donde explica muy bien y detalladamente todos los fenómenos físicos que se produjeron y pone todos los cálculos.
http://11-s.eu.org/archivos/WTC.pdf
Está muy bien.
Vamos, yo también creo que en el 11S hay más de lo que se ha contado, pero no hay que poner las tonterías que se están poniendo aquí porque hay cosas que enseñan en 2º de ESO face

Se empeñan en que se puede calcular todo sin todos los datos.. Es cansino...
avatar
Sertorio
Su Campechana Majestad

Mensajes : 19381
Edad : 108
Debut oficial : 10/12/2007

Re: El capellán que predijo la primavera Árabe

Mensaje por Sertorio el Mar 10 Jul 2012 - 22:24

Metropolitano escribió:
Sertorio escribió:
Ahora es cuando yo te pido que me digas dónde coño he mencionado yo nada de explosivos en este hilo.

Vale.. Es que estoy perdido.. Como hay tanta teoría distinta.. Veamos.. en tu teoría, porqué calleron las torres?

y por otro lado.. No me estoy enterando bien.. Defendeis la física "teórica" como inviolable, pero luego decis que las torres HAN VIOLADO LA LEY DE LA GRAVEDAD? Shocked Shocked Shocked Shocked Así, sin anestesia?
Yo no tengo ninguna teoría, solo digo que parece que defiendes la teoría oficial como si de la presunción de inocencia se tratase y tienes un listón diametralmente opuesto para cualquier cosa de las que pone Breil.
avatar
Metropolitano
Su Campechana Majestad

Mensajes : 18904
Edad : 44
Localización : Madrid
Debut oficial : 14/04/2008

Re: El capellán que predijo la primavera Árabe

Mensaje por Metropolitano el Mar 10 Jul 2012 - 22:28

Sertorio escribió:
Metropolitano escribió:

Vale.. Es que estoy perdido.. Como hay tanta teoría distinta.. Veamos.. en tu teoría, porqué calleron las torres?

y por otro lado.. No me estoy enterando bien.. Defendeis la física "teórica" como inviolable, pero luego decis que las torres HAN VIOLADO LA LEY DE LA GRAVEDAD? Shocked Shocked Shocked Shocked Así, sin anestesia?
Yo no tengo ninguna teoría, solo digo que parece que defiendes la teoría oficial como si de la presunción de inocencia se tratase y tienes un listón diametralmente opuesto para cualquier cosa de las que pone Breil.
NO.. Creo en la versión oficial sobre las torres porque es la mejor explicación posible que he encontrado hasta ahora.. Algunas de las cosas que pone Breil son física y racionalmente imposibles, otras son posibles pero complicadisimas y la versión oficial es bastante creible, en el tema de las torres...
avatar
Sertorio
Su Campechana Majestad

Mensajes : 19381
Edad : 108
Debut oficial : 10/12/2007

Re: El capellán que predijo la primavera Árabe

Mensaje por Sertorio el Mar 10 Jul 2012 - 22:31

Nocularios++ escribió:La Torre 2 no cae de 100 y pico metros, cae desde el piso no sé cuántos que está mucho más abajo. La Torre 1 cae desde pisos superiores y por eso tarda más. Dejad de repetir como loritos lo de la bola billar tirada desde la azotea porque no estamos hablando de la misma altura.
Bastaba con que hubieses puesto eso antes. Me la envaino, no hagas más sangre.
avatar
Sertorio
Su Campechana Majestad

Mensajes : 19381
Edad : 108
Debut oficial : 10/12/2007

Re: El capellán que predijo la primavera Árabe

Mensaje por Sertorio el Mar 10 Jul 2012 - 22:48

Metropolitano escribió:
Nocularios++ escribió:¿Tú también? face

Llevo un par de días alucinando con según qué sandeces físicas leídas por aquí, pero me da mucha pereza ponerme aquí a hacer cálculos y demostraciones. He encontrado un documento de un blogger español donde explica muy bien y detalladamente todos los fenómenos físicos que se produjeron y pone todos los cálculos.
http://11-s.eu.org/archivos/WTC.pdf
Está muy bien.
Vamos, yo también creo que en el 11S hay más de lo que se ha contado, pero no hay que poner las tonterías que se están poniendo aquí porque hay cosas que enseñan en 2º de ESO face

Se empeñan en que se puede calcular todo sin todos los datos.. Es cansino...
El único dato que estaba mal era la altura de la caída de la segunda torre. Los cálculos siguen estando bien hechos, la diferencia es que ahora el tiempo de caída sí cuadra con el que debería tener. Yo no tengo ni puta idea del tema ni he dedicado más de 10 minutos en mi vida a leer sobre esto, me ha surgido una duda y he aplicado lo mejor he sabido un concepto muy básico de física, partiendo de un dato erróneo.

Pero vamos, tú tampoco has estado nada fino discutiéndolo Twisted Evil
avatar
Metropolitano
Su Campechana Majestad

Mensajes : 18904
Edad : 44
Localización : Madrid
Debut oficial : 14/04/2008

Re: El capellán que predijo la primavera Árabe

Mensaje por Metropolitano el Mar 10 Jul 2012 - 22:59

Sertorio escribió:
Metropolitano escribió:

Se empeñan en que se puede calcular todo sin todos los datos.. Es cansino...
El único dato que estaba mal era la altura de la caída de la segunda torre. Los cálculos siguen estando bien hechos, la diferencia es que ahora el tiempo de caída sí cuadra con el que debería tener. Yo no tengo ni puta idea del tema ni he dedicado más de 10 minutos en mi vida a leer sobre esto, me ha surgido una duda y he aplicado lo mejor he sabido un concepto muy básico de física, partiendo de un dato erróneo.

Pero vamos, tú tampoco has estado nada fino discutiéndolo Twisted Evil

Porque lo que para ti ha sido facil reconocer, con Breil hay que dar 300 vueltas.. Ya le dije a Breil hará un par de pag. que la altura era distinta... Pero ignora los datos que no le cuadran y sigue con la teoría famosa añadiendo nuevos puntos de discusión.. A veces, estar fino es complicado..

Igual que la pregunta de la bala mágica.. la ignora y ya está.. Con eso hubiese quedado resuelto el tema, porque esta teoría es una trola descomunal e imposible en un mundo real.. y se ha provado como físicamente posible.. Esperaba que con eso entendiese que no todo lo que la física teórica demuestra, es posible en realidad, y que no se puede probar todo, ni demostrar todo.. El mundo es complejo... Pero se limita a ignorarlo y a seguir con sus hipotesis..


Por cierto.. Nocu, que bien expliocado está en este PDF: http://11-s.eu.org/archivos/WTC.pdf. Me ha recordado a lo que me decía mi colega de materiales, estructura, resistencia.. No me podía acordar de todo lo que me dijo solo de un resumen.. Ahora sé porque estaba seguro de que los aviones tiraron las torres..


Última edición por Metropolitano el Mar 10 Jul 2012 - 23:05, editado 1 vez
avatar
Gañan
Paquete infumable
Paquete infumable

Mensajes : 1861
Debut oficial : 17/06/2011

Re: El capellán que predijo la primavera Árabe

Mensaje por Gañan el Mar 10 Jul 2012 - 22:59

Ok. Supongamos que físicamente es posible que el colapso ocurriera sin necesidad de explosivos, a pesar de que, según sus creadores, el edificio estaba estructuralmente preparado para un impacto de ese tipo. ¿Quién me explica lo que ocurre en este video que puso Breil, que aún nadie de los aquí presentes ha comentado?

Minuto 4:33, se escuchan claramente explosiones y se ve salir humo de la base SEGUNDOS ANTES de que empiece a colapsar el WTC 1.



Tendrá también su explicación, vamos, digo yo.
avatar
Metropolitano
Su Campechana Majestad

Mensajes : 18904
Edad : 44
Localización : Madrid
Debut oficial : 14/04/2008

Re: El capellán que predijo la primavera Árabe

Mensaje por Metropolitano el Mar 10 Jul 2012 - 23:11

Mi primera impresión es que no son explosiones.. El sonido es demasiado "contínuo".. Una explosión es algo seco, rápido, que deja resonancia tipo eco..

Explicaciones? Pues no se que decirte, insisto en que no todo se puede explicar... Tendría que saber donde están esos microfonos.. Si es en la base de la torre, puede ser que la torre se esté callendo por dentro, trozos grandes que produzcan esos sonidos, antes del colapso total.. Es solo una teoría..
avatar
Gañan
Paquete infumable
Paquete infumable

Mensajes : 1861
Debut oficial : 17/06/2011

Re: El capellán que predijo la primavera Árabe

Mensaje por Gañan el Mar 10 Jul 2012 - 23:15

Metropolitano escribió: Mi primera impresión es que no son explosiones.. El sonido es demasiado "contínuo".. Una explosión es algo seco, rápido, que deja resonancia tipo eco..

Explicaciones? Pues no se que decirte, insisto en que no todo se puede explicar... Tendría que saber donde están esos microfonos.. Si es en la base de la torre, puede ser que la torre se esté callendo por dentro, trozos grandes que produzcan esos sonidos, antes del colapso total.. Es solo una teoría..

A mi si me parecen explosiones, es más, me recuerda mucho al sonido que provocan los fuegos artificiales en la distancia, por poner un ejemplo.

Por cierto, otro video curioso donde pueden verse fotos de los grandes daños que sufrieron el resto de edificios del WTC (3,4,5 y 6), pero, aún así, todos se acabaron manteniendo en pie. A partir del 0:43.

avatar
Sertorio
Su Campechana Majestad

Mensajes : 19381
Edad : 108
Debut oficial : 10/12/2007

Re: El capellán que predijo la primavera Árabe

Mensaje por Sertorio el Mar 10 Jul 2012 - 23:16

Aquí se explica muy bien el tema de la caída libre:

http://11-s.eu.org/11-s/Ca%EDda%20libre%20vs%20colapso
avatar
Metropolitano
Su Campechana Majestad

Mensajes : 18904
Edad : 44
Localización : Madrid
Debut oficial : 14/04/2008

Re: El capellán que predijo la primavera Árabe

Mensaje por Metropolitano el Mar 10 Jul 2012 - 23:34

Sertorio escribió:Aquí se explica muy bien el tema de la caída libre:

http://11-s.eu.org/11-s/Ca%EDda%20libre%20vs%20colapso

yes yes yes

Invitado
Invitado

Re: El capellán que predijo la primavera Árabe

Mensaje por Invitado el Miér 11 Jul 2012 - 0:20

Nocularios++ escribió:
Sertorio escribió:
Acabose escribió: No, para mi no. Por eso puse esa explicación ayer o anteayer.
Perdona, a lo mejor lo he pasado por alto, pero dónde explicas esto que pone Breil?

http://www.foroelcruce.net/t50341p60-el-capellan-que-predijo-la-primavera-arabe#1841789
¿Tú también? face

Llevo un par de días alucinando con según qué sandeces físicas leídas por aquí, pero me da mucha pereza ponerme aquí a hacer cálculos y demostraciones. He encontrado un documento de un blogger español donde explica muy bien y detalladamente todos los fenómenos físicos que se produjeron y pone todos los cálculos.

http://11-s.eu.org/archivos/WTC.pdf

Está muy bien.

Vamos, yo también creo que en el 11S hay más de lo que se ha contado, pero no hay que poner las tonterías que se están poniendo aquí porque hay cosas que enseñan en 2º de ESO face

Sertorio escribió:
Nocularios++ escribió:
Sertorio escribió:
Perdona, a lo mejor lo he pasado por alto, pero dónde explicas esto que pone Breil?

http://www.foroelcruce.net/t50341p60-el-capellan-que-predijo-la-primavera-arabe#1841789
¿Tú también? face

Llevo un par de días alucinando con según qué sandeces físicas leídas por aquí, pero me da mucha pereza ponerme aquí a hacer cálculos y demostraciones. He encontrado un documento de un blogger español donde explica muy bien y detalladamente todos los fenómenos físicos que se produjeron y pone todos los cálculos.

http://11-s.eu.org/archivos/WTC.pdf

Está muy bien.

Vamos, yo también creo que en el 11S hay más de lo que se ha contado, pero no hay que poner las tonterías que se están poniendo aquí porque hay cosas que enseñan en 2º de ESO face
Yo estoy discutiendo la caída libre que se da en 4º de la ESO, no me vengas con gilipolleces Mad

Sertorio escribió:
Metropolitano escribió:
Nocularios++ escribió:¿Tú también? face

Llevo un par de días alucinando con según qué sandeces físicas leídas por aquí, pero me da mucha pereza ponerme aquí a hacer cálculos y demostraciones. He encontrado un documento de un blogger español donde explica muy bien y detalladamente todos los fenómenos físicos que se produjeron y pone todos los cálculos.
http://11-s.eu.org/archivos/WTC.pdf
Está muy bien.
Vamos, yo también creo que en el 11S hay más de lo que se ha contado, pero no hay que poner las tonterías que se están poniendo aquí porque hay cosas que enseñan en 2º de ESO face

Se empeñan en que se puede calcular todo sin todos los datos.. Es cansino...
El único dato que estaba mal era la altura de la caída de la segunda torre. Los cálculos siguen estando bien hechos, la diferencia es que ahora el tiempo de caída sí cuadra con el que debería tener. Yo no tengo ni puta idea del tema ni he dedicado más de 10 minutos en mi vida a leer sobre esto, me ha surgido una duda y he aplicado lo mejor he sabido un concepto muy básico de física, partiendo de un dato erróneo.

Pero vamos, tú tampoco has estado nada fino discutiéndolo Twisted Evil

En realidad hay muchas cosas en los cálculos que han hecho que por simples me hacen dudar de los mismos. No es una simple fórmula en la que introducir datos, en éste caso la física de 4º de la ESO no vale, porque hay muchas cosas que varían con el tiempo y que tendríamos que integrar. El peso de las torres durante el tiempo de caída no es fijo va variando a medida que las mismas caen, el peso de la parte superior es mucho mayor a medida que se produce el derrumbe; habría que integrarlo. El calor que produce la caída de las torres puede provocar deformaciones, ahí por cierto creo que tendríamos otra cosa a integrar, el calor proporcionado por la estructura (que es el primer elemento en absorber la energía disipada del derrumbe) d es cada vez mayor.

No sé mucho más que eso y por supuesto todavía no estoy preparado para discutirlo en condiciones óptimas, pero si sé que en estos cálculos no se puede utilizar alegremente las fórmulitas precocinadas y olvidarse de lo que va variando y que el ejemplo de la bola de billar no tiene ningún sentido, porque la comparación no tiene ni pies ni cabeza.

Dicho esto, la versión oficial es una majadería.
avatar
Sertorio
Su Campechana Majestad

Mensajes : 19381
Edad : 108
Debut oficial : 10/12/2007

Re: El capellán que predijo la primavera Árabe

Mensaje por Sertorio el Miér 11 Jul 2012 - 8:32

Markinho Returns escribió:En realidad hay muchas cosas en los cálculos que han hecho que por simples me hacen dudar de los mismos. No es una simple fórmula en la que introducir datos, en éste caso la física de 4º de la ESO no vale, porque hay muchas cosas que varían con el tiempo y que tendríamos que integrar. El peso de las torres durante el tiempo de caída no es fijo va variando a medida que las mismas caen, el peso de la parte superior es mucho mayor a medida que se produce el derrumbe; habría que integrarlo. El calor que produce la caída de las torres puede provocar deformaciones, ahí por cierto creo que tendríamos otra cosa a integrar, el calor proporcionado por la estructura (que es el primer elemento en absorber la energía disipada del derrumbe) d es cada vez mayor.

No sé mucho más que eso y por supuesto todavía no estoy preparado para discutirlo en condiciones óptimas, pero si sé que en estos cálculos no se puede utilizar alegremente las fórmulitas precocinadas y olvidarse de lo que va variando y que el ejemplo de la bola de billar no tiene ningún sentido, porque la comparación no tiene ni pies ni cabeza.

Dicho esto, la versión oficial es una majadería.
Vamos a ver, tienes razón en todo lo que dices. Pero es que yo no he discutido esas cosas. Creía que ya estaba claro lo que pretendía pero lo vuelvo a explicar:

He partido de un simple cálculo del tiempo que tarda algo en caer desde una altura X en caída libre. A partir de ahí, la conclusión que saco es que en el mundo real nada puede caer desde esa altura en menos que ese tiempo calculado. Ese era mi punto, ni más ni menos. Y partía de un dato que decía que una de las torres tardó menos en caer de lo que habría tenido que tardar en un supuesto escenario de caída libre, que como ya se ha comentado es un dato incorrecto pues en realidad tarda más (lógicamente).

Lo demás que comentas no influye para nada en esto, no entiendo por qué dices que el ejemplo de la bola de billar no tiene sentido, lo que no tiene sentido es discutir este planteamiento con otras cosas que no sean el dato incorrecto de partida del tiempo (y menos con frasecitas despectivas del tipo "utilizar alegremente formulitas", "sandeces físicas de 2º de la ESO" y demás), porque quitando eso es un planteamiento que está perfectamente hecho. Hasta donde yo sé (a lo mejor me equivoco) nada puede caer en menos tiempo que lo calculado en caída libre. En lo demás no me meto porque no me llega el coco.

EDIT: Sacado del blog que puso Nocularios, es exactamente el mismo planteamiento que acabo de explicar:

La primera consecuencia es que no hubo una caída libre. Los pisos al caer encontraron algún tipo de resistencia (por lo que la caída por definición, deja de ser "libre") y por eso las torres tardaron más de 9,2 segundos en caer.
avatar
TITO
Cruciquito
Cruciquito

Mensajes : 26566
Edad : 27
Debut oficial : 29/06/2009

Re: El capellán que predijo la primavera Árabe

Mensaje por TITO el Miér 11 Jul 2012 - 10:16

Lo de la tercera torre me ha dejado con la boca abierta. Yo no sabía nada de eso.

laperla
Bocachánclez

Mensajes : 8908
Debut oficial : 20/10/2009

Re: El capellán que predijo la primavera Árabe

Mensaje por laperla el Miér 11 Jul 2012 - 13:10

Markinho Returns escribió:
Nocularios++ escribió:¿Tú también? face

Llevo un par de días alucinando con según qué sandeces físicas leídas por aquí, pero me da mucha pereza ponerme aquí a hacer cálculos y demostraciones. He encontrado un documento de un blogger español donde explica muy bien y detalladamente todos los fenómenos físicos que se produjeron y pone todos los cálculos.

http://11-s.eu.org/archivos/WTC.pdf

Está muy bien.

Vamos, yo también creo que en el 11S hay más de lo que se ha contado, pero no hay que poner las tonterías que se están poniendo aquí porque hay cosas que enseñan en 2º de ESO face

Sertorio escribió:
Yo estoy discutiendo la caída libre que se da en 4º de la ESO, no me vengas con gilipolleces Mad

Sertorio escribió:
El único dato que estaba mal era la altura de la caída de la segunda torre. Los cálculos siguen estando bien hechos, la diferencia es que ahora el tiempo de caída sí cuadra con el que debería tener. Yo no tengo ni puta idea del tema ni he dedicado más de 10 minutos en mi vida a leer sobre esto, me ha surgido una duda y he aplicado lo mejor he sabido un concepto muy básico de física, partiendo de un dato erróneo.

Pero vamos, tú tampoco has estado nada fino discutiéndolo Twisted Evil

En realidad hay muchas cosas en los cálculos que han hecho que por simples me hacen dudar de los mismos. No es una simple fórmula en la que introducir datos, en éste caso la física de 4º de la ESO no vale, porque hay muchas cosas que varían con el tiempo y que tendríamos que integrar. El peso de las torres durante el tiempo de caída no es fijo va variando a medida que las mismas caen, el peso de la parte superior es mucho mayor a medida que se produce el derrumbe; habría que integrarlo. El calor que produce la caída de las torres puede provocar deformaciones, ahí por cierto creo que tendríamos otra cosa a integrar, el calor proporcionado por la estructura (que es el primer elemento en absorber la energía disipada del derrumbe) d es cada vez mayor.

No sé mucho más que eso y por supuesto todavía no estoy preparado para discutirlo en condiciones óptimas, pero si sé que en estos cálculos no se puede utilizar alegremente las fórmulitas precocinadas y olvidarse de lo que va variando y que el ejemplo de la bola de billar no tiene ningún sentido, porque la comparación no tiene ni pies ni cabeza.

Dicho esto, la versión oficial es una majadería.
Digo yo que eso tampoco es tan simple como pretende el interesante articulo que creo ha puesto sertorio ( http://11-s.eu.org/11-s/Ca%EDda%20libre%20vs%20colapso )
La primera parte del articulo explica muy bien la problematica, pero esa solucion al problema parece cuanto menos partidista : cuando la parte de arriba de un edificio se derrumba, el peso digo yo que tambien se va repartiendo, mucho kilos de material se pierden por cada lado del edificio sin caer perpendicularmente sobre la parte del edificio que lo sostiene, mas aun si hay incendio y muchos kilos de materia se difuminan en polvo.
De lo contrario todos los edificios derruidos en guerras o accidentes se quedarian todos destruidos hasta abajo, y ni muchisimo menos es el caso, la inmensa mayoria se derrumba solo en parte, y dejando un cadaver de todas las formas imaginables. Tampoco tan siquiera los edfificios percutidos por aviones en accidentes en nigeria o en colorado, edificios muchisisimo mas modestos, quedaron destruidos hasta abajo, ni en poco tiempo ni con el incendio ya apagado.
A todas luces para que un edificio de 200 metros de altura se derrumbe de arriba a abajo en 10 segundos por un accidente en la parte alta, se tiene que dar un concurso de circunstancias y factores mucho mas complejo que lo que pretende el articulo, que me parece una tomadura de pelo, ahora va a resultar que todos los edificios cuyos pisos altos se incendian y desploman acaban derrumbandose dde arriba a abajo en un abrir y cerrar de ojos, porque el peso del piso superior cae integro y perpendicular sobre el de abajo, el de esos dos de igual manera sobre el tercero etc...Juas
Y no digo con eso categoricamente que las torres no pudiesen acabar derrumbandose de arriba a abajo en 10 segundos por algun fenomeno debido a los percances causados por los aviones varias horas antes, pero es imposible que se deba a una razon tan sencilla ni evidente, ya que es rarisimo sino audito ver a un edificio derruirse en un solo movimiento por un incendio. Bueno, salvo en hiroshima...

Dresde en ruinas en 1945, al tercer dia


Última edición por laperla el Miér 11 Jul 2012 - 13:21, editado 1 vez

Contenido patrocinado

Re: El capellán que predijo la primavera Árabe

Mensaje por Contenido patrocinado


    Fecha y hora actual: Dom 24 Sep 2017 - 7:03