Que no señores, que no!

Comparte
avatar
Mr Torrance
Cruciquito
Cruciquito

Mensajes : 22306
Debut oficial : 09/08/2008

Re: Que no señores, que no!

Mensaje por Mr Torrance el Miér 27 Jun 2012 - 18:05

TITO escribió:Aquí hay una explicación.

http://www.elblogsalmon.com/productos-financieros/sicavs-e-impuestos-desmontando-mentiras

Yo, la verdad es que no tengo la menor idea del tema.
Aquí hay otra que también lo explica bastante bien:

avatar
RABACO
Bocachánclez

Mensajes : 8353
Edad : 46
Debut oficial : 29/03/2011

Re: Que no señores, que no!

Mensaje por RABACO el Miér 27 Jun 2012 - 18:07

Mr Torrance escribió:
TITO escribió:Aquí hay una explicación.

http://www.elblogsalmon.com/productos-financieros/sicavs-e-impuestos-desmontando-mentiras

Yo, la verdad es que no tengo la menor idea del tema.
Aquí hay otra que también lo explica bastante bien:


Smile
avatar
TITO
Cruciquito
Cruciquito

Mensajes : 26566
Edad : 27
Debut oficial : 29/06/2009

Re: Que no señores, que no!

Mensaje por TITO el Miér 27 Jun 2012 - 18:10

Mr Torrance escribió:
TITO escribió:Aquí hay una explicación.

http://www.elblogsalmon.com/productos-financieros/sicavs-e-impuestos-desmontando-mentiras

Yo, la verdad es que no tengo la menor idea del tema.
Aquí hay otra que también lo explica bastante bien:

Muchas gracias.

Hay algo que no termino de entender. Si una persona en una sicav gana 100 debe pagar 1, no? SI es así, cuando haga la declaración de la renta no tendría que pagar lo que le toca?

Para explicarlo mejor. SI yo tengo un plazo fijo y me quitan el 19%, cuando haga la declaración de la renta eso imputa. Que pasa en las SICAV?
avatar
RABACO
Bocachánclez

Mensajes : 8353
Edad : 46
Debut oficial : 29/03/2011

Re: Que no señores, que no!

Mensaje por RABACO el Miér 27 Jun 2012 - 18:14

El problema de fondo es el de siempre.

1.- Hay gente que cobra 900 euros netos cada mes. Con su correspondiente tributación IRPF.
2.- Hay gente que puede percibir 40.000 euros en dividendos mediante SICAV. Con su 24% + 1%.

Bien, pues hay QUIÉN AÚN NO ENTIENDE que si a las personas del punto 1, les subes el IRPF dos puntos, que puedan suponer 40 euros anuales, YA LES JODES LA FACTURA DEL AGUA, por ejemplo, o la T-MES para ir a currar.

Y que al del punto 2., SE LA SUDAN ESTOS INCONVENIENTES porque va a seguir pudiendo contratar a las filipinas, a los seguratas y a las putas de lujo que se folle.

Y mientras esto no se entienda, no habrá tu tía.
avatar
TITO
Cruciquito
Cruciquito

Mensajes : 26566
Edad : 27
Debut oficial : 29/06/2009

Re: Que no señores, que no!

Mensaje por TITO el Miér 27 Jun 2012 - 18:16

RABACO escribió:El problema de fondo es el de siempre.

1.- Hay gente que cobra 900 euros netos cada mes. Con su correspondiente tributación IRPF.
2.- Hay gente que puede percibir 40.000 euros en dividendos mediante SICAV. Con su 24% + 1%.

Bien, pues hay QUIÉN AÚN NO ENTIENDE que si a las personas del punto 1, les subes el IRPF dos puntos, que puedan suponer 40 euros anuales, YA LES JODES LA FACTURA DEL AGUA, por ejemplo, o la T-MES para ir a currar.

Y que al del punto 2., SE LA SUDAN ESTOS INCONVENIENTES porque va a seguir pudiendo contratar a las filipinas, a los seguratas y a las putas de lujo que se folle.

Y mientras esto no se entienda, no habrá tu tía.
Eso esta mas que claro amigo Rabaco. Esa es la injusticia en la que vivimos.
avatar
Gulus
Su Campechana Majestad

Mensajes : 15358
Edad : 43
Localización : En un lugar oprimido por montañas
Debut oficial : 08/03/2011

Re: Que no señores, que no!

Mensaje por Gulus el Miér 27 Jun 2012 - 18:21

Vladímir escribió:Aquí hablan de chollazo---> http://www.forumlibertas.com/frontend/forumlibertas/noticia.php?id_noticia=14766

Subir los impuestos a las SICAV no implicaría fuga patrimonial al exterior: Europa es la muestra







En España, una bicoca



Sin embargo, en los regímenes fiscales de las SICAV en otros países de Europa no existen las grandes ventajas de que gozan estas sociedades en España, donde suponen una auténtica bicoca para las grandes fortunas.



Por ejemplo, en algunos países europeos han de tributar por el régimen de atribuciones de rentas, una fórmula que exige la declaración anual de las ganancias y el pago de las plusvalías, aunque no se hayan liquidado las inversiones.



Veamos el escenario de algunos de esos países, según información publicada por el diario El Mundo el pasado 27 de septiembre:



- Italia. La entidad paga un 12,5% por el Impuesto de Sociedades, aunque los socios no tributan por las rentas generadas.

Este tío es un hacha. Paga un 12,5% y luego no paga por la renta generada. Aquí, por la renta generada se está pagando un 28%

- Francia. Las plusvalías obtenidas por los socios y partícipes de una SICAV tienen un límite mínimo del 16% y pueden llegar a tributar hasta un 26%.

Sin grandes diferencias con España.

- Reino Unido. Están exentas del Impuesto de Sociedades, pero los rendimientos se van a un tipo del 20% si proceden de fuente extranjera. Las rentas por persona física se integran en la base del contribuyente con un tipo de entre el 10% y el 40%.

las LLP tienen incluso un régimen más favorable.

- Alemania. Tampoco tributan por el Impuesto de Sociedades, pero los accionistas pagan por los beneficios en el impuesto de la renta en régimen de transparencia fiscal como persona física; o bien, si lo hacen como empresa, en el Impuesto de Sociedades.

Ellos sí pagan más

- Austria. El reparto de los dividendos y de intereses entre personas físicas tiene una retención del 25%, que opera como impuesto final.

Fantástico. Un diferencial de un 4%. O sea, Sin grandes diferencias con España.

- Holanda. Las sociedades tienen tipo cero, pero los socios tributan como persona física con un tipo del 30% sobre un rendimiento presunto del 4% de la SICAV.

Holanda es un cachondeo. Déjalo aparte.

- Irlanda. Estas sociedades están exentas del Impuesto de Sociedades, pero las plusvalías o reembolsos están gravadas con el 23%.

Sin grandes diferencias con España.

La fuga de patrimonio accionarial, una excusa

La subida Sí provocaría una fuga real de capitales ya que el tipo impositivo sería mucho más favorable en casi cualquier otro país de la UE. Por lo que no sería interesante para un inversor tenerlo aquí.

Es decir, ante la excusa del Gobierno español de una probable fuga de patrimonio accionarial a otros países, si se produjera una subida tributaria a las SICAV, cabe esgrimir el contundente argumento de que entre nuestros vecinos europeos, con una mayor presión fiscal sobre estas sociedades, no se producen situaciones de fuga al exterior.

Lo contundente es que un forero, mientras termina el trabajo para alguien, haciendo una lectura en diagonal y sin ser ningún experto, desmonte una especie de teoría de la conspiración de un ¿Periodista? de El mundo (joe, no habia otra fuente?)

¿Por qué? Básicamente porque no es fácil desmontar una de estas sociedades y llevarse su patrimonio a otros países, sobre todo en el caso de España. Más bien habría que deducir que lo que hace Zapatero es librar a las SICAV de la subida tributaria.

En eso te doy la razón. Solamente tardaría el tiempo de ir al notario y liquidar la sociedad.

Por cierto, ZP ya no está.



Para empezar, los accionistas que quisieran desmantelar una SICAV quedarían ‘radiografiados’ ante Hacienda, ya que para trasladar el patrimonio al exterior hay que liquidar la entidad, y eso tendría posteriores consecuencias ante el fisco.

Todos los accionistas de una sivac estan radiografiados, no solo anta hacienda sino a cualquiera que quiera gastarse unos durillos en el RMC (registro mercantil central) ya que estan todos registrados. De hecho, las Sicav's estan todas autorizadas tanto por la CNMV como por hacienda y tienen un informe trimestral de cada una de ellas.
El periolisto ese de El mundo que escribió esto no se leyó el tratado de Maastrich en el cole verdad? Sabe lo que es? Pues significa que tú, si quieres, puedes abrirte una cuenta en un banco de francia y guardar ahí los ahorros si te da la gana. Así que de consecuencias con el fisco ni hablar.


Al mismo tiempo, no hay que olvidar que la mayor parte de esos accionistas, con grandes fortunas, tienen otros intereses fijados en España de tipo empresarial o en base a otros depósitos, inversiones, etc.



Además, el traslado de ese patrimonio accionarial estaría sometido a fuertes controles, ya que existe una directiva comunitaria que obliga a los países a enviar información fiscal o a aplicar una retención a las inversiones de aquellos que depositen los ahorros en su territorio. De hecho, hay países en Europa que exigen la declaración anual de las ganancias aunque no se hayan retirado las inversiones o beneficios.

Idem con lo que te he dicho antes. Ese no sabe todavia lo que es la UE. Se debe pensar que es hacer la ola con la Sara en un campo de fútbol

Disolver una SICAV en España acarrearía un coste significativo, ya que tendría que tributar por el 18% actual, que es el tipo con que están gravadas las ganancias patrimoniales, y que con la nueva subida quedaría en el 21%. Incluso se aplicaría el tipo impositivo sobre todas las plusvalías acumuladas a lo largo de la existencia de la sociedad.

28% de todas las ganancias + presumíblemente, el impacto que tenga el sujeto pasivo en su impuesto por el patrimonio que puede llegar al 33% del mismo.

La conclusión lógica de todo esto es que las actuales SICAV no se irían por el hecho de que hubiera una subida de impuestos. En todo caso, podrían renunciar a crear una SICAV en España los que quisieran hacerlo a partir de esa subida, pero el efecto de esta pérdida quedaría compensado por los ingresos de los que tributaran a partir de entonces.


la primera conclusión lógica es que el tio que ha escrito esto no tiene ni pu... id...

La segunda es que no es la bicoca que dice ser por lo que llega a una conclusión errónea.


Beneficiar a los más ricos


Por otra parte, una medida de aumento impositivo para las SICAV neutralizaría la sensación que actualmente tiene la opinión pública de que el Gobierno protege y beneficia a los más ricos, al tributar sólo el 1% en estas sociedades, y perjudica a los ahorradores.

Básicamente porqué éste no se ha enterado todavía que a la tributación del 1% se le suma la de los rendimientos de capital mobiliario y, llegado el caso, a la de patrimonio. Vamos a un tipo marginal del 61% actualmente. Pero subámoslo que pagan poco
Cabe recordar las recientes palabras de Zapatero ante la ONU, cuando aseguró que los más ricos asumirán más esfuerzo fiscal, “un esfuerzo más significativo” en el futuro; así como las que pronunció posteriormente en la Cadena SER: “queremos ser un país solidario [...] va a haber un gravamen considerable a los más ricos [...] para algunos habrá una subida considerable de hasta 25.000 euros más”.



También definió en la SER a los “poderosos de este país” sobre los que va a recaer la subida de impuestos: “Los poderosos son los que han estado pidiendo que bajáramos las cotizaciones sociales y la indemnización por despido, a la vez que se aprestan a pedir ayudas públicas cuando las cosas les van mal”.

Sin embargo, no se puede decir que sean precisamente las grandes empresas y bancos los perjudicados por la subida de impuestos.

Así, en 2008, en plena crisis, las SICAV obtuvieron unas ganancias de 190 millones de euros (datos del tercer trimestre), por los que pagaron 1,7 millones. En ese mismo año, las rentas del trabajo, que aglutinan el 80% del IRPF y que soportan un tipo de hasta el 43%, pagaron a Hacienda 71.341 millones. Por su parte, las sociedades, con una tributación de entre el 25% y el 30%, aportaron a las arcas públicas 27.301 millones.

En el universo de estas SICAV se encuentran nombres tan conocidos como el de Alicia Koplowitz, la accionista de la mayor SICAV registrada en la Comisión Nacional del Mercado de Valores (CNMV), Morinvest. El patrimonio de esa sociedad alcanza los 408,6 millones de euros y en 2007 obtuvo un beneficio de 32,23 millones, aunque pagó sólo 323.000 euros de impuestos.







Lo siento, no hay excusa posible al chollazo de las SICAV en España.
avatar
RABACO
Bocachánclez

Mensajes : 8353
Edad : 46
Debut oficial : 29/03/2011

Re: Que no señores, que no!

Mensaje por RABACO el Miér 27 Jun 2012 - 18:27

TITO escribió:
RABACO escribió:El problema de fondo es el de siempre.

1.- Hay gente que cobra 900 euros netos cada mes. Con su correspondiente tributación IRPF.
2.- Hay gente que puede percibir 40.000 euros en dividendos mediante SICAV. Con su 24% + 1%.

Bien, pues hay QUIÉN AÚN NO ENTIENDE que si a las personas del punto 1, les subes el IRPF dos puntos, que puedan suponer 40 euros anuales, YA LES JODES LA FACTURA DEL AGUA, por ejemplo, o la T-MES para ir a currar.

Y que al del punto 2., SE LA SUDAN ESTOS INCONVENIENTES porque va a seguir pudiendo contratar a las filipinas, a los seguratas y a las putas de lujo que se folle.

Y mientras esto no se entienda, no habrá tu tía.
Eso esta mas que claro amigo Rabaco. Esa es la injusticia en la que vivimos.

Yo lo he comentado, porque, como bien recordará Metropolitano, esto viene de otro hilo donde se debatía la distribución de la riqueza. Con lo cual, NO ME SALGO UN ÁPICE del guión.
avatar
Mr Torrance
Cruciquito
Cruciquito

Mensajes : 22306
Debut oficial : 09/08/2008

Re: Que no señores, que no!

Mensaje por Mr Torrance el Miér 27 Jun 2012 - 18:33

RABACO escribió:El problema de fondo es el de siempre.

1.- Hay gente que cobra 900 euros netos cada mes. Con su correspondiente tributación IRPF.
2.- Hay gente que puede percibir 40.000 euros en dividendos mediante SICAV. Con su 24% + 1%.

Bien, pues hay QUIÉN AÚN NO ENTIENDE que si a las personas del punto 1, les subes el IRPF dos puntos, que puedan suponer 40 euros anuales, YA LES JODES LA FACTURA DEL AGUA, por ejemplo, o la T-MES para ir a currar.

Y que al del punto 2., SE LA SUDAN ESTOS INCONVENIENTES porque va a seguir pudiendo contratar a las filipinas, a los seguratas y a las putas de lujo que se folle.

Y mientras esto no se entienda, no habrá tu tía.
A mí me parece que el problema de fondo no es entender o dejar de entender. Es un problema ideológico, como le decía el otro día a paris. ¿Tu crees, por poner un ejemplo, que hay algo que entender en que se descataloguen de la seguridad social cuatrocientos y pico medicamentos entre los más usados por la gente con menos recursos? Porque si tú o yo tenemos acidez o nos duele la cabeza vamos a la farmacia y pedimos un protector gástrico o un ibuprofeno y ya está. No acudimos a la s,social para que nos lo recete y ahorrarnos un par de eurillos, eso lo hace quién no tiene otra solución.

Pues bien, a esa gente se les quita ese recurso, porque eso supondrá un ahorro de cuatrocientos y pico millones y nos vendrá bien para mitigar un poco el déficit, que bien. Pero por otro lado, estos mismos tipos nos dicen que no vale la pena obligar a la iglesia a que pague el IBI de sus propiedades que no están expresamente dedicadas al culto religioso, porque eso aunque generaría unos ingresos de 3.000 millones, tampoco sería la solución.

¿¿¿Que cojones hay que entender o dejar de entender en esto??? Lo único que hay que entender es que estamos siendo gobernados, ultrajados, y expoliados por una caterva de hijos de puta a los que habrá que acabar echando a palos porque si no acabarán con nosotros y con la poca dignidad que nos va quedando.
avatar
TITO
Cruciquito
Cruciquito

Mensajes : 26566
Edad : 27
Debut oficial : 29/06/2009

Re: Que no señores, que no!

Mensaje por TITO el Miér 27 Jun 2012 - 18:37

Mr Torrance escribió:
RABACO escribió:El problema de fondo es el de siempre.

1.- Hay gente que cobra 900 euros netos cada mes. Con su correspondiente tributación IRPF.
2.- Hay gente que puede percibir 40.000 euros en dividendos mediante SICAV. Con su 24% + 1%.

Bien, pues hay QUIÉN AÚN NO ENTIENDE que si a las personas del punto 1, les subes el IRPF dos puntos, que puedan suponer 40 euros anuales, YA LES JODES LA FACTURA DEL AGUA, por ejemplo, o la T-MES para ir a currar.

Y que al del punto 2., SE LA SUDAN ESTOS INCONVENIENTES porque va a seguir pudiendo contratar a las filipinas, a los seguratas y a las putas de lujo que se folle.

Y mientras esto no se entienda, no habrá tu tía.
A mí me parece que el problema de fondo no es entender o dejar de entender. Es un problema ideológico, como le decía el otro día a paris. ¿Tu crees, por poner un ejemplo, que hay algo que entender en que se descataloguen de la seguridad social cuatrocientos y pico medicamentos entre los más usados por la gente con menos recursos? Porque si tú o yo tenemos acidez o nos duele la cabeza vamos a la farmacia y pedimos un protector gástrico o un ibuprofeno y ya está. No acudimos a la s,social para que nos lo recete y ahorrarnos un par de eurillos, eso lo hace quién no tiene otra solución.

Pues bien, a esa gente se les quita ese recurso, porque eso supondrá un ahorro de cuatrocientos y pico millones y nos vendrá bien para mitigar un poco el déficit, que bien. Pero por otro lado, estos mismos tipos nos dicen que no vale la pena obligar a la iglesia a que pague el IBI de sus propiedades que no están expresamente dedicadas al culto religioso, porque eso aunque generaría unos ingresos de 3.000 millones, tampoco sería la solución.

¿¿¿Que cojones hay que entender o dejar de entender en esto??? Lo único que hay que entender es que estamos siendo gobernados, ultrajados, y expoliados por una caterva de hijos de puta a los que habrá que acabar echando a palos porque si no acabarán con nosotros y con la poca dignidad que nos va quedando.
Lo que hay que entender es lo que muy bien explicas. Que hay mucha gente (la mayoría) que no se entera y cree que las cosas son así por mala suerte.
avatar
Mr Torrance
Cruciquito
Cruciquito

Mensajes : 22306
Debut oficial : 09/08/2008

Re: Que no señores, que no!

Mensaje por Mr Torrance el Miér 27 Jun 2012 - 18:39

TITO escribió:
Mr Torrance escribió: A mí me parece que el problema de fondo no es entender o dejar de entender. Es un problema ideológico, como le decía el otro día a paris. ¿Tu crees, por poner un ejemplo, que hay algo que entender en que se descataloguen de la seguridad social cuatrocientos y pico medicamentos entre los más usados por la gente con menos recursos? Porque si tú o yo tenemos acidez o nos duele la cabeza vamos a la farmacia y pedimos un protector gástrico o un ibuprofeno y ya está. No acudimos a la s,social para que nos lo recete y ahorrarnos un par de eurillos, eso lo hace quién no tiene otra solución.

Pues bien, a esa gente se les quita ese recurso, porque eso supondrá un ahorro de cuatrocientos y pico millones y nos vendrá bien para mitigar un poco el déficit, que bien. Pero por otro lado, estos mismos tipos nos dicen que no vale la pena obligar a la iglesia a que pague el IBI de sus propiedades que no están expresamente dedicadas al culto religioso, porque eso aunque generaría unos ingresos de 3.000 millones, tampoco sería la solución.

¿¿¿Que cojones hay que entender o dejar de entender en esto??? Lo único que hay que entender es que estamos siendo gobernados, ultrajados, y expoliados por una caterva de hijos de puta a los que habrá que acabar echando a palos porque si no acabarán con nosotros y con la poca dignidad que nos va quedando.
Lo que hay que entender es lo que muy bien explicas. Que hay mucha gente (la mayoría) que no se entera y cree que las cosas son así por mala suerte.

Hombre, es que te digo una cosa. Si la mayoría de la gente fuera consciente de todo esto, esto sería como Siria ahora mismo.
avatar
Gulus
Su Campechana Majestad

Mensajes : 15358
Edad : 43
Localización : En un lugar oprimido por montañas
Debut oficial : 08/03/2011

Re: Que no señores, que no!

Mensaje por Gulus el Miér 27 Jun 2012 - 18:40

TITO escribió:
Muchas gracias. (Por el enlace de Torrance)

Hay algo que no termino de entender. Si una persona en una sicav gana 100 debe pagar 1, no? SI es así, cuando haga la declaración de la renta no tendría que pagar lo que le toca?

Para explicarlo mejor. SI yo tengo un plazo fijo y me quitan el 19%, cuando haga la declaración de la renta eso imputa. Que pasa en las SICAV?

La sicav paga el 1% y, de lo que reparte, entra en la renta de cada uno (hasta hace tres años al 18%, luego al 19% hasta el año pasado al 21% y, ahora, al 28%) Exactamente el mismo tipo que pagarías tú si inviertieras 100 eurillos en un fondo de inversión.

RABACO escribió:El problema de fondo es el de siempre.

1.- Hay gente que cobra 900 euros netos cada mes. Con su correspondiente tributación IRPF.
2.- Hay gente que puede percibir 40.000 euros en dividendos mediante SICAV. Con su 24% + 1%.

Bien, pues hay QUIÉN AÚN NO ENTIENDE que si a las personas del punto 1, les subes el IRPF dos puntos, que puedan suponer 40 euros anuales, YA LES JODES LA FACTURA DEL AGUA, por ejemplo, o la T-MES para ir a currar.

Y que al del punto 2., SE LA SUDAN ESTOS INCONVENIENTES porque va a seguir pudiendo contratar a las filipinas, a los seguratas y a las putas de lujo que se folle.

Y mientras esto no se entienda, no habrá tu tía.

Rabaco, si ese que dices cobra 40.000 al mes (pasote, por cierto) superaría ampliamente el límite para que tuviera que pagar patrimonio por lo que a su 28% + 1% le tendrás que sumar el 33%. Aún así, le quedará para que la filipina le haga una limpieza de bajos cuando le venga en gana.

avatar
TITO
Cruciquito
Cruciquito

Mensajes : 26566
Edad : 27
Debut oficial : 29/06/2009

Re: Que no señores, que no!

Mensaje por TITO el Miér 27 Jun 2012 - 18:41

Mr Torrance escribió:
TITO escribió:
Lo que hay que entender es lo que muy bien explicas. Que hay mucha gente (la mayoría) que no se entera y cree que las cosas son así por mala suerte.

Hombre, es que te digo una cosa. Si la mayoría de la gente fuera consciente de todo esto, esto sería como Siria ahora mismo.
Así es. A mi me ha decepcionado mucho el Español medio. Cuando llegué, vi a gente que no se conformaba con nada.
avatar
RABACO
Bocachánclez

Mensajes : 8353
Edad : 46
Debut oficial : 29/03/2011

Re: Que no señores, que no!

Mensaje por RABACO el Miér 27 Jun 2012 - 18:48

Mr Torrance escribió:
RABACO escribió:El problema de fondo es el de siempre.

1.- Hay gente que cobra 900 euros netos cada mes. Con su correspondiente tributación IRPF.
2.- Hay gente que puede percibir 40.000 euros en dividendos mediante SICAV. Con su 24% + 1%.

Bien, pues hay QUIÉN AÚN NO ENTIENDE que si a las personas del punto 1, les subes el IRPF dos puntos, que puedan suponer 40 euros anuales, YA LES JODES LA FACTURA DEL AGUA, por ejemplo, o la T-MES para ir a currar.

Y que al del punto 2., SE LA SUDAN ESTOS INCONVENIENTES porque va a seguir pudiendo contratar a las filipinas, a los seguratas y a las putas de lujo que se folle.

Y mientras esto no se entienda, no habrá tu tía.
A mí me parece que el problema de fondo no es entender o dejar de entender. Es un problema ideológico, como le decía el otro día a paris. ¿Tu crees, por poner un ejemplo, que hay algo que entender en que se descataloguen de la seguridad social cuatrocientos y pico medicamentos entre los más usados por la gente con menos recursos? Porque si tú o yo tenemos acidez o nos duele la cabeza vamos a la farmacia y pedimos un protector gástrico o un ibuprofeno y ya está. No acudimos a la s,social para que nos lo recete y ahorrarnos un par de eurillos, eso lo hace quién no tiene otra solución.

Pues bien, a esa gente se les quita ese recurso, porque eso supondrá un ahorro de cuatrocientos y pico millones y nos vendrá bien para mitigar un poco el déficit, que bien. Pero por otro lado, estos mismos tipos nos dicen que no vale la pena obligar a la iglesia a que pague el IBI de sus propiedades que no están expresamente dedicadas al culto religioso, porque eso aunque generaría unos ingresos de 3.000 millones, tampoco sería la solución.

¿¿¿Que cojones hay que entender o dejar de entender en esto??? Lo único que hay que entender es que estamos siendo gobernados, ultrajados, y expoliados por una caterva de hijos de puta a los que habrá que acabar echando a palos porque si no acabarán con nosotros y con la poca dignidad que nos va quedando.

Pero si estás diciendo lo mismo, Torrance, collons.
Lo que sí te voy a dar la razón, es cuando dices que probablemente SÍ LO ENTIENDEN, lo que pasa es que se lo pasan por el forro.
avatar
Jules Winnfield
Su Campechana Majestad

Mensajes : 19870
Edad : 109
Localización : SIN CITY
Debut oficial : 18/03/2008

Re: Que no señores, que no!

Mensaje por Jules Winnfield el Miér 27 Jun 2012 - 19:06

por poner una opinion


http://vimeo.com/44577132
avatar
Jules Winnfield
Su Campechana Majestad

Mensajes : 19870
Edad : 109
Localización : SIN CITY
Debut oficial : 18/03/2008

Re: Que no señores, que no!

Mensaje por Jules Winnfield el Miér 27 Jun 2012 - 19:08

TITO escribió:
Mr Torrance escribió:

Hombre, es que te digo una cosa. Si la mayoría de la gente fuera consciente de todo esto, esto sería como Siria ahora mismo.
Así es. A mi me ha decepcionado mucho el Español medio. Cuando llegué, vi a gente que no se conformaba con nada.

a que te refieres ?
avatar
TITO
Cruciquito
Cruciquito

Mensajes : 26566
Edad : 27
Debut oficial : 29/06/2009

Re: Que no señores, que no!

Mensaje por TITO el Miér 27 Jun 2012 - 19:09

Jules Winnfield escribió:
TITO escribió:
Así es. A mi me ha decepcionado mucho el Español medio. Cuando llegué, vi a gente que no se conformaba con nada.

a que te refieres ?
Que el país iba avanzando y la gente se seguía quejando porque quería mas. Ahora vamos hacía atrás y la gente esta inmóvil.
avatar
Tiempo_del_fin
Ejemplo a evitar

Mensajes : 6757
Debut oficial : 20/06/2012

Re: Que no señores, que no!

Mensaje por Tiempo_del_fin el Miér 27 Jun 2012 - 19:13

Cuando se capitalizan los frutos de la SICAV, se pagan impuestos al 21%, igual que con cualquier otra inversión de capital o igual que lo que paga un inversor particular. Se paga un 1 porciento sobre el beneficio de la SICAV. Las SICAV prácticamente solo pueden invertir en acciones, y de una forma muy regulada. Las empresas en las que invierte ya pagan impuestos por sus beneficios, y los partícipes de la SICAV pagan impuestos cuando reintegran beneficios. Es decir, que de hecho un 1 porciento de impuesto a la SICAV ya está produciendo una doble imposición.

La gran diferencia con un inversor particular esqye si no sacas el dinero de las SICAV, puedes compensar plusvalias y minusvalias a lo largo de décadas. Los particulares tienen/tenemos muchas restricciones para trasladar y compensar minusvalias con plusvalías de posteriores años. Directamente esta prohibido, compensar una plusvalía anterior con una minusvalía siguiente.
avatar
Tiempo_del_fin
Ejemplo a evitar

Mensajes : 6757
Debut oficial : 20/06/2012

Re: Que no señores, que no!

Mensaje por Tiempo_del_fin el Miér 27 Jun 2012 - 19:17

lo he sacao de burbuja.info así que no me pregunteis nada, que no tengo ni puta idea.
avatar
Hleb21
Su Campechana Majestad

Mensajes : 18120
Edad : 31
Debut oficial : 29/10/2008

Re: Que no señores, que no!

Mensaje por Hleb21 el Miér 27 Jun 2012 - 19:30

JairoPascual escribió:lo he sacao de burbuja.info así que no me pregunteis nada, que no tengo ni puta idea.
Eres un crack. Very Happy

Contenido patrocinado

Re: Que no señores, que no!

Mensaje por Contenido patrocinado


    Fecha y hora actual: Miér 18 Oct 2017 - 20:47