Baltasar Garzón

Comparte
avatar
deyvid_atletico
Cruciquito
Cruciquito

Mensajes : 28497
Debut oficial : 13/04/2008

Re: Baltasar Garzón

Mensaje por deyvid_atletico el Vie 10 Feb 2012 - 17:04

Vladímir escribió:Hay 3 cosas intocables que quien ose investigarlas será castigado:

-Franquismo
-Casa Real
-Corrupción, especialmente si ésta la hace la derecha.

Viva!!!

Esto te ha sobrado,pero en lo demás estoy de acuerdo.

Invitado
Invitado

Re: Baltasar Garzón

Mensaje por Invitado el Vie 10 Feb 2012 - 19:22

si que la izquierda no roba, a bueno, que tu consideras a la psoe de derechas, entonces me callo.
avatar
Metropolitano
Su Campechana Majestad

Mensajes : 19099
Edad : 44
Localización : Madrid
Debut oficial : 14/04/2008

Re: Baltasar Garzón

Mensaje por Metropolitano el Vie 10 Feb 2012 - 20:38

esaborioski escribió:si que la izquierda no roba, a bueno, que tu consideras a la psoe de derechas, entonces me callo.

Tambien roba IU, solo que puede menos...

El problema es sencillo, en España es demasiado facil, es dificil que te condenen y encima la mitad de la población no te condena abiertamente e incluso a veces te defiende... Mientras tengamos esta Justicia tan bochornosa y absolutamente dependiente de la clase política, seguirán robando.. Nos guste o no..

Cornecho
Tópor
Tópor

Mensajes : 5474
Edad : 50
Debut oficial : 07/07/2011

Re: Baltasar Garzón

Mensaje por Cornecho el Vie 10 Feb 2012 - 21:43

Metropolitano escribió:
Cornecho escribió:

1.- Le han condenado en uno y le han imputado en otros dos.. SIN PRECEDENTES.

2.- Dudo muchisimo que existan otras sentencias por unanimidad en el tribunal supremo. De hecho, por UN UNICO VOTO (4 contra 3), el juicio no se archivó, y existian las mismas pruevas en los mismos soportes digitales

3.- Yo me he hecho la misma pregunta (Escucho a Carlos Herrera todas las mañanas, me gusta escuchar opiniones contrarias). Y Carlos Herrera dice que que harias tú si te grabasen con tu abogado en la carcel? Que que haría yo? Nada. Si soy inocente, que tengo que ocultar? Solo si soy culpable, tengo cosas que ocultar.. Estamos ante una ley para proteger a CULPABLES.. PIENSALO. De hecho, en el Pais escribe una ex-alto cargo en instituciones penitenciarias que deja claro que esas conversaciones sirven para evadir, esconder y ocultar pruevas.. no para elavorar ninguna estratégia de defensa.. Y eso lo saben todos en ese mundillo

4.- No le imponen la pena en grado máximo. El delito de prevaricación prevé una multa de 12 a 24 meses (se le aplica una multa de 14 meses a 6 euros diarios, de risa) y una pena de inhabilitación de 10 a 20 años (se aplica 11 años). Poco me parece ya que la condena a Garzón es por un delito de prevaricación en concurso con otro contra los derechos civiles. Te equivocas, Metro, la condena no es altísima, es bajísima si tenemos en cuenta las circunstancias.
El Juez Estevill, fue condenado por cohecho, extorsión, detención ilegal y prevaricación.. En total, además de la carcel, la condena le inhabilitaba por un periodo de SEIS AÑOS. Aunque incluia condena de carcel, obviamente.. No me cuentes milongas. No he leido que ningún Juez en España ha sido inhabilitado en España por más de 12 años.. Y he leido sobre bastantes casos..

5.- La querella contra Botín la archiva Garzón, a quien se acusa de haber cobrado del Santander (y de otras entidades) grandes cantidades de dinero para unos cursos en EEUU. Si se prueba que Garzón cobró esa pasta tiene un problema. Si se acredita que cobró la pasta y después archivó, sin fundamento, el proceso contra Botín, será cohecho; si la cobró simplemente será cohecho impropio, digo yo. Estaría bien que procesaran a Camps por recibir unos trajes a cambio de nada (cohecho impropio) y no se siguiera el mismo camino con Garzón.
NO NO NO Y NO. La querella que cierra Garzón es la que ha ocasionado el Juicio contra Garzón, y por supuesto, contra Botín.. Supuestamente al primero por archivar la querella y al 2º por pagar porque se archive.. Bien, pues.. Botín ya tiene archivada también esta segunda querella.. No ha llegado a juicio con Botín... curiosamente SI CON GARZÓN.. ¡¡¡¡ Asombroso !!!!

6.- Porque no te lo planteas? Un Juez que usa unos métodos tan deprorables, que la propia sentencia le acusa de procedimientos dictatoriales.. A saber que ha hecho en otros casos.. Habría que revisarlos.. No te parece? Pero no quieres planteartelo, no por imposible, no.. por darte cuenta de la MAGNITUD del DISPARATE. No te das cuenta de que esta sentencia deslegitima las anteriores? No lo quieres ver? No has visto a Vera, Barrionuevo, presos de ETA, trama Gurttel.. Cuanto van a tardar los de Amayur en pedir que se revise la Ley de partidos, ya que fue un Juez prevaricador el que permitió relaccionar ETA con HB?

7.-Que clase de comparaciones son esas.. Que pasa, que la policía no pasa de 50 en ciudad cuando persigue delincuentes? Anulamos las detenciones porque el fin no justidica los medios? Un Policía no es un Juez...
Si es un método tan deprorable, que imposibilita el derecho a la defensa, porqué está permitido en casos de terrorismo? Los presos de ETA en este pais no tienen derecho a la defensa? Al final van a tener razón y si que son presos políticos.. hay que joderse... Si está permitido en casos de Terrorismo, porqué no se permite también en casos de corrupción, en una democracia la nuestra donde ahora mismo, la corrupción es un delito contra la sociedad democrática INFINITAMENTE más peligroso que el propio terrorismo.


Tengo la sensación de que no habéis leído la sentencia. Y lo mismo me pasa con mis mensajes anteriores.

1.- Te respondí a lo que escribiste, no fue condenado en tres procesos. Y te respondo ahora que ese argumento de que es el primero es propio de debates futbolísticos, no jurídicos. El Barça ha ganado once partidos contra 10 jugadores, 11 expulsados, Villarato; al Madrid le han pitado 28 penaltis a favor, tongo. Habrá que ver si las expulsiones y los penaltis están bien señalados, no?.
Pascual Estevill primer juez condenado por prevaricación, qué verguenza, EL PRIMERO. No, era culpable. Siempre hay una primera vez y como ya dije en otros mensajes, hay indicios suficientes para procesar a Garzón, otra cosa es que lo condenen.

2.- La inmensa mayoría de las sentencias del Tribunal Supremo son unánimes, salvo casos especialmente complejos.

3.- ¿Qué pasa si te graban una conversación con tu abogado en la cárcel? ¿si eres inocente?. Por favor, Metro, leete la sentencia. Para empezar es anecdótico, insual, que un inocente ingrese en prisión preventiva. El imputado tiene derecho de defensa, tiene derecho a mentir y ocultar lo que le salga de los cojones; para seguir es habitual que esas conversaciones versen sobre aspectos que desconocen los instructores, pruebas que no se han practicado, hechos que no se han investigado, etc. Para el defendido no es lo mismo que lo condenen a tres años que a treinta. Si a consecuencia de esas escuchas el instructor tiene conocimiento de nuevos hechos se agrava la situación del defendido. En este caso Garzón y el Fiscal tuvieron conocimiento de la estrategia de la defensa, lo que supone una vulneración gravísima de su derecho de defensa.Y no lo digo yo, lo dice la sentencia y el informe del Ministerio Fiscal (que tuvieron acceso a estrategia, me refiero).

¿Estamos ante una ley que protege a los culpables? No. Estamos ante un ordenamiento jurídico que reconoce DERECHOS a los procesados y a los culpables. Aunque no os lo creais, las leyes son importantes en los Estados de Derecho y hay que respetarlas, tratan de evitar abusos como los cometidos durante la dictadura, en la que todo valía.

Ninguna de las veces que he estado en prisión con un defendido me he dedicado a delinquir. Como es evidente no le voy a decir a la acusación ni al Juez que pruebas tiene que practicar para joder a mi cliente, aunque suene raro son aspectos inherentes al derecho de defensa. Son derechos de los imputados mentir y ocultar pruebas. Pero es que en el presente caso ni había indicios antes ni después de las escuchas, los Abogados no estaban cometiendo delitos, y aunque los hubieran cometido no habrían sido condenados, el proceso sería nulo. Y si tienes sospechas abres unas diliegencias contra ellos y los investigas con la ley en la mano y no haces un watergate.

4.- Reconozco que en el tema de la pena me he calentado al ver tu respuesta, afortunadamente he tenido que escribir este tocho por partes (por el trabajo) y se me ha pasado un poco el mosqueo. Te trascribo el Código Penal? La pena de inhabilitación empieza en 10 años y le caen 11. ¿Tanto te cuesta mirar el Código Penal en Internet para ver que no miento? Milongas dices que digo. En fin. Si la pena va de 10 a 20 años, 11 es una pena baja. No hay discusión posible. No obstante te aclaro el tema de Estevill para que no caigas en demagogia. El capullo de Estevill fue condenado en 1996, por hechos cometidos ANTES DE LA APROBACIÓN DEL NUEVO CÓDIGO PENAL. La penalidad del antiguo artículo 353 de la prevaricación decía literalmente: "El juez que, a sabiendas, dictare auto injusto incurrirá en la pena de suspensión." Sin especificar la duración, pero el artículo 40 del ANTIGUO CÓDIGO PENAL decía que la duración de la pena ERA DE SEIS A VEINTE AÑOS. Es decir, al delincuente de Estevill le calló la pena por el delito de prevaricación en su grado mínimo. Debieras saber que las penas se graduan, entre otras circunstancias, por la gravedad de los hechos, sabes en qeu consistió la prevaricación de Estevill? pues para mi fue menos grave que la de Garzón, el resto de los delitos no, por supuesto, fueron de una gravedad extrema, de ahí su condena.

La pena impuesta a Garzón es baja.

Me dices que has leído bastantes casos. Lamento decirte ésto, pero no me lo creo. Si hubieses leído solamente los mas importantes habrías caído en la cuenta de la explicación de Estevill y SABRÍAS QUE JAVIER GÓMEZ DE LIAÑO LO INHABILITARON QUINCE AÑOS (además de perder el cargo). No entiendo que trates de negar la mayor en este punto concreto que no admite interpretación de ningún tipo, basta mirar el Código Penal.

Lo que fue una cacicada de cojones y un atentado al Estado de Derecho fue el indulto del Sr. Aznar en el año 2000, tócate las pelotas.

5.- Tienes razón en el tema de Botín, la querella la archivó el Supremo. Da igual que da lo mismo, hablamos entonces del famoso cohecho impropio. No te asombres, si Camps se sentó en el banquillo por recibir unos trajes por razón de su cargo (no por hacer algo contra derecho) lo lógico y normal es que Garzón también lo haga si recibió cientos de miles de euros. Estarmos de acuerdo supongo? o es que la justicia sólo se debe aplicar a la derecha. Después lo condenaran o lo absolverán, como a Camps. Lo que ya sé es lo que diréis se le absuelven, que era inocente, Camps no, es culpable (siempre lo he pensado). Es decir, a Garzón lo están juzgando por recibir el dinero, aunque me choca bastante que si lo recibió no se abstuviera de conocer el asunto, como era su obligación (causas de abstención y recusación).

6.- Metropolitano no me lo planteo por que conozco el ordenamiento jurídico y no estamos hablando de una película americana. En España la única manera de atacar una sentencia firme es un recurso de revisión, con causas tasadas, que no voy a explicar por no alargarme y que no se dan en este caso.

7.- La policía, las ambulancias, pueden LEGALMENTE vulnerar algunas normas en el ejercicio de sus funciones. No lo digo yo, lo dice la LEY. Lo que no puede es torturar a un delincuente para que confiese (por ejemplo el cuerpo de Marta del Castillo), como un Juez NO PUEDE autorizar escuchas entre abogado y cliente, salvo casos de terrorismo (en lo que ya mostré mi disconformidad en otro mensaje), que es lo QUE DICE LA LEY.

Por mi como si se autorizan las escuchas abogado cliente en todos los asuntos judiciales, terrorismo, corrupción o lo que sea. Es lo mismo que eliminar de la Constitución Española el derecho a la intimidad en las comunicaciones. Por mi perfecto, ya lo dije antes, que revisen todos los intercambios de internet para garantizar los derechos de autor.
avatar
Metropolitano
Su Campechana Majestad

Mensajes : 19099
Edad : 44
Localización : Madrid
Debut oficial : 14/04/2008

Re: Baltasar Garzón

Mensaje por Metropolitano el Vie 10 Feb 2012 - 22:15

Cornecho escribió:
3.- ¿Qué pasa si te graban una conversación con tu abogado en la cárcel? ¿si eres inocente?. Por favor, Metro, leete la sentencia. Para empezar es anecdótico, insual, que un inocente ingrese en prisión preventiva. El imputado tiene derecho de defensa, tiene derecho a mentir y ocultar lo que le salga de los cojones; para seguir es habitual que esas conversaciones versen sobre aspectos que desconocen los instructores, pruebas que no se han practicado, hechos que no se han investigado, etc. Para el defendido no es lo mismo que lo condenen a tres años que a treinta. Si a consecuencia de esas escuchas el instructor tiene conocimiento de nuevos hechos se agrava la situación del defendido. En este caso Garzón y el Fiscal tuvieron conocimiento de la estrategia de la defensa, lo que supone una vulneración gravísima de su derecho de defensa.Y no lo digo yo, lo dice la sentencia y el informe del Ministerio Fiscal (que tuvieron acceso a estrategia, me refiero).

¿Estamos ante una ley que protege a los culpables? No. Estamos ante un ordenamiento jurídico que reconoce DERECHOS a los procesados y a los culpables. Aunque no os lo creais, las leyes son importantes en los Estados de Derecho y hay que respetarlas, tratan de evitar abusos como los cometidos durante la dictadura, en la que todo valía.

Por mi como si se autorizan las escuchas abogado cliente en todos los asuntos judiciales, terrorismo, corrupción o lo que sea. Es lo mismo que eliminar de la Constitución Española el derecho a la intimidad en las comunicaciones. Por mi perfecto, ya lo dije antes, que revisen todos los intercambios de internet para garantizar los derechos de autor.

Voy a pararme en este punto porque para mí es lo esencial en todo esto...

PRIMERO: Tu mismo, en tus razonamientos, llegas a la conclusión de que la ley DEBE amparar a los culpables.. Estamos hablando de CULPABLES no de imputados. Dices que para un preso no es lo mismo cumplir 3 años que 15.. Por supuesto que no.. Pero yo digo que para que EXISTA JUSTICIA.. Si el tipo ha cometido un delito cuya pena son 15 años, y debido a esa mal entendido derecho a la defensa, cumple 3, yo te digo, yo te aseguro, ¡¡¡¡ QUE NO SE HA HECHO JUSTICIA !!!!... Parece que no quieres entender que cuando hay delito, hay un culpable Y UNOS PERJUDICADOS y que si la justicia no condena a una sentencia JUSTA, para que está? Para dar un cachete? Las leyes son importantes en un estado de derecho, si protegen a los que las cumplen, de los que no las cumplen.. Supongo que en eso estarás deacuerdo.. No? Si hay leyes que protegen a los culpables y dejan a los "legales" sin amparo, que leyes son esas?

SEGUNDO: Hablemos del derecho a la defensa. Entiendo el derecho a la defensa como que un imputado, tiene derecho a que un abogado le asista. A un abogado defensor se le presentan las pruevas y debe asegurarse de que se han obtenido legalmente, por supuesto sin ningún tipo de restricción de acceso a ellas y a los que las obtubieron, y al proceso y manera en que se obtubieron. No debe permitir ni una duda razonable en las pruevas.. Y una vez verificadas las pruevas, el abogado defensor debe intentar recrear el escenario en el que, coincidiendo con esas pruevas, su defendido salga mejor parado judicialmente. Por supuesto que puede hablar con su defendido, pero en ningún momento acierto a entender porqué debe ser secreto lo que se cuenten. Que puede decir un imputado INOCENTE, que le perjudique en la instrucción de un juicio.. Si me encuentras un solo ejemplo, me callo y dejo de defender esta postura..
Lo que no me puedes argumentar, lo que no me puedo creer, es que estés aqui defendiendo que un tipo que es culpable de un delito, tenga derecho a que la justicia le permita evadir el dinero que ha robado, o ocultar pruevas incriminatorias o acordar con su abogado escenarios del delito FALSOS en beneficio propio.. Sinceramente no puedo creer que alguien defienda esto.. Salvo los culpables de delitos... Obviamente.

TERCERO: Insisto en esto.. Un Terrorista en este pais democrático.. No tiene derecho a la defensa? Por favor, responde.

CUARTO: Me parece un poco demagógico.. Un poquito solo, una miajita, que compares las escuchas telefónicas a un imputado por un delito y/o aprobadas por un Juez, con la intimidad en las comunicaciones de un ciudadano libre, o con los derechos de autor en Internet.. A mi, mira por donde, me parece rizar el rizo.. No se a los demás, pero a mi me lo parece.. Te lo juro...

Invitado
Invitado

Re: Baltasar Garzón

Mensaje por Invitado el Vie 10 Feb 2012 - 23:06

500 escuchas anuladas por el Tribunal Supremo hasta el día de hoy y sólo un juez juzgado por ello: Garzón.

¿Qué dices, que es casualidad?

Lo de las escuchas en España de verdad que es de república bananera



lo he sacao de un foro, es verdad eso de las 500 escuchas?
avatar
Metropolitano
Su Campechana Majestad

Mensajes : 19099
Edad : 44
Localización : Madrid
Debut oficial : 14/04/2008

Re: Baltasar Garzón

Mensaje por Metropolitano el Vie 10 Feb 2012 - 23:11

Cornecho escribió:
3.- ¿Qué pasa si te graban una conversación con tu abogado en la cárcel? ¿si eres inocente?. Por favor, Metro, leete la sentencia. Para empezar es anecdótico, insual, que un inocente ingrese en prisión preventiva. El imputado tiene derecho de defensa, tiene derecho a mentir y ocultar lo que le salga de los cojones; para seguir es habitual que esas conversaciones versen sobre aspectos que desconocen los instructores, pruebas que no se han practicado, hechos que no se han investigado, etc. Para el defendido no es lo mismo que lo condenen a tres años que a treinta. Si a consecuencia de esas escuchas el instructor tiene conocimiento de nuevos hechos se agrava la situación del defendido. En este caso Garzón y el Fiscal tuvieron conocimiento de la estrategia de la defensa, lo que supone una vulneración gravísima de su derecho de defensa.Y no lo digo yo, lo dice la sentencia y el informe del Ministerio Fiscal (que tuvieron acceso a estrategia, me refiero).

¿Estamos ante una ley que protege a los culpables? No. Estamos ante un ordenamiento jurídico que reconoce DERECHOS a los procesados y a los culpables. Aunque no os lo creais, las leyes son importantes en los Estados de Derecho y hay que respetarlas, tratan de evitar abusos como los cometidos durante la dictadura, en la que todo valía.

Por mi como si se autorizan las escuchas abogado cliente en todos los asuntos judiciales, terrorismo, corrupción o lo que sea. Es lo mismo que eliminar de la Constitución Española el derecho a la intimidad en las comunicaciones. Por mi perfecto, ya lo dije antes, que revisen todos los intercambios de internet para garantizar los derechos de autor.

Voy a pararme en este punto porque para mí es lo esencial en todo esto...

PRIMERO: Tu mismo, en tus razonamientos, llegas a la conclusión de que la ley DEBE amparar a los culpables.. Estamos hablando de CULPABLES no de imputados. Dices que para un preso no es lo mismo cumplir 3 años que 15.. Por supuesto que no.. Pero yo digo que para que EXISTA JUSTICIA.. Si el tipo ha cometido un delito cuya pena son 15 años, y debido a esa mal entendido derecho a la defensa, cumple 3, yo te digo, yo te aseguro, ¡¡¡¡ QUE NO SE HA HECHO JUSTICIA !!!!... Parece que no quieres entender que cuando hay delito, hay un culpable Y UNOS PERJUDICADOS y que si la justicia no condena a una sentencia JUSTA, para que está? Para dar un cachete? Las leyes son importantes en un estado de derecho, si protegen a los que las cumplen, de los que no las cumplen.. Supongo que en eso estarás deacuerdo.. No? Si hay leyes que protegen a los culpables y dejan a los "legales" sin amparo, que leyes son esas?

SEGUNDO: Hablemos del derecho a la defensa. Entiendo el derecho a la defensa como que un imputado, tiene derecho a que un abogado le asista. A un abogado defensor se le presentan las pruevas y debe asegurarse de que se han obtenido legalmente, por supuesto sin ningún tipo de restricción de acceso a ellas y a los que las obtubieron, y al proceso y manera en que se obtubieron. No debe permitir ni una duda razonable en las pruevas.. Y una vez verificadas las pruevas, el abogado defensor debe intentar recrear el escenario en el que, coincidiendo con esas pruevas, su defendido salga mejor parado judicialmente. Por supuesto que puede hablar con su defendido, pero en ningún momento acierto a entender porqué debe ser secreto lo que se cuenten. Que puede decir un imputado INOCENTE, que le perjudique en la instrucción de un juicio.. Si me encuentras un solo ejemplo, me callo y dejo de defender esta postura..
Lo que no me puedes argumentar, lo que no me puedo creer, es que estés aqui defendiendo que un tipo que es culpable de un delito, tenga derecho a que la justicia le permita evadir el dinero que ha robado, o ocultar pruevas incriminatorias o acordar con su abogado escenarios del delito FALSOS en beneficio propio.. Sinceramente no puedo creer que alguien defienda esto.. Salvo los culpables de delitos... Obviamente.

TERCERO: Insisto en esto.. Un Terrorista en este pais democrático.. No tiene derecho a la defensa? Por favor, responde.

CUARTO: Me parece un poco demagógico.. Un poquito solo, una miajita, que compares las escuchas telefónicas a un imputado por un delito y/o aprobadas por un Juez, con la intimidad en las comunicaciones de un ciudadano libre, o con los derechos de autor en Internet.. A mi, mira por donde, me parece rizar el rizo.. No se a los demás, pero a mi me lo parece.. Te lo juro...

Cornecho
Tópor
Tópor

Mensajes : 5474
Edad : 50
Debut oficial : 07/07/2011

Re: Baltasar Garzón

Mensaje por Cornecho el Lun 13 Feb 2012 - 12:30

Esaborioski, desconozco el dato pero no me extrañaría que sea exacto o muy aproximado.

He visto, antes mas que ahora, a Jueces de lo Penal y a Audiencias Provinciales anular intervenciones telefónicas (enteras o sus prórrogas) o entradas y regitros en viviendas.

Agentes de la Autoridad, Fiscales y Jueces instructores tienen un ámplio arsenal de medios para investigar los delitos, seguimientos, testigos, acceso a registros públicos, recabar todos tipo de documentación, etc. De manera excepcional, y no es un término cualquiera, se pueden adoptar otras medidas que pasan por encima de algunos derechos fundamentales.

Dentro de los Derechos Fundamentales que reconoce la Constitución está el secreto de las comunicaciones como extensión del derecho a la intimidad (o el derecho a la invilabilidad de domicilio). Mismo camino siguen la Declaración de Derechos Humanos o el Convenio Europeo para la protección de los derechos Humanos y Libertades Fundamentales.

Esa excepcionalidad está amparada por unos requisitos de obligado cumplimiento.

Tiene que existir una Ley que permita las intervenciones de las comunicaciones.

Debe existir proporcionalidad entre la medida y la finalidad. No verás escuchas en la instrucción de una denuncia por una bofetada. La infracción penal no es de suficiente entidad como para romper el derecho fundamental al secreto de las comunicaciones. La proporcionalidad también implica valorar si hay otras formas de llegar al conocimiento de los hechos, de tal manera que las escuchas sólo se pueden acordar si es la UNICA manera de obtener la información.

Deben existir indicios fundados de la autoría de un ilícito penal, no bastan meras sospechas. La sentencia del Tribunal Supremo de 19 de febrero de 2003 (una de muchas, hasta formar jurisprudencia, fuente del Derecho) dice: “Pues bien, el Tribunal Constitucional ha ofrecido pautas de suma utilidad acerca del método que debe seguirse en tales comprobaciones. Al efecto, parte de la afirmación de que si la autorización de la intervención –por su grave incidencia en el derecho fundamental afectado– ha de estar rigurosamente fundada, la correspondiente resolución debe exteriorizar «razones fácticas y jurídicas». Más en concreto: «los datos o hechos objetivos que puedan considerarse indicios de la existencia del delito y la conexión de la persona o personas investigadas con el mismo; indicios que son, pues, algo más que simples sospechas». Aquéllos, pues, han de contar con cierto fundamento de investigación identificable y susceptible de ulterior contrastación, que es lo que los distingue de las «meras hipótesis subjetivas», a las que también se refiere el Tribunal Constitucional, para negarles aptitud a esos efectos".

Debe indentificarse con precisión la persona cuyas comunicaciones se van a intervenir. Está prohibido que sea con carácter genérico, indiscriminado.

Se exige resolución judicial motivada (Auto). En el párrafo de la Sentencia del Supremo se explica con detalle, rigurosamente fundada, dice, con datos y hechos objetivos de la existencia del delito y de la intevención del investigado.

Hay que especificar también el tiempo concreto durante el que se realizarán las escuchas, determinado y el mínimo imprescindible para la finalidad.

Las mismas exigencias para la prórroga de la intervención.

Todo lo anterior para poder intervenir las comunicaciones de una persona diferente de los Abogados defensores.

Esaborioski, se anulan muchas intervenciones de las comunicaciones por que no se respetan los requisitos expuestos. La mayoría de las veces, por lo menos en mi experiencia, por que confunden indicios con sospechas, otras por no fundamentar convenientemente las resoluciones judiciales.

Eso no significa que se comentan tropecientas prevariaciones, significa que se cometen tropecientos errores o que hay matices muy sutiles susceptibles de interpretación, la diferencia es el ánimo, la intención, el actuar a sabiendas. Muchas sentencias y resoluciones judiciales se modifican después de interponer recurso y no quiere decir que los jueces de primera instancia prevariquen.

Garzón se ha pasado por el forro todos los requisitos mencionados. La intervención de las comunicaciones entre cliente y abogado no está permitida por Ley; no hay proporcionalidad en la medida, sí en cuanto al delito investigado, no al no haber utilizado primero otros medios de investigación; no tenía indicios razonables que aconsejaran la adopción de la medida; se acordó indiscriminadamente contra una pluralidad de personas sin identificar; y la resolución en la que la acordó está insuficientemente fundada.

Y repitió los mismos fallos en la prórroga de la intervención.

Lo que me gustaría es escuchar a Garzón o a los juristas que lo defienden, atacar los errores de fondo que se cometen en la sentencia. Habrá que esperar a leer su recurso. Es que todavía no he leído una argumentación jurídica con algún fundamento contra los fundamentos de la sentencia.
avatar
Metropolitano
Su Campechana Majestad

Mensajes : 19099
Edad : 44
Localización : Madrid
Debut oficial : 14/04/2008

Re: Baltasar Garzón

Mensaje por Metropolitano el Lun 13 Feb 2012 - 19:57

hola?
avatar
Metropolitano
Su Campechana Majestad

Mensajes : 19099
Edad : 44
Localización : Madrid
Debut oficial : 14/04/2008

Re: Baltasar Garzón

Mensaje por Metropolitano el Lun 13 Feb 2012 - 20:02

Vale.. Direis que porqué he puesto Hola...

Pues porque puedo escribir en este post y no puedo leer la ultima y seguramente muy interesante página...

Perdonad por estos dos mensajes absurdos... Si algun día puedo entrar los borro

Cornecho
Tópor
Tópor

Mensajes : 5474
Edad : 50
Debut oficial : 07/07/2011

Re: Baltasar Garzón

Mensaje por Cornecho el Lun 13 Feb 2012 - 20:57

Metropolitano escribió: Voy a pararme en este punto porque para mí es lo esencial en todo esto...

PRIMERO: Tu mismo, en tus razonamientos, llegas a la conclusión de que la ley DEBE amparar a los culpables.. Estamos hablando de CULPABLES no de imputados. Dices que para un preso no es lo mismo cumplir 3 años que 15.. Por supuesto que no.. Pero yo digo que para que EXISTA JUSTICIA.. Si el tipo ha cometido un delito cuya pena son 15 años, y debido a esa mal entendido derecho a la defensa, cumple 3, yo te digo, yo te aseguro, ¡¡¡¡ QUE NO SE HA HECHO JUSTICIA !!!!... Parece que no quieres entender que cuando hay delito, hay un culpable Y UNOS PERJUDICADOS y que si la justicia no condena a una sentencia JUSTA, para que está? Para dar un cachete? Las leyes son importantes en un estado de derecho, si protegen a los que las cumplen, de los que no las cumplen.. Supongo que en eso estarás deacuerdo.. No? Si hay leyes que protegen a los culpables y dejan a los "legales" sin amparo, que leyes son esas?

SEGUNDO: Hablemos del derecho a la defensa. Entiendo el derecho a la defensa como que un imputado, tiene derecho a que un abogado le asista. A un abogado defensor se le presentan las pruevas y debe asegurarse de que se han obtenido legalmente, por supuesto sin ningún tipo de restricción de acceso a ellas y a los que las obtubieron, y al proceso y manera en que se obtubieron. No debe permitir ni una duda razonable en las pruevas.. Y una vez verificadas las pruevas, el abogado defensor debe intentar recrear el escenario en el que, coincidiendo con esas pruevas, su defendido salga mejor parado judicialmente. Por supuesto que puede hablar con su defendido, pero en ningún momento acierto a entender porqué debe ser secreto lo que se cuenten. Que puede decir un imputado INOCENTE, que le perjudique en la instrucción de un juicio.. Si me encuentras un solo ejemplo, me callo y dejo de defender esta postura..
Lo que no me puedes argumentar, lo que no me puedo creer, es que estés aqui defendiendo que un tipo que es culpable de un delito, tenga derecho a que la justicia le permita evadir el dinero que ha robado, o ocultar pruevas incriminatorias o acordar con su abogado escenarios del delito FALSOS en beneficio propio.. Sinceramente no puedo creer que alguien defienda esto.. Salvo los culpables de delitos... Obviamente.

TERCERO: Insisto en esto.. Un Terrorista en este pais democrático.. No tiene derecho a la defensa? Por favor, responde.

CUARTO: Me parece un poco demagógico.. Un poquito solo, una miajita, que compares las escuchas telefónicas a un imputado por un delito y/o aprobadas por un Juez, con la intimidad en las comunicaciones de un ciudadano libre, o con los derechos de autor en Internet.. A mi, mira por donde, me parece rizar el rizo.. No se a los demás, pero a mi me lo parece.. Te lo juro...

Metropolitano, debatamos sobre unas bases generalmente aceptadas, de lo contrario es muy difícil y no pasamos de hacer vacuos ejerccios de imaginación. No hay nadie culpable hasta que no lo dice una sentencia, que los procesados sean o no culpables no se puede saber durante la instrucción. NO HAY NADIE CULPABLE DURANTE UNA INSTRUCCIÓN.

Te he dicho y te repito que la ley no protege a los culpables, reconoce derechos a los detenidos, imputados y después, cuando son condenados, a los culpables. La Constitución Española garantiza el derecho de todos los españoles a la defensa y a la asistencia de letrado, a ser informados de la acusación formulada contra ellos, a un proceso público sin dilaciones indebidas y con todas las garantías, a utilizar los medios de prueba pertinentes para su defensa, a no declarar contra sí mismos, a no confesarse culpables y a la presunción de inocencia.

Es en el marco de un ordenamiento jurídico que se concibe la justicia, por lo menos en los paises civilizados. Claro que normas y derechos suponen un límite a la capacidad de investigación y muchas veces frustra el esclaracimiento de los hechos y la condena del autor. Es un pacto social, según el cual algunos derechos fundamentales ceden ante otros superiores de seguridad pública, etc. Así el secreto de las comunicaciones, la inviolabilidad del domicilio, pero no la integridad física, por ejemplo. Ceden siempre dentro de un procedimiento, con determinadas garantías que evitan el abuso indiscriminado y en supuestos legales.

La justicia absoluta no existe, ni dentro de nuestro ordenamiento jurídico ni en ninguno, en la mayoría de los delitos no se llega a conocer la verdad. Nos podríamos acercar mucho a ella con algunas actuaciones, por ejemplo torturando al presunto culpable o a los testigos, pero no es razonable, la integridad física, la salud y la vida son derechos demasiado importantes como para no respetarlos. También se podrían esclarecer muchos hechos si la Policía tira la puerta y entra en los domicilios que le sale de los cojones, pero la ley no lo permite salvo supuestos puntuales o mediante autorización judicial.

La hipótesis que tu planteas, Metropolitano, es la prevalencia de la Justicia sobre los derechos y libertades de los ciudadanos. Para ti el derecho de defensa desaparece ante la Justicia absoluta.

Tu quieres una Justicia objetiva y absoluta, todo vale para averiguar el delito y condenar al autor. Yo no la quiero, prefiero que esté sujeta a leyes, que sea respetuosa con mis derechos y libertades. Lo contrario es dar libertad absoluta al Estado como en regímenes totalitarios. LA VERDAD NO PUEDE ALCANZARSE A CUALQUIER PRECIO.

Sí, quedan delitos sin esclarecer, delincuentes sin condenar, pero se consigue un grado de acierto más que razonable (tiene sus fallos). No te olvides de una cosa, las escuchas autorizadas por Garzón, nunca hubieran llevado a una condena de los Abogados, por que, en el mejor de los casos eran NULAS.

Casos de imputados en la cárcel que resultaran absueltos he tenido pocos y las conversaciones fueron relativamente intrascendentes, salvo sobre la práctica de alguna prueba sobre su inocencia, así que no te puedo poner ejemplos. Conversaciones con imputados que resultaron culpables y en las que salieron temas que podrían haber agravado su condena, bastantes.

"lo que no me puedo creer, es que estés aqui defendiendo que un tipo que es culpable de un delito, tenga derecho a que la justicia le permita evadir el dinero que ha robado, o ocultar pruevas incriminatorias o acordar con su abogado escenarios del delito FALSOS en beneficio propio. "Pues crételo, el detenido tiene derecho a no declarar, a no contestar alguna o alguna de las preguntas que se le formulen, a no declarar contra si mismos, a no confesarse culpable, que en la práctica es ocultar todas las pruebas incriminatorias que le salga de los cojones. Tiene derecho a mentir, no así los testigos que estarían cometiendo un delito contra la Administración de Justicia.

El procesado no tiene derecho a delinquir, nadie lo tiene, ni los ciudadanos libres, joder. Los instructores y la policía tienen que perseguir esos delitos y lo hacen, con la ley en la mano. De igual manera que no pueden fostiar a los delincuentes para que canten, tampoco pueden intervenir sus comunicaciones sin autorización judicial (o entrar en sus casas) o escuchar a los abogados. Son los límites legales.

Si los abogados son cómplices, los Jueces tienen armas en sus manos para investigarlos, LEGALES, las escuchas de Garzón eran radicalmente nulas. Hay que imputarlos, hay que tener indicios de su implicación, hay que practicar pruebas menos lesivas (movimientos bancarios, registros, seguimientos), y después puedes acordar la intervención de las comunicaciones que no sean entre cliente y abogado (ilegales). Se acuerda escuchar al letrado don fulano, que para poder desviar los fondos tendrá que comincarse con otras personas y organizar el asunto, digo yo. Todo ello sin vulnerar el derecho de defensa. Es que parece que no quieres entender que hay una forma legal de hacer las cosas que es tan efectiva, aunque más laboriosa.

Y deja de afirmar con tanta rotundidad que los abogados formaban parte de la trama, es mentira. Como no te lees la sentencia te voy a trascribir unos párrafos.

El auto que dicta el Juez Garzón para autorizar las escuchas a los letrados se justifica exclusivamente en:

"Igualmente y dado que en el procedimiento empleado para la práctica de sus actividades pueden haber intervenido letrados y que los mismos aprovechando su condición pudiesen actuar como "enlace" de los tres mencionados con personas del exterior, deviene necesaria también la intervención que aquellos puedan mantener con los mismos, dado que el canal entre otros miembros de la organización y los tres miembros
ahora en prisión podrían ser los letrados que estarían aprovechando su condición en claro interés de la propia organización y con subordinación a ella."

Ahora que alguien me explique quienes son los letrados implicados, cual fue su intervención, cuales los indicios. Es que no dice nada. No sirve ni como fundamento para autorizar la escucha del procesado, coño. "Pueden haber intervenido Letrados", es que manda muchos cojones.

Esto es lo que dicen los Magistrados del Supremo: "Por lo tanto, en el auto del acusado no se contenía ninguna mención concreta de la identidad de los letrados sospechosos, lo que habría permitido excluir a los demás, ni tampoco precisión alguna acerca de los indicios que existieran contra los que no hubieran sido hasta entonces imputados." Clarinete, nadie ha dicho lo contrario, ni Garzón ni la Almeida y sus compañeros. Ni creo que lo digan, por ser de cajón.

Garzón, comentiendo los mismos errores, prorrogó la intervención de los Letrados y el Fiscal le dijo: "El Fiscal reitera lo solicitado e interesa, con la misma finalidad, que, en lo sucesivo, se excluyan de la causa todas aquellas comunicaciones que se refieran exclusivamente al ejercicio del derecho de defensa de aquellos.” Pese a tener a disposición las conversaciones no había indicio de delito alguno.

Y la sentencia lo dice claramente: "Sin que existieran datos de ninguna clase que indicaran que los letrados mencionados en los hechos probados estaban aprovechando el ejercicio de la defensa para cometer nuevos delitos."

Los Letrados no estaban implicados en ninguna trama, no había ningún indicio anterior, ni se desprendió de las escuchas.

Ahora Garzón se libra del tema Santander por prescripción. Es la Ley, el plazo de prescripción del cohecho impropio es de tres años y se excedió en 25 días.
LA LEY PROTEGE AL CULPABLE DIRÁS TU. Para mi no, es una institución prevista en la Ley.
Eso sí: "la manera de proceder de Garzón de no abstenerse de investigar causas relacionadas con los patrocinadores de sus cursos está impulsada "por el deber de agradecimiento de la dádiva". En este sentido dice que el deber orgánico de abstenerse "fue conscientemente infringido en gratitud a la generosa respuesta que el Banco de Santander había realizado a su petición de ayuda económica", dice, rotundamente, el instructor."

Garzón ha perdido el norte y el tema merece ser analizado objetivamente, no mediatizado por la carrera del magistrado o por cuestiones ideológicas.

Y sí, estoy en contra de que se puedan escuchar las conversaciones entre abogado y presunto terrorista, por que supone la desaparición del derecho de defensa. Totalmente en contra. Pero la ley dice que se puede hacer. LA LEY, una LEY que discutieron y aprobaron los representantes del pueblo, cosas de la democracia. También podrían haber autorizado las escuchas entre cualquier procesado y su abogado, pero no lo hicieron. Luego es LEGAL escuchar al abogado de un terrorita e ILEGAL en los demás casos. Mi posición al respecto no deja de ser una opinión personal.

Cornecho
Tópor
Tópor

Mensajes : 5474
Edad : 50
Debut oficial : 07/07/2011

Re: Baltasar Garzón

Mensaje por Cornecho el Miér 15 Feb 2012 - 13:35

Estoy viendo que el post pasa al olvido y nadie ha comentado el archivo del tema Santander.

Un asunto extraño.

Como lo cortés no quita lo valiente, expongo mis conclusiones.

El auto razona adecuadamente (en mi opinión) los motivos por los que la actuación de Garzón no se pueden considerar delitos prevaricación, extorsión o asociación ilícita. Nada que criticar.

Se trata de un auto de sobreseimiento, no de una sentencia, por lo que cualquier opinión sobre el fondo de la cuestión no pasa de éso, las pruebas no se han practicado en un juicio oral y su alcance jurídico es limitado. Sin embargo el Juez Marchena arroja dudas sobre la actuación del procesado, convierte el auto de sobreseimiento en una condena moral.

Ciertamente los hechos descritos en el Auto revisten gravedad. Garzón pidió a BSCH, BBVA, TELEFÓNICA, CEPSA y ENDESA dinero como patrocinio para una universidad americana, en total 2585.375 dólares, que no es moco de pavo. Leo opiniones que dicen que es habitual que jueces y fiscales pidan patrocionios para conferencias, cursos, etc. No lo sé, dependerá de el caso, no es lo mismo dar dinero para unas conferencias organizadas por el CGPJ o la Fiscalía que para una universidad privada en la que sólo da clase un juez. El caso es que, según Marchena, consiguió que le dieran 1.237.000 euros a la universidad yanki, escasamente justificada con el proyecto presentado, que pagó los honorarios de Garzón (77.442 $ en 2005 y 57.710 $ en 2006), además de una asistente personal y mucho dinero para gastos.

Huele muy mal que la universidad americana beneficiaria sufragara los gastos de escolarización de la hija de Garzón. Muy feo que Garzón hubiera intervenido en asuntos contra directivos de las cuatro primeras entidades (BSCH, BBVA, TELEFONICA y CEPSA).

Total que en el auto de sobreseimiento el Juez Marchena dice que el delito de cohecho impropio está prescrito, pero que los hechos son constitutivos, siempre con carácter indiciario, de un delito de cohecho impropio. Es una desfachatez, el presunto delito está prescrito, punto, ahórrese otras consideraciones que no le competen. Se ve un ánimo de revancha infumable.

Ahora, aquellos que ven una persecución a Garzón tienen que pensar que los hechos descritos merecen ser invetigados, como mínimo.

Me surgen algunas dudas sobre el cómputo de la prescripción, dice el auto que el último pago lo realizó el BBVA el 17 de mayo de 2006 y la querella se interpuso el 12 de junio de 2009. Sin embargo, en mi humilde opinión, el tipo del delito habla de dar a funcionario público, lo que implica recibir, por lo que el plazo de prescripción debería empezar a contar desde la última cantidad recibida por Garzón (o su hija). Probablemente sea yo el equivocado.

Dije antes que el tema es extraño, quizás me lo resulte por desconocimiento de datos. Dos son los que intervienen en el delito, el que da y el que recibe, en dónde están los representantes de BSCH, BBVA, TELEFÓNICA, CEPSA Y ENDESA?, no han declarado o no se ha dirigido la acusación contra ellos? Por qué se archivó la querella presentada por los mismos hechos en el 2008, cuando no había prescripción? a lo mejor era defectuosa. ¿Por qué ni Garzón, ni el Fiscal, alegaron antes la prescripción, ni el instructor la apreció de oficio?
¿Por qué Garzón dijo en 2010 que no había pedido dinero a esas entidades y que tampoco lo había recibido? Es palmario qeu se lo pidió y no lo recibió directamente, sino a través de la universidad. Un poco raro negar la mayor. Ahí están las cartar rulando por internet.

Y por último, Garzón pidió un permiso de estudios, continuó cobrando su sueldo de Juez y además cobró dando clases, una pasta por dos horas a la semana (eso dicen). Según el CGPJ Garzón no dijo al solicitar el permiso que cobraría por impartir clases, es decir, lo ocultó, lo que supone una falta disciplinaria muy grave.

Muy feo, para mi, claro está.
Para otros no, el hecho de perseguir los deltidos de la dictadura y ser azote de fachas lo justifica todo. O no?

avatar
paris2006
Cruciquense

Mensajes : 31788
Debut oficial : 10/12/2007

Re: Baltasar Garzón

Mensaje por paris2006 el Miér 15 Feb 2012 - 13:52

Yo en este asunto estoy plenamente con Cornecho, y me parece excesiva la presión social y política sobre el Supremo que tenía que juzgar un asunto muy delicado, e importante en democracia, como es la lesión de un derecho fundamental (o varios, porque atenta contra la tutela judicial efectiva y contra el secreto de las comunicaciones). Evidentemente Garzón tenía sus argumentos para rebatir la acusación, pero por otra parte a mí no me gustaría estar en la piel del juez del supremo porque es siempre una cuestión espinosa cuando de actuaciones judiciales y derechos fundamentales se trata.
Creo firmemente en que hay que respetar la decisión judicial en este caso, y bien es cierto que la politización de nuestra justicia ha marcado el proceso (creo que en el fondo ambos tienen razón, porque indudablemente hay tanta persecución mediática contra Garzón como presiones mediáticas ha recibido el supremo del centroizquierda en España).
Y luego está el asunto del Santander, que no me atrevo a juzgar (Cornecho podrá hacerlo mejor sin duda) pero que huele a cerrado y, como mínimo cuestiona la honorabilidad del juez.
Por cierto, la trayectoria de Garzón como instructor tiene muchas luces y sin duda ha sido un instructor valiente con múltiples afirmaciones de independencia (de lo cual la justicia española anda escasa), pero también sombras, actuaciones en el límite constitucional o actuaciones a destiempo o mal formuladas.
En fin, un personaje contradictorio, complicado, muy mediático y un asunto que ha sido juzgado por la opinión pública (y me incluyo) sin conocimientos suficientes con excesiva vehemencia.

sherpa
Tópor
Tópor

Mensajes : 5577
Debut oficial : 14/04/2008

Re: Baltasar Garzón

Mensaje por sherpa el Miér 15 Feb 2012 - 14:36

Bueno en lo de Garzón yo me situo ya en la incomprensión por sobreinformación (u opinión).
Yo la pregunta que tengo es sencilla. Con independencia de que Garzón sea un héroe de la humanidad, según sus defensores o un tipo interesado y egocéntrico, según sus detractores .......En los casos que le imputan ¿este tío ha actuado bien o mal conforme a la Ley?.

Porque si ha actuado bien conforme a la Ley, no habría derecho a que le condenen, pero si ha actuado mal, estariamos en el viejo axioma de al amigo el culo y al enemigo por el culo. Y eso me cabrea. A mi no me quitan una multa de tráfico o me retiran un embargo, por el hecho de ser un tío caritativo, ni demócrata, ni amigo de los grillos silvestres.
Así que, por favor, sin tantos CONSIDERANDOS y comparaciones, que alguien me diga si este tío es culpable o no, con independencia de que sea un santo o un bicho.
avatar
Marchena
Troll Oficial

Mensajes : 17911
Edad : 29
Localización : Carabanchel City, Ciudad sin Ley
Debut oficial : 17/06/2010

Re: Baltasar Garzón

Mensaje por Marchena el Miér 15 Feb 2012 - 15:46

No encuentro el tema de la condena, lo pongo aqui.

http://www.elmundo.es/elmundo/debate/2012/02/4506/prevotaciones4506.html

Alucinante si fuera Camps el de la encuesta, como creeis que estarian los resultados?

Cornecho
Tópor
Tópor

Mensajes : 5474
Edad : 50
Debut oficial : 07/07/2011

Re: Baltasar Garzón

Mensaje por Cornecho el Miér 15 Feb 2012 - 18:06

Si fuera Camps la encuesta estaría un 80 % a favor y un 20 en contra, o algo similar. Cuestión de fama y prestigio, desprestigio de la política y prestigio de muchas buenas acciones judiciales.

Pero no deja de ser una encuesta de lo bien o lo mal que te cae un personaje. Dudo mucho que los encuestados conozcan someramente los hechos. Camps fue absuelto por sus votantes por un delito de cohecho impropio, a Garzón no lo juzgaron por prescripción y fue condenado por prevaricacion.

Sherpa no es fácil decir si es culpable o no, hay matices y considerandos. Personalmente creo que es culpable de prevaricación en el tema de las escuchas, actuó vulnerando la Ley de una manera tan burda y reiterada que no tengo dudas sobre su ánimo.

En el tema del Banco de Santander no se le puede juzgar por que la querella se presentó fuera de plazo, así que cada uno saque sus conclusiones. Personalmente me parece que un Juez (al margen de que sea delito) no debe pedir dinero para patrocinar a una universidad que le va a pagar unos cursos y que paga la educación de su hija. Tampoco me gusta que cobrara dos sueldos.

Eso no significa que todos los logros de su carrera se conviertan en mierdas.

sherpa
Tópor
Tópor

Mensajes : 5577
Debut oficial : 14/04/2008

Re: Baltasar Garzón

Mensaje por sherpa el Jue 16 Feb 2012 - 15:41

Cornecho escribió:Si fuera Camps la encuesta estaría un 80 % a favor y un 20 en contra, o algo similar. Cuestión de fama y prestigio, desprestigio de la política y prestigio de muchas buenas acciones judiciales.

Pero no deja de ser una encuesta de lo bien o lo mal que te cae un personaje. Dudo mucho que los encuestados conozcan someramente los hechos. Camps fue absuelto por sus votantes por un delito de cohecho impropio, a Garzón no lo juzgaron por prescripción y fue condenado por prevaricacion.

Sherpa no es fácil decir si es culpable o no, hay matices y considerandos. Personalmente creo que es culpable de prevaricación en el tema de las escuchas, actuó vulnerando la Ley de una manera tan burda y reiterada que no tengo dudas sobre su ánimo.

En el tema del Banco de Santander no se le puede juzgar por que la querella se presentó fuera de plazo, así que cada uno saque sus conclusiones. Personalmente me parece que un Juez (al margen de que sea delito) no debe pedir dinero para patrocinar a una universidad que le va a pagar unos cursos y que paga la educación de su hija. Tampoco me gusta que cobrara dos sueldos.

Eso no significa que todos los logros de su carrera se conviertan en mierdas.

Aclarado. Hombre, evidentemente estoy de acuerdo con tu última frase. Para Garzón y para todo el mundo. Uno de los grandes defectos que tenemos es que a cualquier personaje, más o menos público, o le vemos todo nefasto o le vemos todo bien. y las personas - afortunadamente - tenemos de todo en nuestra conducta y forma de pensar. Yo no negaré que hay personajes inmensamente malos y algunos otros inmensamente buenos, pero el 99 % de la gente tiene diversas facetas, por mucho que alguna de ellas destaque positiva o negativamente.

Cornecho
Tópor
Tópor

Mensajes : 5474
Edad : 50
Debut oficial : 07/07/2011

Re: Baltasar Garzón

Mensaje por Cornecho el Lun 27 Feb 2012 - 17:41

Garzón absuelto de prevaricación en el tema del franquismo.

La sentencia y los votos particulares: http://estaticos.elmundo.es/documentos/2012/02/27/sentencia_garzon_memoria_historica.pdf

No me la he leído entera y dudo que lo haga esta semana. Así por encima parece bien fundamentada. A ver que dice el magistrado que discrepa.

Conducta errónea pero no prevaricadora.

Invitado
Invitado

Re: Baltasar Garzón

Mensaje por Invitado el Lun 27 Feb 2012 - 18:30

es igual ya se lo han cargado que mas da.
avatar
groan
Su Campechana Majestad

Mensajes : 13124
Edad : 106
Localización : The Frost
Debut oficial : 01/07/2008

Re: Baltasar Garzón

Mensaje por groan el Lun 27 Feb 2012 - 18:33

Y por torturar a independentistas catalanes a principios de los 90 no lo han juzgado?

Shocked
avatar
Metropolitano
Su Campechana Majestad

Mensajes : 19099
Edad : 44
Localización : Madrid
Debut oficial : 14/04/2008

Re: Baltasar Garzón

Mensaje por Metropolitano el Lun 27 Feb 2012 - 19:46

Cornecho escribió:
Y por último, Garzón pidió un permiso de estudios, continuó cobrando su sueldo de Juez y además cobró dando clases, una pasta por dos horas a la semana (eso dicen). Según el CGPJ Garzón no dijo al solicitar el permiso que cobraría por impartir clases, es decir, lo ocultó, lo que supone una falta disciplinaria muy grave.

Muy feo, para mi, claro está.
Para otros no, el hecho de perseguir los deltidos de la dictadura y ser azote de fachas lo justifica todo. O no?

Tengo que decirte una cosa muy obvia.. Despues de la parrafada acerca del derecho a la defensa, despues de todo lo grandilocuente que has estado con lo de que NADIE ES CULPABLE ANTES DE UN JUICIO..
Parece que admites que una condena diga algo así como que "ha prescrito el delito, pero que sepais.. QUE ES CULPABLE".. Es ya lo que me faltaba por leer... Y sobre el caso en concreto, lo que no veo es una acusación similar a Botín.. Si Garzón es culpable de este delito, Botín TAMBIÉN.. Y a Botín no se le imputó ni siquiera.. Su delito no fue admitido como tal.. Eso si, por el mismo delito, a Garzón si le imputan.. Esta justicia es asombrosa.. Juega con las flores como los enamorados? Este si, este no...

Sigues sin contestarme a una pregunta sencilla.. Los Terroristas de ETA en España.. tienen derecho a la defensa? Vale un sí o un nó.. Lo que quieras.. Pero contesteme a eso.. Haz el favor...

Te diré otra cosa sobre la instrucción de Garzón en el caso Gurtel.. Garzón hizo todo lo que tu pedias para poder imputar a los abogados, siguió los procedimientos legales y demostrá implicación de algunos abogados.. ordenó las escuchas.. Que paso? Que los imputados.. CAMBIARON DE ABOGADOS.. Sin tiempo para proceder a los controles, pudieron mantener conversaciones y así Garzón no podia evitar la fuga de capitales.. Entre tu y yo.. De verdad, en serio, crees que esta medida se hizo porque los imputados no se fiaban de los primeros abogados? O era porque sabian que Garzón podía escuicharles? No solo eso.. Es que ADEMÁS, las escuchas Ilegales (Desgraciadamente) DEMOSTRARON que los abogados nuevos, estaban ahí precisamente porque legalmente no podian ser escuchados y para hacer las gestiones pertinentes y llevarse la pasta..
La verdad es que yo, simplemente, pienso que los ciudadanos tenemos más derecho a la justicia, que los imputados de delitos a poder esconder sus conversaciones con sus abogados... Entiendo el derecho a la defensa como un derecho fundamental, pero es que en España (Porque otra cosa, estas escuchas solo son ilegales en España y en pocos paises más), el derecho a la defensa es desmedido.. y por eso imputar a alguien en un caso de corrupción es prácticamente IMPOSIBLE.. Por cada condenado, se salvan (Siendo clarísimamente culpables) otros nueve.. y esto ya es un cachondeo.. Revindico mí derecho a la JUSTICIA



Última edición por Metropolitano el Lun 27 Feb 2012 - 20:07, editado 1 vez

Cornecho
Tópor
Tópor

Mensajes : 5474
Edad : 50
Debut oficial : 07/07/2011

Re: Baltasar Garzón

Mensaje por Cornecho el Lun 27 Feb 2012 - 20:04

No Metro, digo lo contrario. He escrito tochos tediosos, lo reconozco y llevan al embrollo.

Dije, y disculpe que me cite: "Se trata de un auto de sobreseimiento, no de una sentencia, por lo que cualquier opinión sobre el fondo de la cuestión no pasa de éso, las pruebas no se han practicado en un juicio oral y su alcance jurídico es limitado. Sin embargo el Juez Marchena arroja dudas sobre la actuación del procesado, convierte el auto de sobreseimiento en una condena moral.

Total que en el auto de sobreseimiento el Juez Marchena dice que el delito de cohecho impropio está prescrito, pero que los hechos son constitutivos, siempre con carácter indiciario, de un delito de cohecho impropio. Es una desfachatez, el presunto delito está prescrito, punto, ahórrese otras consideraciones que no le competen. Se ve un ánimo de revancha infumable."

Lo de los terroristas te lo he contestado dos o tres veces. Lo vuelvo a hacer. Antes de que me preguntaras ya dije que me parecía mal que se pudieran autorizar escuchas entre presunto terrorista y abogado. Me parece mal, reduce al mínimo el derecho de defensa. Pero es legal, yo no lo permitiría. Los detenidos/imputados por terrorismo deberían tener los mismos derechos que el resto de detenidos/imputados.
avatar
Metropolitano
Su Campechana Majestad

Mensajes : 19099
Edad : 44
Localización : Madrid
Debut oficial : 14/04/2008

Re: Baltasar Garzón

Mensaje por Metropolitano el Lun 27 Feb 2012 - 20:11

Cornecho escribió:No Metro, digo lo contrario. He escrito tochos tediosos, lo reconozco y llevan al embrollo.

Dije, y disculpe que me cite: "Se trata de un auto de sobreseimiento, no de una sentencia, por lo que cualquier opinión sobre el fondo de la cuestión no pasa de éso, las pruebas no se han practicado en un juicio oral y su alcance jurídico es limitado. Sin embargo el Juez Marchena arroja dudas sobre la actuación del procesado, convierte el auto de sobreseimiento en una condena moral.
Total que en el auto de sobreseimiento el Juez Marchena dice que el delito de cohecho impropio está prescrito, pero que los hechos son constitutivos, siempre con carácter indiciario, de un delito de cohecho impropio. Es una desfachatez, el presunto delito está prescrito, punto, ahórrese otras consideraciones que no le competen. Se ve un ánimo de revancha infumable."
Bueno, al menos admites esto..

Lo de los terroristas te lo he contestado dos o tres veces. Lo vuelvo a hacer. Antes de que me preguntaras ya dije que me parecía mal que se pudieran autorizar escuchas entre presunto terrorista y abogado. Me parece mal, reduce al mínimo el derecho de defensa. Pero es legal, yo no lo permitiría. Los detenidos/imputados por terrorismo deberían tener los mismos derechos que el resto de detenidos/imputados. Ajá.. Una forma muy elegante de no decir nada.. Si pero no.. O tienen derecho a la defensa, pero muy limitado.. En fin.. Que pais

Cornecho
Tópor
Tópor

Mensajes : 5474
Edad : 50
Debut oficial : 07/07/2011

Re: Baltasar Garzón

Mensaje por Cornecho el Lun 27 Feb 2012 - 21:11

Está claro que no nos entendemos, Metro.

Los excesos del auto que declara la prescripción los comenté desde el primer mensaje que escribí después de su lectura, me he limitado a reproducir literalmente lo que había escrito y que tu no leiste (no me extraña por que fui un coñazo). No entiendo qué quieres decir con "menos mal que reconoces algo". Lo reconcí desde que salió el auto. Digo las cosas como las pienso, salvo cuando estoy de coña, que no es el caso.
Si me parece una condena justa lo digo y si me parece un auto que se excede, también.

Y creo que mi opinión no está condicionada por la consideración que le tenga a Garzón. Aunque pudiera ser, es imposible ser plenamente objetivo. Al contrario que la tuya, que sólo camina en una dirección, con bocado y anteojeras.

En cuanto a la opinión sobre los terroristas y su derecho de defensa no sé que más puedo decir. Me pedías un sí o un no y dije que me parece mal ese límite. Es decir no estoy de acuerdo en que se puedan intervenir conversaciones entre presunto terroritas y abogado. No estoy de acuerdo. Y no estoy de acuerdo por que limita el derecho de defensa. Qué significa ésto? pues que siguen teniendo derecho de defensa, pero muy limitado, demasiado. Estoy de acuerdo? pues no.

No entiendo estas vueltas de tuerca.

Esto es lo que te respondí en el mensaje del 13 de febrero, literalmente: "Y sí, estoy en contra de que se puedan escuchar las conversaciones entre abogado y presunto terrorista, por que supone la desaparición del derecho de defensa. Totalmente en contra."

"Sí pero no ..." dices.

Estamos en un bucle frustrante.
avatar
Metropolitano
Su Campechana Majestad

Mensajes : 19099
Edad : 44
Localización : Madrid
Debut oficial : 14/04/2008

Re: Baltasar Garzón

Mensaje por Metropolitano el Mar 28 Feb 2012 - 12:56

Cornecho escribió:Está claro que no nos entendemos, Metro.

No nos entendemos porque interpretas mis post como de defensa a Garzón.. En lugar de como defensa de la justicia..
No nos entendemos porque el Juez del caso de Marta del Castillo escuchó las conversaciones en la carcel para ver si se decía donde estaba el cuerpo de Marta.. Y yo creo que hizo bien, y tu crees que hizo mal..
No nos entendemos porque tu interpretas que se vulnera el derecho a la defensa por escuchar las conversaciones entre imputado y abogado, y yo sigo sin entender porqué.. En muchos otros paises está permitido grabar estas conversaciones y son paises tan democráticos como España.

Contenido patrocinado

Re: Baltasar Garzón

Mensaje por Contenido patrocinado


    Fecha y hora actual: Lun 23 Oct 2017 - 15:17