Baltasar Garzón

Comparte

Cornecho
Tópor
Tópor

Mensajes : 5474
Edad : 50
Debut oficial : 07/07/2011

Re: Baltasar Garzón

Mensaje por Cornecho el Mar 28 Feb 2012 - 14:25

No me refiero solamente a la postura que tienes en relación con las resoluciones judiciales, sino a nuestros mensajes en general.

No entiendo que pienses que quiero decir "sí pero no" cuando opino de las conversaciones abogado-cliente en casos de terrorismo. Creo que mis palabras no son interpetrables, son claras. Es un ejemplo.

Sobre tus opiniones no tengo nada que decir, cada uno cree y dice lo que le viene en gana.

Una cosa es que trates de defender tu opinión sobre la justicia y otra que utilices argumentos variopintos para defender a Garzón. Tales como que la condena es elevadísima; que es el primer Juez procesado por tres delitos; etc. Eso no es defender una visión de la Justicia, es defender la actuación de Garzón.

No sé de donde sacas que el Juez del caso Marta del Castillo ordenó escuchas entre Carcaño y su abogado. Lo desconozco, sé que se autorizaron escuchas pero no entre abogado y cliente. Tienes algún enlace o alguna información detallada?

Desconozco el derecho comparado en el tema de las escuchas abogado/cliente. Sé que es un tema borroso en la mayoría de los ordenamientos y muy discutido. En Alemania están radicalmente prohibidas, salvo casos de terrorismo, como en España; en Italia también, radicalmente y sin excepciones; en Francia también están prohibidas, salvo que el Abogado sea sospechoso de cometer un delito y con un plus de garantías.

Tesis doctoral que puede aclarar conceptos: http://www.tesisenred.net/bitstream/handle/10803/32087/amu1de1.pdf?sequence=1

Pero una cosa es discutir sobre la conveniencia de legislar a favor de estas escuchas y otra actuar contra una Ley. Lo primero sería hablar sobre aspectos de la Justicia, lo segundo sobre la actuación de Garzón.
avatar
Metropolitano
Su Campechana Majestad

Mensajes : 18904
Edad : 44
Localización : Madrid
Debut oficial : 14/04/2008

Re: Baltasar Garzón

Mensaje por Metropolitano el Vie 2 Mar 2012 - 21:09

Cornecho escribió:
No sé de donde sacas que el Juez del caso Marta del Castillo ordenó escuchas entre Carcaño y su abogado. Lo desconozco, sé que se autorizaron escuchas pero no entre abogado y cliente. Tienes algún enlace o alguna información detallada?

Escucha este enlace a partir del minuto 4 más o menos...
http://www.cadenaser.com/cultura/audios/carlos-jimenez-villarejo-juanjo-millas-ventana-2-02-2012/csrcsrpor/20120302csrcsrcul_12/Aes/

E insisto, no es solo este caso.. Hay más...

Cornecho
Tópor
Tópor

Mensajes : 5474
Edad : 50
Debut oficial : 07/07/2011

Re: Baltasar Garzón

Mensaje por Cornecho el Mar 6 Mar 2012 - 13:59

El caso de Marta del Castillo fue alegado por la defensa de Garzón y ésto es lo que le contenstaron los Magistrados del Supremo:

Fundamento de derecho 7.8

"Se han traído a colación los casos en los que se intervienen comunicaciones de un sospechoso y entre las que son grabadas aparecen algunas con su letrado defensor, o aquellos otros en los que existiendo indicios de actuación criminal contra un letrado o letrados, se intervienen sus comunicaciones personales o las de sus despachos, y entre las conversaciones mantenidas aparecen algunas con sus clientes relativas al ejercicio del derecho de defensa. A estas se ha referido en alguna ocasión la jurisprudencia de esta Sala. Así, en la STS nº 2026/2001, FJ 9, en la que se decía que “El secreto profesional que protege a las relaciones de los abogados con sus clientes, puede, en circunstancias excepcionales, ser interferido por decisiones judiciales que acuerden la intervención telefónica de los aparatos instalados en sus despachos profesionales. Es evidente que la medida reviste una incuestionable gravedad y tiene que ser ponderada cuidadosamente por el órgano judicial que la acuerda, debiendo limitarse a aquellos supuestos en los que existe una constancia, suficientemente contrastada, de que el abogado ha podido desbordar sus obligaciones y responsabilidades profesionales integrándose en la actividad delictiva, como uno de sus elementos componentes”.

Pero son supuestos diferentes al aquí examinado, porque en ambos casos se trata de intervenciones generales de las comunicaciones telefónicas, de manera que, siendo imposible conocer de antemano el contenido, la afectación de la defensa es accidental.

Mientras que en el caso que se examina lo que se ha acordado es una intervención específica de las comunicaciones interno-letrado, que incluyen indefectiblemente las mantenidas con el letrado defensor y, por lo tanto, relativas con alta probabilidad al ejercicio del derecho de defensa. En segundo lugar, porque en aquellos casos se trata de comunicaciones telefónicas, mientras que aquí se examina el supuesto de comunicaciones presenciales desarrolladas en un ámbito absolutamente controlable desde la Administración. Y en tercer lugar, porque en el caso aquí examinado, era posible diferenciar de antemano las comunicaciones con la defensa de las mantenidas con otras personas, de manera que nada impedía dejar a salvo el derecho de defensa no acordando la intervención de aquellas."

Se infiere que las grabaciones que se pudieron hacer en el tema de Marta del Castillo fueron accidentales. Carcaño tenía intervenido su teléfono y entre otras muchas llamadas también hablaría con su abogada. No dice nada de que se autorizara expresamente la intervención de las conversaciones entre Carcaño y su abogada mientras estaba en prisión. Ni desde luego que se transcribieran dichas conversaciones (en los autos).

La defensa de Garzón alegó tres precedentes:

- Las grabaciones entre Jaume Matas y su abogado en el caso Palma Arena. Todo lo que he encontrado sobre este asunto indica que no tiene nada que ver, ya que no se autorizaron grabaciones en prisión, sino que se intervino el teléfono de Jaume Matas. Es más, creo que Jaume Matas no llegó a ingresar en prisión, por lo que es imposible que se dictara un auto como el de Garzón. Su abogado, Perea, solicitó que se retiraran las transcripciones de sus conversaciones y dice "El letrado sostuvo que al encontrarse entonces su cliente en Estados Unidos, la única vía que tenía para comunicarse con él era telefónica y consideró que estas conversaciones forman parte del ámbito privado, razón por la cual defendió su exclusión de la investigación.". Ni se autorizó intervención telefónica del abogado, ni en prisión, ni indiscriminadamente, etc... http://ultimahora.es/mallorca/noticia/noticias/local/el-juez-rechaza-extraer-del-caso-palma-arena-las-escuchas-telefonicas-entre-matas-y-su-abogado.html

De hecho la Audiencia Provincial que resolvió el recurso interpuesto pidiendo la nulidad de las escuchas dice: 'nadie ha intervenido teléfonos de un letrado en ejercicio para indagar en el contenido de las conversaciones con sus clientes'. http://actualidad.orange.es/nacional/audiencia-avala-escuchas-telefonicas-matas-por-caso-palma-arena.html

- El tema de Marta del Castillo coincide con el anterior, con la diferencia de que, además, no se transcribieron las conversaciones abogado-cliente.

- El tema de Pablo Vioque no recuedo como se practicaron las escuchas, pero se procesó y absolvió a la abogada, por lo que supongo estaría imputada y además, el abogado de Vioque era otro, la abogada procesada era su pasante. Garzón no imputo a ninguno de los Abogados, pudiendo hacerlo.

Garzón acordó "Ordenar la observación de las comunicaciones personales que mantengan los citados internos con los letrados que se encuentran personados en la causa u otros que mantengan entrevistas con ellos, ..."

Ni en el caso de Marta del Castillo ni en el caso de Jaume Matas los Jueces adptaron semejante medida, acordaron escuchas telefónicas a los imputados, no con los letrados.

No sé si queda claro.

Cada vez estoy más convencido de que no existen precedentes. Garzón tiene acceso a innumerables expedientes judiciales. Su abogado (el mismo que el de la Campanario) sólo invocó los mencionados, que no tienen nada que ver, como dice la sentencia.
Es posible que Garzón no los encontrara y existan. Seguiremos esperando.
avatar
Metropolitano
Su Campechana Majestad

Mensajes : 18904
Edad : 44
Localización : Madrid
Debut oficial : 14/04/2008

Re: Baltasar Garzón

Mensaje por Metropolitano el Mar 6 Mar 2012 - 15:13


Cornecho.. No nos entendemos..

No pongo en duda que la ley está diseñada de tal manera que lo que hizo Garzón es ilegal.. Sobre esto, lo único que tengo que decir es que una cosa es que sea ilegal y otra que Garzón prevarique.. Pero no voy por ahí...

Lo que yo digo es que lo que hizo Garzón era la única manera posible de intentar hacer justicia y evitar la fuga de capitales, y que las leyes, tal como están ahora, imposibilitan hacer ninguna de las dos cosas anteriores..
Quizás Garzón quiso sentar precedente y conseguir que en casos de corrupción se haga la misma escepción que se hace en casos de terrorismo. Y, para mi, con toda justicia, porque la corrupción es infinitamente más dañina para el estado que el Terrorismo..

El caso es muy claro. Los corruptos saben que sus abogados están pinchados.. Que hacen? Cambian de abogados.. Con eso saben que pueden llevarse la pasta sin que nadie pueda impedirlo.. Y cuando el Juez pueda demostrar la implicación de los nuevos abogados en esa estafa, ya se han llevado toda la pasta....

Nos preguntamos el porqué la corrupción está generalizada? La respuesta es muy sencilla.. PORQUE SALE BIEN.. PORQUE SIEMPRE SE LLEVAN EL DINERO Y NUNCA LO DEVUELVEN.. y algunos, incluso no se demuestra el delito de corrupción y ni siquiera van a la carcel y quedan como "no culpables" y tan felices y con la pasta... Como no va a ser generalizado?

Cornecho
Tópor
Tópor

Mensajes : 5474
Edad : 50
Debut oficial : 07/07/2011

Re: Baltasar Garzón

Mensaje por Cornecho el Mar 6 Mar 2012 - 18:11

Algunas personas, como tu y el exfiscal anticorrupción Jiménez Villarejo, están utlizando como argumento para criticar la sentencia que condena a Garzón, la disparidad de tratamiento de casos idénticos. Para ello recurren a precedentes como el de Marta del Castillo o el de Jaume Matas, pero en ninguno de los dos los Jueces autorizaron escuchas en prisión entre el detenido y su abogado.

Normal que se digan estas cosas en un foro, cuando lo dice un exfiscal entonces no queda más remedio que pensar que se está intoxicando a la opinión pública de manera interesada y mendaz.

Entonces, estamos de acuerdo en que los casos de Marta del Castillo y de Jaume Matas no son como los de Garzón?

Sobre ese punto que comentas ya he escrito en este hilo. Garzón tenía armas suficientes para hacer justicia y evitar la fuga de capitales. Se abren unas diligencias contra ellos (o los imputa en las del caso Gurtel), se decreta el secreto, se encarga un seguimiento, se busca información sobre sus sociedad, cuentas y movimientos bancarias, y si había indicios suficientes, haber autorizado la intervención de sus teléfonos y correos electrónicos.

No era necesario escucharlos en la carcel, que era ilegal.

Pero es que además, cualquier información que hubieran obtenido de esas escuchas ilegales, no servía para nada, no podría ser utilizada para condenar a los abogados.

Si hay secreto nadie sabe a quien se investiga, podían haber pillado a los abogados perfectamente. Lo que ocurre es que ni estaban involucrados ni lo están. Das por hecho que formaban parte de la trama y puede no ser cierto (así lo creo).

Honestamente no le veo defensa. Este artículo creo que resume el sentir de los defensores de Garzón, pero no lo quieren asumir. Es de un colaborador de Diario Público: http://blogs.publico.es/arturo-gonzalez/2012/02/09/garzon/
avatar
Metropolitano
Su Campechana Majestad

Mensajes : 18904
Edad : 44
Localización : Madrid
Debut oficial : 14/04/2008

Re: Baltasar Garzón

Mensaje por Metropolitano el Mar 6 Mar 2012 - 20:48

Cornecho escribió:Algunas personas, como tu y el exfiscal anticorrupción Jiménez Villarejo, están utlizando como argumento para criticar la sentencia que condena a Garzón, la disparidad de tratamiento de casos idénticos. Para ello recurren a precedentes como el de Marta del Castillo o el de Jaume Matas, pero en ninguno de los dos los Jueces autorizaron escuchas en prisión entre el detenido y su abogado.

Normal que se digan estas cosas en un foro, cuando lo dice un exfiscal entonces no queda más remedio que pensar que se está intoxicando a la opinión pública de manera interesada y mendaz.

Entonces, estamos de acuerdo en que los casos de Marta del Castillo y de Jaume Matas no son como los de Garzón?

Sobre ese punto que comentas ya he escrito en este hilo. Garzón tenía armas suficientes para hacer justicia y evitar la fuga de capitales. Se abren unas diligencias contra ellos (o los imputa en las del caso Gurtel), se decreta el secreto, se encarga un seguimiento, se busca información sobre sus sociedad, cuentas y movimientos bancarias, y si había indicios suficientes, haber autorizado la intervención de sus teléfonos y correos electrónicos.

No era necesario escucharlos en la carcel, que era ilegal.

Pero es que además, cualquier información que hubieran obtenido de esas escuchas ilegales, no servía para nada, no podría ser utilizada para condenar a los abogados.

Si hay secreto nadie sabe a quien se investiga, podían haber pillado a los abogados perfectamente. Lo que ocurre es que ni estaban involucrados ni lo están. Das por hecho que formaban parte de la trama y puede no ser cierto (así lo creo).

Honestamente no le veo defensa. Este artículo creo que resume el sentir de los defensores de Garzón, pero no lo quieren asumir. Es de un colaborador de Diario Público: http://blogs.publico.es/arturo-gonzalez/2012/02/09/garzon/

Macho... En que momento no te entra en la cabeza que Garzón hizo eso PERO CAMBIARON DE ABOGADOS.. y sin tiempo para reaccionar se llevaron la pasta...
Y en que otro momento no te entra tampoco que NUNCA SE RECUPERA EL DINERO EN LOS CASOS DE CORRUPCIÓN.. No será que el sistema falla? No será que existe una argucia legal para evitar que la justicia te confisque el dinero?

Y sobre que los abogados no están en la trama es que realmente eres demasiado candido.. A ti te ofrecen 200.000 Euros que sabes que no te van a poder inculpar nunca (porque te lo dicen en una conversación con tu cliente en la carcel), por hacer una trasferencia, donde repito, jamás te podrán inculpar de nada... Y además eres abogado y lo sabes con ABSOLUTA CERTEZA.. Y que te crees que hacen los abogados? Porqué te crees que se han presentado como acusación una asociación de abogados.. PORQUE SI NO SE CONDENASE A GARZÓN, SE LES ACAVA EL CHOLLO.. Así de simple...

Cornecho
Tópor
Tópor

Mensajes : 5474
Edad : 50
Debut oficial : 07/07/2011

Re: Baltasar Garzón

Mensaje por Cornecho el Mar 6 Mar 2012 - 21:23

Tampoco se recuperó el dinero del Dioni, ni el de Pepe del del Pastor (un empleado que estafó cientos de millones a los clientes del banco), ni en la mayoría de los delitos. No son argucias legales, son argucias de los delincuentes.

Metro, si te leyeras la sentencia no dirías esas cosas. Garzón supo en todo momento quienes eran los letrados de los imputados. Tanto Correa como Crespo cambiaron de Abogados el día 2 de marzo y el día 3 el Juzgado de Garzón los tuvo por personados, en una resolución judicial. A un abogado no le dan un permiso para entrevistarse con un preso si no justifica su representación.

Me pones un ejemplo utópico, nadie sabe que no lo van a pillar cuando comete un delito, como es hacer esa transferencia que comentas. En cualquier caso yo no lo haría, ni por doscientos mil ni por doscientos mil millones, tengo en más estima mi conciencia que mi bolsillo.

Sí, creo que había abogados por el medio en la trama, de hecho alguno esta imputado. Los letrados que los defendían, no lo sé y si tuviera que mojarme diría que no, básicamente lo mismo que dice la sentencia, que ni había indicios antes ni después de las escuchas. Y también lo dice el fiscal, que se opone a la prórroga en lo referente a los letrados (no había nada en las escuchas más que estrategias de defensa).
avatar
Metropolitano
Su Campechana Majestad

Mensajes : 18904
Edad : 44
Localización : Madrid
Debut oficial : 14/04/2008

Re: Baltasar Garzón

Mensaje por Metropolitano el Mar 6 Mar 2012 - 22:00

Cornecho escribió:Tampoco se recuperó el dinero del Dioni, ni el de Pepe del del Pastor (un empleado que estafó cientos de millones a los clientes del banco), ni en la mayoría de los delitos. No son argucias legales, son argucias de los delincuentes.
De los delincuentes.. Pero legales, porque si no se les ha conseguido obligar a restituir el dinero es que no se ha podido recuperar legalmente, luego lo que han hecho, te parezca o no mentira.. ES LEGAL.

Metro, si te leyeras la sentencia no dirías esas cosas. Garzón supo en todo momento quienes eran los letrados de los imputados. Tanto Correa como Crespo cambiaron de Abogados el día 2 de marzo y el día 3 el Juzgado de Garzón los tuvo por personados, en una resolución judicial. A un abogado no le dan un permiso para entrevistarse con un preso si no justifica su representación.
Mira, si fuese tan facil evitar que los abogados cooperen con los delincuentes y les ayuden a cometer más delitos, sin pinchar las escuchas en la carcel, no habría una escepción con los terroristas.. Simplemente quiero que contra los corruptos TAMBIÉN se de esa escepción.. No pido nada más, no creo que sea algo inconcebible

Me pones un ejemplo utópico, nadie sabe que no lo van a pillar cuando comete un delito, como es hacer esa transferencia que comentas. En cualquier caso yo no lo haría, ni por doscientos mil ni por doscientos mil millones, tengo en más estima mi conciencia que mi bolsillo.
No se si tu lo harias o no, pero lo que si se es que los abogados lo hacen continuamente, por eso el dinero NUNCA se recupera.. Y no es utópico. Un abogado SABE que no le van a pillar en este delito en concreto, porque las únicas pruebas del delito son una conversación con su cliente en la carcel, que, en el hipotético caso de que un Juez que se pase de listo, las grave, NUNCA se podrán usar en su contra en un juicio, con lo que sabe perfectamente que nunca va a ser condenado. Y los peligros de la conciencia? Por favor conciencia un abogado? No me jodas..

Sí, creo que había abogados por el medio en la trama, de hecho alguno esta imputado. Los letrados que los defendían, no lo sé y si tuviera que mojarme diría que no, básicamente lo mismo que dice la sentencia, que ni había indicios antes ni después de las escuchas. Y también lo dice el fiscal, que se opone a la prórroga en lo referente a los letrados (no había nada en las escuchas más que estrategias de defensa).
Yo he escuchado que las escuchas demuestran muchas cosas, entre otras la evasión del dinero.. Aunque nunca podrán usarse para condenar a nadie.

Contenido patrocinado

Re: Baltasar Garzón

Mensaje por Contenido patrocinado


    Fecha y hora actual: Dom 24 Sep 2017 - 21:22