Baltasar Garzón

Comparte

Cornecho
Tópor
Tópor

Mensajes : 5474
Edad : 51
Debut oficial : 07/07/2011

Re: Baltasar Garzón

Mensaje por Cornecho el Mar 6 Mar 2012 - 18:11

Algunas personas, como tu y el exfiscal anticorrupción Jiménez Villarejo, están utlizando como argumento para criticar la sentencia que condena a Garzón, la disparidad de tratamiento de casos idénticos. Para ello recurren a precedentes como el de Marta del Castillo o el de Jaume Matas, pero en ninguno de los dos los Jueces autorizaron escuchas en prisión entre el detenido y su abogado.

Normal que se digan estas cosas en un foro, cuando lo dice un exfiscal entonces no queda más remedio que pensar que se está intoxicando a la opinión pública de manera interesada y mendaz.

Entonces, estamos de acuerdo en que los casos de Marta del Castillo y de Jaume Matas no son como los de Garzón?

Sobre ese punto que comentas ya he escrito en este hilo. Garzón tenía armas suficientes para hacer justicia y evitar la fuga de capitales. Se abren unas diligencias contra ellos (o los imputa en las del caso Gurtel), se decreta el secreto, se encarga un seguimiento, se busca información sobre sus sociedad, cuentas y movimientos bancarias, y si había indicios suficientes, haber autorizado la intervención de sus teléfonos y correos electrónicos.

No era necesario escucharlos en la carcel, que era ilegal.

Pero es que además, cualquier información que hubieran obtenido de esas escuchas ilegales, no servía para nada, no podría ser utilizada para condenar a los abogados.

Si hay secreto nadie sabe a quien se investiga, podían haber pillado a los abogados perfectamente. Lo que ocurre es que ni estaban involucrados ni lo están. Das por hecho que formaban parte de la trama y puede no ser cierto (así lo creo).

Honestamente no le veo defensa. Este artículo creo que resume el sentir de los defensores de Garzón, pero no lo quieren asumir. Es de un colaborador de Diario Público: http://blogs.publico.es/arturo-gonzalez/2012/02/09/garzon/
avatar
Metropolitano
Su Campechana Majestad

Mensajes : 19587
Edad : 44
Localización : Madrid
Debut oficial : 14/04/2008

Re: Baltasar Garzón

Mensaje por Metropolitano el Mar 6 Mar 2012 - 20:48

Cornecho escribió:Algunas personas, como tu y el exfiscal anticorrupción Jiménez Villarejo, están utlizando como argumento para criticar la sentencia que condena a Garzón, la disparidad de tratamiento de casos idénticos. Para ello recurren a precedentes como el de Marta del Castillo o el de Jaume Matas, pero en ninguno de los dos los Jueces autorizaron escuchas en prisión entre el detenido y su abogado.

Normal que se digan estas cosas en un foro, cuando lo dice un exfiscal entonces no queda más remedio que pensar que se está intoxicando a la opinión pública de manera interesada y mendaz.

Entonces, estamos de acuerdo en que los casos de Marta del Castillo y de Jaume Matas no son como los de Garzón?

Sobre ese punto que comentas ya he escrito en este hilo. Garzón tenía armas suficientes para hacer justicia y evitar la fuga de capitales. Se abren unas diligencias contra ellos (o los imputa en las del caso Gurtel), se decreta el secreto, se encarga un seguimiento, se busca información sobre sus sociedad, cuentas y movimientos bancarias, y si había indicios suficientes, haber autorizado la intervención de sus teléfonos y correos electrónicos.

No era necesario escucharlos en la carcel, que era ilegal.

Pero es que además, cualquier información que hubieran obtenido de esas escuchas ilegales, no servía para nada, no podría ser utilizada para condenar a los abogados.

Si hay secreto nadie sabe a quien se investiga, podían haber pillado a los abogados perfectamente. Lo que ocurre es que ni estaban involucrados ni lo están. Das por hecho que formaban parte de la trama y puede no ser cierto (así lo creo).

Honestamente no le veo defensa. Este artículo creo que resume el sentir de los defensores de Garzón, pero no lo quieren asumir. Es de un colaborador de Diario Público: http://blogs.publico.es/arturo-gonzalez/2012/02/09/garzon/

Macho... En que momento no te entra en la cabeza que Garzón hizo eso PERO CAMBIARON DE ABOGADOS.. y sin tiempo para reaccionar se llevaron la pasta...
Y en que otro momento no te entra tampoco que NUNCA SE RECUPERA EL DINERO EN LOS CASOS DE CORRUPCIÓN.. No será que el sistema falla? No será que existe una argucia legal para evitar que la justicia te confisque el dinero?

Y sobre que los abogados no están en la trama es que realmente eres demasiado candido.. A ti te ofrecen 200.000 Euros que sabes que no te van a poder inculpar nunca (porque te lo dicen en una conversación con tu cliente en la carcel), por hacer una trasferencia, donde repito, jamás te podrán inculpar de nada... Y además eres abogado y lo sabes con ABSOLUTA CERTEZA.. Y que te crees que hacen los abogados? Porqué te crees que se han presentado como acusación una asociación de abogados.. PORQUE SI NO SE CONDENASE A GARZÓN, SE LES ACAVA EL CHOLLO.. Así de simple...

Cornecho
Tópor
Tópor

Mensajes : 5474
Edad : 51
Debut oficial : 07/07/2011

Re: Baltasar Garzón

Mensaje por Cornecho el Mar 6 Mar 2012 - 21:23

Tampoco se recuperó el dinero del Dioni, ni el de Pepe del del Pastor (un empleado que estafó cientos de millones a los clientes del banco), ni en la mayoría de los delitos. No son argucias legales, son argucias de los delincuentes.

Metro, si te leyeras la sentencia no dirías esas cosas. Garzón supo en todo momento quienes eran los letrados de los imputados. Tanto Correa como Crespo cambiaron de Abogados el día 2 de marzo y el día 3 el Juzgado de Garzón los tuvo por personados, en una resolución judicial. A un abogado no le dan un permiso para entrevistarse con un preso si no justifica su representación.

Me pones un ejemplo utópico, nadie sabe que no lo van a pillar cuando comete un delito, como es hacer esa transferencia que comentas. En cualquier caso yo no lo haría, ni por doscientos mil ni por doscientos mil millones, tengo en más estima mi conciencia que mi bolsillo.

Sí, creo que había abogados por el medio en la trama, de hecho alguno esta imputado. Los letrados que los defendían, no lo sé y si tuviera que mojarme diría que no, básicamente lo mismo que dice la sentencia, que ni había indicios antes ni después de las escuchas. Y también lo dice el fiscal, que se opone a la prórroga en lo referente a los letrados (no había nada en las escuchas más que estrategias de defensa).
avatar
Metropolitano
Su Campechana Majestad

Mensajes : 19587
Edad : 44
Localización : Madrid
Debut oficial : 14/04/2008

Re: Baltasar Garzón

Mensaje por Metropolitano el Mar 6 Mar 2012 - 22:00

Cornecho escribió:Tampoco se recuperó el dinero del Dioni, ni el de Pepe del del Pastor (un empleado que estafó cientos de millones a los clientes del banco), ni en la mayoría de los delitos. No son argucias legales, son argucias de los delincuentes.
De los delincuentes.. Pero legales, porque si no se les ha conseguido obligar a restituir el dinero es que no se ha podido recuperar legalmente, luego lo que han hecho, te parezca o no mentira.. ES LEGAL.

Metro, si te leyeras la sentencia no dirías esas cosas. Garzón supo en todo momento quienes eran los letrados de los imputados. Tanto Correa como Crespo cambiaron de Abogados el día 2 de marzo y el día 3 el Juzgado de Garzón los tuvo por personados, en una resolución judicial. A un abogado no le dan un permiso para entrevistarse con un preso si no justifica su representación.
Mira, si fuese tan facil evitar que los abogados cooperen con los delincuentes y les ayuden a cometer más delitos, sin pinchar las escuchas en la carcel, no habría una escepción con los terroristas.. Simplemente quiero que contra los corruptos TAMBIÉN se de esa escepción.. No pido nada más, no creo que sea algo inconcebible

Me pones un ejemplo utópico, nadie sabe que no lo van a pillar cuando comete un delito, como es hacer esa transferencia que comentas. En cualquier caso yo no lo haría, ni por doscientos mil ni por doscientos mil millones, tengo en más estima mi conciencia que mi bolsillo.
No se si tu lo harias o no, pero lo que si se es que los abogados lo hacen continuamente, por eso el dinero NUNCA se recupera.. Y no es utópico. Un abogado SABE que no le van a pillar en este delito en concreto, porque las únicas pruebas del delito son una conversación con su cliente en la carcel, que, en el hipotético caso de que un Juez que se pase de listo, las grave, NUNCA se podrán usar en su contra en un juicio, con lo que sabe perfectamente que nunca va a ser condenado. Y los peligros de la conciencia? Por favor conciencia un abogado? No me jodas..

Sí, creo que había abogados por el medio en la trama, de hecho alguno esta imputado. Los letrados que los defendían, no lo sé y si tuviera que mojarme diría que no, básicamente lo mismo que dice la sentencia, que ni había indicios antes ni después de las escuchas. Y también lo dice el fiscal, que se opone a la prórroga en lo referente a los letrados (no había nada en las escuchas más que estrategias de defensa).
Yo he escuchado que las escuchas demuestran muchas cosas, entre otras la evasión del dinero.. Aunque nunca podrán usarse para condenar a nadie.

Contenido patrocinado

Re: Baltasar Garzón

Mensaje por Contenido patrocinado


    Fecha y hora actual: Mar 22 Mayo 2018 - 15:45