El fracaso del neoliberalismo en el mundo

Comparte
avatar
TITO
Cruciquito
Cruciquito

Mensajes : 26566
Edad : 27
Debut oficial : 29/06/2009

Re: El fracaso del neoliberalismo en el mundo

Mensaje por TITO el Sáb 22 Oct 2011 - 19:44

pacense escribió:
TITO escribió:
Para que?

Una alternativa es la que puede ser presidente. Estos vendes historias todas muy bonitas, pero me gustaría verlos a punto de ganar una elección.
Hombre TITO es dificil ir contra el fmi, bce y tal. Pero es bueno informarse de otras maneras de gestionar la economia de un pais no?

De todas formas ya sabemos que hacen tanto psoe como pp, de iu solo podemos hablar en condicional porque no los hemos visto.

Y vamos, primero hay que leerlo Razz yo aun no lo he hecho, estoy en ello...pero por ejemplo crear una banca publica no creo que sea tan dificil. Wink
Ojala el problema estuviera fuera. Me parece que lo mas gordo es culpa nuestra, pero eso no lo vamos a reconocer nunca.

Hay países que están mucho mejor que nosotros y para ellos también existe el FMI, BCE y demás.

Querer cambiar un país a base de escribir hojas es muy fácil.
avatar
pacense
Su Campechana Majestad

Mensajes : 15345
Localización : Batalyaws
Debut oficial : 11/12/2007

Re: El fracaso del neoliberalismo en el mundo

Mensaje por pacense el Sáb 22 Oct 2011 - 20:01

TITO escribió:
pacense escribió:Hombre TITO es dificil ir contra el fmi, bce y tal. Pero es bueno informarse de otras maneras de gestionar la economia de un pais no?

De todas formas ya sabemos que hacen tanto psoe como pp, de iu solo podemos hablar en condicional porque no los hemos visto.

Y vamos, primero hay que leerlo Razz yo aun no lo he hecho, estoy en ello...pero por ejemplo crear una banca publica no creo que sea tan dificil. Wink
Ojala el problema estuviera fuera. Me parece que lo mas gordo es culpa nuestra, pero eso no lo vamos a reconocer nunca.

Hay países que están mucho mejor que nosotros y para ellos también existe el FMI, BCE y demás.

Querer cambiar un país a base de escribir hojas es muy fácil.
Ellos no quieren cambiar un pais escribiendo un libro. El libro lo escriben para hablar de su punto de vista y esto como todo, el que quiera compra y el que no pues nada, cada uno es libre de ser de izquierdas o derechas, de querer neoliberalismo o no.

El pais se cambia en el congreso y para eso necesitan muchos votos que evidentemente no los van a tener. Y para eso ayuda el libro, este y otros, conferencias y tal. Vamos igual que el PP tiene sus medios de difusion lo puede tener la izquierda no? vamos digo yo. Toda ideologia intenta llegar a la gente.


Igual que hay economistas que aconsejan reducir el estado, privatizar, bajar impuestos, etc tambien puede haber en el extremo opuesto no?

Yo solo animo a la gente a que conozca este punto de vista.

Y si TITO, España tiene peculiaridades que agravan la crisis, pero las politicas neoliberales que nos han llevado a esta situacion son iguales en todo el primer mundo Wink No le hecho la culpa a lo de fuera Shocked que el PSOE y el PP hayan implantado el neoliberalismo en España es culpa nuestra. Aparte de esas particuliaridades que dije antes...
avatar
TITO
Cruciquito
Cruciquito

Mensajes : 26566
Edad : 27
Debut oficial : 29/06/2009

Re: El fracaso del neoliberalismo en el mundo

Mensaje por TITO el Dom 23 Oct 2011 - 9:50

pacense escribió:
TITO escribió:
Ojala el problema estuviera fuera. Me parece que lo mas gordo es culpa nuestra, pero eso no lo vamos a reconocer nunca.

Hay países que están mucho mejor que nosotros y para ellos también existe el FMI, BCE y demás.

Querer cambiar un país a base de escribir hojas es muy fácil.
Ellos no quieren cambiar un pais escribiendo un libro. El libro lo escriben para hablar de su punto de vista y esto como todo, el que quiera compra y el que no pues nada, cada uno es libre de ser de izquierdas o derechas, de querer neoliberalismo o no.

El pais se cambia en el congreso y para eso necesitan muchos votos que evidentemente no los van a tener. Y para eso ayuda el libro, este y otros, conferencias y tal. Vamos igual que el PP tiene sus medios de difusion lo puede tener la izquierda no? vamos digo yo. Toda ideologia intenta llegar a la gente.


Igual que hay economistas que aconsejan reducir el estado, privatizar, bajar impuestos, etc tambien puede haber en el extremo opuesto no?

Yo solo animo a la gente a que conozca este punto de vista.

Y si TITO, España tiene peculiaridades que agravan la crisis, pero las politicas neoliberales que nos han llevado a esta situacion son iguales en todo el primer mundo Wink No le hecho la culpa a lo de fuera Shocked que el PSOE y el PP hayan implantado el neoliberalismo en España es culpa nuestra. Aparte de esas particuliaridades que dije antes...
Yo no estoy a favor del neoliberalismo. Pero tampoco estoy a favor de gente que escribe lo que hay que hacer desde el sillón de su casa.

Parece que nadie se acuerda que pertenecemos a un estado mayor y que no hacemos las cosas como lo hacen otros.
avatar
pacense
Su Campechana Majestad

Mensajes : 15345
Localización : Batalyaws
Debut oficial : 11/12/2007

Re: El fracaso del neoliberalismo en el mundo

Mensaje por pacense el Dom 23 Oct 2011 - 10:14

TITO escribió:
pacense escribió:Ellos no quieren cambiar un pais escribiendo un libro. El libro lo escriben para hablar de su punto de vista y esto como todo, el que quiera compra y el que no pues nada, cada uno es libre de ser de izquierdas o derechas, de querer neoliberalismo o no.

El pais se cambia en el congreso y para eso necesitan muchos votos que evidentemente no los van a tener. Y para eso ayuda el libro, este y otros, conferencias y tal. Vamos igual que el PP tiene sus medios de difusion lo puede tener la izquierda no? vamos digo yo. Toda ideologia intenta llegar a la gente.


Igual que hay economistas que aconsejan reducir el estado, privatizar, bajar impuestos, etc tambien puede haber en el extremo opuesto no?

Yo solo animo a la gente a que conozca este punto de vista.

Y si TITO, España tiene peculiaridades que agravan la crisis, pero las politicas neoliberales que nos han llevado a esta situacion son iguales en todo el primer mundo Wink No le hecho la culpa a lo de fuera Shocked que el PSOE y el PP hayan implantado el neoliberalismo en España es culpa nuestra. Aparte de esas particuliaridades que dije antes...
Yo no estoy a favor del neoliberalismo. Pero tampoco estoy a favor de gente que escribe lo que hay que hacer desde el sillón de su casa.

Parece que nadie se acuerda que pertenecemos a un estado mayor y que no hacemos las cosas como lo hacen otros.

A.Garzon se presenta en malaga por iu, otra cosa es que la gente le vote, pero el quiere cambiar las cosas en el congreso Sad
avatar
Sertorio
Su Campechana Majestad

Mensajes : 19381
Edad : 108
Debut oficial : 10/12/2007

Re: El fracaso del neoliberalismo en el mundo

Mensaje por Sertorio el Dom 23 Oct 2011 - 11:00

TITO escribió:
pacense escribió:Ellos no quieren cambiar un pais escribiendo un libro. El libro lo escriben para hablar de su punto de vista y esto como todo, el que quiera compra y el que no pues nada, cada uno es libre de ser de izquierdas o derechas, de querer neoliberalismo o no.

El pais se cambia en el congreso y para eso necesitan muchos votos que evidentemente no los van a tener. Y para eso ayuda el libro, este y otros, conferencias y tal. Vamos igual que el PP tiene sus medios de difusion lo puede tener la izquierda no? vamos digo yo. Toda ideologia intenta llegar a la gente.


Igual que hay economistas que aconsejan reducir el estado, privatizar, bajar impuestos, etc tambien puede haber en el extremo opuesto no?

Yo solo animo a la gente a que conozca este punto de vista.

Y si TITO, España tiene peculiaridades que agravan la crisis, pero las politicas neoliberales que nos han llevado a esta situacion son iguales en todo el primer mundo Wink No le hecho la culpa a lo de fuera Shocked que el PSOE y el PP hayan implantado el neoliberalismo en España es culpa nuestra. Aparte de esas particuliaridades que dije antes...
Yo no estoy a favor del neoliberalismo. Pero tampoco estoy a favor de gente que escribe lo que hay que hacer desde el sillón de su casa.

Parece que nadie se acuerda que pertenecemos a un estado mayor y que no hacemos las cosas como lo hacen otros.
Tienen una asociación, se pasan la vida dando conferencias, saliendo en entrevistas y programas de televisión, publicando artículos en diversos medios y, en definitiva, enseñando que existen políticas alternativas a las que nos tienen acostumbrados. Uno de ellos se presenta a las elecciones como ha dicho pacense. Eso dista mucho de querer cambiar las cosas desde el sillón de su casa, vamos yo es que no sé qué más puede hacer una persona en un país donde hay un monopolio político y mediático del poder establecido.
avatar
TITO
Cruciquito
Cruciquito

Mensajes : 26566
Edad : 27
Debut oficial : 29/06/2009

Re: El fracaso del neoliberalismo en el mundo

Mensaje por TITO el Dom 23 Oct 2011 - 11:02

Sertorio escribió:
TITO escribió:
Yo no estoy a favor del neoliberalismo. Pero tampoco estoy a favor de gente que escribe lo que hay que hacer desde el sillón de su casa.

Parece que nadie se acuerda que pertenecemos a un estado mayor y que no hacemos las cosas como lo hacen otros.
Tienen una asociación, se pasan la vida dando conferencias, publicando artículos en diversos medios y, en definitiva, enseñando que existen políticas alternativas a las que nos tienen acostumbrados. Uno de ellos se presenta a las elecciones como ha dicho pacense. Eso dista mucho de querer cambiar las cosas desde el sillón de su casa, vamos yo es que no sé qué más puede hacer una persona en un país donde hay un monopolio político y mediático del poder establecido.
presentarse a las generales.

Mi intención no es desprestigiar a esta gente, solo que es muy fácil montarse cambios en casa.
avatar
Sertorio
Su Campechana Majestad

Mensajes : 19381
Edad : 108
Debut oficial : 10/12/2007

Re: El fracaso del neoliberalismo en el mundo

Mensaje por Sertorio el Dom 23 Oct 2011 - 11:04

TITO escribió:
Sertorio escribió:
Tienen una asociación, se pasan la vida dando conferencias, publicando artículos en diversos medios y, en definitiva, enseñando que existen políticas alternativas a las que nos tienen acostumbrados. Uno de ellos se presenta a las elecciones como ha dicho pacense. Eso dista mucho de querer cambiar las cosas desde el sillón de su casa, vamos yo es que no sé qué más puede hacer una persona en un país donde hay un monopolio político y mediático del poder establecido.
presentarse a las generales.

Mi intención no es desprestigiar a esta gente, solo que es muy fácil montarse cambios en casa.
Y dale con que se lo montan en casa. Es una afirmación despectiva que es totalmente falsa como te acabo de decir, y luego dices que tu intención no es desprestigiarlos?
avatar
Sertorio
Su Campechana Majestad

Mensajes : 19381
Edad : 108
Debut oficial : 10/12/2007

Re: El fracaso del neoliberalismo en el mundo

Mensaje por Sertorio el Dom 23 Oct 2011 - 11:06

Si tú estás en contra del sistema puedes intentar cambiarlo desde la calle, apoyando manifestaciones, movilizaciones, o incluso simplemente divulgando tus ideas entre la sociedad. Son cosas totalmente legítimas y dignas de elogio. Muchos pensadores han influído o cambiado el funcionamiento de las cosas sin necesidad de hacerse políticos, no veo por qué hay que presentarse a las elecciones.
avatar
TITO
Cruciquito
Cruciquito

Mensajes : 26566
Edad : 27
Debut oficial : 29/06/2009

Re: El fracaso del neoliberalismo en el mundo

Mensaje por TITO el Dom 23 Oct 2011 - 11:08

Sertorio escribió:
TITO escribió:
presentarse a las generales.

Mi intención no es desprestigiar a esta gente, solo que es muy fácil montarse cambios en casa.
Y dale con que se lo montan en casa. Es una afirmación despectiva que es totalmente falsa como te acabo de decir, y luego dices que tu intención no es desprestigiarlos?
Es una forma de hablar. Y no quiero desprestigiarlos, de hecho estoy de acuerdo en muchas cosas que dicen.

Llámalo desde casa, desde un aula, en un blog, etc. A lo que me refiero es que no lo hacen desde el poder. Vamos, que lo hacen como lo puedo hacer yo en un foro. Que me gustaría ver sus planteamientos mandando, a ver si toda esa teoría de la que hablan la ponen en marcha en un mundo tan globalizado.

Si digo que no los estoy desprestigiando es que no los estoy desprestigiando.
avatar
TITO
Cruciquito
Cruciquito

Mensajes : 26566
Edad : 27
Debut oficial : 29/06/2009

Re: El fracaso del neoliberalismo en el mundo

Mensaje por TITO el Dom 23 Oct 2011 - 11:26

Sertorio escribió:Si tú estás en contra del sistema puedes intentar cambiarlo desde la calle, apoyando manifestaciones, movilizaciones, o incluso simplemente divulgando tus ideas entre la sociedad. Son cosas totalmente legítimas y dignas de elogio. Muchos pensadores han influído o cambiado el funcionamiento de las cosas sin necesidad de hacerse políticos, no veo por qué hay que presentarse a las elecciones.
No he dicho lo contrario. De hecho no censuro lo que están haciendo.

avatar
Metropolitano
Su Campechana Majestad

Mensajes : 18878
Edad : 44
Localización : Madrid
Debut oficial : 14/04/2008

Re: El fracaso del neoliberalismo en el mundo

Mensaje por Metropolitano el Dom 23 Oct 2011 - 12:38

TITO escribió:
pacense escribió:Ellos no quieren cambiar un pais escribiendo un libro. El libro lo escriben para hablar de su punto de vista y esto como todo, el que quiera compra y el que no pues nada, cada uno es libre de ser de izquierdas o derechas, de querer neoliberalismo o no.

El pais se cambia en el congreso y para eso necesitan muchos votos que evidentemente no los van a tener. Y para eso ayuda el libro, este y otros, conferencias y tal. Vamos igual que el PP tiene sus medios de difusion lo puede tener la izquierda no? vamos digo yo. Toda ideologia intenta llegar a la gente.


Igual que hay economistas que aconsejan reducir el estado, privatizar, bajar impuestos, etc tambien puede haber en el extremo opuesto no?

Yo solo animo a la gente a que conozca este punto de vista.

Y si TITO, España tiene peculiaridades que agravan la crisis, pero las politicas neoliberales que nos han llevado a esta situacion son iguales en todo el primer mundo Wink No le hecho la culpa a lo de fuera Shocked que el PSOE y el PP hayan implantado el neoliberalismo en España es culpa nuestra. Aparte de esas particuliaridades que dije antes...
Yo no estoy a favor del neoliberalismo. Pero tampoco estoy a favor de gente que escribe lo que hay que hacer desde el sillón de su casa.

Parece que nadie se acuerda que pertenecemos a un estado mayor y que no hacemos las cosas como lo hacen otros.

Tito.. Nuestra singularidad como Pais se basa en dos cosas:

1.- Somos más "fraudulentos". El fraude Fiscal y el dinero negro en España es el pan nuestro de cada día. La estafa al estado es algo no solo aceptado, sino que incluso, a veces, motivo de orgullo. En esto me averguenza mi propio pais. No solo las clases pudientes Españolas son menos propensas a pagar impuestos que otros ciudadanos de otros paises.. tampoco los ciudadanos de a Pie ven con buenos ojos que el estado recaude más impuestos.. Confianza nula en la clase política, instituciones heredadas del franquismo, democracia demasiado nueva para ganar nuestra confianza todavía, etc etc... Todo esto hace que tanto psicológicamente como culturalmente tenemos la tendencia a desconfiar del estado.. Y por lo tanto, pagar menos impuestos, o estafar al estado de alguna manera, está, o ha llegado a estar muchas veces, hasta bien considerado socialmente...
2.- Somos trabajadores poco producctivos.

Ambas cosas tienen solución, a largo plazo la primera, a plazo algo más corto la segunda.. Pero el libro es una maravilla para entender el problema real de la economía mundial, y ese es el problema serio... Al final, nuestro problema es que somos un pais más retrasado económicamente que Francia y Alemania y siempre vamos a salir más tarde de la crisis que ellos.. Eso no va a cambiar salvo que cambiemos nosotros de nuestro defecto 1 y 2.. PERO EN LA CRISIS ESTAMOS TODOS LOS PAISES EUROPEOS Y EEUU, los que han implantado eso que se llama Neoliberalismo y a lo que yo llamo estafa financiera de los superricos al resto de los mortales... (Algunos creen que empresarios, directivos, etc.. Están en una clase que esto no les toca.. Pero son igual de pringados que el resto, solo que están un poco mejor)

Leete aunque solo sea el primer capitulo donde te explica la causa y el porqué de la debacle financiera.. Y desde cuando viene todo esto (estamos hablando de la epoca Reagan y Tatcher), y de como se ha ido institucionalizando el problema. Son explicaciones sin especular nada. Simplemente se enumera lo que ha sucedido.. No hay truco. No hay tendencia politica (Al describir los hechos claro). Solo es historia. Es lo mismo que explica el documental INSIDE JOBS.. Pero incluso más sencillo de entender.. El libro es una maravilla, merece la pena dedicarle las dos horas que te cuesta leerlo, merece MUCHISIMO la pena...

Sobre lo dificil que sería implantarlo, te diré que la indignación es globalizada también.. Que si todo sigue por estos cauces (Gobiernos que hunden su credibilidad en 6 meses), protestas masivas de la población y relativamente pacificas.. Tarde o temprano habrá que cambiar, porque el poder, si no pueden mantenerse en él unos años, no les sirve... Y así, no dura ningún gobierno más de 4 años...
avatar
pacense
Su Campechana Majestad

Mensajes : 15345
Localización : Batalyaws
Debut oficial : 11/12/2007

Re: El fracaso del neoliberalismo en el mundo

Mensaje por pacense el Dom 23 Oct 2011 - 14:18

TITO escribió:
Sertorio escribió:
Y dale con que se lo montan en casa. Es una afirmación despectiva que es totalmente falsa como te acabo de decir, y luego dices que tu intención no es desprestigiarlos?
Es una forma de hablar. Y no quiero desprestigiarlos, de hecho estoy de acuerdo en muchas cosas que dicen.

Llámalo desde casa, desde un aula, en un blog, etc. A lo que me refiero es que no lo hacen desde el poder. Vamos, que lo hacen como lo puedo hacer yo en un foro. Que me gustaría ver sus planteamientos mandando, a ver si toda esa teoría de la que hablan la ponen en marcha en un mundo tan globalizado.

Si digo que no los estoy desprestigiando es que no los estoy desprestigiando.
TITO te acabo de entender, creo que no te explicas bien a veces Razz

Es cuestion de que uno en el poder puede querer hacer cosas, por su ideologia, pero por las circunstancias, presiones y demas no poder hacerlas. O algo asi pienso que quieres decir...ejemplo Obama, que se le ven ideas y ganas pero luchar contra el poder establecido es dificil.

Pero bueno, yo como votante tengo la obligacion de votar a quien defiende ideas parecidas a las mias, si luego llega al poder y no las lleva a cabo pues ya cambiare mi voto o decidire lo que hacer. Pero aun no ha llegado eso.

Rendirse al PP porque es imposible hacer las cosas de otra manera me parece un fracaso.
avatar
TITO
Cruciquito
Cruciquito

Mensajes : 26566
Edad : 27
Debut oficial : 29/06/2009

Re: El fracaso del neoliberalismo en el mundo

Mensaje por TITO el Dom 23 Oct 2011 - 15:43

pacense escribió:
TITO escribió:
Es una forma de hablar. Y no quiero desprestigiarlos, de hecho estoy de acuerdo en muchas cosas que dicen.

Llámalo desde casa, desde un aula, en un blog, etc. A lo que me refiero es que no lo hacen desde el poder. Vamos, que lo hacen como lo puedo hacer yo en un foro. Que me gustaría ver sus planteamientos mandando, a ver si toda esa teoría de la que hablan la ponen en marcha en un mundo tan globalizado.

Si digo que no los estoy desprestigiando es que no los estoy desprestigiando.
TITO te acabo de entender, creo que no te explicas bien a veces Razz

Es cuestion de que uno en el poder puede querer hacer cosas, por su ideologia, pero por las circunstancias, presiones y demas no poder hacerlas. O algo asi pienso que quieres decir...ejemplo Obama, que se le ven ideas y ganas pero luchar contra el poder establecido es dificil.

Pero bueno, yo como votante tengo la obligacion de votar a quien defiende ideas parecidas a las mias, si luego llega al poder y no las lleva a cabo pues ya cambiare mi voto o decidire lo que hacer. Pero aun no ha llegado eso.

Rendirse al PP porque es imposible hacer las cosas de otra manera me parece un fracaso.
Mas o menos esa es la idea.

Yo pienso que por mucha buena fe e ideologías, es difícil hacer cosas como las que proponen dado los grandes intereses que existen.
avatar
TITO
Cruciquito
Cruciquito

Mensajes : 26566
Edad : 27
Debut oficial : 29/06/2009

Re: El fracaso del neoliberalismo en el mundo

Mensaje por TITO el Dom 23 Oct 2011 - 15:44

Metropolitano escribió:
TITO escribió:
Yo no estoy a favor del neoliberalismo. Pero tampoco estoy a favor de gente que escribe lo que hay que hacer desde el sillón de su casa.

Parece que nadie se acuerda que pertenecemos a un estado mayor y que no hacemos las cosas como lo hacen otros.

Tito.. Nuestra singularidad como Pais se basa en dos cosas:

1.- Somos más "fraudulentos". El fraude Fiscal y el dinero negro en España es el pan nuestro de cada día. La estafa al estado es algo no solo aceptado, sino que incluso, a veces, motivo de orgullo. En esto me averguenza mi propio pais. No solo las clases pudientes Españolas son menos propensas a pagar impuestos que otros ciudadanos de otros paises.. tampoco los ciudadanos de a Pie ven con buenos ojos que el estado recaude más impuestos.. Confianza nula en la clase política, instituciones heredadas del franquismo, democracia demasiado nueva para ganar nuestra confianza todavía, etc etc... Todo esto hace que tanto psicológicamente como culturalmente tenemos la tendencia a desconfiar del estado.. Y por lo tanto, pagar menos impuestos, o estafar al estado de alguna manera, está, o ha llegado a estar muchas veces, hasta bien considerado socialmente...
2.- Somos trabajadores poco producctivos.

Ambas cosas tienen solución, a largo plazo la primera, a plazo algo más corto la segunda.. Pero el libro es una maravilla para entender el problema real de la economía mundial, y ese es el problema serio... Al final, nuestro problema es que somos un pais más retrasado económicamente que Francia y Alemania y siempre vamos a salir más tarde de la crisis que ellos.. Eso no va a cambiar salvo que cambiemos nosotros de nuestro defecto 1 y 2.. PERO EN LA CRISIS ESTAMOS TODOS LOS PAISES EUROPEOS Y EEUU, los que han implantado eso que se llama Neoliberalismo y a lo que yo llamo estafa financiera de los superricos al resto de los mortales... (Algunos creen que empresarios, directivos, etc.. Están en una clase que esto no les toca.. Pero son igual de pringados que el resto, solo que están un poco mejor)

Leete aunque solo sea el primer capitulo donde te explica la causa y el porqué de la debacle financiera.. Y desde cuando viene todo esto (estamos hablando de la epoca Reagan y Tatcher), y de como se ha ido institucionalizando el problema. Son explicaciones sin especular nada. Simplemente se enumera lo que ha sucedido.. No hay truco. No hay tendencia politica (Al describir los hechos claro). Solo es historia. Es lo mismo que explica el documental INSIDE JOBS.. Pero incluso más sencillo de entender.. El libro es una maravilla, merece la pena dedicarle las dos horas que te cuesta leerlo, merece MUCHISIMO la pena...

Sobre lo dificil que sería implantarlo, te diré que la indignación es globalizada también.. Que si todo sigue por estos cauces (Gobiernos que hunden su credibilidad en 6 meses), protestas masivas de la población y relativamente pacificas.. Tarde o temprano habrá que cambiar, porque el poder, si no pueden mantenerse en él unos años, no les sirve... Y así, no dura ningún gobierno más de 4 años...

Muy bien. Me gusta.

El libro lo he ojeado y el INSIDE JOBS lo vi el otro día en el plus y me entraron ganas de vomitar (por lo asqueroso que es toda esa gentuza).
avatar
Metropolitano
Su Campechana Majestad

Mensajes : 18878
Edad : 44
Localización : Madrid
Debut oficial : 14/04/2008

Re: El fracaso del neoliberalismo en el mundo

Mensaje por Metropolitano el Dom 23 Oct 2011 - 16:18

El problema ya está diagnosticado.. Ahora a ver quien tiene los huevos de "atar" a la inversión financiera y a eliminar paraisos fiscales.. Porque es algo que hay que hacerlo de forma global...

Porque no vuelven los aranceles a paises como China que explota a sus cudadanos, o a Paises que son paraisos fiscales?
avatar
TITO
Cruciquito
Cruciquito

Mensajes : 26566
Edad : 27
Debut oficial : 29/06/2009

Re: El fracaso del neoliberalismo en el mundo

Mensaje por TITO el Dom 23 Oct 2011 - 16:20

Metropolitano escribió:El problema ya está diagnosticado.. Ahora a ver quien tiene los huevos de "atar" a la inversión financiera y a eliminar paraisos fiscales.. Porque es algo que hay que hacerlo de forma global...

Porque no vuelven los aranceles a paises como China que explota a sus cudadanos, o a Paises que son paraisos fiscales?
Y que lo intereses no primen en todo esto......
avatar
Vladímir
Jugadoraso
Jugadoraso

Mensajes : 4022
Debut oficial : 09/08/2011

Re: El fracaso del neoliberalismo en el mundo

Mensaje por Vladímir el Dom 23 Oct 2011 - 22:39

http://www.agarzon.net/?p=1182

Es un pdf sobre como funcionan los paraísos fiscales. Brutal! Fenomenalmente bien explicado como siempre. Hay que hacer algo.
avatar
pacense
Su Campechana Majestad

Mensajes : 15345
Localización : Batalyaws
Debut oficial : 11/12/2007

Re: El fracaso del neoliberalismo en el mundo

Mensaje por pacense el Lun 24 Oct 2011 - 0:06

Vladímir escribió:http://www.agarzon.net/?p=1182

Es un pdf sobre como funcionan los paraísos fiscales. Brutal! Fenomenalmente bien explicado como siempre. Hay que hacer algo.
Hay que hacer algo pero a nivel europeo.

Y hace falta el apoyo de una gran masa social, al menos la mitad o mas, una revolucion de verdad. Siendo minoria no hay revolucion posible. La lastima es que la mayoria no esta en el bando contrario, donde solo estan los ricos, la mayoria esta que no esta, simplemente pasa.



avatar
Vladímir
Jugadoraso
Jugadoraso

Mensajes : 4022
Debut oficial : 09/08/2011

Re: El fracaso del neoliberalismo en el mundo

Mensaje por Vladímir el Lun 24 Oct 2011 - 8:59

Lo meto aquí para no abrir otro post:

http://www.tercerainformacion.es/spip.php?article29943
http://www.rebelion.org/noticia.php?id=138050
http://www.argenpress.info/2011/10/las-25-noticias-mas-censuradas-20102011_20.html


El desempleo real en Estados Unidos es de uno de cada cinco trabajadores


Para mantener “alta la moral” de sus gobernados, la Casa Blanca de Obama adultera los índices de desempleo con la complicidad propagandística de los grandes medios corporativos. Ésta es la 10ª noticia más censurada del anuario Censored 2012, sacada a la luz pública por Information Clearing House, el 7 de febrero 2011.

Los medios corporativos secundan al gobierno en el afán porque Estados Unidos se sienta seguro en una época de crisis del empleo, pero la gente merece saber qué sucede realmente más allá de las mentiras estadísticas, desenmascaradas por Information Clearing House. El último índice de desempleo lanzado en 2010 por la Oficina de Estadísticas del Trabajo (BLS, por su sigla en inglés) registra un descenso al 9,4% en diciembre 2010 y en enero de 2011 una baja todavía mayor, al 9%, creando la ilusión de que la economía está recuperándose. Esta disminución falsa del desempleo se explica en parte por un “ajuste estacional”, en que mucha gente encuentra trabajos temporales durante los días de fiesta de fin de año, por lo tanto, se reduce el nivel de cesantía, pero sin seguridad en el empleo.

Por otra parte, una vez que una persona cumple un año desempleada, el gobierno la excluye de las estadísticas, aunque siga parada. Según Shadowstats.com, la tasa real de desempleo asciende a 22,2%, más del doble de lo que proclaman los medios corporativos. Pareciera que el gobierno de Obama mantiene a la gente en la oscuridad sobre el índice real de desempleo para hacerle creer que la economía está mejorando y así conseguir elogios por su éxito en la reducción de la cesantía.

Mentiras estadísticas, mentiras periodísticas


Information Clearing House, bajo el título "Índice de desempleo de 9% es una mentira estadística”, reprodujo el 7 de febrero de 2011 un artículo de Greg Hunter, de "USA Watchdog" (observatorio crítico de los grandes medios) en que citó como ejemplo mentiroso la información de Associated Press sobre “el aumento del empleo y el fin de la crisis”: “El índice de desempleo se está hundiendo repentinamente en la caída más rápida en medio siglo, bajando al 9% a partir del 9,8% en apenas dos meses, el mayor signo alentador para el mercado de trabajo puesto que la recesión terminó. Más de medio millón de personas ha encontrado trabajo en enero", etc.

“Más de medio millón de personas encontró trabajo en enero”, citó Hunter. “¿Cómo? La BLS divulgó sólo un aumento minúsculo de 36.000 trabajadores en las nóminas de pago, e incluso ese número es una mentira estadística, según el economista John Williams de Shadowstats.com. En el último informe suyo (el pasado viernes, 4 de febrero), Williams dijo: ‘Increíblemente, a pesar de la exageración regular de nóminas de pago de la BLS, en su última interpretación aparece subiendo no bajando’”. Williams dijo que el anunciado aumento de 36.000 en la nómina de pago de enero de 2011 más bien fue una disminución de 52.000.

"Mientras tanto, a propósito de la realidad, después de un año, los parados se cuentan menos en las estadísticas del gobierno”, comentó Hunter. “Si el desempleo fuera computado de la manera como lo hizo la BLS lo hizo antes de 1994, el verdadero índice de desempleo (según Shadowstats.com) sería 22,2%. Me pregunto ¿por qué los grandes medios se sienten obligados a difundir sólo las historias que apoyan las estadísticas del gobierno? Un análisis auténtico puede mostrar que el gobierno acomoda los números para entregar una mirada de las cosas mejor que la realidad".



Como cojan aquí la idea van a poder presumir de reducir el paro a la mitad! menuda forma de engañar a la población.
avatar
Vladímir
Jugadoraso
Jugadoraso

Mensajes : 4022
Debut oficial : 09/08/2011

Re: El fracaso del neoliberalismo en el mundo

Mensaje por Vladímir el Mar 25 Oct 2011 - 16:48

http://www.eleconomista.es/economia/noticias/3479940/10/11/EEUU-la-confianza-del-consumidor-se-desploma-en-octubre.html

Menudo desplome, ésto anticipa cosas y no demasiado buenas...
avatar
Vladímir
Jugadoraso
Jugadoraso

Mensajes : 4022
Debut oficial : 09/08/2011

Re: El fracaso del neoliberalismo en el mundo

Mensaje por Vladímir el Dom 30 Oct 2011 - 23:37

http://www.eleconomista.es/television/noticias/3493555/10/11/Jordi-Evole-revoluciona-Twitter-con-su-programa-Salvados-Que-paguen-los-ricos.html

Lo habéis visto? es increíble el cachondeo entre los ricos y los demás, no pagan una mierda Mad
avatar
Jules Winnfield
Su Campechana Majestad

Mensajes : 19868
Edad : 109
Localización : SIN CITY
Debut oficial : 18/03/2008

Re: El fracaso del neoliberalismo en el mundo

Mensaje por Jules Winnfield el Jue 26 Abr 2012 - 0:37

Un mundo perfecto
Jesús Rodríguez Barrio · · · · ·

03/05/09


"El sistema monetario es esencialmente católico, el sistema de crédito es esencialmente protestante.........Como papel, la existencia monetaria de las mercancías solo tiene una existencia social. Es la fe la que las santifica. La fe en el valor monetario como espíritu inmanente de las mercancías, la fe en el modo de producción y su orden predestinado, la fe en los agentes individuales de la producción como meras personificaciones del capital que se valoriza a sí mismo. Pero, del mismo modo que el protestantismo no se ha emancipado de los fundamentos del catolicismo, tampoco se ha emancipado el sistema de crédito respecto de la base del sistema monetario".- KARL MARX: El Capital. Libro III. Capítulo XXXV.

"Los especuladores pueden no hacer daño cuando sólo son burbujas en una corriente firme de espíritu de empresa; pero la situación es seria cuando la empresa se convierte en burbuja dentro de una vorágine de especulación. Cuando el desarrollo del capital en un país se convierte en subproducto de las actividades propias de un casino, es probable que aquél se realice mal".- JOHN MAYNARD KEYNES: Teoría General de la Ocupación, el Interés y el Dinero. Capítulo 12, VI.

El sistema capitalista ha alcanzado su máxima perfección al incluir la socialización de las pérdidas como una de las funciones básicas del estado.

Hace unos meses, un conocido dirigente de una de las asociaciones empresariales de nuestro país pidió al gobierno una suspensión temporal del funcionamiento del mercado mientras dure la crisis. No es difícil imaginar a que se refería con el término suspensión temporal del mercado (¿tal vez a la socialización de las deudas empresariales....?). Desde entonces, es difícil encontrar un solo día en el que no haya aparecido un representante empresarial en los medios de comunicación solicitando el abaratamiento y la liberalización absoluta de los despidos en el mercado laboral.

Por fin hemos alcanzado la síntesis perfecta para los tiempos de crisis: socialización de las pérdidas empresariales y mercado libre para las relaciones laborales. Allá por los años 70 existió una corriente dentro del pensamiento económico que teorizaba sobre la convergencia entre sistemas económicos, pero jamás hubiéramos podido imaginar que la convergencia consistiría finalmente en esto....

Siempre se dijo que la diferencia fundamental entre ambos sistemas residía en el riesgo empresarial. En la economía socialista persistían grandes empresas improductivas y mal gestionadas porque el estado (o sea, la sociedad en su conjunto) se hacía cargo indefinidamente de las pérdidas. Eso no podía suceder en las grandes corporaciones capitalistas porque las empresas mal gestionadas irían a la quiebra y desaparecerían si antes los accionistas no despedían a los gestores incompetentes. El riesgo de pérdida haría que los accionistas controlasen la actuación de los gestores, y, en caso de no hacerlo, lo pagarían con la pérdida de su capital. Pero en la crisis financiera actual eso no ha sido así. El por qué se ha llegado a este punto y la forma en que se pretende resolver el problema merecen una breve explicación.

El balance de una empresa es lo que determina su situación de solvencia o insolvencia. No es más que una relación estructurada de sus derechos (el valor que posee) y sus obligaciones (sus deudas). Mientras lo primero (activo) sea superior a lo segundo (pasivo) no hay problema de supervivencia, aunque a corto plazo puede haber problemas para pagar (liquidez). Una parte de ese activo son los bienes reales (terrenos, edificios, maquinaria, stocks...) que en el caso de las empresas financieras representan una parte muy pequeña del activo total. En este tipo de empresas, la mayor parte del activo lo forman los llamados activos financieros. Un activo financiero no es más que un título (un papel) que tiene apuntado un valor nominal y que en el mercado puede ser vendido por encima o por debajo de ese valor. El que emite un activo financiero, y lo vende, incurre en una deuda por el valor nominal, que debe ser reembolsado a su poseedor en el momento del vencimiento. El activo no solo puede cambiar de manos sino que, a su vez, puede servir de garantía a su poseedor para obtener fondos emitiendo otros activos financieros basados en él. Obviamente, si el mercado atribuye un valor a los activos financieros es porque se supone que, en último extremo, hay un valor real capaz de responder por la deuda. Cuando hay una sola operación de compra-venta del activo no hay problema para saber si quien lo emitió posee un valor real con el que hacer frente a la deuda. Incluso si eso no es así pero la cadena no es muy larga, un agente bien informado estará en condiciones de saber si el activo vale realmente algo.

Lo que pasa es que una de las maravillas del capitalismo especulativo vigente en el cambio de siglo que nos ha tocado vivir ha sido la llamada ingeniería financiera, capaz de crear una cadena casi infinita de activos (los llamados derivados financieros) que se soportaban unos a otros (a veces de forma circular) en la cual era imposible saber si detrás de todo había algún valor real. En realidad, eso era lo de menos porque, en circunstancias normales, lo que determina el valor de un activo financiero no es lo que realmente vale sino lo que la gente cree que vale.

Esa es la cuestión: lo importante es la fe. Nadie se preguntaba si había algún valor real porque todos creían que así era. Si el precio subía todos creían que en realidad el valor aumentaba. Ello también se reflejaba en los balances de las entidades financieras, que tenían muchos de estos valores en el activo, y revalorizaba las acciones de los propietarios que, como consecuencia, adoraban como dioses a los ejecutivos-ingenieros (a veces también propietarios) recompensándoles con estratosféricos ingresos. La fe permitía alcanzar el paraíso a través de la especulación financiera.

Pero ya dice la religión católica que la fe sin obras es una fe muerta. Y las obras (nunca mejor dicho) empezaron a flojear cuando el mercado inmobiliario (soporte último de todo el tinglado a través de las hipotecas) empezó a dar síntomas de fatiga. La fe ya no bastaba para alcanzar el cielo (en realidad lo que pasó es que el público perdió la fe muy deprisa). En un mundo sin creencias las finanzas no pueden ir bien, y ello se hizo evidente enseguida. Nadie quería esos activos que no se sabía de dónde habían salido, y su precio bajó a gran velocidad, produciendo la ruina de los más lentos en desprenderse de ellos (siempre pequeños ahorradores mal informados).

Pero lo peor no fue eso: de repente el activo de esos balances financieros tan espectaculares se convirtió en un activo ficticio (en el mejor de los casos, dudoso) incapaz de hacer frente al pánico de los acreedores, lo cual amenazaba con producir la quiebra de los principales agentes financieros mundiales (bancos, compañías de seguros y agencias de inversión). En algunos casos el proceso fue tan rápido que no fue posible evitar esa quiebra. Y en otros lo que se hizo fue, simplemente, maquillar los balances, mientras se hacían continuas declaraciones de solvencia, a la espera de que las buenas obras permitieran al pueblo de dios recuperar el camino de la salvación.

Las buenas obras solo podían venir del estado, cuya intervención se hizo imprescindible para tapar el agujero de los balances.

Pero los caminos del señor son infinitos, y la caridad puede expresarse de muchas maneras. En este caso a mí se me ocurre que existían, al menos, tres vías para alcanzar la salvación:

1.- El estado obliga a regularizar los balances, acabando con la valoración ficticia de los activos financieros. En caso de que exista amenaza de quiebra (activo inferior al pasivo) el estado compra las acciones por lo que valen en ese momento (es decir: prácticamente por nada) reflota la entidad con fondos públicos, nombrando (como propietario) nuevos gestores para sustituir a los que han provocado la quiebra. Los accionistas pierden prácticamente todo su capital como castigo por haber consentido (incluso aplaudido) la mala gestión. Como no se trata de implantar el socialismo sino de salvar el capitalismo, la empresa podrá ser privatizada, si es rentable, una vez saneada y superada la crisis (cosa prácticamente segura porque una gran entidad financiera, bien gestionada, siempre es rentable) pero los nuevos propietarios privados (que pueden coincidir con los anteriores) deberán pagar las acciones por lo que valgan en ese momento, que será mucho más de lo que valían cuando se expropiaron. De esa forma, se recuperará al menos una parte de lo que se ha gastado en tapar el agujero del balance.

2.- El estado mantiene la propiedad privada pero, para tapar el agujero patrimonial, obliga a realizar una ampliación de capital suscrita íntegramente con fondos públicos. El estado se convierte en el accionista mayoritario y despide a los gestores que han arruinado la empresa. Los anteriores accionistas conservan sus acciones, pero éstas ya no representan el 100% del capital. Digamos, p. ej., que después de la ampliación el estado posee el 90% del capital en la nueva estructura de la propiedad: en ese caso la participación de los anteriores accionistas habrá pasado del 100% al 10%. El estado se asegura el control de la entidad y, una vez saneada la empresa y superada la crisis, podrá recuperar al menos una parte de lo gastado en salvarla vendiendo su participación (en condiciones normales, eso es lo que hará). Los accionistas privados no tienen por qué haber perdido valor con respecto a lo que realmente tenían en el momento de la intervención (antes tenían el 100% de algo que no valía casi nada y ahora poseen el 10% de algo que tiene valor) pero sí perderán el control de la empresa mientras dure la intervención. Podrán recuperarlo si compran las acciones del estado, a su precio de mercado, en el momento de la privatización.

3.- El estado compra el papel-basura que tienen los bancos por el valor teórico con el que están apuntados en el activo de sus balances (no por su valor de mercado, difícil de determinar porque nadie los quiere). Una vez hecho esto, hace lo que puede con esos activos (lo más probable, incinerarlos, porque realmente no valen nada). El dinero sustituye al papel-basura en el activo de los bancos, que vuelven a ser entidades solventes porque el dinero, a pesar de ser un activo financiero, no necesita de la fe para tener valor (su valor viene determinado por la cantidad de mercancías existentes en la economía porque es de aceptación obligatoria como medio de pago). Las acciones de los bancos, apalancadas por el dinero público, suben de precio. Los accionistas privados conservan el control absoluto y la mayor parte del valor de su capital. Pueden mantener a los anteriores gestores, y es probable que lo hagan, porque a pesar del agujero que han generado, el resultado de su gestión no ha sido del todo malo para los propietarios una vez que el estado se ha hecho cargo de la mayor parte de las pérdidas. Puede que incluso deban premiarles porque así esté recogido en sus contratos blindados. A pesar del dinero gastado en salvar las entidades financieras (y, de paso, el capital de sus accionistas) el estado carece de capacidad para intervenir en este aspecto o en cualquier otro porque se trata de empresas privadas sobre cuya propiedad no tiene ningún derecho.

No hace falta explicar mucho para entender que, con algunas variantes en función de cada país, la opción elegida de forma generalizada ha sido la tercera. Tampoco es muy difícil entender por qué ha sido así. ¿Se imagina alguien a los gobernantes de cualquier país afectado por la crisis financiera diciéndole a uno de los grandes banqueros que, como consecuencia de la intervención del estado, la participación que tiene ahora es el 10% de la que tenía antes y que ha perdido el control de su banco?. O, peor aún, que todas sus acciones se las ha quedado el estado por lo que realmente valen (es decir: prácticamente por nada).

La economía académica que hemos enseñado durante tantos años no puede explicar cómo se han tomado estas decisiones. Me suena haber leído algo sobre esto (es decir, sobre las relaciones entre los poderes económicos y el poder político) pero no, desde luego, en los libros que hablan sobre la competencia perfecta.

La opción elegida para intervenir en el sistema financiero plantea varios problemas:

El primero es que es la opción más costosa en términos de gasto público. En el mejor de los casos, costará lo mismo inicialmente pero no se recuperará nada una vez pasada la crisis, porque el estado entrega dinero a cambio de nada (es decir: hace un regalo). Se embellece la operación diciendo que lo que hace el estado es facilitar liquidez a los bancos, intercambiando dinero por activos que no son líquidos pero tienen valor. No es cierto: la liquidez es la capacidad de un activo para ser convertido en dinero de forma rápida y sin pérdida de valor (el dinero es el único activo plenamente líquido) pero en este caso no se trata de activos con valor pero difíciles de vender. Se trata de activos que son difíciles de vender porque no tienen valor (es normal que ningún comprador privado los quiera cambiar por dinero).

El segundo problema es que el estado no puede obligar a los bancos a conceder crédito a las actividades productivas porque, a pesar de que sobreviven gracias al dinero público, siguen siendo empresas privadas (en las opciones 1 y 2, la propiedad pública de los bancos serviría como herramienta anticrisis para potenciar la actividad económica).

El tercer problema es que, como ocurre en las novelas de la serie negra, una vez que se ha cedido a un chantaje no hay más remedio que seguir pagando (cada pocos días escuchamos a representantes de la patronal bancaria exigir nuevas ayudas bajo amenaza de plagas bíblicas).

El astronómico coste del rescate bancario se pagará (más pronto que tarde) a través de la reducción del gasto público no productivo (no relacionado con la inversión pública). Es decir: educación, sanidad, pensiones (gasto social) y los salarios de los empleados públicos. Como esto no es suficiente, los países con capacidad para emitir dinero ya han puesto en marcha la máquina de hacer billetes. La inflación resultante será un impuesto general sobre la sociedad en su conjunto, que gravará especialmente a los perceptores de rentas fijas y a los pequeños ahorradores. Cuando lo anterior no sea suficiente o no sea posible se recurrirá a emisiones masivas de deuda pública, que trasladarán la carga hacia el futuro (tal vez no muy lejano). La amortización de la deuda requerirá fuertes incrementos de impuestos (ya no quedan empresas públicas que vender) que se aplicarán, una vez más, de forma selectiva sobre las rentas salariales (o bien como impuestos indirectos) preservando las rentas supuestamente destinadas a la inversión por el bien de la recuperación económica.

Esta intervención pública a gran escala podría parecer una vuelta a la filosofía keynesiana de participación y control del estado sobre la actividad económica. Nada más lejos de la realidad. Keynes propuso en su Teoría General el control social de la inversión como una alternativa para garantizar el pleno empleo a largo plazo en las sociedades desarrolladas. Aquí no se trata de eso. Se trata, simplemente, de pagar las pérdidas. Tampoco volverá la economía social de mercado, que se desarrolló en la postguerra de la Europa occidental como una alternativa frente a la expansión del comunismo y el ascenso de la izquierda política. No es necesaria una alternativa frente a una amenaza exterior que no existe ni frente a una izquierda política tan necesaria como inexistente en estos momentos. No volverá el modelo socialdemócrata igual que no volverá el socialismo real. Ambos modelos pertenecen a un tiempo que ya pasó.

Esto que hay ahora es el resultado de tres décadas de neoliberalismo que han reducido el estado a sus funciones básicas; convirtiéndolo, cada día más, en una agencia de subcontratación de servicios. Ahora, en lugar de reducir sus funciones, se le ha añadido una función adicional: la de actuar como una agencia de seguros a gran escala para garantizar el valor del capital financiero mediante el uso de los recursos sociales.

Por fin hemos alcanzado un mundo perfecto.

Jesús Rodríguez Barrio es profesor titular de Macroeconomía en el Departamento de Análisis Económico II de la Universidad Nacional de Educación a Distancia (UNED) en Madrid.
avatar
Mr Torrance
Cruciquito
Cruciquito

Mensajes : 22241
Debut oficial : 09/08/2008

Re: El fracaso del neoliberalismo en el mundo

Mensaje por Mr Torrance el Jue 26 Abr 2012 - 1:32

Jules Winnfield escribió:Un mundo perfecto
Jesús Rodríguez Barrio · · · · ·

03/05/09


"El sistema monetario es esencialmente católico, el sistema de crédito es esencialmente protestante.........Como papel, la existencia monetaria de las mercancías solo tiene una existencia social. Es la fe la que las santifica. La fe en el valor monetario como espíritu inmanente de las mercancías, la fe en el modo de producción y su orden predestinado, la fe en los agentes individuales de la producción como meras personificaciones del capital que se valoriza a sí mismo. Pero, del mismo modo que el protestantismo no se ha emancipado de los fundamentos del catolicismo, tampoco se ha emancipado el sistema de crédito respecto de la base del sistema monetario".- KARL MARX: El Capital. Libro III. Capítulo XXXV.

"Los especuladores pueden no hacer daño cuando sólo son burbujas en una corriente firme de espíritu de empresa; pero la situación es seria cuando la empresa se convierte en burbuja dentro de una vorágine de especulación. Cuando el desarrollo del capital en un país se convierte en subproducto de las actividades propias de un casino, es probable que aquél se realice mal".- JOHN MAYNARD KEYNES: Teoría General de la Ocupación, el Interés y el Dinero. Capítulo 12, VI.

El sistema capitalista ha alcanzado su máxima perfección al incluir la socialización de las pérdidas como una de las funciones básicas del estado.

Hace unos meses, un conocido dirigente de una de las asociaciones empresariales de nuestro país pidió al gobierno una suspensión temporal del funcionamiento del mercado mientras dure la crisis. No es difícil imaginar a que se refería con el término suspensión temporal del mercado (¿tal vez a la socialización de las deudas empresariales....?). Desde entonces, es difícil encontrar un solo día en el que no haya aparecido un representante empresarial en los medios de comunicación solicitando el abaratamiento y la liberalización absoluta de los despidos en el mercado laboral.

Por fin hemos alcanzado la síntesis perfecta para los tiempos de crisis: socialización de las pérdidas empresariales y mercado libre para las relaciones laborales. Allá por los años 70 existió una corriente dentro del pensamiento económico que teorizaba sobre la convergencia entre sistemas económicos, pero jamás hubiéramos podido imaginar que la convergencia consistiría finalmente en esto....

Siempre se dijo que la diferencia fundamental entre ambos sistemas residía en el riesgo empresarial. En la economía socialista persistían grandes empresas improductivas y mal gestionadas porque el estado (o sea, la sociedad en su conjunto) se hacía cargo indefinidamente de las pérdidas. Eso no podía suceder en las grandes corporaciones capitalistas porque las empresas mal gestionadas irían a la quiebra y desaparecerían si antes los accionistas no despedían a los gestores incompetentes. El riesgo de pérdida haría que los accionistas controlasen la actuación de los gestores, y, en caso de no hacerlo, lo pagarían con la pérdida de su capital. Pero en la crisis financiera actual eso no ha sido así. El por qué se ha llegado a este punto y la forma en que se pretende resolver el problema merecen una breve explicación.

El balance de una empresa es lo que determina su situación de solvencia o insolvencia. No es más que una relación estructurada de sus derechos (el valor que posee) y sus obligaciones (sus deudas). Mientras lo primero (activo) sea superior a lo segundo (pasivo) no hay problema de supervivencia, aunque a corto plazo puede haber problemas para pagar (liquidez). Una parte de ese activo son los bienes reales (terrenos, edificios, maquinaria, stocks...) que en el caso de las empresas financieras representan una parte muy pequeña del activo total. En este tipo de empresas, la mayor parte del activo lo forman los llamados activos financieros. Un activo financiero no es más que un título (un papel) que tiene apuntado un valor nominal y que en el mercado puede ser vendido por encima o por debajo de ese valor. El que emite un activo financiero, y lo vende, incurre en una deuda por el valor nominal, que debe ser reembolsado a su poseedor en el momento del vencimiento. El activo no solo puede cambiar de manos sino que, a su vez, puede servir de garantía a su poseedor para obtener fondos emitiendo otros activos financieros basados en él. Obviamente, si el mercado atribuye un valor a los activos financieros es porque se supone que, en último extremo, hay un valor real capaz de responder por la deuda. Cuando hay una sola operación de compra-venta del activo no hay problema para saber si quien lo emitió posee un valor real con el que hacer frente a la deuda. Incluso si eso no es así pero la cadena no es muy larga, un agente bien informado estará en condiciones de saber si el activo vale realmente algo.

Lo que pasa es que una de las maravillas del capitalismo especulativo vigente en el cambio de siglo que nos ha tocado vivir ha sido la llamada ingeniería financiera, capaz de crear una cadena casi infinita de activos (los llamados derivados financieros) que se soportaban unos a otros (a veces de forma circular) en la cual era imposible saber si detrás de todo había algún valor real. En realidad, eso era lo de menos porque, en circunstancias normales, lo que determina el valor de un activo financiero no es lo que realmente vale sino lo que la gente cree que vale.

Esa es la cuestión: lo importante es la fe. Nadie se preguntaba si había algún valor real porque todos creían que así era. Si el precio subía todos creían que en realidad el valor aumentaba. Ello también se reflejaba en los balances de las entidades financieras, que tenían muchos de estos valores en el activo, y revalorizaba las acciones de los propietarios que, como consecuencia, adoraban como dioses a los ejecutivos-ingenieros (a veces también propietarios) recompensándoles con estratosféricos ingresos. La fe permitía alcanzar el paraíso a través de la especulación financiera.

Pero ya dice la religión católica que la fe sin obras es una fe muerta. Y las obras (nunca mejor dicho) empezaron a flojear cuando el mercado inmobiliario (soporte último de todo el tinglado a través de las hipotecas) empezó a dar síntomas de fatiga. La fe ya no bastaba para alcanzar el cielo (en realidad lo que pasó es que el público perdió la fe muy deprisa). En un mundo sin creencias las finanzas no pueden ir bien, y ello se hizo evidente enseguida. Nadie quería esos activos que no se sabía de dónde habían salido, y su precio bajó a gran velocidad, produciendo la ruina de los más lentos en desprenderse de ellos (siempre pequeños ahorradores mal informados).

Pero lo peor no fue eso: de repente el activo de esos balances financieros tan espectaculares se convirtió en un activo ficticio (en el mejor de los casos, dudoso) incapaz de hacer frente al pánico de los acreedores, lo cual amenazaba con producir la quiebra de los principales agentes financieros mundiales (bancos, compañías de seguros y agencias de inversión). En algunos casos el proceso fue tan rápido que no fue posible evitar esa quiebra. Y en otros lo que se hizo fue, simplemente, maquillar los balances, mientras se hacían continuas declaraciones de solvencia, a la espera de que las buenas obras permitieran al pueblo de dios recuperar el camino de la salvación.

Las buenas obras solo podían venir del estado, cuya intervención se hizo imprescindible para tapar el agujero de los balances.

Pero los caminos del señor son infinitos, y la caridad puede expresarse de muchas maneras. En este caso a mí se me ocurre que existían, al menos, tres vías para alcanzar la salvación:

1.- El estado obliga a regularizar los balances, acabando con la valoración ficticia de los activos financieros. En caso de que exista amenaza de quiebra (activo inferior al pasivo) el estado compra las acciones por lo que valen en ese momento (es decir: prácticamente por nada) reflota la entidad con fondos públicos, nombrando (como propietario) nuevos gestores para sustituir a los que han provocado la quiebra. Los accionistas pierden prácticamente todo su capital como castigo por haber consentido (incluso aplaudido) la mala gestión. Como no se trata de implantar el socialismo sino de salvar el capitalismo, la empresa podrá ser privatizada, si es rentable, una vez saneada y superada la crisis (cosa prácticamente segura porque una gran entidad financiera, bien gestionada, siempre es rentable) pero los nuevos propietarios privados (que pueden coincidir con los anteriores) deberán pagar las acciones por lo que valgan en ese momento, que será mucho más de lo que valían cuando se expropiaron. De esa forma, se recuperará al menos una parte de lo que se ha gastado en tapar el agujero del balance.

2.- El estado mantiene la propiedad privada pero, para tapar el agujero patrimonial, obliga a realizar una ampliación de capital suscrita íntegramente con fondos públicos. El estado se convierte en el accionista mayoritario y despide a los gestores que han arruinado la empresa. Los anteriores accionistas conservan sus acciones, pero éstas ya no representan el 100% del capital. Digamos, p. ej., que después de la ampliación el estado posee el 90% del capital en la nueva estructura de la propiedad: en ese caso la participación de los anteriores accionistas habrá pasado del 100% al 10%. El estado se asegura el control de la entidad y, una vez saneada la empresa y superada la crisis, podrá recuperar al menos una parte de lo gastado en salvarla vendiendo su participación (en condiciones normales, eso es lo que hará). Los accionistas privados no tienen por qué haber perdido valor con respecto a lo que realmente tenían en el momento de la intervención (antes tenían el 100% de algo que no valía casi nada y ahora poseen el 10% de algo que tiene valor) pero sí perderán el control de la empresa mientras dure la intervención. Podrán recuperarlo si compran las acciones del estado, a su precio de mercado, en el momento de la privatización.

3.- El estado compra el papel-basura que tienen los bancos por el valor teórico con el que están apuntados en el activo de sus balances (no por su valor de mercado, difícil de determinar porque nadie los quiere). Una vez hecho esto, hace lo que puede con esos activos (lo más probable, incinerarlos, porque realmente no valen nada). El dinero sustituye al papel-basura en el activo de los bancos, que vuelven a ser entidades solventes porque el dinero, a pesar de ser un activo financiero, no necesita de la fe para tener valor (su valor viene determinado por la cantidad de mercancías existentes en la economía porque es de aceptación obligatoria como medio de pago). Las acciones de los bancos, apalancadas por el dinero público, suben de precio. Los accionistas privados conservan el control absoluto y la mayor parte del valor de su capital. Pueden mantener a los anteriores gestores, y es probable que lo hagan, porque a pesar del agujero que han generado, el resultado de su gestión no ha sido del todo malo para los propietarios una vez que el estado se ha hecho cargo de la mayor parte de las pérdidas. Puede que incluso deban premiarles porque así esté recogido en sus contratos blindados. A pesar del dinero gastado en salvar las entidades financieras (y, de paso, el capital de sus accionistas) el estado carece de capacidad para intervenir en este aspecto o en cualquier otro porque se trata de empresas privadas sobre cuya propiedad no tiene ningún derecho.

No hace falta explicar mucho para entender que, con algunas variantes en función de cada país, la opción elegida de forma generalizada ha sido la tercera. Tampoco es muy difícil entender por qué ha sido así. ¿Se imagina alguien a los gobernantes de cualquier país afectado por la crisis financiera diciéndole a uno de los grandes banqueros que, como consecuencia de la intervención del estado, la participación que tiene ahora es el 10% de la que tenía antes y que ha perdido el control de su banco?. O, peor aún, que todas sus acciones se las ha quedado el estado por lo que realmente valen (es decir: prácticamente por nada).

La economía académica que hemos enseñado durante tantos años no puede explicar cómo se han tomado estas decisiones. Me suena haber leído algo sobre esto (es decir, sobre las relaciones entre los poderes económicos y el poder político) pero no, desde luego, en los libros que hablan sobre la competencia perfecta.

La opción elegida para intervenir en el sistema financiero plantea varios problemas:

El primero es que es la opción más costosa en términos de gasto público. En el mejor de los casos, costará lo mismo inicialmente pero no se recuperará nada una vez pasada la crisis, porque el estado entrega dinero a cambio de nada (es decir: hace un regalo). Se embellece la operación diciendo que lo que hace el estado es facilitar liquidez a los bancos, intercambiando dinero por activos que no son líquidos pero tienen valor. No es cierto: la liquidez es la capacidad de un activo para ser convertido en dinero de forma rápida y sin pérdida de valor (el dinero es el único activo plenamente líquido) pero en este caso no se trata de activos con valor pero difíciles de vender. Se trata de activos que son difíciles de vender porque no tienen valor (es normal que ningún comprador privado los quiera cambiar por dinero).

El segundo problema es que el estado no puede obligar a los bancos a conceder crédito a las actividades productivas porque, a pesar de que sobreviven gracias al dinero público, siguen siendo empresas privadas (en las opciones 1 y 2, la propiedad pública de los bancos serviría como herramienta anticrisis para potenciar la actividad económica).

El tercer problema es que, como ocurre en las novelas de la serie negra, una vez que se ha cedido a un chantaje no hay más remedio que seguir pagando (cada pocos días escuchamos a representantes de la patronal bancaria exigir nuevas ayudas bajo amenaza de plagas bíblicas).

El astronómico coste del rescate bancario se pagará (más pronto que tarde) a través de la reducción del gasto público no productivo (no relacionado con la inversión pública). Es decir: educación, sanidad, pensiones (gasto social) y los salarios de los empleados públicos. Como esto no es suficiente, los países con capacidad para emitir dinero ya han puesto en marcha la máquina de hacer billetes. La inflación resultante será un impuesto general sobre la sociedad en su conjunto, que gravará especialmente a los perceptores de rentas fijas y a los pequeños ahorradores. Cuando lo anterior no sea suficiente o no sea posible se recurrirá a emisiones masivas de deuda pública, que trasladarán la carga hacia el futuro (tal vez no muy lejano). La amortización de la deuda requerirá fuertes incrementos de impuestos (ya no quedan empresas públicas que vender) que se aplicarán, una vez más, de forma selectiva sobre las rentas salariales (o bien como impuestos indirectos) preservando las rentas supuestamente destinadas a la inversión por el bien de la recuperación económica.

Esta intervención pública a gran escala podría parecer una vuelta a la filosofía keynesiana de participación y control del estado sobre la actividad económica. Nada más lejos de la realidad. Keynes propuso en su Teoría General el control social de la inversión como una alternativa para garantizar el pleno empleo a largo plazo en las sociedades desarrolladas. Aquí no se trata de eso. Se trata, simplemente, de pagar las pérdidas. Tampoco volverá la economía social de mercado, que se desarrolló en la postguerra de la Europa occidental como una alternativa frente a la expansión del comunismo y el ascenso de la izquierda política. No es necesaria una alternativa frente a una amenaza exterior que no existe ni frente a una izquierda política tan necesaria como inexistente en estos momentos. No volverá el modelo socialdemócrata igual que no volverá el socialismo real. Ambos modelos pertenecen a un tiempo que ya pasó.

Esto que hay ahora es el resultado de tres décadas de neoliberalismo que han reducido el estado a sus funciones básicas; convirtiéndolo, cada día más, en una agencia de subcontratación de servicios. Ahora, en lugar de reducir sus funciones, se le ha añadido una función adicional: la de actuar como una agencia de seguros a gran escala para garantizar el valor del capital financiero mediante el uso de los recursos sociales.

Por fin hemos alcanzado un mundo perfecto.

Jesús Rodríguez Barrio es profesor titular de Macroeconomía en el Departamento de Análisis Económico II de la Universidad Nacional de Educación a Distancia (UNED) en Madrid.
Muy ilustrativo. Y lo que destaco en negrita tiene plena vigencia hoy, aún después de tres años de chuparnos la sangre:

http://economia.elpais.com/economia/2012/04/25/actualidad/1335372935_634086.html

Son insaciables. Esto no acabará hasta que les quememos el chiringuito.
avatar
Jules Winnfield
Su Campechana Majestad

Mensajes : 19868
Edad : 109
Localización : SIN CITY
Debut oficial : 18/03/2008

Re: El fracaso del neoliberalismo en el mundo

Mensaje por Jules Winnfield el Jue 26 Abr 2012 - 19:35

son enfermos

Contenido patrocinado

Re: El fracaso del neoliberalismo en el mundo

Mensaje por Contenido patrocinado


    Fecha y hora actual: Miér 20 Sep 2017 - 20:08