Os voy a amargar el día ( de parte de Ruben Uría )

Comparte
avatar
JoGv2.0
Cruciquense

Mensajes : 37939
Edad : 37
Debut oficial : 26/03/2008

Os voy a amargar el día ( de parte de Ruben Uría )

Mensaje por JoGv2.0 el Mar 8 Mar 2011 - 16:35

http://es.eurosport.yahoo.com/futbol/ruben-uria/article/21326/

La Asociación "Señales de Humo" se puso en manos de los servicios del bufete Cremades & Calvo Sotelo para confeccionar un estudio jurídico-económico del Atlético. Después de un año y dos meses de estudio, los abogados rubricaron un informe exhaustivo de más de 4.000 páginas, con documentación anexa, cuyas conclusiones principales eran dos: Que la deuda del Atlético de Madrid asciende a 782 millones de euros y que el precio de las acciones está próximo a ser cero. Dos datos que reflejaban un panorama terrorífico. Una vez presentado el informe, Miguel Ángel Gil Marín invitó a algunos periodistas a un desayuno sin cámaras y sin posibilidad de grabar sus palabras. Entre café y café, anunció a bombo y platillo, que iba a presentar una querella contra "Señales". Nadie se preguntó si no era sorprendente que, en vez de poner la querella y luego anunciarlo a la prensa, se hiciera al revés. Hasta la fecha, no hay noticias de esa presunta demanda que Gil Marín iba a presentar contra SDH. Pero una vez publicado el informe, Gil Marín y los representantes de Cremades se reunieron, sin el conocimiento y sin la anuencia de "Señales", clientes del bufete. Tras de esa conversación, Cremades redactó un comunicado oficial, cuyo contenido es el siguiente:

En relación al Informe que Cremades & Calvo-Sotelo, como firma de abogados, emitió el pasado 25 de enero de 2011, a petición de la Asociación Señales de Humo, relativo al CLUB ATLÉTICO DE MADRID, S.A.D., se comunica lo siguiente:
1) Cremades & Calvo-Sotelo ha podido comprobar, tras la emisión del Informe, que los datos e informaciones que le fueron suministrados por la Asociación Señales de Humo para que sirvieran de soporte a su Informe, eran inexactos, incompletos e incluso erróneos, por lo que las conclusiones extraídas de los mismos en su Informe carecen por completo de validez jurídica y del exigible rigor técnico.
2) La firma revoca expresamente todas las opiniones vertidas en el Informe, el cual deja sin efecto alguno, solicitando a la Asociación Señales de Humo que se abstenga de hacer cualquier uso, público o privado, del Informe.
3) Cremades & Calvo-Sotelo lamenta profundamente el daño que haya podido causar la emisión del Informe al ATLÉTICO MADRID, así como a Don Enrique Cerezo Torres y Don Miguel Ángel Gil Marín, en su calidad de Presidente y Consejero Delegado del Club.

De propina, aunque no se cita en el comunicado, ambas partes firmaron un documento por el cual el Atlético renunciaba a emprender posibles acciones judiciales, mientras que el bufete donaba 3.000 euros a la Fundación Atlético de Madrid, a modo de compensación. Es decir, que una charla con Gil Marín bastó para que Cremades & Calvo Sotelo rectificara públicamente un trabajo de 14 meses y 4.000 folios, alegando que se les había aportado una documentación inexacta e incompleta. Aquí empiezan las preguntas, que son muchas: ¿Qué métodos de análisis e interpretación ha ejercido Cremades sobre la documentación aportada? ¿Qué bufete realiza esa interpretación de datos después de publicar un informe y no antes? ¿por qué esa documentación antes era fetén y ahora, después de la reunión con Gil Marín, contiene datos "inexactos, incompletos e incluso erróneos?

No deja de ser curioso que un bufete que vive de su imagen y su credibilidad, reconozca de manera expresa que ha hecho mal su trabajo. Esta prestigiosa firma ha publicado un informe de 4.000 páginas cuyos datos, dicen, no han revisado para comprobar su veracidad. ¿Qué bufete profesional rubrica un informe exhaustivo y después de publicarlo, dice que contienen datos, según ellos, "inexactos, incompletos o incluso erróneos"? ¿A lo largo de un año y pico no han tenido tiempo de contrastar esos datos? Según ellos mismos, han hecho un trabajo pésimo, porque han emitido un informe que "carece de validez jurídica y del exigible rigor técnico". Y si como ellos defienden, existen datos inexactos ¿por qué no comprometerse a elaborar de nuevo ese informe con unos datos que ellos consideren exactos?

Se agolpan más preguntas importantes y cruciales: ¿Qué datos son los que son "inexactos, erróneos o incompletos"? Bueno, pues a esa cuestión no se refiere la nota informativa de Cremades, que no especifica qué datos no con correctos, ni qué naturaleza tienen estos presuntos datos erróneos. ¿Son todos? ¿Algunos? ¿Uno de mil? ¿Dos de cien? ¿Cuáles son incompletos, qué datos son inexactos y cuales erróneos? Urgen explicaciones. "Señales" asegura que, a excepción de los datos referentes a los fichajes -porque esa información se les ha denegado sistemáticamente- el informe económico-jurídico se ha basado en documentación oficial del Registro Mercantil, en sentencias judiciales y en documentación oficial de las cuentas del Atlético de Madrid, firmadas por el propio Miguel Ángel Gil. ¿Qué datos son "inexactos, incompletos o erróneos" entonces? ¿Los del Registro Mercantil? ¿los de los juzgados? ¿los de las cuentas del Atlético? Muchos aficionados rojiblancos arden en deseos de saber qué datos son esos, "inexactos e incompletos", a los que se refiere el bufete que ha echado para atrás 15 meses de trabajo después de media hora con Miguel Ángel Gil Marín.

Salvo mejor opinión, la situación resulta extraña: Un bufete de abogados publica un informe después de un año y tres meses de estudio, pero un mes después de publicarlo se reúne con la parte contraria a instancias de su cliente, dice que lo ha hecho mal, y en vez de compensar a su cliente, se compromete a abonar 3.000 euros a la Fundación Atlético de Madrid. Después del estado de "shock" que generó la noticia, filtrada a varios medios de comunicación, no han faltado quienes consideran que "Señales de Humo" no tiene credibilidad. En mi humilde opinión, nada más lejos de la realidad. En esta cuestión, lo único que ha quedado probado es que los que no han actuado conforme a la credibilidad que deberían tener, son los miembros de Cremades. A la espera de que este bufete haga públicos qué datos no se corresponden con la verdad - si pueden y quieren, que esa es otra-, no se ha probado que ese informe sea falso, que contenga documentación inexacta, errónea o incompleta, y que sus conclusiones no se correspondan con la verdad. Lo único que consta en acta, hasta la fecha, es que Cremades ha reconocido que no ha sabido hacer su trabajo.

El tratamiento informativo tampoco ha sorprendido. Los que silencian los gritos del público del Calderón contra los gestores (gane, empate o pierda el equipo), son los mismos que han hecho todo el ruido posible para contar, doble página de por medio, que Cremades pedía perdón a Gil y Cerezo. Nada nuevo bajo el sol. Pero a pesar de los esfuerzos de algunos portacoces, muchos atléticos entienden que este asunto no desacredita a los socios minoritarios, sino que provoca el efecto contrario: Refuerza a los que denuncian la situación del club. Muchos aficionados rojiblancos ya cuentan con que no recibirán información puntual sobre el fallo de la Audiencia Provincial, acerca de la impugnación de capital de 2003, que se producirá esta misma semana. También son conscientes de que los medios se retraen a la hora de contar algo tan sustancial como que la Fiscalía Anticorrupción investiga, otra vez, lo que está pasando en el Atlético de Madrid. Y la mayoría de aficionados ya son inmunes a aquellos que, con un descaro probado, publican sistemáticamente todo aquello que favorece a los dueños, mientras silencian lo que les perjudica.

Es el pan nuestro de cada día para una asociación de atléticos que deja su tiempo, su trabajo y su dinero, por una causa altruista. Hace demasiado tiempo que se han acostumbrado. Pero saben que, por cada manta oficial, hay un atlético harto de estar harto. Que por cada DVD picantón, hay un atlético que conoce la historia de cómo dos delincuentes prescritos se hicieron con un club sin poner un sólo euro. Y por cada dosis de jabón al gestor y por cada masaje al productor, hay un colchonero ataviado con una bufanda verde y oro, que sueña con un Atlético de todos y no de dos.
avatar
deyvid_atletico
Cruciquito
Cruciquito

Mensajes : 28756
Debut oficial : 13/04/2008

Re: Os voy a amargar el día ( de parte de Ruben Uría )

Mensaje por deyvid_atletico el Mar 8 Mar 2011 - 16:47

Gol de Señor Twisted Evil
avatar
JoGv2.0
Cruciquense

Mensajes : 37939
Edad : 37
Debut oficial : 26/03/2008

Re: Os voy a amargar el día ( de parte de Ruben Uría )

Mensaje por JoGv2.0 el Mar 8 Mar 2011 - 17:22

Sad

Raifol
Paquete infumable
Paquete infumable

Mensajes : 2152
Debut oficial : 10/09/2008

Re: Os voy a amargar el día ( de parte de Ruben Uría )

Mensaje por Raifol el Mar 8 Mar 2011 - 17:30

Que raro suena todo esto. ¿Que les da?

Contenido patrocinado

Re: Os voy a amargar el día ( de parte de Ruben Uría )

Mensaje por Contenido patrocinado


    Fecha y hora actual: Miér 21 Nov 2018 - 9:10