Tema baneos

En vista de que el foro está inundado de hilos con peticiones de baneo vemos importante regular este tipo de proceso tan serio como es privar a un usuario de participar en El Cruce. Sentimos mucho que este reglaje no pueda consensuarse con los foreros pero en vista de los últimos acontecimientos creemos que el tiempo corre en nuestra contra (en la de todos).

En primer lugar, cualquier tipo de petición de baneo tendrá que ser consultada previamente por un administrador que será quien abra el hilo o sondeo público finalmente para el foro, así se evitará el cachondeo con el que se han tomado algunos este tema pidiendo baneos a diestro y siniestro. Cualquier hilo de este tipo abierto por un usuario y sin previo aviso carecerá de validez.
Por supuesto, la petición al administrador tiene que estar perfectamente razonada y no decir simplemente "pido una petición de baneo para el usuario X", sin más. Ya es de bastante mal gusto para alguien que se le someta a un posible apalemiento público, y no hablo de los trolles pero es el único modo de autogestión.

Para que una consulta de este tipo tenga validez, deberán participar en el hilo un mínimo de 30 usuarios distintos que votarán a "cara descubierta" con un simple A FAVOR o EN CONTRA (del baneo, se entiende) seguidamente de una valoración personal o un razonamiento aunque esto es opcional. Cualquier doble (o triple) participación de un forero en ese mismo hilo será borrada automáticamente por lo que para comentar lo que uno desee pedimos por favor que se abra otro hilo paralelo. Sólo un post por persona.

Una vez se hayan pronunciado un mínimo de 30 personas distintas, se procederá con el baneo si 2/3 (un 66%) de los votantes están a favor de ello. ¿Por qué no una mayoría simple? No creemos en esa solución, se trata del asunto más serio para nosotros como administradores. Hasta ahora hemos utilizado la opción del baneo como último recurso y ahora tendréis que ser vosotros quien lo decida mediante esta regulación que consideramos la más justa y razonable, así si alguien es baneado será porque una inmensa mayoría del foro lo cree conveniente y no con un 51% vs 49% donde el foro estaría practicamente dividido en la decisión y la polémica atraería más polémica.

Estos sondeos permanecerán abiertos a votación 48 horas.

La participación de los usuarios en estos procesos se verá reducida a aquellos que superen los 50 mensajes en el foro por una cuestión de conocimiento de causa en dicha votación.

Simplemente pediros un mínimo de madurez con este tema y que para vosotros, al igual que para nosotros los administradores, lleguemos a estas situaciones como último recurso. Vamos a intentar diferenciar lo que es una discusión entre foreros que se pueda llevar a Valetudo y lo que para alguien puede ser un mal día o un calentón aunque se vuelva en tu contra.

Con esto terminan las 3 condiciones básicas de las peticiones de baneo. El debate no vuelve a ser si debemos poner normas para regular el comportamiento o no, algo a lo que ya accedimos hace poco más de un mes y se votó negativamente. Consideramos que todo el mundo pudo votar siguiendo su criterio libremente, por lo que si queréis comentar algo sobre este tema que se ciña estrictamente a esto.
En realidad podéis comentar lo que queráis pero, obviamente, ese tema quedó cerrado por vosotros mismos.

Dejo abierto este hilo para que comentéis aunque posteriormente lo dejaré como post-it en Tema Libre a disposición permanente de su lectura por quien lo desee.

Hola New!
Una lástima que no se pueda reconducir lo de las normas, porque entre otras cosas, qué motivos habrá que alegar para iniciar un proceso? Y para que vosotros lo admitais a trámite?
Sin normas dependerá de razones subjetivas, con lo que se pueden dar injusticias. Yo creo que si no hay normas, vosotros sois la autoridad, y como tal sólo vosotros teneis que impartir justicia. Aquí debe haber una proporción de 70% madridistas por un 30% de culés. Y eso se nota ante cualquier intento de justícia popular. Si no hay normas no puede haber juicios.
Únicamente vosotros intentando poner orden como podais.

Saludos y suerte!

Kimbo escribió:Hola New!
Una lástima que no se pueda reconducir lo de las normas, porque entre otras cosas, qué motivos habrá que alegar para iniciar un proceso? Y para que vosotros lo admitais a trámite?
Sin normas dependerá de razones subjetivas, con lo que se pueden dar injusticias. Yo creo que si no hay normas, vosotros sois la autoridad, y como tal sólo vosotros teneis que impartir justicia. Aquí debe haber una proporción de 70% madridistas por un 30% de culés. Y eso se nota ante cualquier intento de justícia popular. Si no hay normas no puede haber juicios.
Únicamente vosotros intentando poner orden como podais.

Saludos y suerte!

No sé si es una pena o no, se supone que esto es lo que una mayoría eligió para el foro.

En principio, nosotros no nos tenemos por qué negar a iniciar un proceso de baneo ni que exista un requisito como tal, simplemente pedimos que sea razonado y que esté en nuestro conocimiento para evitar lo que está ocurriendo hasta hoy y es que cada cual abre un hilo de petición de baneo haciendo la guerra por su cuenta. Únicamente, "formalizar" el proceso.

No quiero pensar que a la hora de valorar una petición de este tipo la gente se va a regir por ser madridista o culé, de hecho, he visto culés pidiendo baneos de culés y madridistas pidiendo baneos de madridistas. Simplemente este hilo es un llamamiento al sentido común y si finalmente esto no impera sería lo verdaderamente triste.

Por otro lado, un sólo criterio puede ser un razonamiento subjetivo pero un (casi) 70% de razonamientos subjetivos pueden convertirlo en un poco más objetivo. Reconozco que no es un sistema perfecto pero quizá el más justo posible.

Saludos.

Si no hay normas, no tiene sentido pedir baneos.

TITO escribió:Si no hay normas, no tiene sentido pedir baneos.

Ya pero se trata de un sentido común ya Tito. Por esa ende por ejemplo no tendría sentido banear a alguien que viene única y exclusivamente a hacer spam, como no hay una norma escrita que prohiba expresamente el spam no se le banea. Pero el sentido común te dice que alguien que llena por ejemplo el tema libre de spam debe ser baneado. Pues igual pasa con esto.

Angus escribió:

TITO escribió:Si no hay normas, no tiene sentido pedir baneos.

Ya pero se trata de un sentido común ya Tito. Por esa ende por ejemplo no tendría sentido banear a alguien que viene única y exclusivamente a hacer spam, como no hay una norma escrita que prohiba expresamente el spam no se le banea. Pero el sentido común te dice que alguien que llena por ejemplo el tema libre de spam debe ser baneado. Pues igual pasa con esto.

Ese seria un caso extremo. Pero donde radica la dificultad es en los casos dudosos. Ahi cada maestrillo tiene su teoria. Saludos.

Angus escribió:

TITO escribió:Si no hay normas, no tiene sentido pedir baneos.

Ya pero se trata de un sentido común ya Tito. Por esa ende por ejemplo no tendría sentido banear a alguien que viene única y exclusivamente a hacer spam, como no hay una norma escrita que prohiba expresamente el spam no se le banea. Pero el sentido común te dice que alguien que llena por ejemplo el tema libre de spam debe ser baneado. Pues igual pasa con esto.

En ese caso los admin deben tener la liberta de banear.

Pero ese no es el problema, el problema sale cuando hay insultos (por ejemplo). Quien define que ese insulto es suficiente o no para banear? Si no hay reglas al respecto?

TITO escribió:

Angus escribió:Ya pero se trata de un sentido común ya Tito. Por esa ende por ejemplo no tendría sentido banear a alguien que viene única y exclusivamente a hacer spam, como no hay una norma escrita que prohiba expresamente el spam no se le banea. Pero el sentido común te dice que alguien que llena por ejemplo el tema libre de spam debe ser baneado. Pues igual pasa con esto.

En ese caso los admin deben tener la liberta de banear.

Pero ese no es el problema, el problema sale cuando hay insultos (por ejemplo). Quien define que ese insulto es suficiente o no para banear? Si no hay reglas al respecto?

En ese tipo de problemas más abstacto y subjetivo yo estoy de acuerdo con lo que ha propuesto New, que el foro dé su parecer; si la mayoría piensa que ha habido motivos suficientes de baneo, se le banea, si no, pues nada. A falta de reglas, pues votación "a mano alzada".

Angus escribió:

TITO escribió:
En ese caso los admin deben tener la liberta de banear.

Pero ese no es el problema, el problema sale cuando hay insultos (por ejemplo). Quien define que ese insulto es suficiente o no para banear? Si no hay reglas al respecto?

En ese tipo de problemas más abstacto y subjetivo yo estoy de acuerdo con lo que ha propuesto New, que el foro dé su parecer; si la mayoría piensa que ha habido motivos suficientes de baneo, se le banea, si no, pues nada. A falta de reglas, pues votación "a mano alzada".

Eso sería lo lógico si la gente votará a conciencia, pero al final no se hace y depende quien se dice si o no. También esta el factor que he leído mucho aquí, "es que ha sido un calentón", "es un miembro antiguo", etc, etc.

TITO escribió:

Angus escribió:Ya pero se trata de un sentido común ya Tito. Por esa ende por ejemplo no tendría sentido banear a alguien que viene única y exclusivamente a hacer spam, como no hay una norma escrita que prohiba expresamente el spam no se le banea. Pero el sentido común te dice que alguien que llena por ejemplo el tema libre de spam debe ser baneado. Pues igual pasa con esto.

En ese caso los admin deben tener la liberta de banear.

Pero ese no es el problema, el problema sale cuando hay insultos (por ejemplo). Quien define que ese insulto es suficiente o no para banear? Si no hay reglas al respecto?

Reiteración de insultos constante, posteo con el único ánimo de provocar, mención repetitiva a las madres, xenofobia asidua, enganchonas fuera de tono con muchos foreros...pienso que debería de estar bastante clara la línea que separa lo cívico de lo anormal.

Va a ser más difícil acordar unas normas que decidir en votación seria -y con sentido común- la continuidad de alguien.

Rick Blaine escribió:

TITO escribió:
En ese caso los admin deben tener la liberta de banear.

Pero ese no es el problema, el problema sale cuando hay insultos (por ejemplo). Quien define que ese insulto es suficiente o no para banear? Si no hay reglas al respecto?

Reiteración de insultos constante, posteo con el único ánimo de provocar, mención repetitiva a las madres, xenofobia asidua, enganchonas fuera de tono con muchos foreros...pienso que debería de estar bastante clara la línea que separa lo cívico de lo anormal.

Va a ser más difícil acordar unas normas que decidir en votación seria -y con sentido común- la continuidad de alguien.

Bueno, eso serian una normas, no? Aunque claro, son tus normas, igual que yo tengo otras, Tito otras, etc.
Tu dices que se tendria que banear a los Makki, Gallino, Jo, y todo aquel que con su humor ácido entra a picar al foro oponente. En cambio yo considero que le dan una salsa al foro cojonuda. Es complicado. Saludos.

Rick Blaine escribió:

TITO escribió:
En ese caso los admin deben tener la liberta de banear.

Pero ese no es el problema, el problema sale cuando hay insultos (por ejemplo). Quien define que ese insulto es suficiente o no para banear? Si no hay reglas al respecto?

Reiteración de insultos constante, posteo con el único ánimo de provocar, mención repetitiva a las madres, xenofobia asidua, enganchonas fuera de tono con muchos foreros...pienso que debería de estar bastante clara la línea que separa lo cívico de lo anormal.

Va a ser más difícil acordar unas normas que decidir en votación seria -y con sentido común- la continuidad de alguien.

Pero eso ya son normas, por lo menos sería un comienzo. Lo difícil será plasmarlas al gusto de todos.

Buff...

empieza la caza de brujas.

Kimbo escribió:

Rick Blaine escribió:
Reiteración de insultos constante, posteo con el único ánimo de provocar, mención repetitiva a las madres, xenofobia asidua, enganchonas fuera de tono con muchos foreros...pienso que debería de estar bastante clara la línea que separa lo cívico de lo anormal.

Va a ser más difícil acordar unas normas que decidir en votación seria -y con sentido común- la continuidad de alguien.

Bueno, eso serian una normas, no? Aunque claro, son tus normas, igual que yo tengo otras, Tito otras, etc.
Tu dices que se tendria que banear a los Makki, Gallino, Jo, y todo aquel que con su humor ácido entra a picar al foro oponente. En cambio yo considero que le dan una salsa al foro cojonuda. Es complicado. Saludos.

No, el humor ácido es necesario, enriquece opiniones y da juego a las discusiones. Otra historia es que el abuso de él resulte cansino. Nunca debe ser motivo de baneo porque se suele acompañar de una posición argumentada. Me nombras foreros que entran dentro de ese perfil y que suelen ofrecer esa originalidad y diversidad que tan necesaria es en un foro (sin perjuicio de que simpatice más o menos con según qué tocapelotas).

Esto es como todo, subjetivo, pero a mi por lo menos me queda en claro quién exclusivamente provoca, insulta, crea malestar, invade de mierda los subforos y quién entra dnetro del perfil del párrafo anterior, pese a poder desbarrar en un par d ecalentones con insultos del tipo que sean.

Yo ya lo he dicho otras veces: a los tocapelotas (salvo insultos y provocaciones fuera de tono reiteradas) no hay que banearlos, los "kikes" tienen que tambalearse más en la cuerda.

Yo insisto en que al menos habría que llegar a un acuerdo de mínimos. Está claro que cada uno de nosotros tiene su propia escala de valores, y lo que a uno le escandaliza a otro le deja indiferente o incluso le produce hilaridad. Pero del mismo modo que nadie caga en la misma habitación donde come (creo), sí que había que fijar unas reglas básicas de respeto que impidan la degradación de las relaciones entre nosotros.

Efectivamente, Sr. Ricky, ESO YA SERÍAN NORMAS.
Estoy de acuerdo con el Kimbo este (que usa la foto del Xmont aquel y no sé quién coño es, ya puestos), el Sr. TITO y Ricky Blaine: sin normas CONCRETAS (Manual de Comportamiento) no puede haber baneos (Sanciones; el baneo sería la sanción más alta).

Abreviando:

1.- Normas concretas para todos. A modo de "Los 10 Mandamientos" o "Los 7 Pecados Capitales", tanto da.
2.- Aplicación de las mismas de modo instantáneo desde el momento del registro (es decir, si se identifica ya de entrada a un troll, ya no debiera haber ni oportunidad para postear; adiós a los multicuentas, por cierto).
3.- Aplicación de las normas para foreros actuales y de nuevo cuño de modo absolutamente equitativo.
4.- Las incidencias, quejas, lloriqueos y vicisitudes varias se comunican vía privado a la Administración. Punto.
5.- La Administración ES LA ÚNICA CON POTESTAD para actuar. Y lo hará de modo directo sin consulta popular alguna. Punto. El que se sienta agraviado, no le guste o no comparta, que se joda o que se largue.

Así de sencillo.

A la larga el sistema es ventajoso. Es decir, un coto bien delimitado a la par que aperturista donde poco a poco (el camino será tortuoso al principio) se instaurará un régimen de convivencia BIEN DEFINIDO.

Yo ya me he mojado (en el tema me refiero, joder) y además PROPONGO alternativas.
Que pase el siguiente.

PD.: Todo lo dicho pasando por encima de gustos personales y pareceres de lo más subjetivos. Todo lo que no sea esto que digo implica continuidad total del sistema actual.

Rick Blaine escribió:

Kimbo escribió:


Bueno, eso serian una normas, no? Aunque claro, son tus normas, igual que yo tengo otras, Tito otras, etc.
Tu dices que se tendria que banear a los Makki, Gallino, Jo, y todo aquel que con su humor ácido entra a picar al foro oponente. En cambio yo considero que le dan una salsa al foro cojonuda. Es complicado. Saludos.

No, el humor ácido es necesario, enriquece opiniones y da juego a las discusiones. Otra historia es que el abuso de él resulte cansino. Nunca debe ser motivo de baneo porque se suele acompañar de una posición argumentada. Me nombras foreros que entran dentro de ese perfil y que suelen ofrecer esa originalidad y diversidad que tan necesaria es en un foro (sin perjuicio de que simpatice más o menos con según qué tocapelotas).

Esto es como todo, subjetivo, pero a mi por lo menos me queda en claro quién exclusivamente provoca, insulta, crea malestar, invade de mierda los subforos y quién entra dnetro del perfil del párrafo anterior, pese a poder desbarrar en un par d ecalentones con insultos del tipo que sean.

Yo ya lo he dicho otras veces: a los tocapelotas (salvo insultos y provocaciones fuera de tono reiteradas) no hay que banearlos, los "kikes" tienen que tambalearse más en la cuerda.

Entonces estamos bastante de acuerdo. A Kike no me lo toques.

Chumoski escribió:Efectivamente, Sr. Ricky, ESO YA SERÍAN NORMAS.
Estoy de acuerdo con el Kimbo este (que usa la foto del Xmont aquel y no sé quién coño es, ya puestos), el Sr. TITO y Ricky Blaine: sin normas CONCRETAS (Manual de Comportamiento) no puede haber baneos (Sanciones; el baneo sería la sanción más alta).

Abreviando:

1.- Normas concretas para todos. A modo de "Los 10 Mandamientos" o "Los 7 Pecados Capitales", tanto da.
2.- Aplicación de las mismas de modo instantáneo desde el momento del registro (es decir, si se identifica ya de entrada a un troll, ya no debiera haber ni oportunidad para postear; adiós a los multicuentas, por cierto).
3.- Aplicación de las normas para foreros actuales y de nuevo cuño de modo absolutamente equitativo.
4.- Las incidencias, quejas, lloriqueos y vicisitudes varias se comunican vía privado a la Administración. Punto.
5.- La Administración ES LA ÚNICA CON POTESTAD para actuar. Y lo hará de modo directo sin consulta popular alguna. Punto. El que se sienta agraviado, no le guste o no comparta, que se joda o que se largue.

Así de sencillo.

A la larga el sistema es ventajoso. Es decir, un coto bien delimitado a la par que aperturista donde poco a poco (el camino será tortuoso al principio) se instaurará un régimen de convivencia BIEN DEFINIDO.

Yo ya me he mojado (en el tema me refiero, joder) y además PROPONGO alternativas.
Que pase el siguiente.

Se cambio el nick, ahora es pan KIMBO

Chumoski escribió:Efectivamente, Sr. Ricky, ESO YA SERÍAN NORMAS.
Estoy de acuerdo con el Kimbo este (que usa la foto del Xmont aquel y no sé quién coño es, ya puestos), el Sr. TITO y Ricky Blaine: sin normas CONCRETAS (Manual de Comportamiento) no puede haber baneos (Sanciones; el baneo sería la sanción más alta).

Abreviando:

1.- Normas concretas para todos. A modo de "Los 10 Mandamientos" o "Los 7 Pecados Capitales", tanto da.
2.- Aplicación de las mismas de modo instantáneo desde el momento del registro (es decir, si se identifica ya de entrada a un troll, ya no debiera haber ni oportunidad para postear; adiós a los multicuentas, por cierto).
3.- Aplicación de las normas para foreros actuales y de nuevo cuño de modo absolutamente equitativo.
4.- Las incidencias, quejas, lloriqueos y vicisitudes varias se comunican vía privado a la Administración. Punto.
5.- La Administración ES LA ÚNICA CON POTESTAD para actuar. Y lo hará de modo directo sin consulta popular alguna. Punto. El que se sienta agraviado, no le guste o no comparta, que se joda o que se largue.

Así de sencillo.

A la larga el sistema es ventajoso. Es decir, un coto bien delimitado a la par que aperturista donde poco a poco (el camino será tortuoso al principio) se instaurará un régimen de convivencia BIEN DEFINIDO.

Yo ya me he mojado (en el tema me refiero, joder) y además PROPONGO alternativas.
Que pase el siguiente.

Yo lo veria bien en principio. (Soy Xmont, Sr. Chumosky) Solo veo un problema a su planteamiento. Dejar que los admins asuman la responsabilidad de eliminar a un Deyvid atletico por ejemplo, es un desgaste que acabaria con ellos. No es facil. Saludos.

PD. Lo de Kimbo es que me llego un e-mail cadena que explica la campaña solidaria de Unicef, y que si no lo seguia al pie de la letra las instrucciones y lo reenviaba a 25 personas mi gato se moriria.

Szyslak escribió:

Chumoski escribió:Efectivamente, Sr. Ricky, ESO YA SERÍAN NORMAS.
Estoy de acuerdo con el Kimbo este (que usa la foto del Xmont aquel y no sé quién coño es, ya puestos), el Sr. TITO y Ricky Blaine: sin normas CONCRETAS (Manual de Comportamiento) no puede haber baneos (Sanciones; el baneo sería la sanción más alta).

Abreviando:

1.- Normas concretas para todos. A modo de "Los 10 Mandamientos" o "Los 7 Pecados Capitales", tanto da.
2.- Aplicación de las mismas de modo instantáneo desde el momento del registro (es decir, si se identifica ya de entrada a un troll, ya no debiera haber ni oportunidad para postear; adiós a los multicuentas, por cierto).
3.- Aplicación de las normas para foreros actuales y de nuevo cuño de modo absolutamente equitativo.
4.- Las incidencias, quejas, lloriqueos y vicisitudes varias se comunican vía privado a la Administración. Punto.
5.- La Administración ES LA ÚNICA CON POTESTAD para actuar. Y lo hará de modo directo sin consulta popular alguna. Punto. El que se sienta agraviado, no le guste o no comparta, que se joda o que se largue.

Así de sencillo.

A la larga el sistema es ventajoso. Es decir, un coto bien delimitado a la par que aperturista donde poco a poco (el camino será tortuoso al principio) se instaurará un régimen de convivencia BIEN DEFINIDO.

Yo ya me he mojado (en el tema me refiero, joder) y además PROPONGO alternativas.
Que pase el siguiente.

Se cambio el nick, ahora es pan KIMBO

¿Xmont = Pan Kimbo?
No me entero de ná.