¿Estamos preparados para apreciar la belleza?

"Viernes, 12 de enero de 2007. Hora punta en una estación de metro en la ciudad de Washington. Un músico toca el violín vestido con vaqueros, una camiseta y una gorra de béisbol. El instrumento es nada menos que un Stradivarius de 1713. El violinista toca piezas maestras incontestables durante 43 minutos. Es Joshua Bell (Estados Unidos, 1967), uno de los mejores intérpretes del mundo. Tres días antes había llenado el Boston Symphony Hall, a 100 euros la butaca. No había caído en desgracia, sino que estaba protagonizando un experimento recogido por el diario The Washington Post: comprobar si la gente está preparada para reconocer la belleza.

El experto Leonard Slatkin, director de la Orquesta Sinfónica Nacional de EE UU, había previsto que el músico recaudaría unos 150 dólares y que, de mil personas, unas 35 se detendrían haciendo un corrillo, absortas por la belleza. Hasta un centenar, según Slatkin, echaría dinero en la funda del violín. Pero eso no fue lo que ocurrió.

Joshua Bell, el violinista, fue un niño prodigio que, a sus 39 años, no ha dudado en quitarse el aura de virtuoso intocable. Ha llegado a aparecer en la versión estadounidense de Barrio Sésamo. También interpretó la banda sonora de la película El violín rojo, que fue galardonada con un oscar. Bell no sólo respondió encantado al reto de tocar en el metro, sino que además insistió en llevar su valioso Stradivarius.

El músico arrancó con la chacona de la Partita número 2 en Re menor de Johann Sebastian Bach. A los tres minutos, un hombre desvió su mirada para fijarse en el músico. Fue su primer contacto con el público del metro.

32 dólares

A los 43 minutos habían pasado ante él 1.070 personas. Sólo 27 le dieron dinero, la mayoría sin pararse. En total, ganó 32 dólares. No hubo corrillos y nadie le reconoció.

"Era una sensación extraña, la gente me estaba... ignorando", declara Bell al Post. El virtuosos asegura que habitualmente le molesta que la gente tosa en sus recitales, o que suene un teléfono móvil; sin embargo, en la estación de metro se sentía "extrañamente agradecido" cuando alguien le tiraba a la funda del violín unos centavos.

Expertos citados por el diario aseguran que el contexto importa, y que una estación de metro en hora punta no permite que la gente aprecie la belleza. Mientras, Bell recuerda con amargura los peores momentos: cuando acababa una pieza, nadie aplaudía.

Sólo una persona se detuvo seis minutos a escucharle. El treintañero John David Mortensen, funcionario del Departamento de Energía de EEUU, quien declara al periódico que la única música clásica que conoce son los clásicos del rock. "Fuera lo que fuera" lo que estaba tocando el virtuoso, declara Mortensen, "me hacía sentir en paz"."

Aquí el video:


Esta historia me hace plantearme muchas cosas. Lo primero, y que da título al hilo, es si estamos realmente preparados para apreciar lo bello, o si aceptamos como bello y virtuoso aquello que nos dicen que lo es. Es decir, aún habiendo mucha gente dispuesta a pagar más de 100 Dólares por asistir a un concierto de Joshua Bell, él solamente pudo recaudar 35$ de "voluntad". A mi no me cabe la menor duda de que, de saber la gente quién era el que tocaba, habría recaudado muchísimo más. ¿El valor monetario que la gente le otorga a la música de Bell, independientemente de su identidad, es de 35$? Se podría argumentar que la gente no paga si no está obligada a hacerlo (con lo cual estoy bastante de acuerdo), de todas formas tampoco se paró mucha gente a escucharlo. ¿No fue la gente capaz de apreciar el arte de Bell?

La belleza es algo subjetivo.
Puedo admirar a un violinista exquisito. Reconocer lo prodigioso de su capacidad para extraer ciertas notas. La maravillosa melodía que interpreta. O bien puedo ignorarlo completamente, por el simple hecho de que no me gusta el sonido del violín. Tan sencillo como eso.

Nadie puede obligarme a hacerme creer que un sonido que no me gusta es bello.
Del mismo modo, ya me cuidaré mucho de intentar convencer a la parroquía de que el Hard-Trance es lo mejor de lo mejor. Que me guste a mí no significa que deba gustarle al resto. Que yo encuentre bellos ciertos acordes sintéticos no significa que todo el mundo tenga que compartir mis gustos.
(es por poner un ejemplo. De todos es sabido que soy rumbero hasta las cachas)

Otro me dirá que si no lees a Balzac, o bien es que no tienes ni puta idea de literatura, o bien resulta que es que no estás preparado para ello. Y yo, le diré, que Balzac me parece una mierda, simplemente porque no me interesan un carajo sus historias, por muy bien escritas que estén.

En el cine pasa otro tanto de lo mismo. Que sí, que vale, que hay películas facturadas técnicamente de un modo impecable. Pero si lo que cuentan no me interesa, ¿qué quieres que haga?. ¿Acaso seré menos inteligente o cultivado?. Respuesta: NO.

Está bien abarcar todo lo que se pueda. Siquiera por curiosidad, por probar. Ampliar conocimientos es algo cojonudo. Pero luego, cada uno tiene sus gustos particulares. En el arte no pueden existir las obligaciones.

Para saber apreciar la belleza (dentro de la subjetividad del concepto, como dice Chumoski) hay que tener disposición de ánimo y el corazón y la mente abiertos y receptivos. Yo creo que esa gente no es que no supiera apreciar el arte de Bell; es que probablemente ni le oyeron. Hacer esa prueba en el metro -lugar de tránsito, lleno de gente con prisa- no tiene ningún valor.

Saludos.

Mozart escribió:Para saber apreciar la belleza (dentro de la subjetividad del concepto, como dice Chumoski) hay que tener disposición de ánimo y el corazón y la mente abiertos y receptivos. Yo creo que esa gente no es que no supiera apreciar el arte de Bell; es que probablemente ni le oyeron. Hacer esa prueba en el metro -lugar de tránsito, lleno de gente con prisa- no tiene ningún valor.

Saludos.

Opino exactamente lo mismo.

R. Giskard Reventlov escribió:

Mozart escribió:Para saber apreciar la belleza (dentro de la subjetividad del concepto, como dice Chumoski) hay que tener disposición de ánimo y el corazón y la mente abiertos y receptivos. Yo creo que esa gente no es que no supiera apreciar el arte de Bell; es que probablemente ni le oyeron. Hacer esa prueba en el metro -lugar de tránsito, lleno de gente con prisa- no tiene ningún valor.

Saludos.

Opino exactamente lo mismo.

+1 No es concluyente, ni mucho menos, aunque llame la atención.

Y añado, un alto grado de los que pagan 100€ por ver a este violinista lo hacen por snobismo.

Siempre habrá alguien que reconozca el talento, como ocurre en el vídeo

Recomiendo verlo y escucharlo.



http://es.wikipedia.org/wiki/Benjamin_Zander

Galeorn escribió:Lo primero, y que da título al hilo, es si estamos realmente preparados para apreciar lo bello, o si aceptamos como bello y virtuoso aquello que nos dicen que lo es.

Interesante historia, e interesante reflexión.

Sin querer contradecir ni mucho menos a Chumosky ni a Mozart, creo que me alinearé con la opinión de Kala y del autor del post.

El concepto de que es "bello", aparte de tener un componente totalmente subjetivo y de depender en gran medida de la predisposición del "observador" a captar la belleza, está enormemente influenciado por lo que la "sociedad" acepta como bello, y lo que los gurús de las tendencias imperantes nos dicen que es bello.
Como muestra, solo hay que considerar como ha evolucionado el "estandar" de belleza femenino a lo largo de la historia, o incluso como variaba geográficamente antes de que la puta globalización hiciese que hasta en las tribus amazónicas se pajeen con fotos de Angelina Jolie.

Por cierto, quiero dejar claro que todo aquel que quiera escuchar música clásica de calidad en un auditorio puede hacerlo, es mentira que los precios de este tipo de conciertos son prohibitivos y exclusivos de una clase adinerada que paga su entrada por puro snobismo. Yo he ido varias veces a conciertos, tanto de música clásica como de otro tipo de música y puedo asegurar que son igual de caros e incluso los de clásica a veces son más asequibles para el bolsillo y no tocan cantamañas sino gente muy preparada y de mucho talento, entre el público hay de todo, apasionados de la música clásica, gente que va a experimentar algo nuevo y snobs. La música clásica tiene muy mala publicidad.

R. Giskard Reventlov escribió:Por cierto, quiero dejar claro que todo aquel que quiera escuchar música clásica de calidad en un auditorio puede hacerlo, es mentira que los precios de este tipo de conciertos son prohibitivos y exclusivos de una clase adinerada que paga su entrada por puro snobismo. Yo he ido varias veces a conciertos, tanto de música clásica como de otro tipo de música y puedo asegurar que son igual de caros e incluso los de clásica a veces son más asequibles para el bolsillo y no tocan cantamañas sino gente muy preparada y de mucho talento, entre el público hay de todo, apasionados de la música clásica, gente que va a experimentar algo nuevo y snobs. La música clásica tiene muy mala publicidad.

+1
A 20 euros conseguí una entrada para ver La bohemia hace unos años y los asientos no estaban mal del todo.

Otra cosa más, a mí muchas piezas de música clásica, ahora se le denomina música culta, me parecen bellas en si mismas por ser atemporales y por tener un grado de complejidad muy alto, a parte de que es algo que no puede ser interpretado por cualquiera. Se necesita toda una vida para saber apreciar la música en todo su esplendor y una dedicación extrema para saber interpretarla correctamente.

En esto hay mucho snobismo, pero vamos, hacerlo en el metro no es el sitio idoneo. Para comprobarlo deberia ser un sitio donde la gente pasea tranquilamente y no con las prisas y el agobio del metro.

Chumoski escribió:La belleza es algo subjetivo.
Puedo admirar a un violinista exquisito. Reconocer lo prodigioso de su capacidad para extraer ciertas notas. La maravillosa melodía que interpreta. O bien puedo ignorarlo completamente, por el simple hecho de que no me gusta el sonido del violín. Tan sencillo como eso.

Nadie puede obligarme a hacerme creer que un sonido que no me gusta es bello.
Del mismo modo, ya me cuidaré mucho de intentar convencer a la parroquía de que el Hard-Trance es lo mejor de lo mejor. Que me guste a mí no significa que deba gustarle al resto. Que yo encuentre bellos ciertos acordes sintéticos no significa que todo el mundo tenga que compartir mis gustos.
(es por poner un ejemplo. De todos es sabido que soy rumbero hasta las cachas)

Otro me dirá que si no lees a Balzac, o bien es que no tienes ni puta idea de literatura, o bien resulta que es que no estás preparado para ello. Y yo, le diré, que Balzac me parece una mierda, simplemente porque no me interesan un carajo sus historias, por muy bien escritas que estén.

En el cine pasa otro tanto de lo mismo. Que sí, que vale, que hay películas facturadas técnicamente de un modo impecable. Pero si lo que cuentan no me interesa, ¿qué quieres que haga?. ¿Acaso seré menos inteligente o cultivado?. Respuesta: NO.

Está bien abarcar todo lo que se pueda. Siquiera por curiosidad, por probar. Ampliar conocimientos es algo cojonudo. Pero luego, cada uno tiene sus gustos particulares. En el arte no pueden existir las obligaciones.

Bien, este debate me gusta bastante. ¿La belleza es subjetiva? Yo estoy firmemente convencido de que no lo es. Una cosa es el gusto, educable como todo, pero que sí que participa de un cierto subjetivismo. La belleza, en cambio, se rige por una serie de patrones estéticos que no sólo son objetivos, si no que son apreciables a priori (en el sentido Kantiano). Lo bello debe ser bello en sí mismo, no puede ser relativo o sujeto a interpretación. Evidentemente pueden existir grados de participación en lo bello (de lo bello en grado sumo, ideal), pero una misma cosa no puede participar a la vez de lo bello y lo feo. Otra cosa es la capacidad de cada uno de apreciar lo bello, aún así, hay muchas cosas que podríamos catalogar de bellas sin que intervenga en ello razones culturales, intelectuales o sociológicas. Ejemplos hay muchos, algunos más cursis que otros, pero la naturaleza en flor, por decir uno, siempre ha sido apreciada como bella por cualquier cultura conocida. De la misma forma, difícilmente un basurero podría ser catalogado como bello por nadie. Con esto quiero decir que si que existe, al menos, una cierta tendencia de las cosas a uno u otro polo y que no está sujeta a la percepción. Dicho de otra forma: Que es una cualidad inherente en las cosas. He aquí por que hablaba de un patrón, objetivo e independiente de la experiencia previa, en lo bello.

Mozart escribió:Para saber apreciar la belleza (dentro de la subjetividad del concepto, como dice Chumoski) hay que tener disposición de ánimo y el corazón y la mente abiertos y receptivos. Yo creo que esa gente no es que no supiera apreciar el arte de Bell; es que probablemente ni le oyeron. Hacer esa prueba en el metro -lugar de tránsito, lleno de gente con prisa- no tiene ningún valor.

Saludos.

Entonces ¿Crees que el resultado habría sido otro si Bell hubiera tocado, por ejemplo, en un parque concurrido por gente tranquila y ociosa?

Yo opino que, por mucho que me predisponga, abra mi corazón y ponga cara de "yo desayuno, almuerzo, meriendo y ceno belleza todos los días", si el sonido del violín no me gusta (insisto en que es un ejemplo), ya pueden establecerse socialmente todos los gustos que se pretendan, atendiendo a modas, tendencias o lo que se requiera en este u otro momento, que aquí, el menda, no claudica.
Sin embargo, no quiere decir que no sepa valorar, gracias a un buen oído, el excelente trabajo que el violinista esté ejecutando.
Me resulta complicado explicarlo, pues puede parecer contradictorio y yo sé bien lo que me digo.

Yo considero que una pieza de Armin Van Buuren es magistral. Al Sr. Galeorn (por ejemplo) no le gusta el Trance. No le gusta ese sonido. Y cojo yo, y le digo que abra su corazón, cierre los ojos y se deje imbuir por la magia de Armin. Como es buena persona y no le debe dineros a nadie, pues cogerá e intentará (aunque no le guste lo que escucha, insisto) impregnarse de lo que yo considero "belleza". Intentará compartirla.
Después de 8 minutos ininterrumpidos abre los ojos.

- Qué, Galeorn, ¿qué te ha parecido?.

Pongamos que la pieza que acaba de escuchar, a 145 bpm, es número 1 en 48 paises y, a día de hoy, se trata de una música socialmente aceptada, de un cánon establecido actualmente, de un sonido de moda, DE LO QUE IMPERA o, al menos, se trata de lo que nos hacen creer que es lo más de lo más en sonidos de última generación y lo que todo el mundo lleva en el coche y escucha en su casa. Puro arte musical contemporáneo, señores. Reconocido, aceptado, premiado y lo que haga falta.

Dicho esto, y tras la correspondiente apertura de corazón y mente, si Galeorn es, como yo, un tío íntegro, se pasará por el rellano de los huevos las modas, las tendencias, los números 1 en 48 paises, y lo socialmente establecido. Así de claro. Y se limitará a un:

- Mira, Chumoski, que a mí esto no me gusta, rey - con cara de "lo siento", tío, encima -. Y que conste que tengo el corazón con las costuras desgarradas de tanto abrirlo, eh. Pero que va a ser que no.

¿Se mentiende?

Jo? escribió:

Galeorn escribió:Lo primero, y que da título al hilo, es si estamos realmente preparados para apreciar lo bello, o si aceptamos como bello y virtuoso aquello que nos dicen que lo es.

Interesante historia, e interesante reflexión.

Sin querer contradecir ni mucho menos a Chumosky ni a Mozart, creo que me alinearé con la opinión de Kala y del autor del post.

El concepto de que es "bello", aparte de tener un componente totalmente subjetivo y de depender en gran medida de la predisposición del "observador" a captar la belleza, está enormemente influenciado por lo que la "sociedad" acepta como bello, y lo que los gurús de las tendencias imperantes nos dicen que es bello.
Como muestra, solo hay que considerar como ha evolucionado el "estandar" de belleza femenino a lo largo de la historia, o incluso como variaba geográficamente antes de que la puta globalización hiciese que hasta en las tribus amazónicas se pajeen con fotos de Angelina Jolie.

El autor del post se interroga sobre eso, pero no está de acuerdo.

Saludos.

Galeorn escribió:

Mozart escribió:Para saber apreciar la belleza (dentro de la subjetividad del concepto, como dice Chumoski) hay que tener disposición de ánimo y el corazón y la mente abiertos y receptivos. Yo creo que esa gente no es que no supiera apreciar el arte de Bell; es que probablemente ni le oyeron. Hacer esa prueba en el metro -lugar de tránsito, lleno de gente con prisa- no tiene ningún valor.

Saludos.

Entonces ¿Crees que el resultado habría sido otro si Bell hubiera tocado, por ejemplo, en un parque concurrido por gente tranquila y ociosa?

El resultado de: Dinero/Personas, sería mucho más alto en este caso, que no en el del metro.

PD: Estoy de acuerdo en lo que has expuesto antes, aunque los factores individuales los considero muy, muy importantes, todos tenemos una misma guía.

Galeorn escribió:

Chumoski escribió:La belleza es algo subjetivo.
Puedo admirar a un violinista exquisito. Reconocer lo prodigioso de su capacidad para extraer ciertas notas. La maravillosa melodía que interpreta. O bien puedo ignorarlo completamente, por el simple hecho de que no me gusta el sonido del violín. Tan sencillo como eso.

Nadie puede obligarme a hacerme creer que un sonido que no me gusta es bello.
Del mismo modo, ya me cuidaré mucho de intentar convencer a la parroquía de que el Hard-Trance es lo mejor de lo mejor. Que me guste a mí no significa que deba gustarle al resto. Que yo encuentre bellos ciertos acordes sintéticos no significa que todo el mundo tenga que compartir mis gustos.
(es por poner un ejemplo. De todos es sabido que soy rumbero hasta las cachas)

Otro me dirá que si no lees a Balzac, o bien es que no tienes ni puta idea de literatura, o bien resulta que es que no estás preparado para ello. Y yo, le diré, que Balzac me parece una mierda, simplemente porque no me interesan un carajo sus historias, por muy bien escritas que estén.

En el cine pasa otro tanto de lo mismo. Que sí, que vale, que hay películas facturadas técnicamente de un modo impecable. Pero si lo que cuentan no me interesa, ¿qué quieres que haga?. ¿Acaso seré menos inteligente o cultivado?. Respuesta: NO.

Está bien abarcar todo lo que se pueda. Siquiera por curiosidad, por probar. Ampliar conocimientos es algo cojonudo. Pero luego, cada uno tiene sus gustos particulares. En el arte no pueden existir las obligaciones.

Bien, este debate me gusta bastante. ¿La belleza es subjetiva? Yo estoy firmemente convencido de que no lo es. Una cosa es el gusto, educable como todo, pero que sí que participa de un cierto subjetivismo. La belleza, en cambio, se rige por una serie de patrones estéticos que no sólo son objetivos, si no que son apreciables a priori (en el sentido Kantiano). Lo bello debe ser bello en sí mismo, no puede ser relativo o sujeto a interpretación. Evidentemente pueden existir grados de participación en lo bello (de lo bello en grado sumo, ideal), pero una misma cosa no puede participar a la vez de lo bello y lo feo. Otra cosa es la capacidad de cada uno de apreciar lo bello, aún así, hay muchas cosas que podríamos catalogar de bellas sin que intervenga en ello razones culturales, intelectuales o sociológicas. Ejemplos hay muchos, algunos más cursis que otros, pero la naturaleza en flor, por decir uno, siempre ha sido apreciada como bella por cualquier cultura conocida. De la misma forma, difícilmente un basurero podría ser catalogado como bello por nadie. Con esto quiero decir que si que existe, al menos, una cierta tendencia de las cosas a uno u otro polo y que no está sujeta a la percepción. Dicho de otra forma: Que es una cualidad inherente en las cosas. He aquí por que hablaba de un patrón, objetivo e independiente de la experiencia previa, en lo bello.

La mujer es otro ejemplo. Incluso los que no se sientes atraidos a ellas sexualmente como los homosexuales, si que pueden apreciar su belleza.

La belleza es un estudio del terreno metafísico prácticamente.
No recuerdo dónde leí que la belleza también está condicionada a modas pasajeras, necesidades personales circunstanciales o influencias socio-políticas. Pero la idea de belleza es en esencia la misma para todos nosotros y es el paso de tiempo lo que va dejando en claro cuál es esa belleza, que se mantiene imperturbable y es demostrable por método científicos de rigor. Ya que la belleza está directamente relacionada con la armonía y el equilibrio de las cosas.