Sobre el problema de los pactos de no agresion negro-blanco

Seré escueto, conciso e intentaré expresarme con la mayor claridad posible.

- El pacto de no agresión consiste básicamente en no agredirse. No vamos a precisar más porque el aspecto básico de este tipo de pactos es ese.
- En este tipo de pactos no se estabalece ningun tipo de limitación geográfica ni temporal. Es más, no tiene ningun tipo de limitacion.
- El equipo blanco me envió este mensaje : "Hemos pactado con el equipo negro no atacarles en africa, y a cambio ellos no nos atacan en asia".
- El equipo negro me envió un mensaje con un pacto cuyo contenido era exactamente igual al anterior: "el equipo negro no ataca al blanco en asia y el blanco no ataca al negro en Africa".
- Con esto, se entiende que el equipo negro si puede atacar al blanco en africa, y el blanco puede hacerlo al negro en asia. Cualquier lectura que se salga de esto que he dicho, no son más que suposiciones, conjeturas o malos entendidos por parte de quien lo haga.

Visto todos esos puntos, concluyo que: EL ATAQUE DEL EQUIPO BLANCO AL NEGRO HECHO ANOCHE EN ASIA, ES LEGAL, A TENOR DEL PACTO SUSCRITO LIBREMENTE ENTRE AMBOS.


En cuanto a lo que a mi persona corresponde en este tema, decir que:
- Yo, como organizador, no voy a entrar a valorar los pactos que hagais entre vosotros.
- Mi función con los pactos y alianzas es unicamente la de supervisar que se cumpla lo acordado entre las partas.
- En ningun momento he dicho que vaya a rechazar un pacto pq no me parezca legítimo.
- Son los equipos los que deciden la naturaleza da los pactos, sus implicaciones y limitaciones.
- Creo que el equipo negro mal-entendió o malinterpreto las condiciones del pacto con los blancos, el cual es bastante claro.
- Por parte del equipo negro no hubo ninguna objecion al respecto. Dieron el pacto por bueno, y hablaron sobre él en su foro, con total naturalidad. Así que supongo perfectamente a lo que se atenían.
- Repito que a mi como organizador me da igual lo que pactéis. No velo sino por el cumplimiento de lo tratados.


Por ultimo, en relación a lo que han dicho algunos participantes:
1) Yo no he generado ningun problema con este pacto. Lo ha generado el equipo negro (lo siento, pero es asi), por no saber apreciar la matización que hay implicita en ese pacto, repito, aceptado por ambas partes.

2) No había ningún vacío legal en las normas, hasta que estos dos equipos lo crearon. Y aviso, que hay otro pacto exactamente igual a este, entre dos equipos. Con lo cual, también han generado el vacío.

3) Los vacíos los genera la picardía de quien se aprovecha de ese vacío. Obviamente las normas tienen sus "peros". No soy el dios de la creación de los juegos. No soy perfecto, y es evidente que el reglamento puede tener fallos. Ahora bien, ese reglamento lleva colgado semanas, y me juego el cuello a que ni el 30% de los participantes lo ha leido.

4) Los pactos, como bien saben todos, no se pueden romper sin avisar previamente a la organización via MENSAJE PRIVADO, pq obviamente no puedo aceptar que se haga en el publico, ya que no me leo todo lo que posteais. Repito que debe ser comunicado para que yo pueda saber que se está cumpliendo el reglamento, no para interferir en el pacto de ninguna manera.


Para concluir:
1) Os invito a que me hagan llegar posibles modificaciones del reglamento, para sucesivas rondas. He dicho por activa y por pasiva que estoy abierto a oir sugerencias, y de hecho he modificado muchas cosas a peticion vuestra.

2) Os pido calma y paciencia. No llevamos ni media ronda, y a muchos se os ha ido el cacharro bastante. Sinceramente, bastantes foreros han perdido el norte, y han reaccionado como niños a determinadas situaciones.

En cuanto al pacto concreto, está bastante claro lo que se firmó, no hay discusión posible. Y que quede claro que no lo hemos hecho para engañar a nadie, todos los equipos impliciados menos uno sabían perfectamente lo que firmaban.

Sobre la legalidad de este tipo de pactos, ya lo he dicho en otro hilo, para mí están englobados en los pactos de no agresión, no son más que pactos "recortados".

No si a mí ya me la suda.

Triqui, ayer percatamos que existe un problema, o al menos yo lo veo así:

En el juego del RISK, el defensor para tener 2 tiradas de dados tiene que tener 3 o más batallones (en vez de dos o más). En mi opinión también se tendría que hacer así aquí, porque a veces, en vez de conquistar un territorio, conviene dejarlo con una tropa. Y si uno se encuentra en situación de tener al equipo defensor con 2 batallones, se ve obligado a jugársela a conquistar el territorio al completo.

Por otra parte:

Yo no veo ningún problema en que se hagan pactos parciales de no agresión. El equipo negro ha evitado que el blanco se meta en África y el blanco que el negro se meta en Asia. No se atacan en esos territorios, pero, por ejemplo, no se les quita a los negros la posibilidad de defenderse en Asia ni atacan conjuntamente (lo que yo veo como una alianza).

De todas formas, lo mejor es que negros y blancos se pongan de acuerdo y alcancen una solución que les convenga a los dos, en mi opinión los negros han de saber que se han equivocado, pero también quizá los blancos podrían reconducir o replantear el pacto y ser comprensivos con los negros. En cualquier caso, lo mejor es que dialoguen entre ellos y se pongan de acuerdo.

Luego tendras quejas otra vez

Precisamente por no leer lo que ponen

Markinho V1.3 escribió:Triqui, ayer percatamos que existe un problema, o al menos yo lo veo así:

En el juego del RISK, el defensor para tener 2 tiradas de dados tiene que tener 3 o más batallones (en vez de dos o más). En mi opinión también se tendría que hacer así aquí, porque a veces, en vez de conquistar un territorio, conviene dejarlo con una tropa. Y si uno se encuentra en situación de tener al equipo defensor con 2 batallones, se ve obligado a jugársela a conquistar el territorio al completo.

Por otra parte:

Yo no veo ningún problema en que se hagan pactos parciales de no agresión. El equipo negro ha evitado que el blanco se meta en África y el blanco que el negro se meta en Asia. No se atacan en esos territorios, pero, por ejemplo, no se les quita a los negros la posibilidad de defenderse en Asia ni atacan conjuntamente (lo que yo veo como una alianza).

De todas formas, lo mejor es que negros y blancos se pongan de acuerdo y alcancen una solución que les convenga a los dos, en mi opinión los negros han de saber que se han equivocado, pero también quizá los blancos podrían reconducir o replantear el pacto y ser comprensivos con los negros. En cualquier caso, lo mejor es que dialoguen entre ellos y se pongan de acuerdo.

Tu mismo has visto la predisposicion del equipo negro
Por mi si quieren romper el pacto lo haran de forma unilateral, eso es todo lo que tengo que decir

Ahora, eso si, chistes mil
Triqui se jode noche si noche tambien y los demas hacen chistes

Desde el momento en que aceptaron nuestra propuesta de pacto teníamos claro lo que significaba, así como lo deberían haber tenido claro ellos, no se engañaba a nadie:

- El Equipo Blanco no puede atacar al Equipo Negro en Africa.
- El Equipo Negro no puede atacar al Equipo Blanco en Asia.

El cielo es azul
El agua te moja
Un pacto de no agresión es no agredirse

El cielo es azul hasta que se nubla
El agua te moja hasta que uses paraguas
Un pacto de no agresión es no agredirse salvo que en ese pacto añadas más compromisos.



Lo siento, no lo digo con recochineo, pero si el equipo negro se ciñe a lo que hay escrito yo me ciño a lo que no hay escrito o, mejor dicho, a lo que NO ESTÁ PROHIBIDO.

Otros equipos están callando porque les conviene, pero también han firmado ese pacto consecuentemente.

Marod escribió:No me he leído el post, pero todo aclarado. Circulen.

Pues si no te lo has leido, no se que coño haces aqui posteando. Voy a ser bastante claro contigo, al igual que tu los has sido conmigo en otras respuestas que has publicado: ME ESTAS TOCANDO BASTANTE LAS PELOTAS.

Saludos, y cierra la puerta al salir por favor.

Marod escribió:No me hace falta saber tu opinión. Sé la de los blancos, que es la que me interesa. Ya está aclarado. Me sigue resultado surrealista lo de las fronteras en las que te pueden atacar pero tu no peudes hacerlo. pero ya está aclarado, somos tontos y ya está.

ya te he dicho en el otro post que no hacía falta que abrieras nada, que no había nada más que hablar.

Me alegra saber que despues de 12 horas de discusion, has entendido que te equivocaste interpretando un pacto en el que yo ni entro ni salgo.

Saludos.