Se puede seguir permitiendo esto?

Vergüenza ajena es lo que siento además, de una enorme impotencia y rabia.
Como es posible y como han permitido que estos Nazis hagan semejante espectáculo y queden impunes.
Uno se puede manifestar contra una ley, contra una reforma laboral, hasta contra cualquier cosa aunque no se este de acuerdo, pero manifestarse y boicotear a alguien por hablar y tener una opinión diferente a la tuya, eso señores no se puede hacer.
Me manifiesto para negarte a ti el derecho a opinar, esto es demasiado triste y lamentable, este país es una puñetera mierda.
El fascismo institucionalizado

Firmo...

Hablar puede hablar hasta Otegui, donde quiera y cuando quiera... Luego será escalvo de sus palabras...

Esto está empezando a ser preocumante en grado sumo.. Los valores democráticos se están poniendo en entredicho.. Y lo digo con Rosa Diez, con Aznar y con quien sea... Pero que es esto? Cuartar la libertad de expresión?
Se escucha en algún momento que alguien la llama facha.. Se puede ser más hipocrita llamando facha a alguien mientras impides su libertad de expresión?

Y que conste que esta señora no es santo de mi devoción.. pero JAMÁS impediría a alguien dar una conferencia...JAMÁS.. No hay escusa ni razón...

suscribo lo que decis los dos

Este país es un nido de hipocritas con el fascismo, la prepotencia y la soberbia como excusa y como forma de vida.

+1 a los tres que verguenza de gente.

Si fuese en galicia lo entenderia son gallegos los pobres

PepeBotika7 escribió:Vergüenza ajena es lo que siento además, de una enorme impotencia y rabia.
Como es posible y como han permitido que estos Nazis hagan semejante espectáculo y queden impunes.
Uno se puede manifestar contra una ley, contra una reforma laboral, hasta contra cualquier cosa aunque no se este de acuerdo, pero manifestarse y boicotear a alguien por hablar y tener una opinión diferente a la tuya, eso señores no se puede hacer.
Me manifiesto para negarte a ti el derecho a opinar, esto es demasiado triste y lamentable, este país es una puñetera mierda.
El fascismo institucionalizado

El fascismo institucionalizado es el que tuvimos durante 40 años en este país. Estos chavales son maleducados y violentos, pero eso no es fascismo. Banalizar el fascismo de esta forma, es muy peligroso. Por otro lado, sobra decir que desapruebo totalmente la conducta de esa turba. Aún así, uno debe saber donde se mete y las consecuencias que puede tener en relación a declaraciones anteriores del conferenciante.

Galeorn escribió:
El fascismo institucionalizado es el que tuvimos durante 40 años en este país. Estos chavales son maleducados y violentos, pero eso no es fascismo. Banalizar el fascismo de esta forma, es muy peligroso. Por otro lado, sobra decir que desapruebo totalmente la conducta de esa turba. Aún así, uno debe saber donde se mete y las consecuencias que puede tener en relación a declaraciones anteriores del conferenciante.

Esos "maleducados" y "violentos" actuan y se comportan como fascistas sin el poder de institucionalizar el fascismo... El problema es que si tubieran el poder para "institucionalizarlo"... LO HARIAN...
Hablas de que es peligroso banalizarlo... creo que es mucho más peligroso ignorarlo, dejarlo pasar como simples "maleducados".. Sobre todo si son universitarios de CIENCIAS POLITICAS.. Que saben distinguir perfectamente lo que es el fascismo, menos cuando se miran al espejo....

Te diré lo que también es peligroso.. También es peligroso que alguien pueda tener "consecuencias" respecto a declaraciones que hace... Si una persona no amenaza ni hace apología del terrorismo (Ambas delitos obvios)...
Porque debería tener cuidado con lo que dice?
Esto si que es peligroso, que la gente tenga que pensar mucho lo que dice, porque igual se lleva una pedrada de alguien que encima tiene los santos cojones de llamarla facha... Esto SI QUE ES PELIGROSO...

Metropolitano escribió:
Esos "maleducados" y "violentos" actuan y se comportan como fascistas sin el poder de institucionalizar el fascismo... El problema es que si tubieran el poder para "institucionalizarlo"... LO HARIAN...
Hablas de que es peligroso banalizarlo... creo que es mucho más peligroso ignorarlo, dejarlo pasar como simples "maleducados".. Sobre todo si son universitarios de CIENCIAS POLITICAS.. Que saben distinguir perfectamente lo que es el fascismo, menos cuando se miran al espejo....

Te diré lo que también es peligroso.. También es peligroso que alguien pueda tener "consecuencias" respecto a declaraciones que hace... Si una persona no amenaza ni hace apología del terrorismo (Ambas delitos obvios)...
Porque debería tener cuidado con lo que dice?
Esto si que es peligroso, que la gente tenga que pensar mucho lo que dice, porque igual se lleva una pedrada de alguien que encima tiene los santos cojones de llamarla facha... Esto SI QUE ES PELIGROSO...

No creo que sea fascismo, Metro. Simplemente vivimos en un país que tiene instituciones democráticas pero carece de cultura democrática. La democracia, aquí, es una carcasa vacía. Desde hace unos años, la confrontación política se entiende en clave de amigos/enemigos. Ayer o anteayer, por ejemplo, César Vidal decía en El Mundo que Zapatero en el fondo entiende a ETA, por proximidad ideológica. Y en sentido inverso, tres cuartos de lo mismo. Sueltan cualquier salvajada y se quedan tan anchos. Eso tiene un nombre: odio. Y ese odio se va filtrando en la sociedad como un veneno que inevitablemente contamina a amplios sectores, y entre ellos, cómo no, los más vulnerables, los jóvenes. Estos chavales vociferan lo que otros, con traje y corbata o con traje-chaqueta, sueltan fría y reposadamente en las pantallas de sus teclados con destino a miles de lectores, o en el griterío infame de algunas tertulias televisivas, en las que impera la ley de los decibelios sobre los argumentos y las razones. La diferencia es que lo hacen sin cobrar por ello.

Saludos.

PD Por si alguien cree que les estoy justificando, que se repase el hilo de la peineta de Aznar.

7estrellasVerdes escribió:

Muchisimas veces utilizas palabras muy tecnicas o cultas y sinceramente no te entiendo mucho, por no decir nada. Esta vez si me fue mucho mas facil

Lo tendré en cuenta.

Saludos, Mr Siete

Como de costumbre, de acuerdo con Mozart, Galeorn y 7estrellas.

Mozart escribió:
No creo que sea fascismo, Metro. Simplemente vivimos en un país que tiene instituciones democráticas pero carece de cultura democrática. La democracia, aquí, es una carcasa vacía. Desde hace unos años, la confrontación política se entiende en clave de amigos/enemigos. Ayer o anteayer, por ejemplo, César Vidal decía en El Mundo que Zapatero en el fondo entiende a ETA, por proximidad ideológica. Y en sentido inverso, tres cuartos de lo mismo. Sueltan cualquier salvajada y se quedan tan anchos. Eso tiene un nombre: odio. Y ese odio se va filtrando en la sociedad como un veneno que inevitablemente contamina a amplios sectores, y entre ellos, cómo no, los más vulnerables, los jóvenes. Estos chavales vociferan lo que otros, con traje y corbata o con traje-chaqueta, sueltan fría y reposadamente en las pantallas de sus teclados con destino a miles de lectores, o en el griterío infame de algunas tertulias televisivas, en las que impera la ley de los decibelios sobre los argumentos y las razones. La diferencia es que lo hacen sin cobrar por ello.

Si no veo problema alguno en que expresen su opinión... En lo que veo problema es en que no dejen expresarla a otros...

Cesar Vidal puede decir esa gilipollez y no pasa nada.. No se me ocurriría tirarle una piedra por la calle, ni a mi ni a nadie sensato.. Simplemente es lo que piensa Cesar Vidal, es su problema... Por eso, los que con traje y corbata sueltan en un periodico sigue siendo su problema, es su credibilidad y ellos sabrán lo que hacen con ella... Por ejemplo, ya que lo mencionas, yo echaba vistazos al Mundo de vez en cuando...Desde la patraña del 11M, la verdad, no me explico como se sigue vendiendo.. Pero...

... Lo preocupante sería que el Gobierno hubiese cerrado El Mundo, lo preocupante es la cantidad de políticos que tienen que cancelar conferencias por que no les permiten hablar.. ESTO SI ME PREOCUPA.. y, lo veas como lo veas, el intento de control de la opinión, cuando se mueve por estos "hilos", cuando se funciona de esta manera, se acerca peligrosamente al fascismo... Llamalo intolerancia si quieres, llamalo deficit democratico si te parece más políticamente correcto.. Pero sigue siendo censuras a la opinión.. y como llamarias en terminos políticos al que censura una opinión??

Metropolitano escribió:
Te diré lo que también es peligroso.. También es peligroso que alguien pueda tener "consecuencias" respecto a declaraciones que hace... Si una persona no amenaza ni hace apología del terrorismo (Ambas delitos obvios)...
Porque debería tener cuidado con lo que dice?
Esto si que es peligroso, que la gente tenga que pensar mucho lo que dice, porque igual se lleva una pedrada de alguien que encima tiene los santos cojones de llamarla facha... Esto SI QUE ES PELIGROSO...

Creo que no me he explicado bien. No es que tenga que tener cuidado con lo que dice, tiene que tener cuidado donde se mete según sus declaraciones. Es decir, poniendo un caso extremo, si una persona mantiene un discurso que los gitanos entienden que es ofensivo y agresivo con su cultura, debería tener bastante cuidado de no ir a dar un discurso a la Tres Mil Viviendas. Si va, sabe a lo que se expone. Con esto no estoy diciendo que esté justificada la respuesta que dieron una minoría de estudiantes de la Autónoma, ojo.

Metropolitano escribió:
Si no veo problema alguno en que expresen su opinión... En lo que veo problema es en que no dejen expresarla a otros...

Cesar Vidal puede decir esa gilipollez y no pasa nada.. No se me ocurriría tirarle una piedra por la calle, ni a mi ni a nadie sensato.. Simplemente es lo que piensa Cesar Vidal, es su problema... Por eso, los que con traje y corbata sueltan en un periodico sigue siendo su problema, es su credibilidad y ellos sabrán lo que hacen con ella... Por ejemplo, ya que lo mencionas, yo echaba vistazos al Mundo de vez en cuando...Desde la patraña del 11M, la verdad, no me explico como se sigue vendiendo.. Pero...

... Lo preocupante sería que el Gobierno hubiese cerrado El Mundo, lo preocupante es la cantidad de políticos que tienen que cancelar conferencias por que no les permiten hablar.. ESTO SI ME PREOCUPA.. y, lo veas como lo veas, el intento de control de la opinión, cuando se mueve por estos "hilos", cuando se funciona de esta manera, se acerca peligrosamente al fascismo... Llamalo intolerancia si quieres, llamalo deficit democratico si te parece más políticamente correcto.. Pero sigue siendo censuras a la opinión.. y como llamarias en terminos políticos al que censura una opinión??

Estoy en la misma onda que tú, Metro, punto por punto. Lo dije en el hilo de la peineta exactamente como lo planteas tú aquí. Lo que pasa es que, salvo Benicio, nadie me hizo ni puto caso

Yo me refería a que ese odio manifestado de forma espontánea y agresiva es el producto de la inquina y el encanallamiento mostrados por quienes deberían dar ejemplo por disponer de micrófonos, pluma o cargos públicos. Unos, desde su respetable púlpito, mienten y difaman con violencia verbal, y su víctima es la verdad y la democracia misma, que no se funda en el odio sino en la confrontación leal. Decir que Zapatero es afín a ETA no es mejor que intentar boicotear un acto de Rosa Díez o de Aznar. Ambas cosas son, en efecto, intolerancia y déficit democrático expresados de dos formas distintas, ambas son la negación absoluta del Otro y ambas corroen por igual el sistema democrático. Unos lo emponzoñan y lo envenenan con la palabra y otros con los actos, y cuál de los dos es más nocivo, las palabras o los actos, está por ver y depende del qué, del quién y del dónde. A veces, el poder y la influencia del verbo son aplastantes.

Por lo demás, si quieres definir estos actos como "fascistas", adelante con los faroles, a fin de cuentas su uso popular es un hecho y no hay marcha atrás, como pasa con el villarato Yo soy reticente al uso indiscriminado de este término por las mismas razones que Galeorn, y me inclino, efectivamente, por la simple y llana "intolerancia". No por corrección política (que detesto con toda mi alma), sino porque reservo este término -al menos políticamente hablando- para cosas de más enjundia.

Saludos, Mr. Metro.

Parecen animales

Mozart escribió:
Yo me refería a que ese odio manifestado de forma espontánea y agresiva es el producto de la inquina y el encanallamiento mostrados por quienes deberían dar ejemplo por disponer de micrófonos, pluma o cargos públicos. Unos, desde su respetable púlpito, mienten y difaman con violencia verbal, y su víctima es la verdad y la democracia misma, que no se funda en el odio sino en la confrontación leal. Decir que Zapatero es afín a ETA no es mejor que intentar boicotear un acto de Rosa Díez o de Aznar. Ambas cosas son, en efecto, intolerancia y déficit democrático expresados de dos formas distintas, ambas son la negación absoluta del Otro y ambas corroen por igual el sistema democrático. Unos lo emponzoñan y lo envenenan con la palabra y otros con los actos, y cuál de los dos es más nocivo, las palabras o los actos, está por ver y depende del qué, del quién y del dónde. A veces, el poder y la influencia del verbo son aplastantes.

Saludos, Mr. Metro.

Sin embargo, yo si distingo entre uno y otro caso.... Defiendo como tú que, en general, las palabras pueden hacer más daño que los actos.. Pero si en la diana se encuentra el mismo objetivo.. Me explico:

Sin duda, los 2 son demostraciones de intolerancia, incomprensión y desprecio a los demás.. Sin embargo, creo que el el caso de las palabras de Cesar Vidal, la victima es la verdad, el el caso del boicot a un conferenciante, la victima es la libertad de expresión..

La verdad es una victima facil... Muere todos los dias y en todos los ambitos.. Pero el que la mata queda retratado y cuando alguien miente, automaticamente carga con el peso de esa mentira.. En forma de perdida de credibilidad, prestigio, etc.. Al final paga su condena.. Cuando alguien cojea siempre del mismo pie, la gente empieza a reconocerlo como cojo.. para siempre...

La libertad de expresión es una victima intolerable en una democracia.. Simplemente.. Hay que defenderla por encima de todo.. Puede que en dias como ayer muera, pero no puede tolerarse que muera sin consecuencias, sin volver a defenderla la proxima vez..
No hay mucha diferencia entre boicotear una conferencia y meter en la carcel a Miguel Hernandez (Por ejemplo, ahora que se cumplen 100 años).. La única diferencia es que los que boicotean no tienen el poder para meter en la carcel a nadie.. Por suerte para todos.. Nosotros incluidos...


Mi más respetuoso saludo Dr. Mozart

Metropolitano escribió:


La verdad es una victima facil... Muere todos los dias y en todos los ambitos.. Pero el que la mata queda retratado y cuando alguien miente, automaticamente carga con el peso de esa mentira.. En forma de perdida de credibilidad, prestigio, etc.. Al final paga su condena.. Cuando alguien cojea siempre del mismo pie, la gente empieza a reconocerlo como cojo.. para siempre...

La libertad de expresión es una victima intolerable en una democracia.. Simplemente.. Hay que defenderla por encima de todo.. Puede que en dias como ayer muera, pero no puede tolerarse que muera sin consecuencias, sin volver a defenderla la proxima vez..
No hay mucha diferencia entre boicotear una conferencia y meter en la carcel a Miguel Hernandez (Por ejemplo, ahora que se cumplen 100 años).. La única diferencia es que los que boicotean no tienen el poder para meter en la carcel a nadie.. Por suerte para todos.. Nosotros incluidos...


Mi más respetuoso saludo Dr. Mozart

Chapeau.

Lo mismo digo, Metro.